Гражданский кодекс часть 1

Прокуратура Центрального района города Калининграда (далее также - Прокуратура, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ПРУСС» (ИНН 3906123991, ОГРН 1043902824020) (далее - ООО «ПРУСС», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании определения суда от 05 апреля 2016 года по делу назначено судебная экспертиза, проведение которой поручено Калининградской торгово-промышленной палате, патентному поверенному Котельниковой Н.П.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- имеются ли на упаковках или пачках бумаги IMAGE BUSINESS, указанной в материалах дела наклейки или какие-либо еще обозначения, имеющие сходства с товарными знаками, принадлежащими ООО «Ксерокс «СНГ»?

- имеется ли сходное до степени смешения изображение, нанесенное на упаковке бумаги IMAGE BUSINESS с товарными знаками, принадлежащими ООО «Ксерокс «СНГ»?

- вызывает ли данная бумага ассоциации с товарными знаками, принадлежащими ООО «Ксерокс «СНГ»?

Эксперту необходимо произвести оценку графического сходства изображений, а именно: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв; расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Указанным определением суда от 05 апреля 2016 года производство по делу приостановлено до получения арбитражным судом экспертного заключения.

Поскольку 19 мая 2016 года в суд поступило письмо (исх. № 391 от 18 мая 2016 года) от Калининградской торгово-промышленной палаты о невозможности проведения экспертизы в связи с недостаточностью и непригодностью направленных на экспертизу изображений, на основании определения суда от 23 мая 2016 года назначено судебное заседание на 07 июня 2016 года на 15 час. 50 мин., производство по делу возобновлено.

В ходе судебного заседания представитель Прокуратуры заявление поддержал в полном объеме, ссылаясь на представленные в дело материалы, просил суд привлечь Общество к административной ответственности.

Представитель Общества заявление не признал, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы, просил суд в удовлетворении предъявленного требования отказать.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Центрального района города Калининграда проведена проверка исполнения законодательства в сфере защиты прав правообладателей, в результате которой в деятельности Общества выявлены нарушения действующего законодательства, выразившиеся в незаконном использовании товарного знака.

Установлено, что по результатам проведенного электронного аукциона на право заключения контракта на поставку бумаги для нужд Управления Пенсионного фонда РФ в г. Калининграде (извещение № 0235100000215000035, опубликованное 17.08.2015 на интернет-сайте http://zakupki.gov.ru, протокол проведения электронного аукциона от 04.09.2015, протокол подведения итогов электронного аукциона от 09.09.2015 № 0235100000215000034/2) между УПФР в г. Калининграде (заказчиком) и ООО «ПРУСС» на электронной торговой площадке ЭТП Сбербанк АСТ (www.sberbank-ast.ru) был заключен государственный контракт № 89юр (реестровый номер контракта 1390404247215000034) от 23.09.2015 на поставку офисной бумаги на сумму 329 482 рублей 32 копеек.

На основании товарных накладных от 12.10.2015 № 934 и от 13.10.2015 № 930 Обществом как поставщиком в адрес УПФР в г. Калининграде была поставлена партия товара- офисная бумага А4 Image Business, производства компании UPM Kymmene Corporation, Kymi (Финляндия), с указанием отметки брэнда BRAND: Xerox Premier.

Согласно представленной в Прокуратуру информации и документации из УПФР в г. Калининграде, по факту проверки вышеуказанного постановленного товара выявлено, что упаковки офисной бумаги имеют наклейки, изготовленные типографским способом, на которых имеются надписи следующего содержания: «BRAND: Xerox Premier, Series Title: Image Business, Whiteness, CIEE%: 170, Brightness, ISO, %: 113, Class: А, Made in Finland».

Однако согласно представленной заявке ООО «ПРУСС», заявленный товар на поставку в соответствии со спецификацией имел отметку о производителе Xerox.

По результатам ознакомления и осмотра постановленной офисной бумаги со стороны УПФР в г. Калининграде принято решение от 19.11.2015 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 23.09.2015 в силу несоответствия качества бумаги (согласно предоставленной в УПФР в г. Калининграде информации официального дистрибьютора поставляемая бумага имеет класс В, в то время как в техническом задании указана бумага класса А); на упаковках бумаги не имеется и не должно иметься посторонних наклеек и иной информации, кроме самой упаковки; постановленная бумага не может иметь название Xerox Premier, поскольку компанией Xerox не изготавливалась и не поставлялась на территорию Российской Федерации.

В связи с расторжением вышеуказанного государственного контракта поставленный товар (офисная бумага) был возвращен Обществу.

Судом установлено, что 28.12.2015 в Прокуратуру поступило обращение ООО «Ксерокс (СНГ)», представителя «Xerox Corporation» на территории Российской Федерации, согласно которому со стороны компании «Xerox Corporation» не предпринималось действий по производству либо поставке на территорию Российской Федерации офисной бумаги Image Business, которая была поставлена Обществом в адрес УПФР в г. Калининграде в рамках исполнения государственного контракта от 23.09.2015. Со стороны ООО «Ксерокс (СНГ)» была представлена соответствующая документация, подтверждающая исключительные права на товарный знак «Xerox», а именно: сертификаты на товарные знаки, зарегистрированные в Российской Федерации, RU № 178734 и № 38767, а также международное свидетельство о регистрации товарного знака № 974531.

В этой связи, заместителем прокурора Центрального района города Калининграда в отношении Общества вынесено постановление от 05.02.2016 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании изложенного Прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статья 26.2 КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу части 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Положениями части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака.

Как установлено судом, при осуществлении реализации партии офисной бумаги А4 Image Business, производство компании UPM Kymmene Corporation, Kymi (Финляндия) с указанием отметки брэнда BRAND: Xerox Premier в количестве 850 упаковок Обществом нарушены вышеуказанные нормы гражданского законодательства путем незаконного использования чужого товарного знака. Данное нарушение действующего законодательства в сфере защиты интеллектуальной собственности напрямую затрагивает экономические интересы и наносит ущерб правообладателю.

Судом установлено, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а именно: законодательства об охране интеллектуальной собственности, однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, представляет собой незаконное воспроизведение товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров и введение их в гражданский оборот без разрешения правообладателя на территории Российской Федерации.

В этой связи, в действиях Общества усматриваются событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. При этом нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Одним из принципов арбитражного процесса является состязательность, которая выражается в том, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Судом установлен факт совершения Обществом административного правонарушения по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ и его правильной квалификации, поэтому требования Прокуратуры подлежат удовлетворению, а Общество следует привлечь к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и назначить Обществу административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «ПРУСС» (ИНН 3906123991, ОГРН 1043902824020) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление административного штрафа:

- получатель: УФК по Калининградской области (Облпрокуратура);

- р/с: 40101810000000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Калининградской области;

- ИНН 3906028635, КПП 390601001; ОКТМО 27701000;

- КБК 41511690040046000140.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Г. Ефименко