Решение № А21-7813/18 от 26.01.2021 АС Калининградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

Специализированная некоммерческая организация Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее по тексту – Фонд, Организация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «ПАНОРАМА» (далее по тексту – ООО «ИК «ПАНОРАМА», Общество) задолженности в размере 2 590 737 рубля, в том числе, 2 380 157 рублей расходов на устранение выявленных недостатков выполненных работ по договору №27627000-07 от 24.07.2015, 155 580 рублей стоимости восстановительных работ, связанных с залитием квартир, 55 000 рублей расходов на проведение экспертизы, с учётом уточнений от 23.12.2020. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 022 рубля.

Общество «ИК «ПАНОРАМА» обратилось в суд со встречным иском о взыскании 295 295 рублей стоимости дополнительных работ по договору, с учетом уточнений от 08.05.2019. Определением суда от 01.11.2018 встречный иск принят к производству суда в рамках рассмотрения настоящего дела.

Определениями суда от 20.09.2018, 26.06.2019, 23.07.2019, 15.10.2019, 21.01.2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Балтийский регион», общество с ограниченной ответственностью «Альпстрой», администрация муниципального образования «Озерский городской округ», общество с ограниченной ответственностью «Лестер», муниципальное унитарное предприятие «Озёрская управляющая компания», общество с ограниченной ответственностью «Стройстандарт».

От ООО «ИК «ПАНОРАМА» поступили отзыв на иск, в которых ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, ввиду несогласия с объёмом выявленных недостатков на объекте.

От Фонда поступили отзывы на встречный иск, в которых истец в удовлетворении встречных требований просил отказать, поскольку ответчик без согласования с Фондом самостоятельно выполнил работы по перекладке дымоходов.

Определением суда от 25.02.2019 по делу №А21-7813/2018 назначено проведение строительно-технической экспертизы качества выполненных ООО «ИК «ПАНАРАМА» работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 24.07.2015 года № 27627000-07.

Надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного заседания третьи лица в судебное заседание представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 19.01.2021 объявлялся перерыв до 26.01.2021 до 15 часов 00 минут.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объёме, поддержал доводы в отзывах на встречный иск. Представитель ответчика поддержал доводы в отзывах на иск и в уточненном  встречном иске.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2015 года между Фондом (Заказчиком) и ООО «ИК «ПАНОРАМА» (Подрядчиком), заключен договор подряда № 27627000-07 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а  подрядчик  принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресу:  Озерский городской округ, <...> и Озерский городской округ, <...>.

Перечень работ, подлежащих выполнению и требования к их качеству был согласован в техническом задании, ведомости объемов работ, локальной уточненной смете.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора Подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с технической и сметной документацией, графиком производства работ, строительными нормами; качество выполнения всех работ в соответствии с технической и сметной документацией, действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течении гарантийного срока эксплуатации Объектов.

В соответствии с пунктом 8.2. и пунктом 8.3. Договора гарантийный срок нормальной эксплуатации материалов, конструктивных элементов и работ устанавливается на пять лет с момента подписания акта приема законченного ремонта объекта приемочной комиссией. Если в гарантийный период эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине Подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки.

В соответствии с подпунктом 5.1.21 Договора при выполнении работ Подрядчик обязан возмещать ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте Заказчику или иным третьим лицам.

Как указал истец, по результатам поступивших в Фонд обращений собственников по вопросу некачественного проведенного капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: Озерский городской округ, <...>, неоднократно проводились комиссионные обследования Объекта с участием представителей истца, ответчика, администрации МО «Озерский городской округ» и собственником вышеуказанного многоквартирного дома, в ходе которых были составлены акты его осмотра от 01.06.2017, 26.06.2017, 21.09.2017, 27.11.2017 (далее - Акты осмотра), согласно которым были выявлены существенные дефекты выполненных работ по Договору.

Кроме этого, 26.06.2017 в ходе комиссионного обследования данного многоквартирного дома был произведен осмотр жилых помещений, расположенных по адресу: Озерский городской округ, <...> и 36, о чем составлены соответствующие акты осмотра, которые в последующем были также направлены в адрес ООО ИК «ПАНОРАМА», с целью устранения залитая квартир.

Сопроводительными письмами Фонда в адрес ООО ИК «ПАНОРАМА» неоднократно направлялись Акты осмотра для устранения выявленных недостатков выполненных по Договору работ, как и письма с требованием в максимально кротчайшие сроки устранить указанные недостатки. Однако недостатки Подрядчиком так и не были устранены.

В адрес Подрядчика также направлена претензия от 18.12.2017 № 16606-01-16, с требованием о безвозмездном устранении выявленных дефектов, которая была оставлена без удовлетворения.

В результате бездействия ООО ИК «ПАНОРАМА» по устранению выявленных недостатков выполненных работ в рамках гарантийных обязательств, Фондом в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации было принято решение о привлечении специализированной организации, о чем ООО ИК «ПАНОРАМА» было уведомлено и о чем был составлен соответствующий акт от 01.02.2018.

Согласно заключения специалиста ООО «НЦ «БАЛТЭКСГОРТИЗА» определен перечень причин дефектов, выявленных в процессе эксплуатации объекта, расположенного по адресу: Озерский городской округ, <...>, и стоимость их устранения, а также определен объем и стоимость восстановительного ремонта жилых помещений, (расположенных по адресу: Озерский городской округ, <...> и кв. 36, необходимого для устранения последствий залития).

Стоимость устранения выявленных дефектов в процессе эксплуатации объекта, расположенного по адресу: Озерский городской округ, <...>, составила 2 590 737 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом строительных и демонтажных работ по объекту, расположенного по адресам: Озерский городской округ, <...> и Озерский городской округ, <...>, составила 155 580 рублей.

Расходы Заказчика на проведение экспертизы составили 55 000 рублей.

Таким образом, общая сумма расходов  составила 2 590 737 рублей, с учётом принятых судом уточнений.

В адрес ответчика 20.03.2018 года направлена претензия № 2395-01-29 с требованием об оплате расходов на устранение выявленных недостатков, стоимости восстановительных работ, связанных с заливом квартир и расходов на проведение экспертизы.

В целях мирного урегулирования спора и в ответ на направленную претензию ответчиком был представлен график устранения недостатков выполненных работ, который был согласован истцом, однако, в ходе устранения недостатков выполненных работ Фондом  неоднократно выявлялся факт отставания от графика (исх.№5503-01-29 от 30.05.2018, вх.№4864-01-16 от 01.06.2018, исх.№5919-01-29 от 06.06.2018, вх.№5079-01-16 от 08.06.2018, вх.№5297-01-16 от 15.06.2018, исх.№5282-01-29 от 18.06.2018, вх.№5504-01-16 от 21.06.2018, исх.№6584-01-29 от 25.06.2018), который также был зафиксирован Актом от 20.06.2018.

Поскольку ответчик обязательства по устранению выявленных недостатков по договору не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обществом установлено необходимость выполнения дополнительных работ.

Поскольку истец оплату по дополнительным работам по договору не произвел, ответчик обратился в суд со встречным иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к заключению, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, встречные требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор по своей природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тесту – Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом, работы были выполнены и сданы Фонду без замечаний по следующим Актам: Акт КС-2 от 01.10.2015г., Акт от 01.10.2015г. о приемке объекта комиссией, Акт от 01.10.2015г. об освидетельствовании скрытых работ, Акт на водонепроницаемость крыши от 01.10.2015г., Акт на соответствие требованиям СНиП от 01.10.2015г.

По обращениям жильцов были осуществлены комиссионные обследования, по итогам которых подрядчику выносилось предписание об устранение недостатков, которые стали причиной залива квартир.

В рамках гарантийных обязательств Подрядчик с 01.06.2018 по согласованному графику работ приступил к выполнению работ.

С учетом того, что после 01.02.2018 Подрядчиком проводились на объекте работы в рамках исполнения гарантийных обязательства, а также при наличии возражений со стороны подрядчика о размере убытков, 25.02.2019 по ходатайству ООО «ИК «ПАНОРАМА» по делу была назначена строительно-техническая экспертиза качества выполненных ООО ИК «ПАНАРАМА» работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 24.07.2015года № 27627000-07 по объекту расположенному по адресу: Российская Федерация, Калининградская область, Озёрский городской округ, <...>.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно заключению эксперта № 166/2019 от 15.04.2019 качество выполненных работ по капитальному ремонту не соответствует СП 17.13330.2011 «Кровли».

Эксперт выявил недостатки, допущенные по вине подрядчика а именно: стык металлочерепицы на одном из слуховых окон нарушен, в результате чего в подкровельное пространство данного слухового окна может попадать влага; коньковый элемент и планки примыкания стыкуются с металлочерепицей без уплотнительной ленты; оголовки дымоходов и вентканалов не защищены от атмосферных осадков слоем цементного раствора в соответствии с составом работ, входящих в сметный норматив ТЕРр60-7-7 «перекладка дымовых труб над крышей с добавлением нового кирпича до 50% в один канал; в местах примыкания кровли к дымоходам и вент, каналам установлены следы воздействия влаги на подкровельное пространство; примыкания кровли к дымоходам не выполнены в полном объеме, местами отсутствуют детали планок примыкания и стальной фартук; количество прямых звеньев водоотводящей системы в количестве 8 шт. не соответствует требованиям п. 9.7 СП 17.13330.2011; при устройстве желобов не был соблюден уклон, что привело к застою воды. Об этом свидетельствует скопившейся мусор в желобах; в местах примыкания планок к вентканалам некачественно выполнены работы по оштукатуриванию и окраске поверхности; строительный мусор не вывезены после окончания строительных работ.

Как указал эксперт, недостатки являются устранимыми.

Подрядчиком были направлены возражения относительно суммы определенной экспертами так как, по мнению Подрядчика, устранению подлежат только те недостатки, которые выявлены в работах, которые были поручены подрядчику договором и техническим заданием, в размере не более 347 916 рублей.

В тоже время, экспертом в экспертном заключении при ответе на вопрос №5 определена стоимость работ и материалов по их устранению, которая составила 417 740 рублей, в приложении № 3 к экспертному заключению представлена локальная смета № 1 с указанием объёмов и стоимости работ по устранению.

Учитывая изложенное, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В процессе выполнения строительно-монтажных работ Обществом допущено также залитие квартир №8, №12, №21, №22, №34.

Согласно заключения специалиста ООО «НЦ «БАЛТЭКСПЕРТИЗА», привлеченного по инициативе ФКР КО, определен объем и стоимость восстановительного ремонта указанных жилых помещений.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом строительных и демонтажных работ составило по объектам, расположенным по адресу: Озерский городской округ, <...>, составила 8478 рублей; Озерский городской округ, <...>, составила 47 437 рублей; Озерский городской округ, <...>, составила 5489 рублей; Озерский городской округ, <...>, составила 18 358 рублей; Озерский городской округ, <...>, составила 57 442 рублей; Озерский городской округ, <...>, составила 8076 рублей; Озерский городской округ, <...>, составила 10 300 рублей;

Общество возражало по части квартир.

В соответствии с пунктом 8.2. и 8.3. Договора гарантийный срок нормальной эксплуатации материалов, конструктивных элементов и работ устанавливается на пять лет с момента подписания акта приема законченного ремонта объекта приемочной комиссией. Если в гарантийный период эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине Подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки.

Согласно пункту 5.1.21 Договора при выполнении работ Подрядчик обязан возмещать ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте Заказчику или иным третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

По результатам поступивших в Фонд обращений собственников по вопросу некачественного проведенного капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: Озерский городской округ, <...>, неоднократно проводились комиссионные обследования Объекта с участием представителей ФКР КО, ООО ИК «ПАНОРАМА», администрации муниципального образования «Озерский городской округ» и собственников вышеуказанного многоквартирного дома, в ходе которых были составлены акты его осмотра от 01.06.2017, 26.06.2017, 21.09.2017, 27.11.2017 (далее - Акты осмотра) (имеются в материалах дела), согласно которых были выявлены существенные дефекты выполненных работ по Договору.

Сопроводительными письмами Фонд в адрес Общества неоднократно направлялись акты осмотра для устранения выявленных недостатков выполненных по Договору работ, как и письма с требованием в максимально кротчайшие сроки устранить указанные недостатки. Однако Обществом недостатки так и не были устранены.

В адрес Общества направлена претензия от 18.12.2017 № 16606-01-16 с требованием о безвозмездном устранении выявленных дефектов, которая оставлена без удовлетворения (имеется в материалах дела).

В соответствии с пунктом 8.6. Договора если Подрядчик не обеспечивает устранение выявленных дефектов в установленные сроки, Заказчик вправе привлечь для выполнения этих работ другую подрядную организацию за счет Подрядчика, в том числе в счет обеспечения исполнения его обязательств по устранению выявленных дефектов в гарантийный период.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В результате бездействия ООО ИК «ПАНОРАМА» по устранению выявленных недостатков выполненных работ в рамках гарантийных обязательств ФКР КО в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации было принято решение о привлечении специализированной организации, о чем ФКР КО уведомил ООО ИК «ПАНОРАМА» и был составлен соответствующий акт от 01.02.2018.

Общество полагало, что требование о взыскание стоимости досудебной экспертизы не подлежащим удовлетворению, так как сумма убытков, установленная данным заключением, не нашла своего подтверждения в рамках дела, так судебная экспертиза определила сумы убытков ниже, а истец в своих уточнениях определил сумму убытков выше.

В тоже время, в соответствии с пунктом 12.2. Договора при возникновении между Заказчиком и Подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. В случае установления нарушений Подрядчиком расходы на экспертизу несет Подрядчик.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 628 320 рублей, в том числе, расходы на устранение недостатков в размере 417 740 рублей, стоимость восстановительных работ, связанных с залитием квартир, в размере 155 580 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 55 000 рублей.

Не подлежат удовлетворению уточнённые встречные исковые требования на основании следующего.

С учётом поступившего в суд заключения эксперта по делу истец по встречному иску произвел расчет исковых требований за выполненные дополнительные работы, подлежащие оплате.

Согласно заключению эксперта при ответе на вопрос суда №6 эксперт выразил мнение о необходимости выполнения дополнительных работ по перекладке вентиляционных каналов в объёме большем, чем предусмотрено договором, и стоимость фактически выполненных работ составила 295 296 рублей (листы 138,139, 153-156 том дела IV).

Общество указало, что летом 2018 года в процессе выполнения гарантийных работ на объекте подрядчиком было установлено разрушение старой кладки вент. каналов вместе со штукатурным слоем, выполненным в рамках контракта, и рекомендовано Фонду произвести дополнительные работы по перекладке вент. каналов полностью выше уровня кровли для обеспечения качества штукатурного слоя и примыкания обделок вокруг каналов, что позволит избежать затекание воды в щели между планками примыкания и кладкой вент. канала.

Письмом от 06.06.2018 исх. № 5919-01-29 Фонд рекомендовал Обществу для решения вопроса о дополнительных работах и причинах разрушения кирпичной кладки обратиться в специализированную организацию (лист дела 78 том III).

Письмом от 21.06.018 исх. № 113 Общество уведомило Фонд о результатах экспертного заключения, которым рекомендовано произвести замену кирпича всего силикатного кирпича в кладке дымохода на керамический (лист дела 76 том III).

Письмом от 02.08.2018 исх. № 66 (получено Фондом 03.08.2018) Фонд был уведомлен о необходимости присутствовать на освидетельствовании скрытых работ по перекладке вент. каналов 06.08.2018, однако не направил своего представителя для проведения данных мероприятий (лист дела 77 том III).

Письмом №93 от 10.09.2018 (вх. 8223-0116 от 11.09.2018) после отказа Фонда принимать объект, Общество направило односторонние Акты на те виды работ, которые были выполнены в объёме, превышающем гарантийный объем (лист дела 166 том III.).

Так, согласно Акту КС-2 №1 от 27.08.2018 стоимость таких работ составила 337 289 рублей (лист дела 159-160 том III).

При проведении судебной экспертизы экспертом определена иная стоимость фактически выполненных качественных работ, проведенных Обществом дополнительно в июле 2018 года, которая составила 295 296 рублей.

Общество указало, что, поскольку Фонд своего представителя не направил, возражения по существу выполненных работ не заявил, то спорные работы подлежат оплату в размере, определённом экспертом.

В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Кодекса).

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Общество указало, что, исполняя указания Заказчика данное в письме от 06.06.2018 исх. № 5919-01-29, выполнил дополнительный объем работ по устройству вент каналов с заменого выше уровня крыши всего объема силикатного кирпича на новый керамический полнотелый, как этого требует СП 70.13330.2012.

В тоже время, материалы дела не содержат ни одного из документов, подтверждающих согласование спорных работ. Правом приостановить работы до получения от Фонда разъяснений Общество также не воспользовалось.

Иными словами, в случае, если подрядчик на свой страх и риск выполнил дополнительные работы, не получив указания от заказчика, он лишается права на получение их стоимости даже в виде неосновательного обогащения.

Следовательно, дополнительные работы подлежат оплате только при согласии заказчика на проведение и оплату таких работ, при условии подписания дополнительного соглашения к договору.

В данном случае, соответствующее соглашение об увеличении объема и цены выполняемых работ по договору в письменной форме между сторонами в нарушение статьи 452 ГК РФ на указанные виды работ не подписано.

Несмотря на то, что Фонд был извещен о необходимости выполнения дополнительных работ, согласия на их оплату Обществу не давал.

Кроме того, суд обращает внимание, что предъявленные Обществом к оплате работы квалифицированы им как дополнительные работы, без выполнения которых невозможно выполнение работ, предусмотренных в договоре и смете, и которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения договора объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены.

В тоже время, относимых и допустимых доказательств этом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом суду не представлено.

Не представлены и доказательства того, что невыполнение спорных работ могло привести к последствиям, указанным в пункте 4 статьи 743 ГК РФ.

Поскольку необходимость и обоснованность в проведении дополнительных работ, а также выполнение установленной статьей 743 ГК РФ процедуры согласования выполнения дополнительных работ, Обществом относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, оно лишается права требовать от Фонда оплаты выполненных им дополнительных работ даже при условии включения таких работ в акт приемки.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 16624 от 25.06.2018 оплачена государственная пошлина в размере 27 022 рубля.

Истец уточнил исковые требования, увеличив сумму взыскания.

При уточненной цене иска в размере 2 590 737 рублей подлежала оплате государственная пошлина в сумме 35 954 рубля.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования истца удовлетворены в части, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 6554 рубля, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2166 рублей, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета оплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворённых требований в размере 6766 рублей.

При подаче встречного иска ответчиком по платежному поручению № 1271 от 23.10.2018 оплачена государственная пошлина в размере 9746 рублей.

При уточнённой цене встречного иска в размере 295 296 рублей подлежала уплате государственная пошлина в размере 8906 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании вышеизложенного, поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, государственная пошлина относится на ответчика, и ответчику подлежит возврату из федерального бюджета излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 840 рублей.

Определением суда от 25.02.2019 по делу №А21-7813/2018 назначено проведение судебной экспертизы, её производство поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки».

Общество платёжным поручением № 1347 от 30 января 2019 года внесло на депозит сумму в размере 30 000 рублей.

Поскольку факт несения расходов за оплату стоимости экспертного исследования истцом подтверждён материалами дела, с Фонда подлежит взысканию стоимость экспертного исследования пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 22 724 рубля.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения арбитражный суд должен указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачёта.

В результате зачёта частично удовлетворенного иска и взысканных расходов по оплате экспертизы с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «ПАНОРАМА» в пользу специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» подлежит взысканию сумма в размере 612 150 рублей.

В результате зачёта суммы, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «ПАНОРАМА» в бюджет, и суммы, подлежащей возврату из бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «ПАНОРАМА» в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма в размере 1326 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «ПАНОРАМА»  в пользу специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» долг в размере 628 320 рублей, в том числе, расходы на устранение недостатков в размере 417 740 рублей, стоимость восстановительных работ, связанных с залитием квартир, в размере 155 580 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 55 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «ПАНОРАМА» в пользу специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6554 рубля.

В удовлетворении остальной части иска специализированной некоммерческой  организация Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «ПАНОРАМА»в доход федерального бюджета 2166 рублей государственной пошлины

В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «ПАНОРАМА» отказать.

Взыскать со специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «ПАНОРАМА» в возмещение расходов по оплате экспертизы в размере 22 724 рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «ПАНОРАМА» из федерального бюджета 840 рублей государственной пошлины.

В результате зачёта частично удовлетворенного иска и взысканных расходов по оплате экспертизы взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «ПАНОРАМА» в пользу специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» сумму в размере 612 150 рублей.

В результате зачёта суммы, подлежащей взысканию с  общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «ПАНОРАМА» в бюджет, и суммы, подлежащей возврату из бюджета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «ПАНОРАМА» в доход федерального бюджета 1326 рублей государственной пошлины.

Взыскать со специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в доход федерального бюджета  6766 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

       Судья                                                                                   М.С. Глухоедов