Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей по доверенности и паспорту от истца ФИО1, от ответчика ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» (место регистрации: 236006, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к администрации муниципального образования «Гвардейский городской округ» (место нахождения: 238210, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании 4 142 045 рублей 85 основного долга по муниципальному контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: муниципальное казённое учреждение муниципального образования «Гвардейский городской округ» «Управление инвестициями»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройподряд» (далее по тексту – Общество «Стройподряд») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального казённого учреждения администрация муниципального образования «Гвардейское городское поселение» (далее по тексту – Администрация поселения) основного долга в размере 3 561 117 рублей за выполненные работы по муниципальным контрактам от 30 августа 2012 года, от 08 октября 2012 года, от 06 ноября 2012 года, 24 декабря 2012 года процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 495 366 рублей 21 копейка за период с 06 февраля 2015 года по 12 октября 2015 года.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, истец указал муниципальное казённое учреждение муниципального образования «Гвардейский городской округ» «Управление инвестициями» (далее по тексту – Учреждение, МКУ «Управление инвестициями»).

От Администрации поселения 12 ноября 2015 года в суд поступили возражения, в которых ответчик просил в удовлетворении иска отказать, указав, что работы выполнены и сданы на сумму 604 958 рублей 88 копеек, истец не доказал согласования остальных работ с ответчиком. В дополнительных возражениях от 18 января 2016 года Администрация поселения указала, что дополнительные работы, выполненные Обществом, не входят в объём работ, на которые заключались муниципальные контракты, и заказчиком не согласовывались.

На основании заявления истца от 10 мая 2016 года определением Арбитражного суда Калининградской области от 14 июня 2016 года ответчик по делу Администрация поселения заменена на надлежащего ответчика его правопреемника администрацию муниципального образования «Гвардейский городской округ» (далее по тексту – Администрация городского округа), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация поселение.

От Администрации городского округа 17 августа 2016 года в арбитражный суд поступили возражения, в которых ответчик просил в удовлетворении иска отказать, указав, что дополнительные работы ответчиком не согласовывались, что Администрация городского поселения является ненадлежащим ответчиком по делу, что расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами истцом выполнен ошибочно.

Общество «Стройподряд» 29 ноября 2016 года уточнило исковые требования, просило взыскать с Администрации городское поселение основной долг в размере 3 561 117 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 580 927 рублей 97 копеек за период с 06 февраля 2015 года по 29 ноября 2016 года. Протокольным определением от 18 октября 2016 года уточнения приняты к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме по изложенным в иске и уточнениях основаниям. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, просил в иске отказать, указав, что часть работ являются дополнительными, муниципальными контрактами не предусмотрены и заказчиком не согласовывались. При этом Администрация городского округа полагала, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 22 декабря 2016 года объявлялся перерыв до 27 декабря 2016 года до 10 часов 00 минут.

После перерыва истец в судебное заседание представителя не направил.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом, именуемое Генеральный подрядчик, Администрацией поселения, именуемой Муниципальный заказчик, и МКУ «Управление инвестициями», заключёны муниципальный контракт № 0335300047412000016-0177644-01 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания, находящегося по адресу: <...> от 30 августа 2012 года, муниципальный контракт № 0335300047412000013-0177644-01 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания, находящегося по адресу: <...> от 30 августа 2012 года, муниципальный контракт № 0335300047412000038 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и фасада здания, находящегося по адресу: <...> от 08 октября 2012 года, муниципальный контракт № 0335300047412000044 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и фасада здания, находящегося по адресу: <...> от 06 ноября 2012 года, муниципальный контракт № 0335300047412000052-0177644-01 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и фасада здания, находящегося по адресу: <...> от 24 декабря 2012 года.

По условиям контрактов подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт жилых зданий № 3, № 5, № 7 и № 11 по улице Площадь Победы города Гвардейска Калининградской области с целью приведения их в надлежащее техническое и визуальное состояние, при котором здания могли бы использоваться по назначению.

В соответствии с пунктом 7.2.2 муниципальных контрактов Администрация поселения обязалась оплачивать выполняемые генеральным подрядчиком работы

Как следует из представленных документов и пояснения истца, Общество «Стройподряд» в рамках исполнения вышеуказанных муниципальных контрактов выполнило строительно-монтажных работ на общую сумму 12 613 773 рублей 74 копейки.

В соответствии с пунктами 3.5 муниципальных контрактов, оплата выполненных работ производится пропорционально выполненным работам в течение 150 (сто пятьдесят) банковских дней с даты подписания муниципальным заказчиком, заказчиком-застройщиком и генеральным подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Указанный срок вышел по всем выполненным работам в рамках всех вышеуказанных контрактов.

Как указывает истец, Администрация поселения не оплатило работ на общую сумму 3 561 117 рублей состоящую из следующих выполненных истцом строительно-монтажных работ: работы, подлежащие выполнению на объектах заказчика, подтвержденные справками о стоимости выполненных работ (кс-3) и актов приемки выполненных работ (кс-2) - на сумму 604 958 рублей 88 копеек; работы, без проведения которых не возможно было исполнение муниципального контракта со стороны генерального подрядчика, согласованных по объёму и стоимости заказчиком (технологически-необходимые работы) в соответствии с пунктом 3 статьи 740 ГК РФ - на сумму 2 956 159 рублей, согласно справки кс-3 от 30.06.2013 и акта кс-2 от 31.12.2012 на сумму 731 022 рубля, справки кс-3 от 30.06.2013 и акта кс-2 от 03.06.2013 на сумму 404 437 рублей, справки кс-3 от 30.06.2013 и акта кс-2 от 30.06.2013 на сумму 272 780 рублей, справки кс-3 от 30.06.2013 и акта кс-2 от 30.06.2013 на сумму 445 210 рублей, справки кс-3 от 30.06.2013 и акта кс-2 от 30.06.2013 на сумму 472 548 рублей, справки кс-3 от 30.06.2013 и акта кс-2 от 30.06.2013 на сумму 630 162 рубля.

При этом работы на сумму 604 958 рублей сданы надлежащим образом, что подтверждается актами КС-2 и справками КС-3, подписанных как подрядчиком, так и заказчиком, но Администрацией поселения не оплачены.

Часть работ на сумму 2 956 159 рублей надлежащим образом не сданы, однако истец полагает, что указанные работы согласованны с заказчиком, фактически выполнены подрядчиком, поэтому Администрация поселения неправомерно уклоняется от их оплаты.

Поскольку заказчик оплатил работы не в полном объёме, подрядчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга по контрактам за выполненные работы и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в соответствии с Законом Калининградской области от 10 июня 2014 года № 319 «Об объединении поселений, входящих в состав муниципального образования «Гвардейский район», и организации местного самоуправления на объединенной территории» объединены территории муниципального образования «Гвардейское городское поселение», муниципального образования «Знаменское сельское поселение», муниципального образования «Славинское сельское поселение», муниципального образования «Озерковское сельское поселение», муниципального образования «Зоринское сельское поселение» без изменения границ общей территории муниципального образования «Гвардейский район» и публично-правовые функции и полномочия органа власти переданы Администрации «Гвардейское городское поселение», истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В пункте 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор по своей природе является договором подряда.

Отношения сторон по договорам подряда регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование исковых требований истцом представлены составленные на основании контракта акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости затрат.

В данном случае, материалами дела подтверждаются, что работы часть работ в размере 604 958 рублей, выполненные истцом, приняты надлежащим образом ответчиком и имеют для неё потребительскую ценность.

Наличие задолженности в указанной истцом сумме подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Претензий со стороны ответчика об объёме и надлежащем качестве выполненных работ в суд представлено не было. Доказательств оплаты надлежащим образом сданных ему работ в полном объёме в суд также не представил.

При этом судом отклоняются доводы представителя Администрации городского округа о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, исходя из следующего.

Как следует из представленных документов МКУ «Гвардейское городское поселение» являлось администрацией, основным видом деятельности которой являлось деятельность органов местного самоуправления по управлению вопросами общего характера.

Согласно статье 124 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами и к ним применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени муниципального образования могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В пункте 1 статьи 2 Закона о местном самоуправление дано понятие органов местного самоуправления: это избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Совет депутатов муниципального образования «Гвардейское городское поселение» 16.10.2014 принял решение № 34 о ликвидации органа местного самоуправления МО «Гвардейское городское поселение» - муниципального казенного учреждения администрации муниципального образования «Гвардейское городское поселение» и утвердил план мероприятий по его ликвидации.

В соответствии со статьей 2 Закона № 319 и с пунктом 1 решения совета депутатов муниципального образования «Гвардейский район» от 19.12.2014 № 363 «О правопреемстве МО «Гвардейский городской округ» права и обязанности органов местного самоуправления муниципальных образований, входивших в состав муниципального образования «Гвардейский район» по решению вопросов местного значения, возникшие с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Калининградской области, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами, с 01.01.2015 переходят к органам местного самоуправления МО «Гвардейский городской округ».

Пунктом 4 данного Решения определено, что право собственности на муниципальное имущество, ранее находившееся в муниципальной собственности муниципальных образований, вошедших в состав МО «Гвардейский городской округ», переходит к последнему.

Согласно статье 13 Закона о местном самоуправлении объединение муниципальных образований, изменение статуса городского поселения в связи с наделением его статусом городского округа является преобразованием муниципальных образований. Объединение двух и более поселений, не влекущее изменения границ иных муниципальных образований, влечет создание вновь образованных муниципальных образований (пункты 3, 8 статьи 13 означенного Закона).

В силу части 10 статьи 85 Закона о местном самоуправлении органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации. Имущественные обязательства органов местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований, возникающие в силу правопреемства, определяются передаточным (разделительным) актом.

Порядок и сроки составления передаточного (разделительного) акта устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 903 утверждены Правила составления передаточного (разделительного) акта по имущественным обязательствам органов местного самоуправления. В пункте 1 названных Правил указано, что под имущественными обязательствами органов местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований, возникающими в силу правопреемства, понимается совокупность долговых обязательств муниципальных образований, включенных в объем муниципального долга в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, и кредиторская задолженность муниципальных бюджетных учреждений.

Согласно пункту 1, подпункту 5 пункта 3 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации структура муниципального долга представляет собой группировку муниципальных долговых обязательств по установленным данной статьей видам долговых обязательств. В объем муниципального долга включается объем иных непогашенных долговых обязательств муниципального образования.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации вновь образованное МО «Гвардейский городской округ» является правопреемником по долговым обязательствам преобразованных муниципальных образований. Довод ответчика о прекращении деятельности ответчика ввиду его ликвидации без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к Администрации противоречит приведенным выше нормам права. Должником по в данном случае является МО «Гвардейское городское поселение», которое в соответствии со статьей 13 Закона о местном самоуправлении преобразовано путём объединения с иными муниципальными образованиями с созданием вновь образованного МО «Гвардейский городской округ», к которому перешли не только права на принадлежавшее преобразованным муниципальным образованиям имущество, но и их долговые обязательства.

Поскольку публично-правовые функции и полномочия органа власти переданы Администрации «Гвардейский городской округ», то имена она является надлежащим ответчиком по делу.

Дополнительно суд отмечает, что по делам со схожими обстоятельствами арбитражные суды приходили к аналогичным выводам (Постановление арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 года по делу № А21-5088/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2015 года по делу № А21-4681/2011).

В соответствии со статьями 3, 9 Закона Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

Согласно статье 4 того же Закона, государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичного спора в Постановлении от 09 октября 2007 года №5060/07 указал: если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Таким образом, учитывая предмет исковых требований, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что взыскание должно производиться за счёт средств казны публично-правового образования.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию основной долг по контракту за фактически выполненные и сданные работы в размере 604 958 рублей за счёт средств муниципальной казны.

Не подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика сумму в размере 2 956 159 рублей.

Указанная сумма является стоимостью дополнительных работ, фактически выполненных подрядчиком, но не вошедших в муниципальный контракт и не согласованной с заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, на момент выполнения спорных работ регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ). Этот Закон был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

По смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и Закона № 94-ФЗ, действовавшего на дату заключения Контракта, выполненные для государственных нужд работы подлежат оплате только в том случае, если их выполнение предусмотрено государственным контрактом.

В данном случае никаких дополнительных соглашений к Контракту о выполнении дополнительных работ стороны не заключали.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ.

В данных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 94-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывают возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, лицо, поставляющее товары, выполняющее работы или оказывавшее услуги, без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, не может не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства и в этом случае его требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика. В рассматриваемом случае законодательством не предусмотрено размещение государственного или муниципального заказа на выполнение работ, указанных в Контракте, у единственного поставщика.

Фактическое выполнение Обществом спорных работ при отсутствии указания на них в Контракте (либо в соответствующем дополнительном соглашении к нему) не может влечь возникновение на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Как следует из представленных писем подрядчик уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, однако ни дополнительного соглашения, ни иного согласования этих работ заказчиком подрядчику представлено не было.

Следовательно, ссылка Общества на то, что дополнительные работы были им выполнены по согласованию с заказчиком-застройщиком и муниципальным заказчиком в силу существующего специального порядка принятия последним на себя таких обязательств в форме размещения государственного заказа, является неправомерной.

Выполнение Обществом заведомо не оформленных в установленном порядке работ является предпринимательским риском Общества, о котором последнее не могло не знать как коммерческая организация, осуществляющая профессиональную деятельность в сфере строительства.

При этом Обществом в обоснование своей позиции не представлены доказательства экстренной необходимости проведения спорных дополнительных работ, то есть наличия ситуации, при которой приостановление работ привело бы к гибели или повреждению уже полученных результатов.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 2 956 159 рублей не имеется.

Подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами на основании следующего.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку Администрация городского округа добровольно долг за выполненные работы не возвратило, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 февраля 2015 года по 31 мая 2015 года по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, за период с 01 июня 2015 года по 29 ноября 2016 года, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, установленной Центральным Банком Российской Федерации по Северо-Западному округу, на общую сумму на общую сумму 580 927 рублей 97 копеек.

Согласно пунктам 50 и 51 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

При этом согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тоже время, проценты подлежат начислению на сумму 604 958 рублей.

Согласно расчёту истца от 20.12.2016 на указанную сумму подлежат начислению проценты в размере 152 067 рублей 40 копеек.

Ответчик расчёт процентов не оспорил, свой расчёт не представил. Расчёт судом проверен и признан обоснованным по праву и арифметически верным по расчёту.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования истца в части взыскания процентов подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152 067 рублей 40 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно абзацу 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей;

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

При подаче иска с уточненной ценой иска 4 142 045 рублей 85 копеек подлежала уплате государственная пошлина в размере 43 710 рублей.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными частично, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально сумме требований, признанных судом не обоснованными, в размере 35 721 рубль 30 копеек.

Ответчик освобождён от оплаты государственной пошлины как государственный органа на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому государственная пошлина в доход федерального бюджета с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Гвардейский городской округ», осуществив взыскание за счёт средств муниципальной казны, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» задолженность в размере 757 025 рублей 40 копеек, в том числе, основной долг в размере 604 958 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152 067 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Стройподряд» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» в доход федерального бюджета 35 721 рубль 30 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов