Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения «Городское дорожное строительство и ремонт» городского округа «Город Калининград» ( ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Вита-Строй» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) об обязании устранить выявленные дефекты

установил: Муниципальное казенное учреждение «Городское дорожное строительство и ремонт» городского округа «Город Калининград» (далее – Ответчик, ГДСР, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вита-Строй» (далее – Ответчик, Общество), в котором просит суд обязать Общество исполнить гарантийные обязательства по Муниципальному контракту №0335300000212000457_64307 от 10.11.11г., а именно устранить следующие недостатки:

- разрушение бортового камня;

- выкрашивание а/б покрытия д.№149.

При этом ГДСР сослалось на положения ст.ст. 309, 310, 401, 722, 724, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) и условия указанного муниципального контракта.

Надлежащим образом извещенный судом в судебном заседании 26.11.2014г. (под расписку) о времени и месте судебного заседания Истец в судебное заседание 17.12.2014г. не явился.

Общество на основании п.2ч.4ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее –АПК РФ) считается надлежащим образом извещенным судом о времени месте судебного разбирательства.

Общество представителя в суд не направило, отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ не представило, возражений и ходатайств не заявило.

Судебное заседание проведено в отсутствие Истца и Ответчика на основании ст.156 АПК РФ.

От Истца поступило уточнение исковых требований. Истец просит суд обязать Общество исполнить гарантийные обязательства по Муниципальному контракту №0335300000212000457_64307 от 10.11.11г., а именно устранить следующие недостатки:

- разрушение бортового камня;

- выкрашивание а/б покрытия в районе д.№149 по ул.Куйбышева, площадью 3кв.м.

Уточнение принято судом на основании ч.1ст.49 АПК РФ.

Заслушав Истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Истцом ( Муниципальный заказчик) и Ответчиком(Подрядчик) заключен муниципальный контракт №0335300000212000457_64307 от 10.11.11г. на выполнение работ по капитальному ремонту проезда общего пользования в районе ж/д №№151, 161, 171-177 по ул.Куйбышева(продолжение ремонта проезда общего пользования ж/д №111 по ул.Куйбышева по программе «Мой двор») в г. Калининграде в 2011г.(далее – контракт).

Согласно п.1.1 контракта Подрядчик обязуется в установленный срок по заданию Муниципального заказчика выполнить работы по капитальному ремонту проезда общего пользования в районе ж/д №№151, 161, 171-177 по ул.Куйбышева(продолжение ремонта проезда общего пользования ж/д №111 по ул.Куйбышева по программе «Мой двор») в г. Калининграде в 2011г(далее- объект), а Муниципальный заказчик принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы в соответствии с требованиями контракта.

В п. 3.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 3 435 339руб. с учетом НДС – 524 034,76руб..

Дополнительным соглашением №1 от 03.07.2012г. цена контракта была изменена и составила 3 367 980,02руб. с учетом НДС 18%– 513 760руб..

Обществом выполнены и Учреждением приняты работы по контракту на общую сумму 3 367 980,02руб., о чем сторонами подписаны без замечаний со стороны ГДСР по качеству, объемам и стоимости работ акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3):

- №1 от 19.12.2011г. на сумму 2 764 600руб.;

- №2 от 01.06.2012г. на сумму 603 380,02руб..

ГДСР произвело оплату Обществу за выполненные работы в сумме 3 367 980,02руб., что подтверждается платежными поручениями № 50942 от 28.06.2012г. ( 603 380,02руб.) и №152787 от 30.12.2011г. (2 764 600руб.).

В п.5.1.7 контракта установлен гарантийный срок устранения Подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийного срока, который составляет:

- по земляному полотну 8 лет со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ;

- по основанию дорожной одежды не менее 6 лет со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ;

- по нижнему слою покрытия не менее 5 лет со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ;

- по верхнему слою покрытия не менее 4 лет со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. При этом началом срока действия гарантийных обязательств Подрядчика, считается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 5.1.8 контракта предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, не позволяющие продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов, возникших по вине Подрядчика. Подрядчик обязан за свой счет исправить дефекты, выявленные в работах во время гарантийного срока.

Как указывает Истец 05.05.2014г. комиссией Истца с участием представителя Общества проведено обследование улично-дорожной сети, законченной капитальным ремонтом в 2009- 2013г.г..

По результатам обследования составлен Акт-7 от 05.05.2014г., в котором указано : ул.Куйбышева, 151-177, М/К№0335300000212000457_64307:

- разрушение бортового камня механическим путем в следствие наезда на него большегрузного транспорта (фото №8);

- выкрашивание а/б покрытия у д.149(фото7).

07.08.2014г. Обществу Истцом вручено письмо , в котором указано, что в случае если выявленные дефекты не будут устранены до 11.08.2014г. , ГДСР будет вынуждено обратиться в суд.

22.08.2014г. Истцом направлено Ответчику уведомление исх. №768 от 20.08.2014г. с требованием устранить вышеуказанные выявленные комиссией дефекты в срок до 19.09.2014г..

Поскольку Ответчик требования Истца по уведомлению не исполнил, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что требования Истца подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В п.1 ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен контракт, который по своей правовой природе является договором строительного подряда. Отношения сторон по договору подряда и строительного подряда регулируются главой 37 ГК РФ (параграфы 1 и 3).

В п.1 ст.702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из п.1 ст.711 ГК РФ следует, что оплата выполненных по договору подряда работ производится заказчиком при условии выполнения ее надлежащим образом.

Пунктом 4 ст.753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что на момент приемки работ у Истца не имелось замечания по качеству работ Ответчика, акты были подписаны без замечаний.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможности эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В данном случае последний акт о приемке выполненных работ по объекту подписан сторонами 01.06.2012г..

Дефекты выявлены в верхнем слое покрытия, по которому гарантия Подрядчика составляет не менее 4 лет со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, гарантия по дефектам верхнего слоя покрытия в данном случае будет до 01.06.2016года.

ГДСР в пределах указанного срока обратилась к Подрядчику и в суд с требованием устранения дефектов.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Кроме того, при предъявлении требований о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок Истец должен доказать факт отступления подрядчика от условий договора, а также то, что дефекты не носят эксплуатационный характер и возникли по вине подрядчика в результате некачественного выполнения им работ по контракту.

В данном случае в качестве доказательств наличия дефектов Истец представил , подписанный без замечаний Ответчиком, Акт-7 от 05.05.2014г., в котором указано, что по ул.Куйбышева, 151-177, М/К№0335300000212000457_64307 имеет место разрушение бортового камня механическим путем в следствие наезда на него большегрузного транспорта (фото №8) и выкрашивание а/б покрытия у д.149(фото7).

Суд считает, что разрушение бортового камня не подлежит восстановлению за счет Подрядчика, так указанное нарушение произошло механическим путем в следствие наезда на него большегрузного транспорта, а не в результате некачественного выполнения работ Подрядчиком.

В части требований об устранении выкрашивания а/б покрытия в районе д.№149 по ул.Куйбышева, площадью 3кв.м., суд считает данные требования ГДСР обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик не представил достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в указанном выше дефекте.

Представленный Акт-7 от 05.05.2014г., в котором указан данный дефект подписан Ответчиком без замечаний.

Таким образом довод Истца о наличии строительного дефекта в виде выкрашивания а/б покрытия в районе д.№149 по ул.Куйбышева, площадью 3кв.м. подтвержден Истцом Актом-7 от 05.05.2014г. и не оспорен Ответчиком.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Часть 1 статьи 65 АПК РФ возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» лица, участвующие в деле, обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

Ответчиком в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ не представлены доказательства, что работы выполнены качественно.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные Истцом в обоснование своих доводов документы, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных Истцом требований в части требований об устранении выкрашивания а/б покрытия в районе д.№149 по ул.Куйбышева, площадью 3кв.м..

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ВИТА-СТРОЙ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить за счет собственных средств строительные недостатки (дефекты) в выполненных работах по капитальному ремонту проезда общего пользования в районе жилого дома №49 по ул.Куйбышева в г.Калининграде , а именно произвести работы по устранению выкрашивания асфальтобетонного покрытия в районе дома №49 по ул.Куйбышева в г.Калининграде площадью 3 квадратных метра.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИТА-СТРОЙ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Городское дорожное строительство и ремонт» городского округа «Город Калининград» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 4 000руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко