Гражданский кодекс часть 1

установил: акционерное общество «Артек» (далее – АО «Артек», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рязангражданпроект-Инжиниринг» (далее – ООО «Рязангражданпроект-Инжиниринг», ответчику, обществу) о взыскании 1 844 000 рублей неотработанного аванса, 1 628 000 рублей неустойки и 135 142,82 рублей процентов по ст. 317.1 ГК РФ по договору №04-07-2015/П от 13.07.2015 г.; 444 360 рублей неотработанного аванса, 478 950,40 рублей неустойки и 42 418,31 рублей процентов по ст. 317.1 ГК РФ по договору №05-07-2015/П от 13.07.2015 г.

Информация о рассмотрении дела своевременно опубликована на официальном сайте в сети Интернет по адресу www.arbitr.ru.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик не признал иск по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Артек» (прежнее наименование АО «Артек», заказчик) и ООО «Рязангражданпроект-Инжиниринг» (подрядчик) заключили договоры подряда на выполнение проектных работ:

- от 13.07.2015 г. № 05-07-2015/П на разработку проектно-сметной документации стадии «ПД» и «РД» по объекту: «Два общежития на 277 человек в г. Нижнем Новгороде» стоимостью 1 356 800 рублей, из них 271 360 рублей - авансовый платеж в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2015 г. (далее – договор № 5), срок выполнения работ согласно календарному плану работ - 20.10.2015 г.,

- от 13.07.2015 г. № 04-07-2015/П на разработку проектно-сметной документации стадии «ПД» и «РД» по объекту: «Жилой дом на 180 квартир в г. Нижний Новгород» стоимостью 4 860 000 рублей, из них 972 400 рублей - авансовый платеж (далее – договор № 4), срок выполнения работ согласно календарному плану работ – 110 рабочих дней, то есть по 30.11.2015 г.

По условиям раздела 5 договоров заказчик в течение 10-ти рабочих дней со дня получения проектной документации обязан ее рассмотреть и направить в адрес подрядчика оформленный акт сдачи-приемки документации или мотивированный отказ.

Оплата работ осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки работ (п. 4.4 договоров).

Разрабатываемая проектная документация должна соответствовать требованиям, действующим на территории России, нормативным документам по строительству, в том числе, техническим регламентам, Техническому заданию (приложениям к договорам) (п. 1.2 договоров).

Для реализации договоров заказчик принимает работы с оформлением необходимых документов или сообщает об отказе их принять и оплатить с указанием причин отказа и перечня обнаруженных недостатков (п. 2.1.5 договоров).

Подрядчик в силу п. п. 3.1.5 договоров участвует в прохождении экспертизы и/или согласования разработанной им проектной документации, согласно п. 3.1.6 договоров по требованию заказчика вносит изменения и корректирует проектную документацию.

В ходе выполнения договоров АО «Артек» перечислило ООО «Рязангражданпроект-Инжиниринг» 972 000 рублей платежным поручением от 29.07.2015 г. № 1327 по договору 4 (оплата по счету № 56), 215 400 рублей платежным поручением от 29.07.2015 г. № 1328 по договору 5 (оплата по счету № 55), 228 960 рублей платежным поручением от 04.09.2015 г. № 1852 по договору 5 (оплата по счету № 87) и 872 000 рублей платежным поручением от 04.03.2016 г. № 796 по договору 4 (окончательный расчет, акт № 165).

Счет № 56 был выставлен заказчику на оплату 20% аванса по договору № 4, счет № 55 - на оплату 20% аванса по договору № 5, счет № 87 - на оплату работ по договору № 5.

ООО «Рязангражданпроект-Инжиниринг» выполнило работы по договору № 4 и сдало их АО «Артек» по актам сдачи-приемки технической документации от 13.11.2015 г. № 165 (стоимость принятых по акту работ – 1 400 000 рублей), от 13.11.2015 г. № 166 (стоимость принятых по акту работ – 444 000 рублей), от 24.12.2015 г. № 186 (стоимость принятых по акту работ – 112 000 рублей), от 30.12.2015 г. № 188 (стоимость принятых по акту работ – 112 000 рублей), по договору № 5 – по акту от 17.02.2016 г. № 14 (стоимость принятых по акту работ – 522 000 рублей).

Акты от 05.02.2016 г. № 8 на 336 000 рублей и от 14.03.2016 г. № 22 на 2 066 000 рублей по договору № 4 и от 17.02.2016 г. № 15 на 129 000 рублей по договору № 5 предъявлены заказчику для приемки выполненных работ и подписания актов, но не подписаны со стороны АО «Артек».

06.07.2016 г. АО «Артек» на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ отказалось от исполнения договоров в одностороннем порядке, сославшись на наличие существенных и неустранимых недостатков выполненных ООО «Рязангражданпроект-Инжиниринг» работ, которые явились основанием для получения замечаний государственной экспертизы, куда была направлена подготовленная ответчиком документация, и которые не могут быть исправлены в оперативном порядке.

Поскольку перечисленный аванс, по мнению заказчика, не отработан подрядчиком и не возвращен в добровольном порядке, АО «Артек» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ и неустойки, предусмотренной п. 7.2.1 договоров за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции, действующей с 01.07.2016 г., установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением указанных в данной норме дел.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения.

В ходе рассмотрения спора суд предлагал истцу представить доказательства обращения к ответчику с требованиями о взыскании процентов по денежному обязательству и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам в досудебном порядке. Указанных доказательств истец не представил.

Согласно позиции, изложенной в пункте 43 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ и тому подобное.

В заявленном иске истец просит взыскать проценты по денежному обязательству за неправомерное использование ответчиком авансовых платежей и штрафные санкции за нарушение срока исполнения договорных обязательств.

Поскольку требование о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение договора не связано с просрочкой денежного обязательства, положение п. 43 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в данном случае применению не подлежит.

На основании вышеуказанного суд признает соблюденным истцом досудебный порядок предъявления требований о взыскании неотработанного аванса в размере 1 844 000 рублей по договору № 4 и 135 142,82 рублей процентов по ст. 317.1 ГК РФ; а также 444 360 рублей неотработанного аванса по договору № 5 и 42 418,31 рублей процентов по ст. 317.1 ГК РФ путем направления ответчику уведомлений от 06.07.2016 г. об одностороннем отказе от исполнения договоров с требованием возврата перечисленных авансовых платежей.

Претензионный порядок по требованиям о взыскании 1 628 000 рублей неустойки по договору № 4 и 478 950,40 рублей неустойки по договору № 5 суд признает несоблюденным, что влечет оставление данных требований без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ передача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Отказ заказчика от договора при неустранении недостатков результата работы подрядчиком в установленный срок, а также в случае, если такие недостатки являются существенными или неустранимыми (п. 3 ст. 723 ГК РФ), лишает подрядчика права на возмещение стоимости выполненных работ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовалось правом, предусмотренным ч. 2 ст. 715 ГК РФ, заказчик направил подрядчику уведомления от 06.07.2016 г., указав на существенные нарушения, допущенные ООО «Рязангражданпроект-Инжиниринг» при производстве работ, которые были выявлены заказчиком после направления проектной документации на экспертизу и которые невозможно устранить оперативным путем.

Даже принимая во внимание тот факт, что по направленным ответчиком в адрес истца актам от 05.02.2016 г. № 8 на 336 000 рублей и от 14.03.2016 г. № 22 на 2 066 000 рублей по договору № 4 и от 17.02.2016 г. № 15 на 129 000 рублей по договору № 5 АО «Артек» возражений в порядке п. 5.5 договоров подрядчику не предъявило и указанные в этих актах работы следует признать выполненными ответчиком и принятыми истцом, к 06.07.2016 г. работы по договорам не были выполнены ООО «Рязангражданпроект-Инжиниринг» полностью, а значит, отказы АО «Артек» от исполнения договоров следует признать обоснованными.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что к моменту одностороннего отказа истца от исполнения договоров (06.07.2016 г.) истец перечислил ответчику 1 844 000 рублей по договору № 4 и 444 360 рублей по договору № 5, а ответчик выполнил и сдал заказчику работы общей стоимостью 2 068 000 рублей по договору № 4 и 522 000 рублей по договору № 5. Акты приемки от 13.11.2015 г. № 165, 166, от 24.12.2015 г. № 186, от 30.12.2015 г. № 188 по договору № 4 и акт от 17.02.2016 г. № 14 по договору № 5 подписаны АО «Артек» без возражений и замечаний и в ходе рассмотрения настоящего спора истец не заявлял об их фальсификации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 06.07.2016 г. со стороны заказчика перечисленные подрядчику денежные средства были освоены ООО «Рязангражданпроект-Инжиниринг» в полном объеме, что подтверждается представленными в дело доказательствами и истцом не опровергнуто.

Согласно ч. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ссылки АО «Артек» на недостатки работ, выявленные заказчиком после их приемки у подрядчика, а также на нарушение подрядчиком п. 3.1.5, 3.1.6 договоров не подтверждены документально: правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы качества выполненных ответчиком работ истец не воспользовался, доказательств своевременного направления в адрес ООО «Рязангражданпроект-Инжиниринг» замечаний экспертизы с требованием их устранения в порядке ст. 723, 760, 761 ГК РФ АО «Артек» суду не представило.

При указанных обстоятельствах заявленные в иске требования о возврате перечисленного аванса и начисленных процентов по ст. 317.1 ГК РФ следует признать необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку настоящий судебный акт принят в пользу ответчика, понесенные им расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, следует компенсировать за счет истца.

Как указывает ООО «Рязаньгражданпроект-Инжиниринг», общество понесло расходы в размере 11 071 рублей, связанные с обеспечением участия своего представителя ФИО1 в судебном заседании 20.12.2016 г., из них 7 400 рублей стоимость авиабилета, 200 рублей сервисного сбора, 2 691 рублей стоимость проживания в гостинице, 780 рублей стоимости сверхсуточного пребывания в гостинице. Заявленные расходы ответчик подтверждает электронным авиабилетом на имя ФИО1 Москва-Калининград-Москва 19.12.2016 г.-20.12.2016 г., квитанцией об оплате сервисного сбора, счетом ИП ФИО3 за проживание ФИО1 в гостинице «Мартон Палас» с 19.12.2016 г. по 20.12.2016 г., кассовой квитанцией, авансовым отчетом от 21.12.2016 г. № 36.

Оценив представленные в обоснование заявления документы, суд полагает возможным удовлетворить заявление на сумму 10 291 рублей, поскольку расходы ООО «Рязаньгражданпроект-Инжиниринг» в размере 780 рублей стоимости сверхсуточного пребывания в гостинице не подтверждены относимыми доказательствами: представленный ответчиком кассовый чек не содержит информации о виде оплачиваемой услуги, а счет гостиницы «Мартон Палас» от 19.12.2016 г. № 45274 выставлен только на стоимость проживания в сумме 2 691 рублей.

В остальной части судебных расходов следует отказать.

При подаче иска истцом уплачено 45 865 рублей государственной пошлины, которая остается на АО «Артек» по итогам разрешения спора, за исключением государственной пошлины, оплаченной по требованиям, оставленным судом без рассмотрения. В этой части государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета на основании абз. 2 ч. 1 ст. 149 АПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Артек» к ООО «Рязаньгражданпроект-Инжиниринг» о взыскании 1 628 000 рублей неустойки по договору № 04-07-2015/П от 13.07.2015 г. и 478 950,40 рублей неустойки по договору № 05-07-2015/П от 13.07.2015 г. оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Артек» в пользу ООО «Рязаньгражданпроект-Инжиниринг» 10 291 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления ООО «Рязаньгражданпроект-Инжиниринг» отказать.

Возвратить АО «Артек» из федерального бюджета 21 097,44 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Ершова Ю.А.