Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Калининградской оперативной таможни о привлечении к административной ответственности ООО «ДАК», третьи лица - ООО «Порше Руссланд», компания «Др.Инж.х.с.Ф.Порше Акционерное Общество»,

при участии в заседании:

от заявителя – Александрова Е.Г., по доверенности от 19.12.2007г.,

Балюк О.В. - по доверенности от 14.01.2008г.,

Михаевич М.М. - по доверенности от 19.12.2007г.;

от заинтересованного лица – Шелегова С.М. - по доверенности от 12.11.2008г.,

Бутов А.Л. - по доверенности от 3.12.2008г.,

от 3-их лиц – Эхлас Т.В. по доверенности №ПРУ/08-027 (от ООО «Порше Руссланд»), по доверенности от 28.08.2008г.(от компании «Др.Инж.х.с.Ф.Порше Акционерное Общество»)

установил:

Калининградская оперативная таможня (далее - заявитель, таможня, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ДАК» (далее - ООО «ДАК», общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за незаконное использование товарного знака.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Порше Руссланд» (далее – ООО «Порше Руссланд») и компания «Др.Инж.х.с.Ф Порше Акционерное Общество».

В судебном заседании представители таможни и третьих лицподтвердили доводы, изложенные в заявлении, настаивают на привлечении общества к административной ответственности. ООО «Порше Руссланд» представило отзыв.

Представители ООО «ДАК» возражают против удовлетворения заявления, поскольку отсутствует состав административного правонарушения. При этом общество считает, что ввоз на территорию Российской Федерации товара с уже размещенным на нем правообладателем товарным знаком не может быть классифицирован как незаконное использование товарного знака. Заинтересованное лицо также указывает, на процессуальные нарушения, допущенные таможней при вынесении протокола об административном правонарушении. Представлен отзыв и объяснения, в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 6 февраля 2008 года ООО «ДАК» в ОТО и ТК Калининградского таможенного поста Калининградской таможни подана грузовая таможенная декларация (далее – ГТД) №10205010/060208/0004797 для таможенного оформления товара – легкового автомобиля марки «PORSСHE CAYENNE V6-4WD», 2008г. выпуска, серого цвета, VIN: WP1АА29РХ8LА14140, изготовитель PORSСHE (ТМ) PORSСHE. Транспортное средство поступило во исполнение контракта N1 от 27.09.2007, заключенного между ООО «ДАК» и компанией «YARDEXTRADELTD».

08 февраля 2008 года товар (код ТН ВЭД России 8703241090) оформлен по указанной ГТД в таможенном режиме «выпуск для внутреннего потребления». Согласно информации Центральной оперативной таможни от 9.10.2008 №08-15/12489 следует, что автомобиль зарегистрирован в г.Москве.

3.09.2008г. в Калининградскую оперативную таможню от ООО «Порше Руссланд» поступило заявление в котором указано, что компания Dr. Ing.h.c.F.Porsche AG (Porscheplatzl, D-70435 Stuttgart (DE)) является владельцем зарегистрированных по системе Мадридского протокола товарных знаков «PORSCHE», «CAYENNE» и герб «PORSCHE» для автомобилей, запасных частей, аксессуаров и услуг. ООО «ДАК» не является официальным дилером «Порше АГ» и какие либо права или разрешения на использование товарных знаков, зарегистрированных за правообладателем, обществу не представлялись. Просит привлечь ООО «ДАК» к административной ответственности.

В соответствии с письмом ФГУ «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» от 22 сентября 2008 года № 41-2456-12, обозначениям "PORSCHE", "CAYENNE" представлена правовая охрана в качестве товарного знака на территории Российской Федерации на основании международных регистраций.

Согласно выписки из международного реестра товарных знаков N 723642 товарный знак "CAYENNE" зарегистрирован по международной регистрации в отношении 12 класса МКТУ - транспортные средства.

Правообладателем международной регистрации товарного знака является компания Dr. Ing.h.c.F.Porsche AG (Porscheplatzl, D-70435 Stuttgart (DE)).

Международная регистрация товарных знаков действует в настоящее время на территории Российской Федерации. Дата приоритета международной регистрации 11 ноября 1999 года. Срок действия международной регистрации до 11 ноября 2009 года. Лицензиат ООО "Порше Руссланд".

Согласно выписки из международного реестра товарных знаков № 562572 и справки по международной регистрации №562573 товарный знак «PORSCHE» и товарный знак эмблема «PORSCHE STUTTGART», зарегистрированы по международной регистрации в отношении всех товаров 12, 42 классов МКТУ (в том числе 12 - транспортные средства). Правообладателем международной регистрации товарных знаков является компания Dr. Ing.h.c.F.Porsche AG (Porscheplatzl, D-70435 Stuttgart (DE)). Международная регистрация товарных знаков действует в настоящее время на территории Российской Федерации. Дата приоритета международной регистрации 27 октября 1990 года. Срок действия международной регистрации до 27 октября 2010 года. Лицензиат ООО "Порше Руссланд".

По факту незаконного использования чужого товарного знака, выразившегося в ввозе и введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, маркированного товарными знаками «PORSCHE» и «CAYENNE», без разрешения правообладателя, в отношении ООО «ДАК» Калининградской оперативной таможней составлен протокол от 05.11.2008 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ таможня обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд в удовлетворении требования таможенного органа о привлечении общества ООО «ДАК» к административной ответственности отказал, исходя из следующего:

С 01.01.2008 правовая охрана товарного знака как объекта интеллектуальной собственности регламентирована положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Пунктом 1 статьи 1481 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно ст.1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (ч.1). Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение (ч.2). Следовательно, указанной статьейпредусмотрена ответственность, прежде всего за производство и оборот контрафактных товаров.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Толкование статьи 14.10 КоАП РФ во взаимосвязи ее составных частей - диспозиции, определяющей понятие "незаконного использования чужого товарного знака", основанного на положениях ст.1484 ГК РФ и санкции, предусматривающей применение в качестве основного наказания наряду со штрафом конфискацию предметов содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, позволяет сделать вывод о том, что незаконное использование товарного знака выражается в его незаконном воспроизведении для обозначения контрафактных товаров.

В рассматриваемом случае указанный признак объективной стороны правонарушения отсутствует: ввезенный ООО «ДАК» автомобиль, маркированный товарными знаками «PORSCHE» и «CAYENNE», изготовлен на заводе Dr. Ing.h.c.F.Porsche AG (Германия), что подтверждается материалам дела и не оспаривается как представителями заявителя и третьих лиц, так и заинтересованной стороны.

Доказательств, опровергающих данные факты и подтверждающих контрафактность ввезенного обществом товара, таможня не представила.

Следовательно, действий, образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, ООО «ДАК» не совершало, и правовых оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется.

Суд находит обоснованной ссылку заинтересованного лица, в подтверждение своей позиции, на положения Парижской конвенции по охране промышленной собственности. Так, согласно ст. 9 Парижской конвенции на любой продукт, незаконно снабженный товарным знаком или фирменным наименованием, налагается арест при ввозе в те страны Союза, в которых указанные обозначения имеют право на законную охрану, при этом положения ст.9 применяются в случае прямого или косвенного использования ложных указаний о происхождении продуктов или подлинности личности изготовителя, промышленника или торговца. По смыслу указанных норм основанием наложения ограничений при ввозе товаров, маркированных зарегистрированным товарным знаком, на территорию страны, присоединившейся к Конвенции, следует считать незаконное снабжение зарегистрированным товарным знаком и введение потребителя в заблуждение, а не сам по себе ввоз оригинального товара.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из отсутствия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, поскольку ввезенный им товар является подлинным, а не контрафактным, а наличие зарегистрированного права на товарный знак при ввозе легального товара, не образует, по мнению суда, состава административного правонарушения.

При этом, необоснованным, по мнению суда, является довод общества о том, что везенный автомобиль следует считать идентичным, а не однородным товаром. Товарные знаки "PORSCHE", "CAYENNE" зарегистрированы в отношении, в том числе товаров класса 12 МКТУ -транспортные средства. Право на товарный знак ограничено товарами и услугами, указанными в свидетельстве, однако охрана его, применительно к ст.14.10 КоАП РФ, распространяется не только на те объекты, которые он обозначает, но и на однородные, не упомянутые в охранном документе.

Кроме того, суд полагает, что заявителем нарушена процедура привлечения ООО «ДАК» к административной ответственности, нарушения, по мнению суда, являются существенными и влекут отказ в привлечении к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела, факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом указанных разъяснений составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении по делу №10213000-21/2008 от 5.11.2008г. составлен в отсутствие законного представителя общества. Извещение о дате и месте составления протокола об административном правонарушении (исх.№11-09/5680 от 27.10.2008г.), адресованное руководителю ООО «ДАК», направлено телеграммой по адресу г.Калининград, ул.Туруханская 1б и согласно уведомлению органа связи вручено охраннику Илюшину. Вместе с тем, юридическим адресом общества является: г.Калининград, ул.Дзержинского, 248. Сведения о направлении извещения о дате и месте составления протокола по юридическому адресу общества в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, уведомление «о дате и месте составления протокола» от 30.10.2008г. имеет отметку «нарочным» и согласно материалам дела было доведено устно до сведения, по мнению таможни, генерального директора общества Иванкина А.С., который от подписи отказался. Подтверждая данный факт, в своих показаниях понятие Голиков В.А. и Лысанский С.Н. пояснили, что «сотрудник таможни представилась и предъявила служебное удостоверение, после чего сообщила Иванкину А.С. о составлении протокола об административном правонарушении 5.11.2008г.». При этом сведения о том, представлялся ли мужчина, к которому обращалась сотрудник таможни, отсутствуют.

Между тем, согласно представленным заинтересованным лицом договору купли-продажи доли от 23.10.2008г., решению единственного участника общества от 23.10.2008г. и выписке из ЕГРЮЛ от 30.10.2008г. полномочия генерального директора общества Иванкина А.С. прекращены, генеральным директором ООО «ДАК» назначен Чугунов А.В.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.

Изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях (часть 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 12 Федерального закона N 14-ФЗ, часть 3 статьи 19 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Суд не принимает во внимание информацию, полученную с сайта МФНС России от 5.11.2008г. подтверждающую полномочия Иванкина А.С., как генерального директора общества, поскольку к материалам дела приобщена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (заверенный надлежащим образом оригинал обозрен в судебном заседании), согласно которой, генеральным директором общества на 30.10.2008г. являлся Чугунов А.В., который, следовательно, и должен быть признан законным представителем общества на момент составления протокола.

В материалах дела отсутствуют процессуальные документы, из которых следовало бы, что законный представитель общества был извещен о необходимости явиться 5.11.2008г. в Калининградскую оперативную таможню для составления протокола об административном правонарушении либо направить для этих целей представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями на участие в административном производстве.

Вышеуказанные процессуальные нарушения, допущенные административным органом, носят существенный характер и являются безусловным основанием в силу норм статей КоАП РФ для отказа в привлечении общества к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Калининградской оперативной таможне в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ДАК» к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Генина