Решение № А21-8818/19 от 17.12.2019 АС Калининградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта» (далее по тексту – ФГАОУ ВО «БФУ имени Иммануила Канта», Учреждение) основного долга в размере 409 281 рубль 60 копеек по договору № 304 от 18 марта 2019 года, неустойки в размере 102 320 рублей 40 копеек за нарушение сроков оплаты. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением суда от 22 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ФИО5).

Учреждение обратилось в суд со встречным иском о признании договора подряда №304 незаключенным и об обязании возвратить полученное по сделке в натуре. Определением суда от 26 сентября 2019 года встречные требования ответчика приняты к рассмотрению суда в рамках настоящего дела.

Через канцелярию суда 25 сентября 2019 года от Предпринимателя поступил отзыв на встречное заявление, в котором истец в принятии встречного иска просил отказать, ввиду его противоречия основам права.

От ФИО5 в суд 14 ноября 2019 года поступили письменные пояснения, в которых третье лицо подтвердило, что строительно-монтажные работы, выполненные истцом по договору, соответствуют  концепциям эскизных проектов дизайнов интерьеров помещений.

Учреждение 26 сентября 2019 года обратилось в суд с ходатайством о назначении экспертизы по настоящему делу, в связи с возникновением спора по поводу объёма выполненных работ по договору, необоснованной завышенной стоимости выполненных работ по договору. Протокольным определением Арбитражного суда Калининградской области от 17 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства ответчика  о назначении экспертизы по делу отказано ввиду следующего.

Согласно статьям 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заключение эксперта относится к числу доказательств. Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно правилам статьи 159 АПК РФ все заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы лицами, их заявляющими.

При этом, в силу статьи 65 АПК РФ именно Общество должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих возражений, а сама экспертиза связана с предметом спора.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу, что заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции о необходимости проведения экспертизы по указанному в заявлении вопросам.

Как следует из сметы № 1 договора и акта о приемки выполненных работ, подписанных сторонами, наличие работ и количество материалов может быть посчитано при приёмке работ. Иные технические задания, либо проектно-сметная документация сторонам сторонами не согласовывалось.

С учётом даты приёмки работ (21.03.2019), даты ходатайства о назначения экспертизы (26.09.2019), простой сметы (указано количество и наименование работ и материалов), характера работ (изготовление деревянных конструкций), и точного соответствия работ, указанных в смете и в акте, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы по делу.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объёме, по встречному иску возражали, а также уточнили требования в части взыскания судебных расходов в сумме 20 000 рублей. Протокольным определением от 17 декабря 2019 года уточнения приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

Представители ответчика по иску возражали, поддержали доводы встречного иска и отзыва. Представитель третьего лица поддержала доводы истца.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ФГАОУ ВО «БФУ имени Иммануила Канта» (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор № 304 от 18 марта 2019 года (далее – договор), в соответствии с которым, подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу деревянных конструкций и логотипов в аудиториях нежилых зданий БФУ им. И. Канта, расположенных по адресам: <...> в соответствии с объективными сметными расчетами, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчиком была определена стоимость работ по договору в размере 409 281 рубль 60 копеек.

В соответствии с пунктом 4.1 срок выполнения работ Заказчиком был определен до 29 марта 2019 года.

Подрядчик 21 марта 2019 года выполнил работы и направил в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Данные акты по форме КС-2 и КС-3 были подписаны ответчиком, без каких либо замечаний.

Истец 15 мая 2019 года направил в адрес ответчика претензию о погашении суммы задолженности по договору подряда. Указанная претензия ответчиком получена, сумма задолженности не была погашена.

Поскольку ФГАОУ ВО «БФУ имени Иммануила Канта» оплату работ в полном объёме не произвело, ИП ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании основного долга и неустойки. Поскольку Учреждение полагало, что существенные условия договора сторонами не согласованы, ответчик обратилось в суд со встречным иском о признании договора подряда №304 незаключенным и об обязании возвратить полученное по сделке в натуре.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать на основании следующего.

Заключенные между сторонами договора по своей природе является договором подряда на выполнение проектных работ.

Отношения сторон по договору регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как следует из статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять ее и оплатить.

Согласно статьям 760 и 762 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы, предусмотренные условиями договора, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком и передать их результат заказчику, а заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

Статьями 711 и 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

В обоснование исковых требований истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные ответчиком, без каких либо замечаний.

Таким образом, в данном случае, материалами дела подтверждаются, что работы, выполненные истцом, приняты надлежащим образом ответчиком и имеют для неё потребительскую ценность.

Наличие задолженности в указанной истцом сумме подтверждается материалами дела. Ответчик доказательств оплаты надлежащим образом сданных ему работ в полном объёме в суд также не представил.

Как следует из материалов дела, работы сданы по акту о приёмке выполненных работ от 21.03.2019. Данный акт подписан со стороны заказчика руководителем службы капительного строительства, ремонта и технического обеспечения БФУ им. И. Канта им. И. Канта ФИО6

Судом отклоняются доводы ответчика об отсутствие полномочий ФИО6 на подписание указанного акта, об отсутствие полномочий на приемку работ по договору от имени заказчика.

Суд исходит из того, что подпись ФИО6 содержится в смете № 1.

В судебном заседании 17 декабря 2019 года ФИО6 пояснил, что работал по трудовому договору с апреля 2013 года на основании трудового договора, а с 09.07.2018 переведен на должность руководителя службы капительного строительства, ремонта и технического обеспечения БФУ им. И. Канта. ФИО6 пояснил, что 21.03.2019 лично принял работы по договору от имени заказчика, представил в суд должностную инструкцию от 12.03.2019, в пункте 6.2 которой предоставлено право подписи на актах выполненных работ и приёмки работ.

При этом справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.03.2019 на туже сумму подписана проректорам по управлению имущественным комплексом ФИО7, которая и подписала договор № 304 от 18.03.2019 от имени Учреждения.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 409 281 рубль 60 копеек.

Судом отклоняется встречный иск Учреждения о признании договора незаключённым и обязании возвратить получено по сделке в натуре на основании следующего.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ, на что указывалось в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

В этом же Информационном письме разъяснено, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно в своих Постановлениях (от 18.05.2010 № 1404/10 и от 08.02.2011 № 13970/10, от 05.02.2013 № 12444/12) также выражал правовую позицию, согласно которой требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Как следует из материалов дела, оспаривая по мотиву незаключенности договор, Учреждение основывается на доводе о том, что сторонами не согласованы существенные условия договора, а именно, не согласован предмет договора, а также ассортимент, количество, стоимость работ и их конечный внешний вид (результат).

Таким образом, Учреждение полагало, что предмет договора сторонами не согласован, так как отсутствуют его существенные условия в виде конкретных характеристик изготовляемых конструкций: ассортимента, внешнего вида, конечного результата работ, несмотря на то, что в пункте 1.2 договора стороны определили, что данные характеристики должны являться неотъемлемой частью договора.

Из буквального смысла положений статей 702, 708, 740 ГК РФ следует, что существенными условиями договора подряда является предмет, а также сроки выполнения работ.

Предметом договора согласно пункту 1.1 договора № 304 от 18.03.2019 являлось выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу деревянных конструкций и логотипов в аудиториях нежилых зданий БФУ им. И. Канта. Приложением № 1 согласованы как наименование работ и затрат, так и количество и стоимость применяемых материалов.

Срок выполнения работ установлен в разделе четвёртом договора, согласно пункту 4.1 которого работы выполняются Подрядчиком полностью до 29.03.2019.

Проанализировав и оценив изложенные пункты спорного договора, суд приходит к выводу о том, что доводы Учреждения об отсутствии предмета договора, являются ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, истец начислил неустойку в размере 102 320 рублей 40 копеек за период с 21 марта 2019 года по 25 июня 2019 года (96 дней просрочки).

Из расчёта неустойки, представленного истцом суду, следует, что он сделан в соответствии с пунктом 5.2 договора с учётом того обстоятельства, что неустойка не может быть более 25 % от общей суммы долга.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом и признан обоснованным как по праву, так и арифметически верным по размеру.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Материалы дела такого ходатайства ответчика не содержат. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком в суд также не представлены.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 102 320 рублей 40 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

При цене иска в размере 511 602 рубля подлежала оплате государственная пошлина в размере 13 232 рубля.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В данном случае, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объеме, истцу предоставлялась отсрочка оплаты государственной пошлины, а ответчик не освобожден от её уплаты, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 13 232 рубля.

При подаче встречного заявления ответчиком по платёжному поручению № 9421 от 25 сентября 2019 года оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Поскольку в удовлетворении встречного иска ответчику отказано в полном объёме, расходы по возмещению оплаченной ответчиком при подаче встречного заявления государственной пошлины относятся на ответчика и возмещению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, уточненных в ходе судебного разбирательства, в размере 20 000 рублей на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно положениям части 2 статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как видно из материалов дела истец, обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесённые Предпринимателем за представление его интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции представителем по доверенности ФИО1

Как следует из материалов заявления, между ООО «АналитикГрупп», названное исполнитель, и ИП ФИО2, названным заказчик, заключён договор №13-06/19-2-ВЗ об оказании юридических услуг от 13 июня 2019 года (далее по тексту – Договор №13-06/19-2-ВЗ), согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке искового заявления о взыскании денежных средств с Учреждения.

Стоимость оказываемых по договору услуг составляет 20 000 рублей (раздел 3 Договора №13-06/19-2-ВЗ).

Заказчик  оплатил исполнителю денежные средства по договору №13-06/19-2-ВЗ в сумме 20 000 рублей, что платежным поручением №111 от 13 июня 2019 года.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуги представителя и доказательства оказания услуг истцом суду представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания при рассмотрении заявление о взыскании судебных расходов распределяется следующим образом. Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя. Другая сторона обладает правом заявлять о чрезмерности требуемой суммы и также обосновывать разумный размер понесенных расходов.

В свою очередь сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, исходя из анализа вышеизложенных норм, бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

В данном случае ответчик доказательств чрезмерности заявленных расходов в суд не представило. Не представлено в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств неразумности понесенных истцом расходов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ответчик доказательства чрезмерности в суд не представил, суд считает разумным отнести на ответчика судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму в размере 511 602 рубля, в том числе основной долг в размере 409 281 рубль 60 копеек, неустойку в размере 102 320 рублей 40 копеек.

Взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта» отказать.

Взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 232 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья                                                                                           М.С. Глухоедов