Гражданский кодекс часть 1

установил: Общество с ограниченной ответственностью «КБ Регион-Строй» (далее – Истец) предъявило иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «БалтСтрой-Калининград» (далее – Ответчик) 392157,69руб. задолженности за выполненные строительно-монтажные работы и 7843,15руб. неустойки за несвоевременный расчет за выполненные работы на основании договора подряда №22 от 21.09.2007г..

В судебном заседании 18.12.2008г. Истец заявил ходатайство об изменении оснований заявленного иска. Просит взыскать с Ответчика сумму 392157,69руб. неосновательного обогащения и 37393руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения. При этом Истец сослался на ст.ст.49,395,1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на ст.ст.49,125-127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Истец пояснил, что считает договор подряда №22 от 21.09.2007г. незаключенным, так как в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Ответчик возражений во ходатайству Истца не заявил.

Ходатайство Истца было удовлетворено судом на основании п.1 ст.49 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

Ответчик исковые требования не признает ссылаясь на незаключенность договора №22 от 21.09.2007г, а также на то, что Истец не выполнял никаких работ по устройству временной дороги и рытью водоотводной канавы в квартале жилых домов в границах улиц Аллея Смелых- Ангарская-Окская-Двинская, указанных в акте №2 от 18.10.2007г.. При этом Ответчик пояснил, что самостоятельно обратился к неопределенному числу лиц посредством публикации объявлений в газете с предложением о приемке грунта и строительных отходов. На строительную площадку ввозился грунт и строительные отходы не Истцом, а безвозмездно другими лицами, в том числе ЗАО «СМУ-4 Строй», и в результате этого была насыпана временная дорога. В настоящее время никакого строительства в квартале жилых домов в границах улиц Аллея Смелых- Ангарская-Окская-Двинская не ведется, стройплощадка только огорожена временным ограждением.

Истец настаивает на заявленных исковых требованиях, считает, что работы по устройству временной дороги им выполнены в объемах, указанных в акте №2 от 18.10.2007г.. Истец пояснил, что никто другой не мог делать указанную дорогу, так как разрешение №198/м от 27.07.2007г. и №169\м от 02.07.2007г. на производство работ по устройству временной подъездной дороги на стройплощадку с улицы Аллея Смелых было выдано Инспекцией МУП «ЭДИС» по контролю за состоянием благоустройства города Истцу. Указанные разрешения продлевались.

Истец заявил ходатайство в порядке ст.82 АПК РФ о проведении строительно-технической экспертизы по объему и стоимости работ, указанным в акте №2 от 18.10.2007г..

Ответчик не возражал против проведения экспертизы.

Определением суда от 13.03.2009г. в связи с назначением по делу проведения строительно-технической экспертизы было приостановлено.

Определением суда от 27.04.2009г. в связи с получением экспертного заключения производство по делу было возобновлено.

Истец настаивает на удовлетворении его требований в сумме 392157руб. неосновательного обогащения и 37393руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения. Указал, что выводы экспертизы не оспаривает и с ними согласен.

Ответчик исковые требования не признает, так как Истец не доказал обоснованность своих требований, а также то, что им произведены работы, указанные в акте №2 от 18.10.2007г.. Ответчик не согласен с выводами эксперта и представил свою письменную позицию по данному экспертному заключению. Считает, что эксперт не проанализировал состав работ, указанных в акте №2 от 18.10.2007г. и не проверил имели ли место данные работы в действительности. Экспертизы не дала однозначных ответов на поставленные вопросы.

Заслушав стороны, рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ , суд установил следующее.

Истцом(Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) подписан договор подряда №22 от 21.09.2007г. (далее – договор), предметом которого является выполнение Подрядчиком комплекса работ по устройству временной дороги с отсыпкой берегов водоема на строительном объекте - Квартал жилых домов в границах улиц Аллея Смелых- Ангарская-Окская-Двинская (г.Калининград) в объемах и сроках и по стоимости, согласованных сторонами в договоре.

Стоимость работ была определена в п.2.1 договора в 560263,83руб..

В п.3.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится в течение 3 банковских дней с момента подписания приемосдаточного акта, подтверждающего выполнение комплекса работ, предусмотренного договором.

В договоре имеется раздел 4 «Сроки выполнения работ»,из которого следует, что срок выполнения работ сторонами не согласован.

К договору имеется Приложение №1 «Смета по устройству временной дороги с отсыпкой берегов водоемов» на сумму 560263,83руб.. Приложение №1 подписано Истцом и Ответчиком.

Согласно п.6.3 договора Заказчик осуществить приемку работ и подписание приемосдаточного акта в течение 3 дней с момента предъявления Подрядчиком выполненных работ к сдаче.

Сторонами спора признано, что Ответчик в качестве предоплаты по договору перечислил Истцу сумму 168079,14руб..

Ссылаясь на то, что выполнение работ на сумму 560263,83руб. подтверждается актом о приемке выполненных работ №2 от 18.10.2007г., подписанного представителями Ответчика ФИО4 и ФИО5, а также имеющимися в деле документами , однако в полном объеме работы Ответчиком не оплачены, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из статей 708, 740 ГК РФ следует, что существенным условием для договора подряда является условие о начальных и конечных сроках выполнения работ.

Однако в договоре условие о сроках окончания работ отсутствует.

Поэтому данный договор следует признать незаключенным, поскольку стороны не достигли соглашения о таком существенном условии для договоров данного вида, как условие о сроке выполнения работ.

Факт незаключенности договора признан сторонами.

Между тем признание договора незаключенным не может служить безусловным основанием для отказа во взыскании задолженности за работы, которые были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком.

В данном случае предметом иска с учетом уточнения, сделанного Истцом и принятого судом, является требование о взыскании денежных средств, составляющих стоимость выполненных работ как неосновательного обогащения Ответчика за счет Истца При этом Истец ссылается на и акт№2 от 18.10.2007г. о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 18.10.200г., подтверждающие, по мнению Истца, заявленное требование.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Истцом суду не представлено доказательств, что акт о приемке выполненных работ №2 от 18.10.2007г. на сумму 560263,83руб. подписан представителями Ответчика. Последний данное обстоятельство отрицает. На акте нет печати Ответчика.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 30.10.2008г. Истец уведомлял Ответчика о необходимости приемки выполненных работ, однако, работы так и не были приняты Ответчиком и в материалах дела имеется аналогичный акт о приемке выполненных работ №2 от 18.10.2007г. с отметкой Истца о неприбытии Заказчика для подписания акта.

Ответчик мотивирует неподписание акта тем, что Истец не выполнял никаких работ по устройству временной дороги и рытью водоотводной канавы в квартале жилых домов в границах улиц Аллея Смелых- Ангарская-Окская-Двинская, указанных в акте №2 от 18.10.2007г.. При этом Ответчик пояснил, что самостоятельно обратился к неопределенному числу лиц посредством публикации объявлений в газете с предложением о приемке грунта и строительных отходов. На строительную площадку ввозился грунт и строительные отходы не Истцом, а безвозмездно другими лицами, в том числе ЗАО «СМУ-4 Строй», и в результате этого была насыпана временная дорога. В настоящее время никакого строительства в квартале жилых домов в границах улиц Аллея Смелых- Ангарская-Окская-Двинская не ведется, стройплощадка только огорожена временным ограждением.

Суд считает, что отказ Ответчика принять и оплатить работы, указанные в акте №2 от 18.10.2007г. является обоснованным.

Как следует из акта №2 от 18.10.2007г. в нем указаны наименование работ и стоимость в соответствии со сметой к договору.

Так согласно акта №2 от 18.10.2007г. в него включено следующее:

- затраты труда рабочих- строителей по мойке колес а/машин, ведение учета, контроль за производством работ 144чел*час по 150руб. в сумме 21600руб.;

- материальные ресурсы: грунт 7000м.куб по 70руб. в сумме 490000руб.;

- транспортные расходы по рытью водоотводной канавы(экскаватор) 12 маш*час по 750руб. в сумме 9000руб..

Также в акт включены накладные , непредвиденные расходы, плановые накопления – 28% в сумме 6048руб. и НДС.

Всего сумма по акту 560263,83руб..

Понесение данных расходов и выполнение работ не подтверждено Истцом документально.

В обоснование транспортных расходов Истец представил договор на оказание услуг №23/05 от 23.05.2007г. с ООО «Балт-Сфит-Транс», акты с указанной организацией на оказанные услуги по предоставлению автотранспорта от 14.11.2007г., от 29.10.2007г., от 19.11.2007г., 31.10.2007г., от 24.09.2007г., от 30.09.2007г., от 16.10.2007г.,от 30.09.2007г., от 24.09.2007г., от 10.10.2007г. и доказательства оплаты услуг по этим актам.

Также представлены акты об оказании услуг автотранспорта самосвала с ИП ФИО6 от 30.09.2007г., от 23.10.2007г., от 24.09.2007г., от 10.10.2007г..

Истец не представил доказательств каким образом данные документы относятся к транспортным ресурсам, указанным в акте №2 от 18.10.2007г. по рытью водоотводной канавы экскаватором 12 маш*час на сумму 9000руб. в период выполнения работ с 21.09. – 18.10.2007.

Довод Истца о том, что в сумму 490000руб. входит стоимость завоза грунта на объект не подтвержден документально , так как в акте №2 от 18.10.2007г. указано, что сумма 490000руб. представляет собой стоимость 7000м.куб. грунта как материальных ресурсов.

По ходатайству Истца судом по делу было назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «ТОЗ-Проект» ФИО7.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. Проводились ли работы по устройству временной дороги с отсыпкой берегов водоема на строительном объекте – «Квартал жилых домов в границах улиц Аллея Смелых-Анграская-Окская-Двинская (г.Калининград)», указанные в акте выполненных работ 32 от 12.10.2007г. ООО «КБ РегионСтрой», если проводились, то каков объем выполненных работ и их стоимость по расценкам для аналогичных работ, действовавшим в Калининградской области на момент их проведения ?

2. Имеется ли на земельном участке «Квартал жилых домов в границах улиц Аллея Смелых-Анграская-Окская-Двинская (г.Калининград)» водоотводная канава искусственного происхождения и каковы ее параметры?

3. Существует ли нормативная документация, регламентирующая выполнение работ по устройству временных дорог, рытью водоотводных канав(земляных работ)?

При этом в распоряжение экспертов предоставить материалы дела № А21- 8909/2008.

При изготовлении определения о назначении экспертизы судом была сделана опечатка и вместо акты о приемке выполненных работ №2 от 18.10.2007г. был указан

акт выполненных работ 32 от 12.10.2007г..

Однако ни эксперт, ни стороны не обратились к суду с заявлением об устранении указанной опечатки.

В материалах же дела, представленных эксперту был только один акт о приемке выполненных работ №2 от 18.10.2007г..

Как следует из заключения эксперта им исследовались материалы арбитражного дела №А21-8909/2008 и копия генерального плана застройки территории в границах ул.Двинская-Аллея Смелых-Ангарская- железная дорога-Окская.

При осмотре земельного участка в районе улиц Аллея Смелых-Ангарская-Окская-Двинская экспертом установлено, что временные дороги на этом участке выполнены общей длиной 467м и общий объем завезенного и спланированного на них грунта составляет не менее 23000м3. Точно установить объем завезенного грунта эксперт не смог.

Также эксперт не смог выделить в натуре, какой из вышеуказанного объема работ по отсыпке территории и устройству временных дорог был выполнен Истцом по акту выполненных работ в связи с отсутствием в данном акте привязки данных работ к местности.

Стоимость общестроительных работ по завозу, отсыпке и планировке 23000м3 определена экспертом расчетным путем согласно локального сметного расчета в сумме 2895082руб..

Также эксперт определил наличие на территории со стороны ул.Аллея Смелых наличие водоотводной канавы искусственного происхождения.

Как указано в экспертном заключении прямых регламентирующих документов по устройству временных дорог нет.

С учетом вышеуказанных заключений эксперта, суд считает, что экспертизой не установлено, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ №2 от 18.10.2007г. проводились Истцом в тех объемах и наименованиях, которые указаны в акте.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами не подтверждено однозначно выполнение Истцом работ в объемах и по стоимости, указанным в акте о приемке работ №2 от 18.10.2007г., по отсыпке территории и устройству временных дорог, а также рытью водоотводной канавы на обследуемом участке в границах улиц Аллея Смелых-Ангарская-Окская-Двинская. При таких обстоятельствах исковые требования не обоснованны Истцом по праву и размеру и удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «КБ РегионСтрой» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «БалтСтрой-Калининград» суммы 392157руб.69коп. долга и 37393руб. процентов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КБ РегионСтрой» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 10091руб.01коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко