Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Джамбинова Л.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цареновым А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Компании «Юнотек Девелопмент Инк.», обществу с ограниченной ответственностью «Велорр» о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале, признании не имеющими юридической силы решений общего собрания участников общества от 20.07.2007 и от 09.08.2007, третьи лица – ФИО2, ФИО3,

и по встречному иску Компании «Юнотек Девелопмент Инк.» к ФИО1 об обязании передать Компании «Юнотек Девелопмент Инк.» долю в размере 80 % уставного капитала ООО «Велорр», третьи лица – ФИО2, ФИО3, Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Калмыкия,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца (ответчика) – ФИО4, доверенность от 13.08.2012,

от ответчика (истца) – ФИО5, доверенность от 06.12.2011,

от третьего лица ФИО3 – ФИО4, доверенность от 01.02.2013,

от третьего лица ФИО2 – ФИО4, доверенность от 06.02.2013,

установил:

ФИО1 (далее по тексту - Истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Компании «Юнотек Девелопмент инк.» (далее по тексту - Ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью «Велорр» (далее по тексту - Общество) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале от 19.07.2007 № 1, а также признании не имеющими юридической силы решений общего собрания участников общества от 20.07.2007 и от 09.08.2007.

В обоснование иска ФИО1 указала, что является участником Общества и владеет долей в размере 80 % уставного капитала, а также являлась генеральным директором Общества в течение всего 2007 года.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела № А40-97415/09-11-814 по иску Компании «Юнотек Девелопмент инк.» к ООО «Велорр» о признании права собственности на здание, Компанией «Юнотек Девелопмент инк.» к материалам дела 05.11.2009 был приобщен ряд документов, в том числе договор купли-продажи доли ООО «Веллор» №1 от 19.07.2007, протоколы общего собрания участников ООО «Велорр» от 20.07.2007 и от 09.08.2007. По данному делу ФИО1 была привлечена в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, 05.11.2009 ФИО1 узнала о том, что она, 19.07.2007 заключила с Компанией «Юнотек Девелопмент инк.» договор купли-продажи принадлежащей ей доли уставного капитала ООО «Веллор», а на общих собраниях участников ООО «Велорр», оформленных протоколами от 20.07.2007 и от 09.08.2007, договоры купли-продажи долей участниками общества, в т.ч. и истцом, были одобрены.

Вместе с тем, по утверждению Истца, никому свою долю в уставном капитале Общества она не продавала, договор купли-продажи доли № 1 от 19.07.2007 в уставном капитале ООО «Веллор» не подписывала, о проведении общего собрания истца не уведомляли. Общее собрание участников общества не созывалось и не проводилось ни 20.07.2007, ни 09.08.2007, к ней как генеральному директору Общества никто не обращался по поводу организации общего собрания участников Общества, и сама она его не инициировала, указанные документы сфальсифицированы.

ООО «Велорр» не уведомляло участников общества о созыве указанных общих собраний, о времени и месте их проведения, а также о предполагаемой повестке дня. Истец в работе собрания участия не принимала, Протокол общего собрания от 20.07.2007 и Протокол общего собрания от 09.08.2007 истец не подписывала.

По мнению истца, договор купли-продажи доли уставного капитала от 19.07.2007 № 1 является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, в связи с чем, истец просит признать недействительным договор купли-продажи №1 доли в уставном капитале ООО «Веллор» от 19.07.2007; признать не имеющими юридической силы решения общего собрания участников Общества от 20.07.2007 и от 09.08.2007.

В свою очередь, Компания «Юнотек Девелопмент Инк.» обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 об обязании передать Компании «Юнотек Девелопмент Инк.» долю в размере 80 % уставного капитала ООО «Велорр», с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ просила признать право собственности на долю размере 80 % уставного капитала ООО «Велорр».

В обоснование встречного иска указано, что представлены все доказательства отчуждения доли – оплата, получение денежных средств по расписке, направление в адрес ФИО1, как ген директору, почтой с описью вложения договоров купли-продажи, письмо Компании о регистрации долей, переписку между ФИО1 и Компанией, протокол общего собрания от 06.08.2007, в котором были одобрены решения об отчуждении доли Компании.

Со стороны Ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он первоначально заявленные требования ФИО1 не признает, считая их необоснованными, а также просит применить срок исковой давности по всем заявленным требованиям.

Ответчик утверждает, что в рамках рассмотрения дела № А40-97415/09-11-814 Арбитражным судом г. Москвы была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов ООО «Агентство независимых экспертов» №302/011 от 29.03.2011 подписи от имени истца в расписке о получении денежных средств по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Велорр» №1 выполнена непосредственно истцом, подписи в протоколах общего собрания участников ООО «Велорр» от 20.07.2007 и 09.08.2007 от имени Истца, ФИО3 и ФИО2 выполнены непосредственно Истцом, ФИО3 и ФИО2

Поскольку указанной экспертизой подтверждаются подписи от имени истца в договоре купли-продажи доли от 19.07.2007 № 1, расписке о получении денежных средств по договору купли-продажи доли № 1 от 19.07.2007 в уставном капитале ООО «Велорр», подписи в протоколах общего собрания участников ООО «Велорр» от 20.07.2007 и 09.08.2007, то просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а также заявляет о пропуске Истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям.

Кроме того, по мнению Ответчика, представленные Истцом по настоящему делу иные почерковедческие заключения, исследования, выполненные, в том числе, в рамках производства по уголовному делу, являются недопустимыми доказательствами, и Ответчик в отзыве заявляет об исключении указанных документов из числа доказательств по делу, а именно Акт экспертного исследования № 287п от 28.07.2011; Заключение эксперта ФИО6 (ЭКЦ УВД СЗАО) от 17.11.2010 № 3133/C3AO; Заключение эксперта ФИО6 (ЭКЦ УВД СЗАО) от 21.02.2011 № 304/C3AO; Заключение эксперта ООО «Столичная лаборатория исследования документов» ФИО7 от 26.04.2010, ввиду их несоответствия установленным ст. ст. 67 и 68 АПК РФ критериям относимости и допустимости доказательств.

Согласно выводам заключения № 772 от 26.05.2013, экспертом ФИО8 сделаны вероятностные выводы о том, что подписи от имени ФИО1 на Договоре купли-продажи № 1 от 19.07.2007 и на Протоколе Общего собрания участников ООО «Велорр» от 20.07.2007 от имени ФИО1 выполнены, вероятно, не ФИО1, а иным лицом; решить данный вопрос в категорической форме для эксперта не представилось возможным.

Эксперт так же не смог дать ни категоричных, ни вероятностных ответов на иные поставленные на разрешение вопросы, в том числе, о выполнении подписей от имени ФИО1 на расписке от 19.07.2007, Протоколе № 14 Общего собрания участников ООО «Велорр» от 09.08.2007.

Учитывая изложенное, представитель Компании «ЮНОТЕК ДЕВЕЛОПМЕНТ ИНК.» полагает необходимым провести повторную экспертизу, использовав в качестве свободных образцов, подписи выполненные ФИО1 до 2008 года, имеющиеся в материалах регистрационного дела ООО «Велорр» Межрайонной инспекции ФНС № 6 по Республике Калмыкия и поручить её проведение другому эксперту.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в проведении повторной экспертизы по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив доводы ответчика о необоснованности и противоречивости заключения экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований удовлетворения его ходатайства о проведении повторной экспертизы, поскольку экспертом ФИО8 решить по вопросам, в том числе, о выполнении подписей от имени ФИО1 на расписке от 19.07.2007, Протоколе № 14 Общего собрания участников ООО «Велорр» от 09.08.2007, не представилось возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части, в которой указано следующее.

При оценке результатов сравнительного исследования подписей от имени ФИО1, расположенных в расписке к Договору № 1 от 19.07.2007 купли-продажи в уставном капитале ООО «Велорр» от 19.07.2007 и протоколе № 14 общего собрания участников ООО «Велорр» от 09.08.2007, установлено, что ни совпадающие, ни отличающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не представилось возможным из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения.

Со стороны Общества в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором оно исковые требования признает, считая их законными и обоснованными по следующим основаниям. Участниками ООО «Велорр» с момента его создания являются: ФИО1 с долей 80 процентов уставного капитала, ФИО2 с долей 14,1 процента уставного капитала и ФИО3 с долей в размере 5,9 процентов уставного капитала.

Ни ФИО1, ни компания «Юнотек Девелопмент инк.» о сделке купли-продажи доли уставного капитала ООО «Велорр» общество не уведомляли. Согласно регистрационным документам, а также документам, имеющимся в обществе, с 1996 года по настоящее время генеральным директором ООО «Велорр» является ФИО1

В 2007 году Обществу стало известно, что в МИФНС России №46 по г. Москве поступили документы о смене генерального директора общества. 31.07.2007 МИФНС России №46 по г. Москве было принято решение №261595 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Велорр», на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись 2077758589456 от 02.08.2007 о назначении ФИО11 генеральным директором общества.

Обратившись с жалобой в налоговый орган и в правоохранительные органы, участники общества были ознакомлены с материалами регистрационного дела. Какие-либо протоколы и решения о смене исполнительного органа общества, состава участников и другие, в деле отсутствовали.

По утверждению Общества, договоры, заключенные между иностранной компанией и остальными участниками общества не могли заключаться в связи с запретом Устава общества на отчуждение доли третьим лицам.

Определением Арбитражного суда РК от 16.03.2012 встречное исковое заявление Компании «Юнотек Девелопмент Инк» к ФИО1 об обязании передать Компании «Юнотек Девелопмент Инк.» долю в размере 80 % уставного капитала ООО «Велорр» было принято к производству.

В ходе рассмотрения дела представителем ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Велорр» № 1 от 19.07.2007, расписки ФИО1 к договору купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Велорр» № 1 от 19.07.2007, протоколов общих собраний участников ООО «Велорр» от 20.07.2007 и от 09.08.2007, с целью установления подлинности подписи ФИО1 на указанных документах.

Проведение экспертизы было поручено государственному экспертному учреждению Экспертно-криминалистическому центру Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия, получены результаты экспертизы.

В судебном заседании представитель ФИО1 повторил доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, отказав в удовлетворении встречного иска Компании в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель Компании в судебном заседании, исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, повторив доводы, изложенные в отзывах, пояснениях по делу.

Представитель третьих лиц просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются участниками общества «Велорр» с размером долей 80%, 14.1% и 5.9% соответственно.

05 ноября 2009 года в ходе рассмотрения дела № А40-97415/2009 ФИО1 узнала, что 19.07.2007 она заключила с Компанией договор купли-продажи принадлежащей ей доли в обществе, а на общих собраниях участников общества 20.07.2007 и 09.08.2007 он был одобрен.

Поскольку договор купли-продажи доли она не подписывала, о собраниях не уведомлялась и не участвовала в них, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В производстве Арбитражного суда г. Москвы находятся дела:

- № А40-85907/10-81-741 по иску ФИО3 к ФИО1 и Компании «Юнотек Девелопмент инк.» о признании недействительным договора купли-продажи доли №1 в уставном капитале ООО «Велорр» от 19.07.2007, производство по которому приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам № А22-2079/2011, А22-2080/2011, А22-2081/2011, рассматриваемых Арбитражным судом Республики Калмыкия.

- № А40-8554/10-83-121 по иску ФИО3 к ФИО2 и Компании «Юнотек Девелопмент инк.» о признании недействительным договора купли-продажи доли №2 в уставном капитале ООО «Велорр» от 19.07.2007 года, приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам № А22-2079/2011, А22-2080/2011, А22-2081/2011, рассматриваемых Арбитражным судом Республики Калмыкия.

- № А40-96671/2011-83-714 по иску ФИО2, ФИО1, ФИО3 к ООО «Велорр» о признании недействительным решения общего собрания участников общества, третье лицо – ФИО11 В., производство по которому приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам № А40-8554/2010-83-121, А40-85907/10-81-741.

В рассматриваемом деле основанием иска является утверждение истца ФИО1 о том, что спорный договор от 19.07.2007 № 1, а также протоколы общих собраний участников Общества от 20.07.2007, 09.08.2007 она не подписывала и не заключала, подписи от ее имени подделаны, сфальсифицированы.

Заявленные исковые требования фактически представляют собой требования о применении последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи доли уставного капитала ООО «Велорр» от 19.07.2007, а также общего собрания участников Общества от 20.07.2007, 09.08.2007, так как направлены на устранение тех изменений в правовом положении Истца, которые возникли в результате совершения ничтожной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 21.03.2002) «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции действовавшей на момент совершения сделки) продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным кодексом, в

силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Из ст. 93 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества. В ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества. В учредительных документах – п. 6.8 Устава общества в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора, и в п. 5.2 Учредительного договора установлен запрет участникам общества продавать или уступать долю третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы права необходимо установить, что на момент совершения сделки воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки.

В ходе рассмотрения указанного дела были исследованы договор купли-продажи доли ООО «Веллор» №1 от 19.07.2007 между ФИО1 и Компанией, протоколы общего собрания участников ООО «Велорр» от 20.07.2007 и от 09.08.2007.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2011 г. по делу № А40-97415/09-11-814 отказано в удовлетворении исковых требований Компании «Юнотек Девелопмент ИНК.» о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 1 184,5 кв.м.; о принятии решения о государственной регистрации перехода права собственности от Общества с ограниченной ответственностью «Велорр» к Компании «Юнотек Девелопмент ИНК.» на здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 1184,5 кв.м., на основании Соглашения об отступном от 06.082007; об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Велорр» исполнить п. 3.4 Соглашения об отступном от 06.08.2007. Исковые требования ООО «Велорр» к компании «Юнотек Девелопмент ИНК.» удовлетворены, признано недействительным соглашение об отступном от 06.08.2007, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «Велорр» и Компания «Юнотек Девелопмент ИНК.».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-31985/2011-ГК, №09АП-31986/2011-ГК от 11.03.2012 по тому же делу А40-97415/09-11-814 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2011 оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций дела № А40-97415/09-11-814 представленные сторонами копии экспертных заключений были исследованы, и им была дана правовая оценка.

По делу № А40-97415/2009 судами всех инстанций дана оценка заключению комиссии экспертов ООО «Агентство независимых экспертов» № 302/011 от 29.03.2011, наряду с иными актами экспертных исследований и с другими доказательствами.

Согласно выводам старшего эксперта-криминалиста ЭКЦ УВД по СЗАО г.Москвы ФИО6, в заключении эксперта № 304/СЗАО подписи в расписках к договорам купли-продажи доли №№ 2, 3 от 19.07.2007 г. вероятно выполнены не ФИО3, не ФИО2, а другим лицом. Ответить на вопрос, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от ее имени в расписке ФИО1 к договору купли-продажи доли № 1 от 19.07.2007 г. не представлялось возможным.

К аналогичным вероятностным выводам в отношении подписания ФИО3, ФИО2, ФИО1 договоров №№ 1, 2, 3 от 19.07.2007, протоколов общего собрания участников ООО «Велорр» от 06.08.07, 20.07.07, протокола № 14 от 09.08.07 эксперт ФИО6 пришел в заключении № 3133 от 19.12.200 г.

Согласно актов экспертного исследования № 264/П, № 264/П1, 264/П2 от 26 апреля 2011 г., № 287 от 28 июля 2011 г. подписи в расписках к договорам, самих договорах № 1, 2, 3 от 19.07.2007 г., протоколах общих собраний участников ООО «Велорр» от 19.07.2010 г., 20.07.2007 г., 06.08.2007 г., № 14 от 09.08.2007 г. выполнены не ФИО1, ФИО3, ФИО2

Таким образом, в условиях однозначного вывода судебной экспертизы о подписании спорного пакета документов ФИО1, ФИО2, ФИО3, вероятностного вывода о подписании документов ФИО1, ФИО2, ФИО3, эксперта ЭКЦ УВД по СЗАО г. Москвы ФИО6, категоричного вывода о не подписании спорных документов ФИО1, ФИО2, ФИО3 ООО «Столичная Лаборатория Исследования Документов» решающее значение имеет источник происхождения и получения данных документов Компанией «Юнотек Девелопмент ИНК.» и процедура их предоставления в ИФНС России № 46 по г. Москве для государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Судом апелляционной инстанции по делу № А40-97415/2009 указано, что в связи с тем, что третьи лица не подтвердили факт подписания договоров, расписок в получении денежных средств, получения денежных средств, подписания протоколов общих собраний, а также в связи с наличием противоречивых выводов при исследовании данных документов специалистами в области почерковедения и отсутствия доказательств принятия исполнения по договорам купли-продажи долей от 19.07.2007 №№ 1, 2, 3 непосредственно третьими лицами, либо их уполномоченным представителем, суды не приняли во внимание экспертное заключение ООО "Агентство независимых экспертов" от 29.03.2011 № 302/011.

Поскольку Генов Владислав не сдавал документы для регистрации изменений по ООО «Велорр» в ИФНС № 46 по г. Москве лично, утверждения о том, что документы представлены в регистрирующий орган не доказал.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2009 по делу № А40-42838/07-106-286, принятым с участием ФИО11, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, установлено, что в материалах регистрационного дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о назначении ФИО11 генеральным директором ООО «Велорр».

Также при рассмотрении дела № А40-97415/2009 суды указали, что утверждения третьего лица - ФИО11 при допросе в качестве свидетеля от 15.02.2010 о том, что частный риэлтор ФИО9 был уполномочен действовать от имени продавцов в спорных договорах и получил в их интересах денежные средства, не доказаны (ст. 65 АПК РФ), при том что копий доверенностей, выданных на имя ФИО9 представлять интересы ФИО10, ФИО2, ФИО3, совершать от их имени какие-либо сделки, получать исполнение по этим сделкам (ст. 185 ГК РФ), расписок в принятии ФИО9 денежных средств (ч. 2 ст. 408 ГК РФ) Компания не представила.

На основании представленных по делу доказательств, суды пришли к выводу о том, что третье лицо - Генов Владислав признает, что при проведении общих собраний от 20.07.2007, 06.08.2007, 09.08.2007 лично не присутствовал, денежных средств во исполнение договоров купли-продажи доли № 1, 2, 3 от 19.07.2007 непосредственно ФИО2, ФИО3, ФИО10 не передавал, документы на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ лично не сдавал.

Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Поскольку должником в обязательстве по договору купли-продажи уплатить определенную денежную сумму (цену) является покупатель (ч. 1 ст. 454 ГК РФ), то именно истец как покупатель несет риски последствий не предоставления требования, что исполнение принимается кредитором или уполномоченным кредитором лицом.

Судами указано, что истец не доказал, что Генов Владислав на 06.08.2007, являлся генеральным директором ООО "Велорр" и что истец стал единственным участником ООО "Велорр" на основании договоров купли-продажи N 1, 2, 3 от 19.07.2007 по причине отсутствия доказательств достоверности волеизъявления ФИО1, ФИО3 ФИО2 на совершение сделок по отчуждению долей.

Суд апелляционной инстанции по делу № А40-97415/09-11-814, исследовав все вышеуказанные экспертные заключения, пришел к следующему выводу: «необходимо придерживаться правовой позиции, высказанной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 10590/11 от 13.12.2011 г. по делу № А40-3958/10-62-51, судебными актами по которому признан недействительным договор № 3 от 19.07.2007 г., заключенный истцом с ФИО3, поскольку условия договоров № 1 и № 2 от 19.07.2007 г., заключенных с ФИО1 и ФИО2 являются идентичными.

А именно: « Так, если иностранная компания, осведомленная о содержащемся в уставе общества «Велорр» запрете, изначально планировала стать собственником 100-процентной доли в уставном капитале общества, сделка должна была быть заключена одновременно со всеми участниками указанного общества как договор нескольких лиц, для совершения которого необходимо совпадение взаимно согласованных, направленных на достижение соответствующего правового результата волеизъявлений продавцов (всех участников общества «Велорр») и покупателя (иностранной компании). Условия подобной сделки подлежали формулированию исходя из названной цели ее совершения -приобретение бизнеса в целом, что, в свою очередь, подразумевает и определение цены приобретения как цены бизнеса, установленной с учетом, в том числе размера чистых активов общества «Велорр», которое являлось собственником здания общей площадью 1 184,5 кв. метра, расположенного по адресу: <...>.

О недоказанности совпадения волеизъявлений всех продавцов и более того, об отсутствии доказательств волеизъявления ФИО2, ФИО1 и ФИО3 на продажу долей и бизнеса в целом указано выше...».

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч.ч.1, 2, 5 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 75 АПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В ходе рассмотрения настоящего дела была проведена судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы в Экспертно-криминалистическом центре Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия.

Таким образом, представленное в дело заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Калмыкия в силу статьи 75 и 86 АПК РФ является письменным доказательством, поскольку содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а какие-либо доказательства того, что он заинтересован в исходе настоящего дела, отсутствуют.

Заключением эксперта ЭКЦ МВД по Республике Калмыкия № 772 от 25 мая 2013 года было установлено следующее:

1. Подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре купли-продажи доли №1 в уставном капитале ООО «Веллор» от 19.07.2007 года, вероятно, выполнена не ФИО1 (образцы почерка и подписи которой представлены для сравнительного исследования), а иным лицом. Решить данный вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

2. Решить вопрос - «Выполнена ли подпись на расписке в получении исполнения по договору купли-продажи доли от 19.07.2007 года №1 непосредственно ФИО1? - не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

3. Подписи от имени ФИО1, расположенные в протоколе б/н общего собрания участников ООО «Велорр» от 20.07.2007 года вероятно выполнена не ФИО1 (образцы почерка и подписи которой представлены для сравнительного исследования), а иным лицом (лицами).Решить данный вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

4. Решить вопрос «Выполнена ли подпись в протоколе №14 общего собрания участников ООО «Велорр» от 09.08.2007 года непосредственно ФИО1?» не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

5. Установить последовательность выполнения печатного текста и подписей в договоре купли-продажи доли №1 в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Велорр» от 19.07.2007г. и в расписке к договору №1 от 19.07.2007г. купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Велорр» от 19.07.2007г., не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

6. Решить вопрос - «Соответствует ли время выполнения подписи от имени ФИО1 на расписке к договору №1 от 19.07.2007 г. купли-продажи в уставном капитале ООО «Велорр» указанной на документе дате 19 июля 2007 года?» - не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

7. Решить вопрос - «Соответствует ли время выполнения подписи от имени ФИО1 на Договоре №1 от 19 июля 2007 года купли-продажи в уставном капитале ООО «Велорр» указанной на документе дате 19 июля 2007 года?» - не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

8. Решить вопрос - «Производилось ли какое-либо воздействие на документы : на договор купли-продажи доли от 19.07.2007 №1, на расписку к Договору №1 от 19 июля 2007 года купли-продажи в уставном капитале ООО «Велорр», на протоколы общих собраний участников ООО «Велорр» от 20.07.2007 года и 09.08.2007 года?» - не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

9. Свободные образцы подписи ФИО1, расположенные в документах 2008-2012 г.г. могут использоваться для проведения сравнительного исследования с подписями, расположенными в документах 2007 года.

Таким образом, указанной экспертизой также установлены вероятностные выводы о неподписании оспариваемых документов ФИО1

Экспертом ФИО8 решить по вопросам, в том числе, о выполнении подписей от имени ФИО1 на расписке от 19.07.2007, Протоколе № 14 Общего собрания участников ООО «Велорр» от 09.08.2007, не представилось возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части, в которой указано следующее.

При оценке результатов сравнительного исследования подписей от имени ФИО1, расположенных в расписке к Договору № 1 от 19.07.2007 купли-продажи в уставном капитале ООО «Велорр» от 19.07.2007 и протоколе № 14 общего собрания участников ООО «Велорр» от 09.08.2007, установлено, что ни совпадающие, ни отличающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не представилось возможным, из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения.

Вышеуказанное заключение эксперта, несмотря на то, что по ряду вопросов его выводы носят вероятностный характер, в силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу, и, в частности, того, что ФИО1 не подписывала ни договор купли-продажи доли уставного капитала ООО «Велорр», ни протоколы общих собраний от 20.07.2007 и 09.08.2007, ни расписки о получении денег.

При оценке доказательств следует учитывать и следующие обстоятельства.

По факту мошеннических действий участники ООО «Велорр» неоднократно обращались в правоохранительные органы. По заявлению участников общества возбуждено уголовное дело № 110273, находящееся в производстве ОВД СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по Москве. ФИО1 03.11.2011 года получено уведомление о том, что по данному делу предъявлено обвинение ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30; ч.4 ст. 159 УК РФ, впоследствии последний объявлен в розыск, а предварительное расследование по данному уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным п.2 части первой ст.208 УПК РФ (за розыском ФИО11).

Компания «Юнотек Девелопмент инк.» полагает, что стала участником ООО «Велорр» на основании Договоров купли-продажи №№1, 2, 3, якобы заключенных с ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Однако Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Велорр» №3 от 19.07.2007 г., заключенный между ФИО3 и Компанией «Юнотек Девелопмент инк.», решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2010 по делу № А40-3958/10-62-51 признан недействительным. Данное решение было подтверждено постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2011.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 указано, что иностранная компания, заключая с ФИО3 договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Велорр» не могла не ознакомиться с уставом данного общества, поэтому заведомо должна была знать о наличии запрета на отчуждение доли третьим лицам и предвидеть негативные последствия своего поведения. Ссылка иностранной компании на то, что приобретение доли по оспариваемому договору носит несамостоятельный характер и осуществлялось в рамках оформленной рядом документов единой сделки по приобретению 100% доли в уставном капитале названного общества, нельзя признать доказанными.

Сделка должна была быть заключена одновременно со всеми участниками указанного общества как договор нескольких лиц, условия подобной сделки подлежали формулированию исходя из названной цели ее совершения - приобретение бизнеса в целом. Между тем материалы дела не подтверждают наличие такого рода обстоятельств.

В этих условиях Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу о необходимости придерживаться правовой позиции Президиума ВАС РФ при оценке Договоров купли-продажи №№1 и 2, якобы заключенных с ФИО1, ФИО2, так как «условия договоров №1 и №2 от 19.07.2007 г. идентичны условию договора №3 от 19.07.2007, признанного недействительным (с.9 постановления).

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 года по делу № А40-97415/09-11-814 указано, что истец (Компания «Юнотек Девелопмент инк.») не доказал, что стал единственным участником ООО «Велорр» на основании договоров купли-продажи №№1,2,3 от 19.07.2007 по причине отсутствия доказательств волеизъявления ФИО1. ФИО3 . ФИО2 на совершение сделок по отчуждению долей.

Из материалов уголовного дела, приобщенных к настоящему делу, следует, что оригиналы договоров купли-продажи № 1, № 2 , № 3 в уставном капитале Общества «Веллор » от 19.07.07, расписки к договорам № 1 , № 2, № 3 от 19.07.2007 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Велорр» от 19.07.2007, протоколы общих собраний участников Общества «Велорр» от 06.08.2007г., от 20.07.2007г.. от 09.08.2007г., не подписывались участниками ООО «Велорр» ФИО1, ФИО3, ФИО2 в присутствии ФИО11, ФИО13 или кого-либо из представителей Компании «Юнотек Девелопмент инк.» и были переданы ФИО11 лицом, представившимся ФИО12 На момент допроса ФИО13 никогда ранее не пересекал границу Российской Федерации.

Согласно показаниям ФИО11, данным в ходе допроса Прокуратурой Республики Молдова, интересы ФИО1 представляло лицо, представившееся ФИО12 на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО14 (запись №3-4), и непосредственного взаимодействия с ФИО1 по вопросу подписания договоров, протокола и расписок Генов В. не осуществлял. Однако, под номером 3-4 в реестре нотариуса ФИО14 содержится запись о доверенности, выданной ФИО12 на имя ФИО1, и никакой информации о доверенностях, выданных ФИО15, в данном реестре нет, при этом, при совершении указанного нотариального действия был предъявлен утерянный паспорт на имя ФИО12 (Что подтверждается Постановлением об удовлетворении ходатайства по уголовному делу №110273 от 25 мая 2012 года и ответом старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ при УКД СЗАО по г.Москве майора юстиции ФИО16 от 20.06.2011 исх. №0-7/10-110273 к потерпевшей по уголовному делу №110273 ФИО1

Деньги в оплату по договорам купли-продажи № 1 , № 2, № 3 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Веллор» от 19.07.07г. передавались ФИО11 лицу, представившемуся ФИО12

Расписка в получении денег по договорам купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Велорр» передавалась ФИО11 лицом, представившимся ФИО12

ФИО11 на общих собраниях участников Общества с ограниченной ответственностью «Велорр» от 06.08.2007г., от 20.07.2007г., от 09.08.2007г. не присутствовал, оригиналы протоколов общих собраний были переданы ФИО11 лицом, представившимся ФИО12

В рамках расследования уголовного дела №110273 ФИО12 не допрашивался. ФИО12 умер в 2008 году.

Таким образом, ФИО1, ни от своего имени, ни от имени ООО «Велорр», как генеральный директор, не уполномочивала никаких лиц вести переговоры и подписывать документы по вопросу продажи доли в уставном капитале ООО «Велорр», что является дополнительным доказательством отсутствия волеизъявления ФИО1 на отчуждение доли в уставном капитале ООО «Велорр». ФИО1 никаких контактов с Компанией «Юнотек Девелопмент инк.» и ее представителями не имела, переговоров по продаже доли не вела.

Компанией «Юнотек Девелопмент инк.» в материалы рассматриваемого дела № А22-2081/2011 были представлены квитанция серии МП-1 № 026334 по форме СП-2 код по ОКУД0752010 и опись вложения в ценное письмо от 16.11.2007, подтверждающие отправку от имени Компании «Юнотек Девелопмент инк.» в адрес ООО «Велорр» ценного письма по адресу: <...>, а также квитанция от 12.10.2007 № 29959 и опись вложения в ценное письмо от 12.10.2007.

Данные документы представлены Компанией в обоснование своих доводов о том, что ФИО1 пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о признании договора купли-продажи от 19.07.2007 № 1 доли в уставном капитале Общества «Велорр» недействительным.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 456-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб закрытого акционерного общества "Викон" и гражданки ФИО17 на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

Исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд установил, что договор купли-продажи доли от 19.07.2007 № 1 сторонами со дня их заключения не исполнялся, в налоговый орган (ИФНС России № 46 по г. Москве) соответствующие документы (договор от 19.07.2007, протокол общего собрания участников общества «Велорр» от 20.07.2007, 09.08.2007) не предъявлялись, ФИО1 не подписывала ни договор купли-продажи доли уставного капитала ООО «Велорр», ни протоколы общих собраний от 20.07.2007 и 09.08.2007, ни расписки о получении денег, доказательств обратного Компанией не представлено, договор купли-продажи № 1 от 19.07.2007 подписан представителем Компании по доверенности, подпись не расшифрована, доверенность не приложена, в связи с чем, проверить полномочия лица подписавшего договор не представляется возможным.

Таким образом, ФИО1 обратилась в арбитражный суд 21.11.2011, то есть в пределах допустимого срока исковой давности.

В части касающейся заявления Компании о применения срока исковой давности к требованиям о признании не имеющими юридической силы решений общего собрания участников общества «Велорр» от 20.07.2007 и от 09.08.2007, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Общее собрание участников общества не созывалось и не проводилось ни 20.07.2007, ни 09.08.2007. ООО «Велорр» не уведомляло участников общества о созыве общих собраний назначенных на указанные даты, о времени и месте их проведения, о предполагаемой повестке дня. ФИО1 в работе собрания участия не принимала, протоколы собраний не подписывала.

Согласно ст.36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава ООО «Велорр» инициатором созыва общего собрания общества является генеральный директор. Генеральным директором ООО «Велорр» в течение всего 2007 года без перерывов была ФИО1

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 инициировала проведение собрания. Иные участники общества - ФИО3 и ФИО2 - также не обращались к ней с просьбой о проведении общего собрания участников.

О проведении общего собрания участники Общества должны быть уведомлены, не позднее чем за 30 дней заказным письмом в адрес каждого участника, в котором должны быть указаны время и место собрания и предполагаемая повестка дня. Никто из участников ООО «Велорр» уведомления о проведении собрания не получал. В деле также отсутствуют доказательства такого уведомления.

В соответствии с п. 6 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (п.24) указано: в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что ответчик ООО «Велорр» нарушил требования ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части, касающейся созыва и проведения общих собраний.

Таким образом, решения, принятые на общем собрании участников Общества от 20.07.2007, 09.08.2007 являются недействительными.

ООО «Велорр» является ответчиком по иску ФИО1 о признании не имеющими юридической силы решений общего собрания участников общества от 20.07.2007г. и от 09.08.2007. Требования в этой части ООО «Велорр» признает, о применении срока исковой давности по заявленным требованиям не просит.

В силу ст. 119 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку Компания «Юнотек Девелопмент Инк.» не является ответчиком (стороной в споре) по иску о признании не имеющими юридической силы решений общего собрания участников Общества от 20.07.2007 и от 09.08.2007, заявление данной Компании о применении срока исковой давности по данным исковым требованиям не подлежит удовлетворению.

Указанное также подтверждается постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 10.12.2012 по делу № А22-2079/2011, в мотивировочной части которого изложено, что при оценке преюдициальности судебных актов по делу № А41-41402/2011 при новом рассмотрении необходимо учитывать названное постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.10.2012, в котором из мотивировочной части обжалуемых решения и постановления исключены выводы по поводу обстоятельств приобретения компанией долей в уставном капитале ООО "Велорр" и статуса участника данного юридического лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании не имеющими юридической силы решений общего собрания участников общества «Велорр», оформленных протоколами от 20.07.2007 и от 09.08.2007.

В части заявленных требований Компании о признании права собственности на долю в уставном капитале Общества «Велорр» в размере 80 %, приобретенную у ФИО1, суд отказывает по следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства (пункт 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; далее - Закон N 14-ФЗ).

В соответствии с абзацем первым пункта 17 статьи 21 Закона N 14-ФЗ, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на эти долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на эти долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что эти доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению при избрании подобного способа защиты права, является установление факта выбытия спорной доли помимо воли истца.

Вместе с тем, судом установлено и обстоятельствами дела подтверждается то, что ФИО1 не имела волеизъявления на выбытие своей доли, отчуждение ее Компании, оплата доли.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснили: в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Вопрос о том, имеет ли юридическую силу решение общего собрания, должен исследоваться и получить соответствующую правовую оценку в общем порядке наряду с иными обстоятельствами спора.

В рамках данного дела суд уже констатировал отсутствие юридической силы общего собрания участников Общества «Велорр» от 20.07.2007, 09.08.2007 в связи указанными в пункте 24 Постановления от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обстоятельствами.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований Компании о признании права собственности на долю в уставном капитале Общества «Велорр» в размере 80 %, приобретенную у ФИО1

Кроме того, ФИО1 в отзыве на встречный иск заявлено о пропуске Компанией срока исковой давности по заявленным требованиям.

Между тем требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (абзац третий пункта 17 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Указанный трехлетний срок соответствует общему сроку исковой давности, установленному в статье 196 ГК РФ, и по своей природе не является пресекательным.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Согласно пункту 1 статьи 9 АПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества изъята по незаконным основаниям. Права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с таким имуществом.

Иск ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества «Велорр» от 19.07.2007 предъявлен в пределах срока исковой давности, в связи с чем, встречные требования Компании о признании права собственности на долю в уставном капитале Общества «Велорр» в размере 80 %, приобретенную у ФИО1 также заявлены в пределах срока исковой давности.

Однако поскольку суд полностью удовлетворяет первоначально заявленные требования ФИО1, в удовлетворении встречного иска Компании суд отказывает в связи с недоказанностью перехода права на долю в уставном капитале ООО «Велорр».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Компании о признании права собственности на долю в уставном капитале Общества «Велорр» в размере 80 %, приобретенную у ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Компании «Юнотек Девелопмент инк.» о проведении повторной почерковедческой экспертизы почерка ФИО1 – отказать.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными договор купли-продажи доли в размере 80 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Велорр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 19.07.2007 № 1, заключенный между ФИО1 и Компанией «Юнотек Девелопмент инк.», а также признать не имеющими юридической силы решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Велорр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), оформленные протоколами от 20.07.2007 и от 09.08.2007.

В удовлетворении встречного иска Компании «Юнотек Девелопмент инк.» о признании права собственности на долю в уставном капитале Общества «Велорр» в размере 80 %, приобретенную у ФИО1 – отказать полностью.

Взыскать с Компании «Юнотек Девелопмент инк.» в пользу ФИО1 судебные расходы по госпошлине в размере 4000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велорр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 судебные расходы по госпошлине в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья Л.Б. Джамбинова