Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональный инженерно-технический центр", ул. Глаголева, д. 52, г. Калуга, Калужская область ИНН (4028033740) ОГРН (1054004008046), к обществу с ограниченной ответственностью "Мценск Агропродукт", ул. Автомагистраль, д. 3/1, стр. 1, каб.1, г. Мценск, Орловская область ИНН (261405793748) ОГРН (1185749005518) о взыскании 290 570 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мценск Агропродукт", ул. Автомагистраль, д. 3/1, стр. 1, каб.1, г. Мценск, Орловская область ИНН (261405793748) ОГРН (1185749005518) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный инженерно-технический центр", ул. Глаголева, д. 52, г. Калуга, Калужская область ИНН (4028033740) ОГРН (1054004008046), о взыскании предоплаты в размере 245 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 18.01.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный инженерно-технический центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мценск Агропродукт" (далее- ответчик) о взыскании 290 570 руб.

Определением от 17 мая 2021 суд принял к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Мценск Агропродукт" к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный инженерно технический центр" о взыскании предоплаты в размере 245 000 руб.

Определением Арбитражного суда от 13 декабря 2021 судья Смирновой Н.Н. замена на судью Буракова А.В.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2021 в соответствии с ч.1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы порученообществу с ограниченной ответственностью «Малтон», эксперту ФИО2.

В суд 22.02.2022поступило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Малтон».

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 245 000 руб., неустойку в размере 264 110 руб.

Уточненное требование принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, встречное исковое требование не признал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что 22 июля 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «МЦЕНСК АГРОПРОДУКТ» (Заказчик) заключен договор № 71 на оказание услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств в количестве 65 единиц, входящих в состав опасного производственного объекта «Цех по производству муки ООО «Мценск Агропродукт», расположенного по адресу: <...>. (приложение № 2 к настоящему договору) (т. 1 л.д. 14-16).

Цена настоящего договора определена протоколом соглашения о цене договора (приложение № 1 к настоящему договору) и составляет 490 000 рублей (п. 3.1 договора) (т.1 л.д. 16).

Согласно п. 3.2 цена договора установлена на весь срок его действия, пересмотру и изменению не подлежит, включает в себя компенсацию издержек Исполнителя, причитающееся ему вознаграждение, а также подлежащие уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи.

Заказчик производит предоплату в размере 50% от общей стоимости договора, на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней от даты подписания настоящего договора (п. 3.3 договора).

Согласно п. 3.4 договора заказчик перечисляет сумму в размере 40% от общей стоимости договора на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней после уведомления заказчика о готовности заключений экспертизы промышленной безопасности и получения их в формате .pdf на электронную почту представителя заказчика.

Согласно п. 3.5 договора заказчик производит окончательный расчет за выполненные работы в размере 10% от общей стоимости договора на расчетный счет Исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней после получения на руки изготовленных исполнителем заключений экспертизы промышленной безопасности и подписи акта выполненных работ по настоящему договору.

Как указано истцом, заказчиком оплачено 50 % стоимости договора в размере 245 000 рублей.

Согласно условиям договора исполнитель оказывает услуги в установленные сроки, в порядке и объеме в соответствии с нормами действующего российского законодательства в области промышленной безопасности, в соответствии с условиями настоящего договора.

Заказчик передает по акту приема-передачи документов, а исполнитель принимает комплект необходимых материалов и документов для оказания услуг. Исполнитель по итогам проведения работ оформляет заключения экспертизы промышленной безопасности.

По завершению оказания услуг исполнитель передает заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг (в двух экземплярах), отчетную документацию в 1 (одном) экземпляре на бумажном носителе, счет для проведения окончательного платежа (п.5.4 договора).

Согласно п. 5.5 договора заказчик в срок 5 (пяти) рабочих дней от даты получения от исполнителя документов по 5.4 настоящего договора осуществляет приемку оказанных услуг, и в случае отсутствия недостатков подписывает акт сдачи-приемки услуг и передает один экземпляр исполнителю.

В случае обнаружения недостатков в оказанных услугах заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет исполнителю мотивированный отказ в принятии результатов оказанных услуг, обосновывает несоответствие выданного заключения требованиям нормативно-правовых актов Российской Федерации, Техническому заданию, условиям настоящего договора (п.5.5 договора).

В случае направления мотивированного отказа стороны составляют двусторонний акт за подписью ответственных лиц сторон, с перечнем выявленных заказчиком недостатков, которые устраняются исполнителем за его счёт в срок, не превышающий 10 (десяти) рабочих дней. Исполнитель устраняет замечания заказчика и снова направляет заказчику заключение с внесенными изменениями и подписанный акт оказанных услуг в 2-х экземплярах. (п.5.7 договора).

В случае если заказчик не подписал и не направил исполнителю акт выполненных работ в течение 10 календарных дней от даты его предоставления, или не направил мотивированного отказа в принятии результатов оказанных услуг в установленные настоящим договором срок, то услуги считаются оказанными исполнителем в полном объеме и подлежащими обязательной оплате (л.д. 5.8 договора).

Заказчик обязан производить приемку результатов оказанных исполнителем услуг в порядке, предусмотренном действующим законодательством и договором, в сроки, предусмотренные договором (п.4.2.5. договора); производить оплату оказанных услуг в соответствии с условиями настоящего договора (п.4.2.6. договора); по требованию исполнителя уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства, в размере, указанном в пункте 7.2 настоящего договора (п.4.2.7. договора).

Услуги по договору выполнены в полном объеме, о чем заказчик уведомлялся, что подтверждается письмами исх. № 742 от 23.10.2020, № 744 от 26.10.2020, № 748 от 28.10.2020, № 768 от 08.11.2020, №9от 12.01.2021, №43от21.01.2021 (т.1 л.д. 24-38).

Задолженность заказчика перед исполнителем за оказанные услуги по договору составила 245 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.№ 9 от 12.01.2021, № 43 от 21.01.2021 (т. 1, л.д. 35).

Претензионные требования удовлетворены не были.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно ст.720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 1,2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 711, 720, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными (абзац второй части 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

1)Соответствует ли выполненная экспертиза промышленной безопасности технических устройств в количестве 65 единиц, входящих в состав опасного производственного объекта «Цех по производству муки ООО «Мценск Агропродукт», расположенного по адресу: <...> согласно представленных заключений:

1.ЗАКЛЮЧЕНИЕ экспертизы промышленной безопасности технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте № ЭПБ-РС-1985.2020.09.000;

2.ЗАКЛЮЧЕНИЕ экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте № ЭПБ-РС-1986.2020.09.000;

3.ЗАКЛЮЧЕНИЕ экспертизы промышленной безопасности технического устройств применяемого на опасном производственном объекте № ЭПБ-РС-1987.2020.09.000;

4.ЗАКЛЮЧЕНИЕ экспертизы промышленной безопасности технического устройств применяемого на опасном производственном объекте № ЭПБ-РС-1989.2020-09.000;

5.ЗАКЛЮЧЕНИЕ экспертизы промышленной безопасности технического устройств применяемого на опасном производственном объекте № ЭПБ-РС-1990.2020-09.000;

6.ЗАКЛЮЧЕНИЕ экспертизы промышленной безопасности технического устройств применяемого на опасном производственном объекте № ЭПБ-РС-1991.2020.09.000;

7.ЗАКЛЮЧЕНИЕ экспертизы промышленной безопасности № ЭПБ-РС-2008.2020.10.000 технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте

8.ЗАКЛЮЧЕНИЕ экспертизы промышленной безопасности № ЭПБ-РС-2009.2020.10.000 технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте;

9.ЗАКЛЮЧЕНИЕ экспертизы промышленной безопасности № ЭПБ-РС-2010.2020.10.000 технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте: бункер хранения муки №00133;

10.ЗАКЛЮЧЕНИЕ экспертизы промышленной безопасности № ЭПБ-РС-2010.2020.10.000 технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте: бункер хранения муки №00134;

11.ЗАКЛЮЧЕНИЕ экспертизы промышленной безопасности № ЭПБ-РС-2010.2020.10.000 технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте: бункер хранения муки №00135

требованиям Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года.

В суд 22.02.2022поступило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Малтон».

Согласно выводам эксперта заключение экспертизы промышленной безопасности технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте №ЭПБ-РС-1985.2020.09. 000; заключение экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте № ЭПБ-РС-1986.2020.09. 000; заключение экспертизы промышленной безопасности технического устройств применяемого на опасном производственном объекте № ЭПБ-РС-1987.2020.09.000; заключение экспертизы промышленной безопасности технического устройств применяемого на опасном производственном объекте № ЭПБ-РС-1989.2020-09.000; заключение экспертизы промышленной безопасности технического устройств применяемого на опасном производственном объекте № ЭПБ-РС-1990.2020-09. 000; заключение экспертизы промышленной безопасности технического устройств применяемого на опасном производственном объекте № ЭПБ-РС-1991.2020.09. 000; заключение экспертизы промышленной безопасности № ЭПБ-РС-2008.2020.10.000 технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте; заключение экспертизы промышленной безопасности № ЭПБ-РС-2009.2020.10.000 технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте; заключение экспертизы промышленной безопасности № ЭПБ-РС-2010.2020.10.000 технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте: бункер хранения муки №00133; заключение экспертизы промышленной безопасности № ЭПБ-РС-2010.2020.10.ООО технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте: бункер хранения муки №00134; заключение экспертизы промышленной безопасности № ЭПБ-РС-2010.2020.10.000 технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте: бункер хранения муки №00135 требованиям Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года, соответствуют требованиям Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование первоначального иска о взыскании задолженности в сумме 245 000 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.11.2020 по 27.04.22 в размере 264 110 руб.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств в виде неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, от полной цены договора.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, требования истца основаны на законе и на договоре.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Более того, суд считает необходимым отметить, что согласованный в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании за период с 05.11.2020 по 27.04.22 в размере 264 110 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг юридического представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установлено частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлен договор №5-2/02/2021 возмездного оказания юридических услуг от 05.02.2021, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Юридический сервис» (т. л.д. 41).

Согласно п. 1.1 договора №5-2/02/2021 возмездного оказания юридических услуг от 05.02.2021 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство подготовить исковое заявление и представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Калужской области по вопросу взыскания денежных средств с ООО «Мценск Агропродукт» за выполненные работы по договору № 71 от 22 июля 2020 года.

Согласно п. 3.1 договора №5-2/02/2021 возмездного оказания юридических услуг от 05.02.2021 цена настоящего договора составляет 30000 рублей без НДС (применяется УСН) и состоит из оплаты работы исполнителя по подготовке искового заявления и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Калужской области, а именно: подготовка искового заявления - 5000 рублей; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Калужской области - 25000 рублей. В случае рассмотрения спора более чем в 3 судебных заседаниях, дополнительно оплачивается участие Исполнителя в каждом судебном заседании из расчета 5000 рублей за одно судебное заседание (судодень).

Факт оплаты услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №42 от 05.02.2021 на сумму 15 000 руб., в основании платежа указано: оплата по договору №5/02/2021 от 05.02.2021 и платежным поручением №251 от 12.05.2021 на сумму 15 000 руб., в основании платежа указано: оплата по договору №5/02/2021 от 05.02.2021 (т.1 л.д. 42, т.2 л.д. 70).

Таким образом, представленные ответчиком документы, подтверждают факт несения им судебных расходов, и непосредственно относятся к рассматриваемому спору.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ предоставленные заявителем в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. доказательства, оценив объем услуг в соответствии с условиями договоров и оказанных фактически истцу (подготовка искового заявления, участие представителя истца в семи судебных заседаниях), учитывая Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Калужской области, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Калужской области от 17.01.2019 № 1, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, и разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 1, суд приходит к выводу об обоснованности заявления истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб. (10 000 руб. - подготовка искового заявления, 20 000 руб. - участие представителя истца в семи судебных заседаниях).

При этом судом учтены минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Калужской области от 17.01.2019 № 1, а именно согласно п.6.1 за подготовку искового заявления в Арбитражный суд взимается плата от 30 000 руб.

Суд руководствуется положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе статьями 106, 110, 112 АПК РФ, исходя из конституционно-правового смысла норм о возмещении расходов на оплату услуг представителя изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, а также судебной практики по рассматриваемому вопросу.

Встречное исковое требование о взыскании предоплаты в размере 245 000 руб. не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

22 июля 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «МЦЕНСК АГРОПРОДУКТ» (заказчик) заключен договор № 71 на оказание услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств в количестве 65 единиц, входящих в состав опасного производственного объекта «Цех по производству муки ООО «Мценск Агропродукт». расположенного по адресу: <...>. (Приложение № 2 к настоящему договору).

Условиями договора предусмотрена возможность электронного документооборота (п.3.4, 4.2.1, ст. 13 договора). Указанные пункты содержат информацию о возможности электронного документооборота, электронные адреса сторон по договору.

В соответствие с п.3.4. договора на адрес электронной почты заказчика были направлены заключения экспертизы промышленной безопасности технических устройств в формате .pdf (письмо исх.742 от 23.10.2020).

Услуги по договору выполнены в полном объеме, о чем заказчик неоднократно уведомлялся (письмо исх. № 742 от 23.10.2020, № 744 от 26.10.2020, № 748 от 28.10.2020, № 768 от 08.11.2020, №9 от 12.01.2021, №43 от 21.01.2021).

Услуги заказчиком не приняты, направленный в его адрес акт № 191 от 27.10.2020 не подписан, мотивированный отказ от подписания акта и замечания по выполненным услугам не представлены. Документы направлены почтовым отправлением 30.10.2020, получены заказчиком 13.11.2020, что подтверждается информацией официального сайта Почта России (т.2 л.д.68).

ООО «Мценск Агропродукт» в своих пояснениях по заявленному иску и в качестве правового обоснования во встречном исковом заявлении указал на то, что экспертиза промышленной безопасности не выполнена в связи с тем, что ООО «РИТЦ» не выполнены услуги по иному договору № 70 от 19.08.2020 по изготовлению дубликатов паспортов технических устройств.

Договор № 71 от 22.07.2020 на оказание услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств в количестве 65 единиц, входящих в состав опасного производственного объекта «Цех по производству муки ООО «Мценск Агропродукт» (как и договор № 70 от 19.08.2020 года) не содержит условий о выполнении экспертизы промышленной безопасности с учетомрезультатов работ по договору № 70 от 19.08.2020 года, указанные договоры имеют различные предметы договора и не находятся во взаимосвязи.

Договор № 71 от 22.07.2020 заключен ранее, чем договор № 70 от 19.08.2020, что также свидетельствует о выполнении работ по экспертизе промышленной безопасности вне зависимости от выполнения договора № 70.

Задолженность заказчика перед исполнителем за оказанные услуги по договору составляет 245 000 рублей.

Пунктом 7.2. договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств в виде неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, от полной цены договора.

Заказчиком нарушены условия договора в виде несвоевременной и не полной оплаты по договору за оказанные услуги.

В соответствие с п.3.4. договора на адрес электронной почты Заказчика были направлены заключения экспертизы промышленной безопасности технических устройств в формате .pdf (письмо исх.742 от 23.10.2020).

Согласно п.3.4. договора Заказчик перечисляет сумму в размере 40% от общей стоимости договора на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней после уведомления заказчика о готовности заключений экспертизы промышленной безопасности и получения их в формате .pdf на электронную почту представителя Заказчика.

Услуги по договору выполнены в полном объеме, о чем заказчик неоднократно уведомлялся, также были направлены письма с просьбой оплатить услуги с приложением счетов и актов (письмо исх. № 742 от 23.10.2020, № 744 от 26.10.2020, № 748 от 28.10.2020). Последнее извещение о необходимости оплаты датировано 28.10.2020 г., т.к. оплата в течении 5 банковских дней не была произведена, то ответчику начислена неустойка, период начала начисления 5.11.2020)

Кроме того, как установлено экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Малтон», экспертизы промышленной безопасности технических устройств, подготовленные истцом, соответствуют требованиям Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении встречного искового заявления.

В соответствии с пунктом 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска.

Таким образом, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы относятся на ответчика в связи с удовлетворением первоначального иска, расходы по уплате государственной пошлины по встречному исковому заявлению относится на ответчика, в связи с отказом в удовлетворении встречного искового заявления.

В связи с уточнением истцом исковых требований государственная пошлина в размере 4 371 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мценск Агропродукт", г. Мценск, Орловская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный инженерно-технический центр", г. Калуга, Калужская область, задолженность в сумме 245 000 руб., неустойку в размере 264 110 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 811 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мценск Агропродукт", г. Мценск, Орловская область, в доход федерального бюдбжета государственную пошлину в размере 4 371 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья А.В. Бураков