Гражданский кодекс часть 1

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело А23-2681/2021

29 апреля 2022 года г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Устинова В.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовой А.В., помощником судьи Павлик Е.Н. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Неруд» (249630, Калужская область, Спас-Деменский район, д.Пустая, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр строительной техники», 150023, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 2 000 000 руб. 00 коп., убытков в сумме 318 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 152 602 руб. 73 коп. с их дальнейшим начислением по дату фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1, по доверенности № 01-08 от 18.08.2021 года, паспорт, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Неруд» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр строительной техники» о расторжении договора купли-продажи № 3 от 25.02.2020 года, взыскании задолженности в сумме 2 000 000 руб. 00 коп., убытков сумме 318 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 374 руб. 58 коп. с их дальнейшим начислением по дату фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 22.09.2021 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Калужская Лаборатория Судебной Экспертизы «Эксперт-Версия» (248000, <...>) ФИО2, производство по делу приостановлено.

10.12.2021 года в материалы дела поступило экспертное заключение, в связи с чем 20.01.2022 года производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 08.04.2022 года, поддержала исковое заявление, выступила по существу спора, ответила на вопросы суда, ходатайствовала об уточнении заявленных исковых требований, просила взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 000 000 руб. 00 коп., убытки в сумме 318 500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 152 602 руб. 73 коп. за период с 13.04.2021 года по 30.03.2022 года с их дальнейшим начислением по дату фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 638 руб.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие, иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебных заседаниях 08.04.2022 года и 15.04.2022 года объявлялся перерыв. После возобновления судебного заседания 22.04.2022 года лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, судебное заседание проведено в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно заявлял об уточнении исковых требований, в последней редакции ходатайство представлено в ходе судебного заседания 08.04.2022 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исследовав материалы дела, ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд считает, что данное уточнение не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом. Дело рассмотрено судом в пределах уточненных исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

25.02.2020 года между ООО «Неруд» (далее – истец, покупатель) и ООО «Сервисный центр строительной техники» (далее – ответчик, поставщик) заключен договор купли-продажи № 3 (далее – Договор, т. 1 л.д. 7).

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, прошедшую конвейерную сборку, именуемую в дальнейшем Товар, а покупатель обязуется рассмотреть, принять и оплатить на условиях, установленных договором товар - Бульдозер ДЗ-110 ВМ (оборудованный отвалом с гидроперекосом).

В соответствии с п. 2.1. договора цена за единицу товара составляет 2 000 000 рублей, в т.ч. НДС 20% - 333 333 руб. 33 коп.

Порядок расчетов установлен пунктом 2.2. договора, в соответствии с которым покупатель переводит 1 000 000 руб. как предоплату в течение трех банковских дней с момента выставления счета на предварительную оплату. Оставшуюся сумму в размере 1 000 000 руб. покупатель оплачивает в течении трех банковских дней с момента подписания акта приема-передачи товара.

Цена товара была полностью уплачена покупателем в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 53 от 28.02.2020 года (т. 1 л.д. 22), № 158 от 07.04.2020 года (т. 1 л.д. 24). Также истцом ответчику уплачена стоимость доставки бульдозера в размере 110 000 руб., что следует из платежного поручения № 159 от 07.04.2020 года (т. 1 л.д. 25).

В соответствии с п. 4.1. договора на товар устанавливается гарантийный срок 12 месяцев или 1200 моточасов согласно показаниям прибора учета моточасов, в зависимости от того что наступит раньше. Гарантийный срок наступает с момента передачи бульдозера.

09.04.2020г. бульдозер ДЗ-110 ВМ был передан покупателю, что следует из представленного в дело акта приема-передачи самоходной машины от 09.04.2020 года (т. 1 л.д. 14).

Как следует из указанного акта (п.5 акта) продукция поставлена покупателю с дефектами, а именно: справа отсутствие сварных швов на месте соединения крепления подрессорника с рамой, слева трещины в креплении подрессорника с рамой.

09.04.2020 года истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. № 19 от 09.04.2020 года, в котором истец просил устранить выявленные дефекты (т. 1 л.д. 16).

В ответ на указанное письмо ответчик сообщил, что дает разрешение на проведение сварочных работ по трещине сварного шва соединяющему опору рамы с корпусом рессоры, дал рекомендации по устранению дефектов (т. л.д. 15).

В соответствии с техническим описанием и инструкцией по эксплуатации трактора Т-170.01 и его модификациями, а также условиями договора, истцом был привлечен авторизированный сервис ООО «ТЕХНОРЕММАШ» для осуществления планового технического обслуживания по достижению наработки 50 моточасов. Техническое обслуживание производилось специалистами вышеуказанного авторизированного сервиса на площадке ООО «Неруд».

28.04.2020 года по результатам технического обслуживания были выявлены заводские дефекты и недостатки, препятствующие эксплуатации и использованию бульдозера ДЗ-110 ВМ по назначению, а именно: ось коромысел в первой головке блока цилиндров ДВС закреплена несоответствующим техническим требованиям образом (гвоздем); во второй головке блока цилиндров ДВС неисправна трубка подачи масла в систему смазки клапанов; во время проведения обкатки увеличился зазор между рамой и правой гусеничной тележкой.

29.04.2020 года в адрес ответчика направлено уведомление исх. № 30 об обнаружении заводских дефектов с требованием об их устранении (т. 1 л.д. 18). В ответ на данное письмо ответчик направил письмо исх. № 35 от 30.04.2020г., в котором сообщил о дате прибытия представителей для установления причины выхода из строя бульдозера (т. 1 л.д. 19).

В соответствии с актом осмотра и ремонта самоходной машины от 14.05.2020 года (т 1 л.д. 11-13) комиссия из представителей АО «Стройтехника» (направленных по поручению директора ответчика для осмотра и ремонта бульдозера) и представителей истца произвела осмотр указанного бульдозера. Также специалистами АО «Стройтехника» была устранена одна неисправность, а именно: отсутствие подачи масла по трубке 14-09-141-СП. Специалистами АО «Стройтехника» была произведена частичная разборка т визуальный осмотр правой ходовой тележки бульдозера.

14.05.2020 года письмом исх. № 34 (т. 1 л.д. 51) истец вновь сообщил ответчику о выявленных недостатках товара, а именно: на валике коромысел 14-04-24 вместо шплинтов использованы гвозди, соединительные пальцы гусениц не заводского изготовления (для фиксации использованы шплинты), зазор между право гусеницей и брусом отвала менее одного сантиметра (возможна деформация тележки, либо полуоси бортового редуктора 24-19-37), а также потребовал их устранить.

Ответчик направил письмо исх. № 38 от 18.05.2020 года об отзыве бульдозера на завод изготовитель для установления причин поломки и ремонта. Каких-либо фактических действий, направленных на отзыв бульдозера, не совершил (т. 1 л.д. 20).

09.06.2020 года истец для выяснения причины неисправности бульдозера обратился в Автономную некоммерческую организацию «Центр Технических экспертиз». По результатам исследования было подготовлено заключение экспертов № 022358/10/77001/222020/И-14007 от 29.07.2020 года в области автотехнического исследования (т. 1 л.д. 52-80), которым установлено, что причиной неисправности бульдозера ДЗ-110 ВМ является разрушение полуоси ведущего колеса правого бортового редуктора. Причиной разрушения полуоси является отсутствие у детали требуемых механических свойств, в следствие того, что данная деталь до разрушения подвергалась операциям восстановления с множеством технологических нарушений - сварке или наплавке, термообработке в неконтролируемой среде, что привело к изменению механических свойств и разрушению детали в процессе нормальной эксплуатации.

Письмом исх. № 60 от 02.09.2020 года (т. 1 л.д. 17) истец вновь сообщил ответчику о выявленных недостатках, направил копию вышеуказанного заключения и потребовал возместить расходы связанные с установлением причины неисправности, а также осуществить гарантийный ремонт товара.

В ответ на данное письмо ответчик письмом исх. № 41 от 16.11.2020 года (т. 1 л.д. 21) с требованиями истца не согласился, указав, что заключение технической экспертизы 022358/10/77001/222020/И-14007 от 29.07.2020 года истцом не направлено, что представители ответчика устранили все указанные недостатки, а также обнаружили излом правой полуоси бульдозера. Также ответчик указывает, что для установления неисправности техники, о которой заявляет истец, необходимо доставить трактор к изготовителю, поскольку для его осмотра требуется специализированное оборудование. Помимо этого ответчик в данном письме указал, что причиной возникновения дефекта является попадание постороннего предмета между гусеницей и звездочкой, в следствии этого заклинивании звездочки и в последствии слома полуоси. Об этом свидетельствовали следы волочения по металлу по корпусу рамы бульдозера (в некоторых местах металл выдран), а так же о деформации крыла кабины сбоку над звездочкой. Ответчиком было указано, что излом полуоси не является гарантийным случаем, а также было предложено произвести ремонт, за счет истца с доставкой трактора силами истца.

02.03.2021 года истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора поставки и возмещении убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, в которой со ссылками на ст.ст. 15, 453, 523 ГК РФ заявил об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить стоимость товара и убытки (т. 1 л.д. 27, 30).

Поскольку указанные требования ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик в представленном 31.05.2021 года отзыве, не возражая против фактических обстоятельств, приведенных истцом в исковом заявлении, указал, что поломки могли образоваться в результате попадания в зону работы гусеницы постороннего предмета, о чем свидетельствуют следы волочения по металлу по корпусу рамы бульдозера, а также деформация крыла кабины сбоку над звездочкой. Ответчик со ссылками на ст.ст. 309, 450, 469, 475, 506 ГК РФ указал, что выявленные недостатки не являются существенными, неустранимыми, просил в удовлетворении иска отказать, указав также, что между сторонами существует спор относительно происхождения недостатков, в связи с чем необходимо привлечение экспертов, обладающих специальными познаниями.

Предметом иска является требование покупателя к поставщику о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с существенным нарушением требований к качеству товара и отказом истца от указанного договора, а также требование о взыскании убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Анализ договора купли-продажи № 3 от 25.02.2020 года свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителями сторон, заверен их печатями. С учетом изложенного суд считает Договор заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзаца 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно части 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Частью 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в части 2 статьи 476 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

С учетом изложенного судом в соответствии со ст. 82 АПК РФ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой, порученоэксперту общества с ограниченной ответственностью Калужская Лаборатория Судебной Экспертизы «Эксперт-Версия» (248000, <...>) ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.имеет ли бульдозер ДЗ-110ВМ 2020 года изготовления, модель двигателя Д-180, номер двигателя 1703, заводской номер машины (рамы) 010320, цвет желтый, технические недостатки (неисправности, дефекты)? Если они есть, то какие?

2.являются ли выявленные недостатки производственными, конструктивными или эксплуатационными?

3.что явилось причиной разрушения полуоси ведущего колеса правого бортового редуктора?

Согласно поступившему заключению № 70/21-Т от 06.12.2021 года (т. 2 л.д. 19-30) эксперт пришел к выводам, что бульдозер ДЗ-110ВМ 2020 года изготовления, модель двигателя Д-180, номер двигателя 1703, заводской номер машины (рамы) 010320, цвет желтый, имеет технические недостатки (неисправности, дефекты) в виде излома правой полуоси бортового редуктора и повреждений, сопряженных с ней элементов конструкции.

Выявленные недостатки являются производственными.

Причиной разрушения полуоси ведущего колеса правого бортового редуктора явилось наличие дефекта в виде нарушения сплошности металла, а так же наплавке металла в данной области методом дуговой сварки.

При этом в ходе исследования по первому поставленному судом вопросу эксперт установил, что на момент проведения исследования бульдозер находится в неисправном состоянии - отсоединена правая рама тележки, разобран правый бортовой редуктор, сломана правая полуось ведущего колеса. Снятые детали находятся на деревянном поддоне рядом с бульдозером. Отсутствует корпус концевого подшипника с отломленной частью правой полуоси. На правой боковой части рамы имеются следы в виде глубоких задиров металла и среза двух головок крепежных болтов. На внутренних торцевых поверхностях части траков правой гусеницы имеются следы в виде деформаций и замятий металла. На зубьях венца правого ведущего колеса, гайках и шпильках крепления имеются повреждения в виде деформаций и замятий металла.

Все вышеперечисленные повреждения возникают в процессе эксплуатации при сходе гусеницы с направляющих колес, что могло произойти в результате излома правой полуоси.

Каких-либо признаков нарушения условий эксплуатации (следов внешних механических воздействий в виде деформаций, отвала, толкающих брусьев, рамы, правой ходовой тележки и др.), которые могли привести к возникновению установленных повреждений, представленный бульдозер не имеет.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, ввиду соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

Так, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение № 70/21-Т от 06.12.2021 года соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные названной нормой сведения. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Согласно статье 8 указанного закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено, выводы экспертизы ответчиком не оспорены.

При этом суд также отмечает, что результаты проведенной по делу судебной экспертизы соотносятся с выводами и исследованием, проведенным АНО «Центр Технических Экспертиз» (заключение № 022358/10/77001/222020/И-14007 от 29.07.2020 года). Выводы, изложенные в указанных заключениях, а также проведенные исследования не противоречат и дополняют друг друга, в связи с чем судом также принимается заключение № 022358/10/77001/222020/И-14007 от 29.07.2020 года в качестве иного доказательства в порядке, предусмотренном ст. 89 АПК РФ.

С учетом изложенного, а также выводов, содержащихся в заключении № 70/21-Т от 06.12.2021 года, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт поставки товара с существенными недостатками, поскольку они носят производственный характер.

С учетом этого доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, также результатами заключений экспертов, имеющихся в материалах дела. Каких-либо доказательств ненадлежащей эксплуатации товара ответчиком в дело не представлено.

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Как следует из представленного истцом требования (претензии) от 02.03.2021 года (т. 1 л.д. 27, 30), последний реализовал свое право на отказ от исполнения обязательств по договору и потребовал возвратить уплаченные денежные средства за товар.

Указанная претензия направлена ответчику заказным письмом с описью 02.03.2021 года. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 12700657001805, сформированному на сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», претензия ответчиком не получена и выслана отправителю 06.04.2021 года.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 постановления от 30.07.2013 №61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Таким образом, требование истца от 02.03.2021 года считается полученным ответчиком 06.04.2021 года, следовательно, с этой даты договор расторгнут.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, исходя из норм абзаца 2 пункта 2 статьи 475, пункта 2 статьи 523 ГК РФ суд приходит к выводу, что истец обоснованно отказался от исполнения договора и вправе получить уплаченную денежную сумму за поставленный товар.

Кроме того, суд также отмечает, что поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что расторжение такого договора и возврат уплаченной за товар денежной суммы (статья 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В то же время, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

В свою очередь продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.

С учетом изложенного суд считает необходимым в резолютивной части решения указать на обязанность истца возвратить товар с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2021 года по 30.03.2022 года в размере 152 602 руб. 73 коп. с дальнейшим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 и п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом того, что ответчиком в установленный в претензии от 02.03.2021 года срок не были возвращены денежные средства за товар, уплаченные истцом, последний обоснованно начислил проценты за период с 13.04.2021 года по 30.03.2022 года в размере 152 602 руб. 73 коп., учитывая также положения ст. 193 ГК РФ. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с этим, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и подлежит удовлетворению, при этом, начиная с 31.03.2022 года, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика по дату фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности в размере 2 000 000 руб.

Помимо указанных требований истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в общем размере 318 500 руб., которые складываются из стоимости доставки товара в размере 110 000 руб., оплаченных ответчику, стоимости текущего ремонта бульдозера в размере 83 500 руб., стоимости инженерно-технического исследования по договору с АНО «Центр Технических Экспертиз» в размере 125 000 руб.

В обоснование требования о взыскании убытков истцом представлены платежное поручение № 159 от 07.04.2020 года об оплате ответчику доставки бульдозера в размере 110 000 руб. (т. 1 л.д. 25), счет № М0579 от 15.06.2020 на ремонт текущий бульдозера с выездом к месту эксплуатации, выполнявшегося ООО «Технореммаш», а также акт № М0335 от 23.06.2020, счет-фактура (т. 1 л.д. 99-101) и платежное поручение № 376 от 15.06.2020 года об оплате стоимости услуг в размере 83 500 руб. (т. 1 л.д. 26). Также представлены договор от 29.05.2020 года, заключенный истцом с АНО «Центр Технических Экспертиз», счет на оплату № 835 от 29.05.2020 года (т. 1 л.д. 102-106), платежное поручение № 55 от 09.06.2020 года об оплате услуг по данном договору, стоимостью 125 000 руб. (т. 1 л.д. 23), а также заключение № 022358/10/77001/222020/И-14007 от 29.07.2020 года.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

С учетом того факта, что суд пришел к выводу о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества, то расходы истца, связанные с доставкой товара, а также установлением причин возникновения выявленных недостатков до момента обращения в суд являются убытками истца, связанными с действиями ответчика по поставке товара ненадлежащего качества.

В рассматриваемом случае причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчика и убытками, понесёнными истцом, подтверждается документально.

При этом суд учитывает, что недостатки товара были обнаружены, в том числе, в ходе проведения технического обслуживания ООО «Технореммаш», а причины их возникновения подтверждаются заключением № 022358/10/77001/222020/И-14007 от 29.07.2020 года, выполненным АНО «Центр Технических Экспертиз», которое судом принято в качестве иного доказательства в порядке, предусмотренном ст. 89 АПК РФ.

В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 318 500 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

От экспертной организации в дело поступило заключение № 70/21-Т от 06.12.2021 года, а также был выставлен счет на оплату № 074 от 06.12.2021 года на сумму 142 800 руб.

Для оплаты экспертизы на депозитный счет арбитражного суда истцом по чек-ордеру от 08.09.2021 года перечислено 142 800 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает необходимым в соответствии со ст.109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской обществу с ограниченной ответственностью Калужская Лаборатория Судебной Экспертизы «Эксперт-Версия» (248000, <...>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 142 800 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.1 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме судебные издержки, понесенные истцом в ходе рассмотрения дела, а именно расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 356 руб., уплаченные платежными поручениями № 263 от 24.03.2021 года (т. 1 л.д. 6) и № 79 от 10.02.2022 года (т. 2 л.д. 54), судебные издержки, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы по настоящему делу в размере 142 800 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом при расчете расходов по уплате государственной пошлины в указанном размере учитывается факт увеличения истцом заявленных исковых требований и доплаты государственной пошлины, а также цена иска с учетом уточнения заявленных исковых требований, которая составила на дату вынесения решения 2 471 102 руб. 73 коп. (государственная пошлина составляет 35 356 руб.).

С учетом этого истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 282 руб. применительно к пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр строительной техники» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Неруд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 2 000 000 руб., убытки в размере 318 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2021 года по 30.03.2022 года в размере 152 602 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки оплаты задолженности в размере 2 000 000 руб., начиная с 31.03.2022 года по день фактической оплаты задолженности, судебные издержки на оплату экспертизы по делу в размере 142 800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 356 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Неруд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 282 руб., уплаченную платежным поручением № 79 от 10.02.2022 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Неруд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр строительной техники» (ОГРН <***>, ИНН <***>) бульдозер ДЗ-110ВМ 2020 года изготовления, модель двигателя Д-180, номер двигателя 1703, заводской номер машины (рамы) 010320, цвет желтый, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, но не ранее вступления решения в законную силу, путем предоставления ответчику доступа к указанному бульдозеру в целях его самовывоза.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области обществу с ограниченной ответственностью Калужская Лаборатория Судебной Экспертизы «Эксперт-Версия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 142 800 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья В.А. Устинов