Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Смирновой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Девичевой А.А., рассмотрев заявление акционерного общества "Калужский завод телеграфной аппаратуры", 248002, ул. Салтыкова-Щедрина, д.141, г. Калуга, к ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги, 248000, пер. Воскресенский, д.28, г. Калуга, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Дутова Сергея Эдуардовича, 117588, Новоясеневский проспект, д.9, кв.145, г. Москва, Калужской таможни, г. Калуга, ул.Воинская, 16,

о признании незаконным (недействительным) решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №12-28/11 от 29.11.2017,

о признании незаконным (недействительным) требования №266 от 15.02.2018 в части необоснованного доначисления сумм налогов, пений и штрафов,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя Клементьева Е.В. по доверенности №153 от 09.01.2019

ответчика - представителя Панакшиной С.А. по доверенности от 10.01.2019 №04-30/13, представителя Федотовой Н.Г. по доверенности №04-30/28 от 10.01.2019.

от третьего лица Дутова С.Э.- представителя Аникеевой Л.В. по доверенности от 01.05.2019, представителя Гринчар А.С. по доверенности от 01.05.2019

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Калужский завод телеграфной аппаратуры" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги о признании недействительным решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения №12-28/11 от 29.11.2017, о признании недействительным требования №266 от 15.02.2018 в части необоснованного доначисления сумм налогов, пени и штрафов.

Определением от 08.05.2018 заявление принято к производству судьей Ипатовым А.Н.

Определением арбитражного суда от 25.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дутов Сергей Эдуардович.

Определением арбитражного суда от 10.08.2018 произведена замена судьи Ипатова А.Н. на судью Смирнову Н.Н.

Определением арбитражного суда от 14.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Калужская таможня.

Третье лицо Калужская таможня в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В процессе рассмотрения спора заявитель уточнил свои требования, просил признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому округу по г. Калуги 12-28/11 от 29.11.2017 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и выставленного на основании данного Решения Требования №266 от 15.02.2018г., в части необоснованного доначисления сумм налогов, пенни и штрафов, а именно:

в части взаимоотношений с ООО "ПЕТРОБАЛТ":

- 10 723 729 руб. - сумма НДС (п.п. 2 п. 3.1).

- 3 465 626,51 руб. - сумма пени по ст. 75 ПК РФ по состоянию на 29.11.2017.

- 4 289 492 руб. сумма штрафов за неуплату НДС за 2,4 квартал 2014 года на основании ч. 3 ст. 122 ПК РФ.

в части взаимоотношений с ООО "КОМПЛЕКТ-СЕРВИС":

- 3 966 101 руб. - сумма НДС (п.п. 2 п. 3.1).

- 1 287 232.71 руб. - сумма пени по ст. 75 НК РФ по состоянию на 29.11.2017.

- 1 586 440 руб. - сумма штрафов за неуплату НДС за 2,4 квартал 2014 года на основании ч. 3 ст. 122 НК РФ.

в часта взаимоотношений в ЗАО "ТЕХНИМ-ТОРГ":

- 1 646 786 руб. - сумма НДС (п.п. 2 п. 3.1).

- 198 035 руб. - сумма пени по ст. 75 НК РФ по состоянию на 24.11.2017.

Признать незаконным предложение обществу уменьшить убыток по налогу на Прибыль организаций за 2015г. в сумме 38 483 050 руб. 85 коп. и уплатить вышеуказанные суммы недоимки, штрафов и пеней (п. 3.2).

Уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свои требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях.

Представители ответчика с заявленными требованиями не согласны по основаниям, изложенным в отзывах.

Представители третьего лица Дутова С.Э. поддержали требования заявителя.

Представители третьего лица Калужской таможни представили письменные пояснения.

Представители третьего лица Дутова С.Э. было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей Бибу Д.Г., Мендос Е.А.

Указанные лица в судебное заседание не явились, в связи с чем у суда отсутствует возможность допросить их в качестве свидетелей, дело рассматривается по имеющимся материалами.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дутова С.Э., суд установил следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка АО "КЗТА" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2013 года по 31.12.2015 года.

Результаты проверки оформлены актом №12/09 от 30.08.2017 года.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение №12-28/11 о привлечении АО "КЗТА" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением установлена неуплата АО "КЗТА" следующих налогов и сборов: налога на добавленную стоимость - за 2 квартал 2014г. - 1 646 786,00 рублей, транспортного налога - 1763,00 рублей, также общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 189 019,00 рублей (неуплата сумм налога на прибыль), 5 875 932,00 рублей (неуплата сумм налога добавленную стоимость за 2, 4 квартал 2014г.), 353 рублей (неуплата транспортного налога), 200 рублей (штраф за не предоставление документов), ему также начислены пени по состоянию на 29.11.2017г. в сумме
4 950 895,02 рублей по налогу на добавленную стоимость, 250,40 рублей по транспортному налогу, а также предложено уменьшить убыток по налогу на прибыль организаций за 2015г. в сумме 38 983 050, 85 и уплатить вышеуказанные суммы недоимки, штрафов и пеней, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

На основании оспариваемого решения налогоплательщику направлено требование №266 от 15.02.2018 об уплате налога на добавленную стоимость 1 633 616 рублей, транспортного налога - 1763,00 рублей, 5 875 932,00 рублей (штраф за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость), 353 рублей (штраф за неполную уплату транспортного налога), 200 рублей (штраф за непредставление документов), 189 019 рублей штраф на неправомерное сумм налога, подлежащие перечислению налоговым агентам, также пени в сумме 4 950 895,02 рублей по налогу на добавленную стоимость, 250,40 рублей по транспортному налогу.

Решение №12-28/11 от 29.11.2017 было обжаловано АО "КЗТА" в УФНС по Калужской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области от 12.02.2018 № 63-10/01890 оспариваемое решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель считает, что оспариваемое решение в обжалуемой части противоречит действующему налоговому законодательству, нарушает права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи, с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной выше нормы следует, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом, наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 по делу №А11-1066/2009 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

По смыслу положений статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В свою очередь налоговый орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в документах представленных налогоплательщиком, а также необоснованность получения им налоговой выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Эпизод с контрагентами ООО "Петробалт", ООО "Комплект Сервис".

Между АО "КЗТА" (Заказчик) и ООО "ПЕТРОБАЛТ" (Исполнитель) заключены договоры:

-№20к/13 от 10.12.2013 - на выполнение составной части опытно-конструкторских работ "Разработка конструкторской документации устройства контрольного "Тахограф цифровой" шифр "Тахограф-И1" на сумму 20 000 000 руб.;

-№21 к/13 от 10.12.2013 - на выполнение составной части опытно-конструкторских работ "Разработка конструкторской документации на технические средства диагностики устройства контрольного "Тахограф-И1" шифр "Тахограф-Д1" на сумму 30 300 000 руб.;

-№22к/13 от 12.12.2013 - на выполнение составной части опытно-конструкторских работ "Разработка конструкторской документации на устройство звукового оповещения" шифр "С30-И1" на сумму 20 000 000 руб.

Также между АО "КЗТА" (Заказчик) и ООО "КОМПЛЕКТ СЕРВИС" (Исполнитель) заключен договор №24к/13 от 12.12.2013 на выполнение составной части опытно-конструкторских работ "Разработка программного продукта на устройство звукового оповещения" шифр "С30-П01" на сумму 26 000 000 руб.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "ПЕТРОБАЛТ" и ООО "КОМПЛЕКТ СЕРВИС" Инспекцией установлено следующее:

ООО "ПЕТРОБАЛТ" ИНН 7802798771 состоит на налоговом учете в МИФНС России №17 по г. Санкт-Петербургу с 16.08.2012, зарегистрировано по адресу: 194356, г. Санкт-Петербург, ул. Композиторов, 10, литер В, пом. 2Н.

Основной вид деятельности - Торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.90).

Учредители: Кулагин Е.И. с 12.03.2013 по 08.04.2014, Навныко Д.А. с 09.04.2014 по 16.0.2014, Кирьянова А.А. с 17.06.2014 по 14.06.2015, Чуликов М.А. с 15.06.2015.

Генеральные директора: Кулагин Е.И. с 12.03.2013 по 06.04.2014, Навныко Д.А. с 07.04.2014 по 16.06.2014, Кирьянова А.А. с 17.06.2014 по 13.08.2015, Чуликов М.А. с 14.08.2015.

ООО "КОМПЛЕКТ СЕРВИС" ИНН 5012061430 состоит на налоговом учете в МИФНС России №20 по Московской области с 04.06.2010, зарегистрировано по адресу: 143968, Московская область, г. Реутов, ул. Головашкина, 12.
Основной вид деятельности - Торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 46.1).

Учредители: Щепотьев А.В. с 04.06.2010. Леонов К.М. с 19.09.2014.

Генеральные директора: Щепотьев А.В. с 04.06.2010 по 10.12.2013, Леонов К.М. с 11.12.2013.

В ходе осмотра территорий и помещений, расположенных по адресу регистрации ООО "ПЕТРОБАЛТ", установлено, что по данному адресу отсутствует литер В, что также подтверждается данными сайта Росреестра (протокол осмотра от 05.06.2017 № 1462).

Собственником нежилого помещения по адресу: 143968, Московская область, г. Реутов, ул. Головашкина, 12, с 1997 года является ООО "ВИТА" ИНН 5041002581. Генеральный директор ООО "ВИТА" Чикалова И.В. показал, что по данному адресу ООО "КОМПЛЕКТ СЕРВИС" никогда не находилось, договоры аренды с этой организацией не заключались (протокол допроса от 28.06.2017).

Данные об имуществе, земельных участках, транспортных средствах в федеральной базе данных МИФНС России по ЦОД в отношении ООО "Петробалт" и ООО "Комплекс Сервис" отсутствуют.

ООО "ПЕТРОБАЛТ" справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013 год представлены на 1 человека - Кулагин Е.И. (с июля по декабрь), за 2014 год на 4 человека: Кулагин Е.И. (с января по март),Кирьянова А.А. (с июня по декабрь), Исакова О.В. и Суханова М.А. (с августа по декабрь); за 2015 год не представлены.

ООО "КОМПЛЕКТ СЕРВИС" справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013-2015гг. не представлены.

ООО "ПЕТРОБАЛТ" документы (информация) по требованию от 16.03.2017 № 22/212442 не представлены.

Из показаний Кирьяновой А.А. (ген. директор ООО "ПЕТРОБАЛТ" с 17.06.2014 по 14.06.2015) и Леонова К.М. (ген.директор ООО "КОМПЛЕКТ СЕРВИС"), следует, что они отрицают осуществление реальной хозяйственной деятельности от имени данных организаций (являются формальными учредителями и руководителями).

Кирьянова А.А. (генеральный директор ООО "Петробалт") показала, что виды деятельности ООО "ПЕТРОБАЛТ", юридический и фактический адреса ей не известны. Кулагин Е.И. (ген. директор ООО "ПЕТРОБАЛТ" с 12.03.2013 по 06.04.2014) и Ершов В.В. (главный инженер ООО "ПЕТРОБАЛТ") Кирьяновой А.А. не знакомы. О взаимоотношениях ООО "ПЕТРОБАЛТ" с АО "КЗТА" Кирьяновой А.А. ничего не известно (протокол допроса №19-14/585 от 28.06.2017).

Леонов К.М. показал, что стать генеральным директором ему предложил мужчина по имени Петр, фамилии не знает (позвонил по телефону, указанному в объявлении в Интернете, когда искал подработку). АО "КЗТА" ему не знакомо; оказывало ли ООО "КОМПЛЕКТ СЕРВИС" какие-либо работы (услуги) для АО "КЗТА", Леонов не знает; документы в адрес АО "КЗТА" не подписывал, в г. Калуге никогда не был (объяснение от 18.05.2017) .

Анализ движения денежных средств по счетам ООО "ПЕТРОБАЛТ" №40702810390160000362 в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "КОМПЛЕКТ СЕРВИС" №40702810400140330011 в АКБ "РОСЕВРОБАНК" (АО) показал следующее:

-оплата сторонним организациям (физическим лицам) за выполнение работ, аналогичных работам, реализованным в адрес налогоплательщика (разработка программного продукта и опытно-конструкторские работы), не производилась;

-уплата налогов осуществлялась в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета (ООО "ПЕТРОБАЛТ" обороты за 2013 год: по кредиту - 285 589 268.95 руб., по дебету - 285 570 416,00 руб., за 2014 год: по кредиту - 489 562 174,85 руб., по дебету -489 399 867,79 руб.;

уплачены налоги за 2013 год: НДС - 2 259 руб., прибыль - 3 236 руб., за 2014 год: НДС - 53 602 руб., прибыль - 90 759 руб.

ООО "КОМПЛЕКТ СЕРВИС" обороты за 2013 год: по кредиту - 1 724 627,97 руб., по дебету - 1 709 214,97 руб., за 2014 год: по кредиту - 51 397 511,92 руб., по дебету -51409431,75 руб.;

уплачены налоги за 2014 год: НДС - 2 209 руб., прибыль - 2 063 руб.;

по счетам отсутствуют платежи, присущие обычной финансово-хозяйственной деятельности (плата за услуги связи, электроэнергию, коммунальные платежи, телефонные переговоры и т.д.); перечисления денежных средств с наименованием платежа "по договорам гражданско-правового характера", "командировочные расходы" физическим лицам не производились.

Таким образом, анализ движения денежных средств на расчетных счетах свидетельствует о том, что ООО "ПЕТРОБАЛТ" и ООО "КОМПЛЕКТ СЕРВИС" не несли расходов, связанных с привлечением сторонних лиц для разработки программного продукта и выполнения опытно-конструкторских работ.

Анализ документов (договоры, приложения к договорам, дополнительные соглашения, приемосдаточные акты, счета-фактуры), представленных АО "КЗТА" в подтверждение выполнения ООО "ПЕТРОБАЛТ" и ООО "КОМПЛЕКТ СЕРВИС" работ по разработке конструкторской документации и программного продукта, показал следующее.

Договорыс ООО "ПЕТРОБАЛТ" и ООО "КОМПЛЕКТ СЕРВИС" содержат одинаковые условия, а именно:

-документация оформляется с децимальными номерами Заказчика в соответствии с ГОСТ 2.106-95 в печатном сброшюрованном виде (в 1 экземпляре) и на оптическом носителе (CD или CVD) (в 2-х экземплярах) и передается Заказчику (п. 2.2. договоров);

-исполнитель вправе привлекать по согласованию с Заказчиком на договорной основе к выполнению договора соисполнителей. При этом условия настоящего договора подлежат включению Исполнителем в договор с соисполнителем (подп. "а" п. 3.1. договоров);

-при завершении выполнения работы Исполнитель обязан в письменной форме уведомить Заказчика о готовности работы к сдаче. Уведомление Исполнителя о готовности работы к сдаче должно быть подписано директором предприятия или лицом, им уполномоченным, и направлено Заказчику с учетом срока, необходимого для приемки работы (п. 5.1 договоров);

-приемка выполненной работы осуществляется Заказчиком при участии Исполнителя в порядке, установленном техническим заданием на работу, и оформляется актом приемки работы (п. 5.2 договоров).

"Техническими заданиями" к договорам определены технические, функциональные, конструктивные и др. требования на устройства "Тахограф-И 1", "Тахограф-Д1", "СЗО-И1", "С30-"И01" и представление следующей документации и образцов:

- "Тахограф-Д1" - испытательные стенды комплексной проверки, обеспечивающие настройку и проверку блока управления, блока индикации, навигационного модуля, проверку функционирования изделия в целом (п.п. 2.1 и 3.1);

- "С30-И1" - образцы КТС П-166М СЗО для размещения в помещении и на улице, конструкторская и эксплуатационная документация, программа и методика предварительных испытаний, акт и протоколы предварительных испытаний (п.15.1);

- "СЗО-ПО1" - техническое задание, программа и методика испытаний, руководство оператора (п.4); разработка, согласование и утверждение и методики испытаний, проведение приемо-сдаточных испытаний, корректировка программы и программной документации по результатам испытаний; подготовка и передача программы и программной документации в эксплуатацию (подп. 5 п. 6.3); протокол проведения испытаний (п. 7.1).

В соответствии с "Ведомостями исполнения" на устройства "Тахограф-И1", "Тахограф-Д1" и "С30-И1" разработка конструкторской документации включает следующие виды работ: разработка и согласование ТЗ, разработка эскизной конструкторской документации для изготовления макетных образцов, согласование эскизной конструкторской документации с Заказчиком, сопровождение изготовления макетных образцов, участие в отладке программного обеспечения, участие в проведении предварительных испытаний, доработка конструкторской документации, разработка эксплуатационной документации, сопровождение изготовления и приемка опытных образцов, участие в проведении
квалификационных (приемочных) испытаний (метрологической аттестации), сопровождение постановки изделия на серийное производство.

В соответствии с "Ведомостью исполнения" на устройство "СЗО-ПО 1" разработка программного продукта включает следующие виды работ: разработка задачи и согласование ТЗ, разработка алгоритма ПО и согласование с Заказчиком, написание программ, автономная отладка и участие в настройке блоков и макетных образцов, участие в проведении предварительных испытаний, доработка ПО, проведение комплексной отладки, обеспечение технической поддержки при проведении приемочных испытаний, коррекция ПО по результатам испытаний, сопровождение постановки изделия на серийное производство.

В целях проверки реального выполнения ООО "ПЕТРОБАЛТ" и ООО "КОМПЛЕКТ СЕРВИС" работ по разработке конструкторской документации и программного продукта в рамках указанных договоров Инспекцией в адрес АО "КЗТА" выставлены требования о представлении документов:

№ 12-22/09 от 24.03.2017 по контрагенту ООО "ПЕТРОБАЛТ" о представлении следующих документов:

-уведомление о готовности работ к сдаче,

-переписка по выполнению работ,

-список лиц от ООО "ПЕТРОБАЛТ", допущенных на территорию АО "КЗТА" для участия в отладке программного обеспечения, в настройке блоков и макетных образцов, в проведении испытаний,

-даты проведения отладки программного обеспечения, настройки блоков и макетных образцов, испытаний,

-приказ на назначение со стороны АО "КЗТА" ответственных лиц для проведения отладки программного обеспечения, настройки блоков и макетных образцов, испытаний.

№ 12-22/08 от 24.03.2017 по контрагенту ООО "КОМПЛЕКТ СЕРВИС" о предоставлении следующих документов:

-приложения к акту приемки работ от 16.10.2014 (Протоколы проведения предварительных испытаний и квалификационных испытаний;

-приложение к приемо-сдаточному акту от 16.10.2014 (перечень документации на программный продукт на устройство "СЗО-ПО 1"),

-уведомление о готовности работы к сдаче;

-переписка по выполнению работ;

-список лиц от ООО "КОМПЛЕКТ СЕРВИС", допущенных на территорию АО "КЗТА" для проведения комплексной отладки, автономной отладки, участия в настройке блоков и макетных образцов испытаний, технической поддержки программного продукта на устройство "СЗО-ПО 1";

-даты проведения комплексной отладки, автономной отладки и участия в настройке блоков макетных образцов, испытаний программного продукта на устройство "СЗО-ПО 1";

-приказ на назначение со стороны АО "КЗТА" ответственных лиц для проведения отладки и испытаний программного продукта на устройство "СЗО-ПО1".

АО "КЗТА" документы по требованиям от 24.03.2017 №12-22/09 и №12-22/08 не представило, указав в письмах от 07.04.2017 № 705/0404 и № 705/0403 (Приложение №16 на 4л.) следующее:

-о готовности работ к сдаче ООО "ПЕТРОБАЛТ" и ООО "КОМПЛЕКТ СЕРВИС" уведомили устно по телефону;

- переписка с ООО "ПЕТРОБАЛТ" и ООО "КОМПЛЕКТ СЕРВИС" утрачена по причине отсутствия необходимости;

-представители ООО "ПЕТРОБАЛТ" и ООО "КОМПЛЕКТ СЕРВИС" на территорию АО "КЗТА" не проходили, переговоры велись в комнате за территорией;

-даты проведения отладки профаммного обеспечения, настройки блоков и образцов (макетных образцов), технической поддержки программного продукта официально не зафиксированы;

-АО "КЗТА" ответственных лиц для проведения отладки программного обеспечения, настройки блоков и макетных образцов, испытаний (ООО "ПЕТРОБАЛТ"), отладки и испытаний программного обеспечения (ООО "КОМПЛЕКТ СЕРВИС") приказом не назначало.

Между Исполнителями (ООО "ПЕТРОБАЛТ", ООО "КОМПЛЕКТ СЕРВИС") и Заказчиком (АО "КЗТА") подписаны акты приемки работ и приемосдаточные акты о передаче комплектов документов, которые представлены в материалы дела,

с ООО "ПЕТРОБАЛТ":

30.11.2014 по договору № 20к/13 (конструкторская документация на устройство "Тахограф-И1");

28.11.2014 по договору № 21 к/13 (конструкторская документация на устройство "Тахограф-Д1"),

31.10.2014 по договору № 22к/13 (конструкторская документация на устройство "СЗО-И1")

с ООО "КОМПЛЕКТ СЕРВИС":

16.10.2014 по договору № 24/13 (программное обеспечение на устройство "СЗО-ПО 1").

Указанные акты со стороны АО "КЗТА" подписаны главным инженером Амелькиным СВ., со стороны ООО "ПЕТРОБАЛТ" - главным инженером Ершовым В.В., со стороны ООО "КОМПЛЕКТ СЕРВИС" - техническим директором Атапиной М.А.

Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013-2014гг. на Ершова В.В. ООО "ПЕТРОБАЛТ" не представлены.

Ген. директору ООО "ПЕТРОБАЛТ" Кирьяновой А.А., утвердившей акты выполненных работ от 31.10.2014, 28.11.2014, 30.11.2014, Ершов В.В. не известен (протокол допроса №19-14/585 от 28.06.2017).

Допрошенная налоговым органом в качестве свидетеля Атапина М.А., показала, что читать и разрабатывать конструкторскую документацию и программное обеспечение не умеет. Организации "КОМПЛЕКТ СЕРВИС", "КЗТА" ей не знакомы. Атапина М.А. оформляла на себя организации за денежное вознаграждение 4500 тыс. руб. по просьбе мужчины Андрея Павловича, который связывался с ней телефону. Атапина М.А. не читала документы, которые подписала в налоговых органах и у нотариуса; названия организаций не помнит; к финансово-хозяйственной деятельности организаций отношения не имеет (протокол допроса №19255 от 31.05.2017)

Приемосдаточный акт передачи программного продукта от 16.10.2014 подписан сторонами в г. Санкт-Петербурге, в то время как исполнитель (ООО "Комплект Сервис") зарегистрирован в Московской области, а заказчик (АО "КЗТА") - в г. Калуге.

В соответствии п.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-Ф3 "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Статьей 9 Закона о бухгалтерском учете установлен порядок оформления первичных учетных документов, который предусматривает указание на содержание хозяйственной операции, определяемой условиями заключенного между сторонами договора.

В силу подп.4 п.2 ст.9 Закона о бухгалтерском учете обязательным реквизитом первичного учетного документа является содержание факта хозяйственной жизни.

Возможность принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обусловлена наличием подтверждающих документов, соответствующих требованиям статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ.

По смыслу норм глав 21 и 25 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции с заявленными контрагентами.

Из совокупности положений норм Закона о бухгалтерском учете и Налогового кодекса РФ следует, что в первичном документе, в том числе в акте, должно быть раскрыто содержание хозяйственной операции.

Анализ актов приемки работ показал, что конкретный перечень (виды) выполненных работ акты не содержат. В актах лишь указано на выполнение работ в полном объеме в соответствии с условиями договоров, техническими заданиями и ведомостями исполнения.

Представленные АО "КЗТА" акты приемки работ в нарушение норм ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N402-03 "О бухгалтерском учете", п. 1 ст. 172, п.1 ст. 252 НК РФ не раскрывают содержание хозяйственных операций, а также содержат недостоверные сведения, что не позволяет рассматривать их как оформленные надлежащим образом.

Инспекцией в адрес АО "КЗТА" выставлены требования о представлении документов, указанных в актах приемки работ и приемосдаточных актах о передаче комплектов документов.

Документы по требованию №12-22/08 от 24.03.2017 АО "КЗТА" не представило, указав в письме №705/0403 от 07.04.2017, что Перечень комплекта документов на программный продукт на устройство "С30-П01" утрачен за ненадобностью в настоящий момент, а протоколы испытаний, проведенных "КОМПЛЕКТ СЕРВИС", представлены в ответ на требование № 12-22/09 от 24.03.2017, так как проводились ООО "ПЕТРОБАЛТ".

Протоколы предварительных и квалификационных испытаний на программный продукт на устройство "С30-П01" сопроводительным письмом № 705/0404 от 07.04.2017 АО "КЗТА" не представлены.

По требованию №12-22/09 от 24.03.2017 (контрагент ООО "ПЕТРОБАЛТ") АО "КЗТА" представлены: "Протоколы проведения предварительных испытаний устройств "Тахограф-И1" и "СЗО-И1", "Программа испытаний", "Акт проведения метрологической аттестации на устройство "Тахограф-Д1", перечни комплектов документов на данные устройства.

Вышеуказанные документы подписаны: со стороны ООО "ПЕТРОБАЛТ" - руководителем работ Ершовым В.В., со стороны АО "КЗТА" - главным инженером Амелькиным СВ., в графе "Утверждаю" проставлена подпись генеральный директор ООО "ПЕТРОБАЛТ" Кирьянова А.А.

Протоколы проведения квалификационных испытаний устройств "Тахограф-И1" и ЖСЗО- И1" АО "КЗТА" не представило, указав в письме исх.№ 705/0404 от 07.04.2017, что квалификационные испытания проводятся предприятием-изготовителем после окончания подготовки производства.

Вместе с тем АО "КЗТА" были представлены "Протоколы испытаний устройств "Тахограф-И 1" и "С30-И1" на соответствие техническим заданиям".

"Протоколы испытаний устройств на соответствие техническим заданиям" содержат недостоверные сведения об адресе проведения испытаний (194356. г. Санкт-Петербург, ул. Композиторов, 10, литер В, пом. 2Н).

"Протоколы проведения предварительных испытаний", "Программа испытаний", "Акт проведения метрологической аттестации", "Протоколы испытаний устройств на соответствие техническим заданиям" не принимаются судом в качестве доказательств реальности сделок АО "КЗТА" с ООО "ПЕТРОБАЛТ", так как судом установлено, что Кирьянова А.А. к реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО "ПЕТРОБАЛТ" отношения не имеет, о взаимоотношениях ООО "ПЕТРОБАЛТ" и АО "КЗТА" ей ничего не известно, с Ершовым В.В. не знакома.

Главный инженер АО "КЗТА" Амелькин СВ. с представителями ООО "ПЕТРОБАЛТ", в том числе ген. директором Кирьяновой А.А. не встречался, следовательно, протоколы и акт подписывались им не в момент непосредственного проведения испытаний и метрологической аттестации устройств "Тахограф-И1", "Тахограф-Д1", "С30-И1".

В силу п. 5.2 договоров №20к/13 от 10.12.2013 и №21к/13 от 10.12.2013 приемка выполненной работы осуществляется Заказчиком при участии Исполнителя в порядке, установленном техническим заданием на работу, и оформляется актом приемки работы.

В "Протоколах испытаний устройств "Тахограф-И1" и "СЗО-И1" на соответствие техническим заданиям" указано место проведения испытаний: ООО "ПЕТРОБАЛТ", г. Санкт-Петербург, ул. Композиторов, 10, литер В, пом. 2Н, время проведения испытаний: начало 06.10.2014 окончание 23.10.2014 ("Тахограф-И 1"), начало 29.09.2014 окончание 20.10.2014 ("С30-И1").

Приемосдаточные акты о передаче комплектов документов от 31.10.2014, 28.11.2014, 30.11.2014, подписаны главным инженером ООО "ПЕТРОБАЛТ" Ершовым В.В. и главным инженером АО "КЗТА" Амелькиным СВ. в г. Санкт-Петербурге.

Согласно вышеуказанным Приемосдаточным актам и Протоколам испытаний главный инженер Амелькин СВ. и (или) другие работники АО "КЗТА" должны были выезжать в г. Санкт-Петербург для приемки выполненных работ. Инспекцией в адрес АО "КЗТА" выставлены требования №12-22/21 от 30.05.2017 и №12-22/33 от 22.06.2017 о представлении документов, свидетельствующих о направлении Амелькина СВ. и (или) работников в командировку г. Санкт-Петербург: приказы (распоряжения) о направлении в командировку в ООО "ПЕТРОБАЛТ", командировочные удостоверения, авансовые отчеты с первичными документами, карточка счета №71 "Расчеты с подотчетными лицами", журнал учета работников, выезжающих в служебные командировки.

Из ответов АО "КЗТА" исх.№№ 53/1514 от 08.06.2017, 92/1729 от 30.06.2017 следует, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 Амелькин СВ. и другие работники в служебные командировки в ООО "ПЕТРОБАЛТ" (г. Санкт-Петербург, ул. Композиторов, 10, литер В, пом. 2Н) не направлялись.

В ходе проверки налоговым органом в соответствии со ст. 90 НК РФ допрошены в качестве свидетелей работники АО "КЗТА": Мозохин А.Н., Седова Г.М., Колышкин СВ., Климкин Р.А., Рыбалков A.M., Платонова Т.Д., Терехова Л.В., Сидоров Ю.А., Ситников С.А., Иванников В.В., Ладугин А.А., Тарасов М.Н., Антоненко О.В., Колыванов Д.В., Солдатова Е.П., Егоров Е.Е., Аксютин М.В., Малютина В.Ю., Кочура А.И.

- Мозохин А.Н. (зам. главного конструктора) показал, что он занимался разработкой конструкторской документации и программного обеспечения для тахографов, по ним было разработано три проекта: КАСБИ DT-20 (начало разработки - январь 2010 года), КАСБИ DT-20M (начало разработки - апрель 2013 года), КАСБИ DT-30 (начало разработки - 2014 год). По КАСБИ DT-20, КАСБИ DT-20M были проведены все работы, созданы макетные образцы, проведены испытания и переданы в производство. Сейчас производится только КАСБИ DT-20M. По КАСБИ DT-30 им и конструкторским бюро №2 (КБ-2) были разработаны конструкторская документация и программное обеспечение, созданы макетные образцы в количестве 2 штук, проведены предварительные испытания, и на этом работа по КАСБИ DT-30 была прекращена руководством. Какой-либо конструкторской документации и программного обеспечения для дальнейшей разработки КАСБИ DT-20, КАСБИ DT-20M, КАСБИ DT-30 ему лично и в КБ-2 от руководства не поступало. Окончательная конструкторская документация на КАСБИ DT-20 и КАСБИ DT-20M была сдана в архив завода. Документация содержит в себе данные о разработчике и проверяющем.

- Седова Г.М. (начальник конструкторского бюро №2) показала, что сотрудники КБ-2 занимались разработкой проектов тахографов "КАСБИ-ОТ20", "КАСБИ-ОТ20М", "КАСБИ-ОТЗО". Для тахографа "КАСБИ-ОТЗО" была создана рабочая конструкторская документация, но в дальнейшем разработка была остановлена руководством. Из сторонних организаций знакомо ООО "Версия-Т". Про организацию ООО "ПЕТРОБАЛТ" не слышала, с представителями не встречалась. Конструкторскую документацию, разработанную другими организациями, в КБ-2 и ей лично не приносили. Работали только с документацией, разработанной сотрудниками КБ-2;

-Колышкин СВ. (главный конструктор отдела главного конструктора конструкторского бюро №2) показал, что бюро занималось разработкой и доработкой документации для тахографов КАСБИ DT-20 и КАСБИ DT-20M. В 2013 году начали разрабатывать документацию по созданию тахографа КАСБИ DT-30, в дальнейшем работа была приостановлена. На технических заданиях к договорам № 20к/13 от 10.10.2013 и № 21к/13 от 10.12.2013 с ООО "ПЕТРОБАЛТ" стоит его подпись, но он эти технические задания не составлял. Кем они были составлены, он не знает, кто дал их ему на подпись, не помнит. ООО "ПЕТРОБАЛТ" Колышкину не знакомо, с представителями не встречался и не общался. Были ли заключены договоры между АО "КЗТА" и ООО "ПЕТРОБАЛТ" не знает. Кулагин Е.И., Кирьянова А.А., Ершов В.В. ему не знакомы, об этих людях ничего не слышал. Кем проводилось согласование эскизной конструкторской документации со стороны АО "КЗТА" с ООО "ПЕТРОБАЛТ" не знает. Конечного варианта конструкторской документации, выполненной ООО "ПЕТРОБАЛТ", не видел, на доработку данные документы в бюро не поступали. До середины 2015г. новой улучшенной модели тахографа выпущено не было. Окончательная конструкторская документация на КАСБИ DT-20 и КАСБИ DT-20M, разработанная КБ-2, содержала данные о разработчике (Ф.И.О.). Весь комплект документов после создания изделия сдавался в архив для дальнейшего хранения в соответствии со стандартом предприятия;

-Климкин Р.Л. (инженер-конструктор конструкторского бюро №2) показал, что в 2013-2015гг. КБ-2 занималось разработкой и созданием тахографов КАСБИ DT-20 и КАСБИ DT-20M, сопровождением производства и эксплуатации, технической поддержкой и внедрением тахографа КАСБИ DT-20M на конвейер автомобильных заводов группы ГАЗ. Также КБ-2 начало разработку документации по созданию тахографа КАСБИ DT-30, в дальнейшем работа бьша приостановлена. В его обязанности входило написание программного обеспечения для настройки тахографа, сопровождение производства и эксплуатации, тестирование, техническая поддержка тахографа, а также командировки на автомобильные заводы группы ГАЗ и места эксплуатации тахографа КАСБИ DT-20M. Об участии в разработке изделия и конструкторской документации по тахографу сторонней организации ничего не слышал. Какие-либо документы по разработке тахографа, написанные другой организацией, не видел. Название организации ООО "ПЕТРОБАЛТ" ему не знакомо, ранее его не слышал, с представителями этой организации не знаком и никогда не встречался. Окончательная конструкторская документация на КАСБИ DT-20 и КАСБИ DT-20M, разработанная КБ-2, содержала данные о разработчике (Ф.И.О.);

-Рыбалков A.M. (ведущий инженер-конструктор) показал, что программное обеспечение устройств КАСБИ DT-20, КАСБИ DT-20M, КАСБИ DT-30 разрабатывалось КБ-2 и им лично, сторонние организации в данных разработках не участвовали. Название организации ООО "ПЕТРОБАЛТ" Рыбалкову A.M. не знакомо. С представителями или руководителем данной организации никогда не встречался и не общался;

-Платонова Т.Д. (ведущий инженер конструкторского бюро №2) показала, что в 2013-2014г. занималась разработкой конструкторской документации на электронные субблоки касс линейки КАСБИ-03 и тахографов КАСБИ DT-20, КАСБИ DT-20M, КАСБИ DT-30, а также разработкой инструкций по проверке субблоков и изделий. В 2013 году корректировалась документация по тахографу КАСБИ DT-20, также была разработка и внедрение в производство тахографа КАСБИ DT-20M, в 2014 году - модернизация КАСБИ DT-20М и начало разработки тахографа КАСБИ DT-30, были разработаны макетные образцы. По тахографу КАСБИ DT-30 Платоновой Т.Д. была разработана рабочая конструкторская документация на электронные субблоки блока управления и блока, содержащего средство криптографической защиты информации (СКЗИ). По тахографу КАСБИ DT-30 рабочая конструкторская документация была разработана сотрудниками ОГК АО "КЗТА". Организация ООО "ПЕТРОБАЛТ" ей не знакома, ранее это название нигде на документах не встречала. АО "КЗТА" сотрудничало с организацией ООО "Версия-Т" в части технической поддержки линейки касс КАСБИ-02;

-Терехова Л. В. (ведущий инженер отдела главного конструктора конструкторского бюро №2) показала, что в 2013-2015гг. она разрабатывала конструкторскую документацию по тахографам КАСБИ-DT-20М и КАСБИ-ОТ-ЗО; по КАСБИ-ОТ-ЗО - конструкторскую документацию по субблоку для изготовления макетного образца. По "схеме электрическая принципиальная" Терехова Л.В. делала техническое задание для разводки (изготовления) печатной платы и передавала в группу разводки печатных плат при КБ2, от которой в дальнейшем она получала файл топологии печатной платы, на основании которой разрабатывала дальнейший комплект КД, далее конструкторская документация передавалась в службы завода для изготовления опытного образца. Организация ООО "ПЕТРОБАЛТ" и ООО "КОМПЛЕКТ СЕРВИС" ей не знакомы, с представителями не встречалась. Из сторонних организаций ей знакомо ООО "Версия-Т"; лично с данной организацией не работала, но слышала от коллег;

- Качулин В.Н. (ведущий инженер-конструктор) показал, что на тахографы КАСБИ DT-20, КАСБИ DT-20М, КАСБИ DT-30 он разрабатывал конструкторскую документацию по металлическому корпусу изделий, а также пластмассовых деталей (находится в архиве АО "КЗТА"). На тахограф КАСБИ DT-30 был разработан только экспериментальный образец. Какой-либо сторонней конструкторской документации Качулину В.Н. на доработку не поступало, работал только с документацией, разработанной им лично. Из сторонних организаций ему знакома ООО "Версия-Т". Про такие организации как ООО "КОМПЛЕКТ СЕРВИС" и ООО "ПЕТРОБАЛТ" не слышал, с представителями не встречался.

- Сидоров Ю.А. (начальник конструкторского бюро № 3) показал, что им были подписаны технические задания на разработку программного продукта на "СЗО-ПО 1" и разработку конструкторской документации на "СЗО-И 1"; кем они были написаны и кто принес их на подпись, не знает; с представителями ООО "КОМПЛЕКТ СЕРВИС" и ООО "ПЕТРОБАЛТ" он не встречался и не имел никаких контактов; связи и переписки ни с его стороны, ни со стороны его подчиненных с данными организациями не было. По инициативе руководства завода было привлечено ООО "Версия-Т", для которого Сидоров разрабатывал техническое задание; в процессе совместной работы оно несколько раз уточнялось и дорабатывалось. После завершения этапов разработки изделия КТС П-166М С301 были проведены приемочные и квалификационные испытания (Приложение № 29 на Зл.);

- Ситников С.А. (заместитель главного инженера) показал, что в ходе создания СЗО-1 и СЗО-2 сотрудниками КБ-3 были проведены предварительные испытания с составлением протоколов испытаний. На соответствие техническому заданию разработанные изделия и конструкторская документация предъявлялись комиссии МЧС для проведения государственных испытаний. Конструкторская документация на СЗО-1 и СЗО-2 разработана инженерно-техническими работниками АО "КЗТА", а программное обеспечение разрабатывалось совместно с работниками ООО "Версия-Т". Из сторонних организаций Ситникову известно только ООО "Версия-Т" в лице директора Токарева Л.Ф., а также сотрудники Токарев В.Л., Попов М.В., с которыми велись тесные и долгие работы. Организации ООО "КОМПЛЕКТ СЕРВИС" и ООО "ПЕТРОБАЛТ" ему не знакомы, с представителями и (или) руководителями данных организаций никогда не встречался. Окончательная конструкторская документация по СЗО-1 и СЗО-2 была сдана в архив отдела технической документации (ОТД) завода. Документация содержит в себе данные о дате сдачи, разработчике и проверяющем;

-Иванников В.В. (ведущий инженер отдела маркетинга) показал, что он курировал процесс создания комплекса П 166-М, а также СЗО-1, СЗО-2, созданием которых занимались сотрудники АО "КЗТА" совместно с ООО "Версия-Т". С ООО "Версия-Т" велись ежедневные консультации, сотрудники ООО "Версия-Т" имели доступ на территорию АО "КЗТА", проводились испытания в присутствии директора ООО "Версия-Т" Токарева Л.Ф. Для создания СЗО-1 привлекалось только ООО "Версия-Т". Организации ООО "КОМПЛЕКТ СЕРВИС" и ООО "ПЕТРОБАЛТ" ему не знакомы, с представителями и (или) руководителями данных организаций никогда не встречался. Какой-либо конструкторской документации и программного обеспечения от сторонних организаций, кроме ООО "Версия-Т", для дальнейшей разработки ему не поступало. После проведения испытаний и утверждения проекта конструкторская и программная документация сданы в архив завода;

-Ладугин А.А. (ведущий инженер-программист, руководитель группы) показал, что в 2013-2014гг. принимал участие в разработке программного обеспечения комплекса П-166М и его технической поддержке, а так же в разработке программного обеспечения СЗО-2. СЗО-2 было разработано сотрудниками АО "КЗТА" без участия сторонних организаций, а СЗО-1 - сотрудниками АО "КЗТА" совместно с ООО "Версия-Т". Названия таких организаций как ООО "КОМПЛЕКТ СЕРВИС" и ООО "ПЕТРОБАЛТ" не знакомы;

-Тарасов М.И. (ведущий инженер-программист) показал, что в 2013-2014гг. принимал участие в разработке программного обеспечения одной из составных частей комплекса П-166М, системы звукового оповещения (СЗО-2). СЗО-2 было разработано сотрудниками АО "КЗТА", сторонние организации не привлекались, а СЗО-1 - сотрудниками АО "КЗТА" совместно с ООО "Версия-Т". Названия таких организаций как ООО "КОМПЛЕКТ СЕРВИС" и ООО "ПЕТРОБАЛТ" не знакомы;

- Антоненко ОБ. (ведущий инженер-конструктор) показал, что в 2014 году непосредственно занимался разработкой конструкторской документации для СЗО-2. Данный проект был разработан сотрудниками АО "КЗТА" сторонние организации не привлекались. В 2015 году разрабатывал конструкторскую документацию для проекта СЗО-1. Для разработки СЗО-1 было привлечено ООО "Версия-Т". Организации ООО "КОМПЛЕКТ СЕРВИС" и ООО "ПЕТРОБАЛТ" ему не знакомы, с представителями и (или) руководителями данных организаций никогда не встречался;

-Колыванов Д.В. (главный конструктор, с 2014 года - начальник конструкторского бюро) показал, что разработкой проекта СЗО-2 занимались сотрудники АО "КЗТА", сторонние организации не привлекались (документация сдана в архив). С 2015 года бюро разрабатывало конструкторскую документацию для проекта СЗО-1. Для разработки программного обеспечения и эскизной документации на СЗО-1 было привлечено ООО "Версия-Т". Колыванов Д.В. работал непосредственно с Токаревым Л.Ф. Организации ООО "КОМПЛЕКТ СЕРВИС" и ООО "ПЕТРОБАЛТ" ему не знакомы, с представителями и (или) руководителями данных организаций никогда не встречался;

- Солдатова Е.П. (инженер-конструктор) показала, что в 2013-2015гг. принимала участие в разработке конструкторской документации СЗО-1 и СЗО-2, разработки велись совместно с ООО "Версия-Т". Организации ООО "КОМПЛЕКТ СЕРВИС" и ООО "ПЕТРОБАЛТ" ей не знакомы;

- Егоров Е.Е. (ведущий инженер-конструктор) показал, что участвовал в разработке СЗО-2 в части блока аварийного питания. Из ООО "Версия-Т" ему знаком Токарев Леонид Федорович, неоднократно слышал от коллег о Попове Михаиле. Организации ООО "ПЕТРОБАЛТ" и ООО "КОМПЛЕКТ СЕРВИС" не знакомы, названия не слышал;

- Малютина В.Ю. (инженер-конструктор) показала, что принимала участие в разработке конструкторской документации СЗО-1 и СЗО-2. СЗО-2 разрабатывалось непосредственно АО "КЗТА", для разработки СЗО-1 было привлечено ООО "Версия-Т". Главным конструктором СЗО-1 был Сидоров Ю.А. Из сторонних организаций Малютиной известно только ООО "Версия-Т", директором которой являлся Токарев Л.Ф. Названия таких организаций, как ООО "КОМПЛЕКТ СЕРВИС" и ООО "ПЕТРОБАЛТ", не знакомы. С представителями или руководителями данных организаций никогда не встречалась и не общалась;

- Аксютин М.В. (инженер) показал, что занимался разработкой технической документации комплекса П 166-М, а так же его составными частями СЗО-1 и СЗО-2. Техническую документацию он передавал для корректировки по ГОСТ Малютиной Веронике. Из сторонних организаций к разработке П 166-М и СЗО-1 было привлечено ООО "Версия-Т", сотрудники которой занимались разработкой программного обеспечения. Директор ООО "Версия-Т" Токарев Л.Ф. и его сотрудники принимали участие в консультациях и испытаниях непосредственно на заводе. Про такие организации, как ООО "КОПЛЕКТ СЕРВИС" и ООО "ПЕТРОБАЛТ" никогда не слышал, с представителями не встречался;

- Кочура А. И. (инженер-конструктор) показал, что в 2013-2014гг. работал над coздaниeм конструкторской документацией комплекса П-166М и его составных частей СЗО-1 и СЗО-2. Разработкой проекта СЗО-2 занимались сотрудники АО "КЗТА", сторонние организации не привлекались (документация по СЗО-2 сдана в архив). Для разработки программного обеспечения СЗО-1 было привлечено ООО "Версия-Т". Кочура А.И. работал непосредственно с Токаревым Л.Ф. Названия таких организаций, как ООО "КОМПЛЕКТ СЕРВИС" и ООО "ПЕТРОБАЛТ", не знакомы. С представителями или руководителями данных организаций никогда не встречался и не общался.

Показания работников АО "КЗТА" о привлечении сотрудников ООО "Версия-Т" для разработки конструкторской документации и программного продукта на устройство звукового оповещения подтверждены материалами встречной проверки ООО "Версия-Т", в том числе показаниями директора ООО "Версия-Т" Токарева Л.Ф. о привлечении специалистов ООО "Версия-Т" (три инженера-схемотехника, программист, конструктор, два инженера-программиста) для выполнения работ, проведения приемочных испытаний на территории АО "КЗТА" с оформлением пропусков для прохождения на территорию АО "КЗТА".

Дутов С.Э. показал, что необходимость заключения договоров с ООО "ПЕТРОБАЛТ" и ООО "КОМПЛЕКТ СЕРВИС" возникла в связи с отсутствием на предприятии специалистов, которые могли провести необходимые работы. Виды деятельности ООО "ПЕТРОБАЛТ" и ООО "КОМПЛЕКТ СЕРВИС" ему не известны; какие именно работы выполнялись данными организациями, сказать не может. Ершов В.В., Кулагин Е.И., Кирьянова А.А. (ООО "ПЕТРОБАЛТ"), а также Леонов К.М., Атапина М.А. (ООО "Комплект Сервис") ему не знакомы, никогда с ними не встречался. Документы (договоры, акты) с ООО "ПЕТРОБАЛТ" и ООО "КОМПЛЕКТ СЕРВИС" для подписания приносил главный инженер Амелькин СВ. Принимал работы Амелькин СВ. или его сотрудники. Какие суммы денежных средств были перечислены ООО "ПЕТРОБАЛТ" и ООО "КОМПЛЕКТ СЕРВИС" Дутов С.Э. не знает, полагает, что в соответствии с договорами.

Из показаний заместителя временного ген. директора Амелькина СВ.следует, что работы по актам от 31.10.2014, 30.11.2014, 28.11.2014, 16.10.2014 от ООО "ПЕТРОБАЛТ" и ООО "КОМПЛЕКТ СЕРВИС" он не принимал, документы подписывал по указанию ген. директора Дутова С.Э. Работы по разработке конструкторской документации и программного продукта на тахофафы и средства звукового оповещения были выполнены Амелькиным СВ. лично и сотрудниками АО "КЗТА". С руководителями и представителями ООО "ПЕТРОБАЛТ" и ООО "КОМПЛЕКТ СЕРВИС" Амелькин СВ. никогда не встречался. Заключить фиктивные договоры по работам, которые фактически выполнялись работниками АО "КЗТА", предложил Дутов С.Э., так как ему были нужны свободные денежные средства. ООО "ПЕТРОБАЛТ" были перечислены денежные средства: 20 000 000 руб. по договору 20к/13, 30 300 000 руб. - по договору 22к/13, 20 ООО ООО руб. - по договору 20к/13. По договору 24к/13 ООО "КОМПЛЕКТ СЕРВИС" было перечислено 13 ООО ООО руб. Также по договору 24к/13 было перечислено 13 ООО ООО руб. ООО "СЕРВИС-ТОРГ". О заключении дополнительного соглашения с ООО "СЕРВИС-ТОРГ" Амелькину СВ. ничего не известно; работы по разработке программного продукта средств звукового оповещения ООО "СЕРВИС-ТОРГ" не производило.

Показания Дутова С.Э. о необходимости заключения договоров с ООО "ПЕТРОБАЛТ" и ООО "КОМПЛЕКТ СЕРВИС" в связи с отсутствием специалистов на предприятии, которые могли провести необходимые работы, опровергаются показаниями заместителя временного генерального директора Амелькина СВ., а также работников ОАО "КЗТА", которые фактически разработали конструкторскую документацию и программный продукт на тахографы и средства звукового оповещения, в связи с чем суд критически относится к показанием Дутова С.Э.

Изучив материалы дела и показания выше указанных работников, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что конструкторская документация тахографа и средства звукового оповещения разработаны самими специалистами АО "КЗТА": программный продукт на устройство "СЗО-П01" разработаны специалистами АО "КЗТА" с привлечением сотрудников ООО "Версия-Т"; ООО "ПЕТРОБАЛТ" и ООО "КОМПЛЕКТ СЕРВИС" для выполнения этих работ не привлекались.

Как установлено судом, налогоплательщик в ходе проверки не представил Инспекции оригиналы документов для ознакомления согласно выставленным уведомлениям от 05.06.2017 № 12-21/05 и № 12-21/04, а именно: конструкторскую документацию в бумажном виде и на оптическом носителе (CD) на устройства "Тахограф-И 1", "Тахограф-Д" и "С30-И1". Обязательное наличие указанных документов предусмотрено п.2.2. договоров №20к/13, №21к/13, №22к/13 с ООО "ПЕТРОБАЛТ";

•конструкторскую документацию на тахографы "КАСБИ DT-20", "КАСБИ DT-20M", "КАСБИ DT-30", устройства СЗО-1 и СЗО-2, разработанная АО "КЗТА";

-по договору № 20 к/13 от 10.12.2013 на устройство "Тахограф-И 1"

-протокол предварительных испытаний

-программу испытаний

-протокол испытаний на соответствие техническому заданию

-перечень комплекта конструкторской документации

-акт проведения метрологической аттестации

•по договору № 21 к/13 от 10.12.2013 на устройство "Тахограф-Д1"

-перечень комплекта конструкторской документации на испытательные стенды комплексной проверки блоков и изделия в целом

•по договору№22 к/13 от 12.12.2013 на устройство "СЗО-И1"

-протокол предварительных испытаний

-протокол испытаний на соответствие техническому заданию

-перечень комплекта конструкторской документации

-по договору № 24 к/13 от 12.12.2013 на устройство "СЗО-ПО1"

-программный продукт на флэш-носителях и документация в бумажном виде и на оптическом носителе (CD) на устройство "С30-П01", что обязательно в силу п.2.2. договора № 24 к/13 с ООО "КОМПЛЕКТ-СЕРВИС".

АО "КЗТА" в письме № 221/1539 от 09.06.2017 указало, что конструкторская документация не имеет отношения к налогооблагаемой базе общества. Кроме того по условиям договоров с ООО "ПЕТРОБАЛТ" стороны обязались обеспечить конфиденциальность сведений.

Письмом № 705/0701 от 16.06.2017 АО "КЗТА" сообщило, что документы, указанные в уведомлении № 12-21/04 от 05.06.2017, представлены ранее исх. № 705/0404 от 07.04.2017.

Однако сопроводительным письмом исх.№ 705/0404 от 07.04.2017 АО "КЗТА" представлены копии документов ("Протоколы проведения предварительных испытаний устройств "Тахограф-И 1" и "СЗО-И1", "Программа испытаний", "Акт проведения метрологической аттестации на устройство "Тахограф- Д1", перечни комплектов документов) на данные устройства. .

Оригиналы данных документов АО "КЗТА" в ходе проверки непредставлены, не представлены и в суд.

На основании ст. 95 НК РФ в связи с необходимостью подтверждения фактов, выявленных при проведении выездной налоговой проверки, и определения принадлежности подписи физическим лицам на документах от имени ООО "ПЕТРОБАЛТ", ООО "КОМПЛЕКТ СЕРВИС", ООО "СЕРВИС-ТОРГ", Инспекцией было вынесено постановление №3 от 16.10.2017 о назначении почерковедческой экспертизы.

Представитель АО "КЗТА" Никитина О.А. была ознакомлена с указанным постановлением, о чем составлен протокол №3 от 17.10.2017 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении прав, предусмотренных пунктом 7 статьи 95 НК РФ.

Какие-либо замечания к протоколу и к постановлению о назначении экспертизы представитель не представил.

Заключением эксперта ФБУ "Калужской ЛСЭ" Министерства юстиции РФ Бурановой Н.А. от 27.10.2017 № 891/1-4 установлено:

Подписи от имени Кирьяновой А.А. в документах (контрагент ООО "ПЕТРОБАЛТ"): счета-фактуры №138 от 31.10.2014, №139 от 25.11.2014, №140 от 10.12.2014, дополнительные соглашения №1 от 10.09.2014 к договорам №20к/13 от 10.12.2013, №22к/13 от 12.12.2013, №21к/13 от 10.12.2013, акт приемки работ "Разработка конструкторской документации на испытательные стенды комплексной проверки блоков и изделия в целом устройства контрольного "Тахограф-И1" шифр "Тахограф-Д1" от 28.11.2014, акт "Разработка конструкторской документации на устройство контрольное "Тахограф цифровой" шифр "Тахограф-И1" от 30.11.2014, программе испытаний тахографов И1 от 28.07.2014, протокол испытаний устройства звукового оповещения "СЗО И1", протокол испытаний устройства "Тахограф цифровой Тахограф И1" от 23.10.2014, акт проведения метрологической аттестации на технические средства диагностики тахограф цифрового "Тахограф-И 1" от 20.11.2014 выполнены не самой Кирьяновой А. А., а другим лицом.

Подписи от имени Леонова К.М. в счете-фактуре (контрагент ООО "КОМПЛЕКТ СЕРВИС") №1610 от 16.10.2014 выполнены не самим Леоновым К.М., а другим лицом.

Подпись от имени Лиморенко В.В. в соглашении о перемене лиц по договору поставки №24к/13 от 12.12.2013 (контрагент ООО "СЕРВИС-ТОРГ"), выполнены не самой Лиморенко В.В., а другим лицом.

Согласно статье 10 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон №73-ФЗ) объектами исследований являются, в том числе, вещественные доказательства, документы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится экспертиза.

При проведении экспертизы должно быть обеспечено надлежащее качество и достаточное количество сравнительных материалов-образцов.

Надлежащее качество образцов - это сопоставимость их по времени написания и виду документа, языку, содержанию, материалу письма, способу выполнения и, если возможно, по условиям выполнения.

Достаточное количество образцов - это такой их объем, который обеспечил бы возможность полного и всестороннего сопоставления всех признаков, содержащихся в исследуемом тексте (подписи).

Назначение и проведение почерковедческой экспертизы возможно не только по оригиналам, но и по надлежаще заверенным копиям документов, поскольку в налоговом законодательстве отсутствуют требования о назначении экспертизы исключительно по оригиналам документов.

Пригодность исследуемых почерковых объектов для проведения идентификации определяется экспертом.

Начальником ФБУ "Калужской ЛСЭ" Семеновым Д.И. проведение экспертизы поручено эксперту Бурановой НА., что подтверждается поручением от 17.10.2017.

К экспертному заключению приложена подписка эксперта от 17.10.2017, где указано, что эксперту в соответствии со ст. 14 Закона №73-ФЗ были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 16,17 данного закона и статьями 25.9, 26.4 КоАП РФ, а также, что эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ и ст. 129 НКРФ.

В экспертном заключении от 27.10.2017 на листе 2 имеется указание о том, что 17.10.2017 эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовно кодекса РФ.

На экспертизу были представлены электрографические копии вышеуказанных документов со спорными контрагентами, а также свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка и подписей Кирьяновой А.А., Леонова К.М., Лиморенко В.В. в протоколах допросов (объяснении), паспортах.

О невозможности проведения экспертизы или об отказе от дачи заключения в порядке п.5 ст. 95 НК РФ экспертом не заявлялось.

Из заключений эксперта не следует, что представленные на экспертизу документы являются недостаточными для проведения исследования экспертом и непригодными для идентификации исполнителей подписей, а вопросы не относятся к его компетенции.

Согласно заключению эксперта Бурановой НА. при сравнении исследуемых подписей с образцами почерка и подписей Кирьяновой А.А., Леонова К.М., Лиморенко В.В. выявлены различия некоторых общих признаков (общий вид, транскрипция, размер, выработанность) и частных признаков (формы движения, протяженность движения, размещение движений и др.).

Выявленные различающиеся признаки устойчивы, существенны и образуют совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемых подписей не Кирьяновой А.А., Леонова К.М.. Лиморенко В.В., а другими лицами.

Оснований для сомнений в достоверности экспертного заключения, беспристрастности, объективности эксперта, не имеется.

О назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы АО "КЗТА" не ходатайствовало.

Доказательств того, что экспертиза не могла быть проведена по тем документам, которые поступили в распоряжение эксперта, в материалы дела не представлено, заключение почерковедческой экспертизы не содержит противоречий либо неясностей в выводах эксперта, составлено со ссылками на примененные методы исследования, в связи с чем, отвечает требованиям достоверности.

Несогласие третьего лица с выводами эксперта само по себе, в отсутствие соответствующих доказательств, не лишает экспертное заключение доказательственного значения, поскольку по существу ни использованные экспертом методики, руководящие документы и литература, ни выводы заключения не опровергнуты.

Доводы Дутова С.Э. о том, что почерковедческая экспертиза проведена с нарушением законодательства, и не может являться допустимым доказательством ввиду не соблюдения экспертом требований и методик к проведению почерковедческой экспертизы, а налоговым органом к порядку назначения экспертизы, являются несостоятельными.

Доводы заявителя о недопустимости вышеуказанного заключения экспертизы как доказательства судом во внимание также не принимаются в связи со следующим.

Довод о том, что при проведении экспертизы были грубо нарушены права АО "КЗТА", что выразилось в отсутствии ознакомления АО "КЗТА" с постановлением начальника ИФНС №3 от 16.10.2017 о назначении экспертизы, тем самым нарушив права проверяемого лица, установленные п. 7 ст. 95 НКРФ, противоречит материалам дела, поскольку как было указано выше, представитель АО "КЗТА" Никитина О.А. была ознакомлена с указанным постановлением, о чем составлен протокол №3 от 17.10.2017 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении прав, предусмотренных пунктом 7 статьи 95 НК РФ.

Довод заявителя о том, что по фотографической копии подписи невозможно с точной степенью вероятность установить принадлежности подписи тому или иному лицу, судом во внимание не принимается как несостоятельный, поскольку возможность проведения экспертизы по копиям документов определяется экспертом и не противоречит ФЗ № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Довод заявителя о том, что в заключении экспертизы отсутствует стадия исследования и часть сравнительного исследования, судом во внимание не принимается как противоречащий материалам дела, в том числе указанному выше экспертному заключению.

Доводы заявителя о том, что упомянутое в Решении ИФНС заключение эксперта №547/1-4 налоговым органом не представлено, к делу приобщено заключение №891/1-4 ФБУ Калужской ЛСЭ. Кроме того, дата заключения от 27.10.2017 №547/1-4 свидетельствует о том, что доказательства получено после составления акта налоговой проверки №12-27/09 от 30.08.2017 и после составления справки №12/26 от 30.06.2017, что противоречит пп. 8-9 ст. 89 НК РФ, судом во внимание не принимаются, как несостоятельные.

Довод заявителя о том, что заключение эксперта не соответствует нормам ФЗ от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", поскольку в заключении эксперта отсутствует подпись о предупреждении его об уголовной ответственности в нарушение ст. 14,25 указанного закона, судом во внимание не принимается, как противоречащий материалам дела.

В подтверждение реальности хозяйственной операции с ООО "Петробалт" третье лицо Дутов С.Э. представил перечень изделий, документация, которых находится на ответственном хранении в ОТД АО "КЗТА", однако данный перечень не является первичным бухгалтерском документом, кроме того, представленная его копия, из пояснений представителя Дутова С.Э. в судебном заседании усматривается, что подлинник данного документа у него отсутствует, из указанного перечня не ясно, какая именно документация передана на хранение, нет доказательств ее передачи. В связи с изложенным суд считает, что представленная копия указанного перечня не свидетельствует (в совокупности с другими доказательствами) о реальности хозяйственной операции с ООО "Петробалт".

Оценив в совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ все первичные документы, представленные АО "КЗТА" в обоснованиевычета по НДС по контрагентам ООО "ПЕТРОБАЛТ" и ООО "КОМПЛЕКТ СЕРВИС" суд считает, что они не отвечают требованиям достоверности, а сами опытно-конструкторские работы и работы по разработке программного продукта, в обоснование которых представлены первичные документы, не выполнялись и не могли быть выполнены контрагентами ООО "ПЕТРОБАЛТ" и ООО "КОМПЛЕКТ СЕРВИС".

АО "КЗТА" не представило в ходе проверки доказательств, свидетельствующих о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов ООО "ПЕТРОБАЛТ" и ООО "КОМПЛЕКТ СЕРВИС", проверки их деловой репутации.

Показания временного ген. директора АО "КЗТА" Дутова С.Э. свидетельствуют об отсутствии связи с контрагентами, а также сведений о местонахождении их уполномоченных лиц, доверенности на лиц, выступавших от имени контрагентов, представлены ему не были, с руководителями и (или) представителями ООО "ПЕТРОБАЛТ" и ООО "КОМПЛЕКТ СЕРВИС" он не встречался и не общался, контактных данных нет.

Получение АО "КЗТА" до заключения сделок регистрационных документов (выписка из ЕГРЮЛ, решение участника общества, исх. № 705/0502 от 19.05.2017) ООО "Петробалт" не может расцениваться в качестве доказательств проявления должной осмотрительности, поскольку АО "КЗТА" не проверило полномочия и правомочия лиц, контактирующих с ним от имени контрагентов, не истребовалась какая-либо документация, подтверждающая фактическую деятельность этих организаций.

По требованию от 04.05.2017 №12-22/15 АО "КЗТА" не представлены в отношении ООС "КОМПЛЕКТ СЕРВИС" и ООО "СЕРВИС-ТОРГ" документы (приказы, доверенности, подтверждающие полномочия руководителей и представителей; сайты, рекламные материалы, предложения к сотрудничеству, деловая переписка, контактные данные и т.п.)

Довод АО "КЗТА" относительно того, что все спорные контрагенты являлись добросовестными налогоплательщиками в период договорных отношений, что заявитель проявил должную осмотрительность и осторожность при заключении спорных договоров, суд считает несостоятельным. Налогоплательщиком не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что им действительно осуществлялась проверка добросовестности своих контрагентов в момент совершения сделок. В материалах дела отсутствуют доказательства направления запросов, а также получения ответов на них (реестры почтовых отправлений, сведения о личном получении, либо скриншот страницы с электронной почты в случае электронного направления запроса.) Таким образом АО "КЗТА" не подтвердило факт проверки правоспособности и добросовестности своих контрагентов в проверяемый период. Налогоплательщиком в опровержение позиции налогового органа не приведено ни одного довода в обоснование выбора ООО "ПЕТРОБАЛТ", ООО "КОМПЛЕКТ СЕРВИС" в качестве партнеров по сделкам.

Суд, также учитывает существенную значимость цены договоров и то обстоятельство, что АО "КЗТА" оплату по договорам с ООО "ПЕТРОБАЛТ" и ООО "КОМПЛЕКТ СЕРВИС" осуществило в форме авансирования.

Налоговой проверкой также было установлено, что АО "КЗТА" по платежному поручению № 6115 от 11.09.2015 были перечислены денежные средства в размере 13 000 000 рублей ООО "СЕРВИС-ТОРГ" с назначением платежа "оплата по счету №1 от 08.09.2015 по договору № 24к/13 от 12.12.2013 за разработку программного продукта на устройство звукового оповещения".

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету № 60 по контрагенту ООО "СЕРВИС-ТОРГ" расчеты не значатся. Оплата в размере 13 000 000 руб. отражена АО "КЗТА" по контрагенту ООО "КОМПЛЕКТ СЕРВИС".

АО "КЗТА" по взаимоотношениям с ООО "СЕРВИС-ТОРГ" было представлено соглашение б/н от 2015 года о перемене лиц по договору поставки № 24к/13 от 12.12.2013, заключенное между АО "КЗТА" (Покупатель), ООО "КОМПЛЕКТ СЕРВИС" (Поставщик) и ООО "СЕРВИС-ТОРГ" (Новый поставщик)

Из соглашения следует, что в связи с реорганизацией Поставщика стороны пришли к соглашению о замене Поставщика на Нового поставщика.

В пункте 3 Соглашения указано, что на момент подписания настоящего соглашения Поставщик исполнил обязательства по поставке товара на сумму 26 000 000 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Дата акта сверки взаимных расчетов в Соглашении не указана. Акт сверки взаимных расчетов АО "КЗТА" не представлен.

В пункте 3 Соглашения указано, что оно вступает в силу с даты подписания сторонами.

Однако в Соглашении дата подписания не указана.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО "СЕРВИС-ТОРГ" состоит на налоговом учете в ИФНС России № 26 по г. Москве с 12.12.2014, зарегистрировано по адресу: 115191, г. Москва, ул.Тульская Б., д. 11, этаж 1, помещение II, комната 14.

Основной вид деятельности - Торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.90).

Учредитель - Сграбилова Евгения Александровна. Генеральный директор - Сграбилова Е.А. - с 12.12.2014 по 27.02.2015, Лиморенко В.В. - с 28.02.2015 (является массовым учредителем и руководителем в более 50 организациях).

Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015 год представлены на 1 человека - Лиморенко В.В. (с июня по декабрь).

Данные об имуществе и транспортных средствах отсутствуют.

ООО "СЕРВИС-ТОРГ" документы по взаимоотношениям с АО "КЗТА" по требованию от 29.03.2017 №23-05/8269/ш не представлены.

Соглашение о перемене лиц по договору № 24к/13 от 12.12.2013 подписано со стороны АО "КЗТА" - ген. директором Дутовым С.Э., со стороны ООО "КОМПЛЕКТ СЕРВИС" - ген. директором Леоновым К.М., со стороны ООО "СЕРВИС-ТОРГ" - ген. директором Лиморенко В.В.

Временный генеральный директор АО "КЗТА" Дутов С.Э. не смог пояснить, в связи с чем возникла необходимость заключения соглашения о перемене лиц по договору № 24к/13 от 12.12.2013; с представителями ООО "СЕРВИС-ТОРГ" и "ООО "КОМПЛЕКТ СЕРВИС" Дутов С.Э. не встречался,Лиморенко В.В. ему не знакома. В связи с чем была перечислена сумма указанных денежных средств ООО "Сервис-Торг" Дутов С.Э. не знает, полагает, что в соответствии с договором (протокол допрос №206 от 27.06.2017, объяснения от 08.06.2017).

Оригинал соглашения о перемене лиц по договору №24к/13 от 12.12.2013 для ознакомления согласно выставленному уведомлению от 05.06.2017 №12-21/05 АО "КЗТА" в ходе проверкине представило.

Также не был представлен оригинал указного выше документа и по требованию арбитражного суда, о чем заявитель представил справку об отсутствии у него данного документа.

Принимая во внимание, что денежными средствами на расчетных счетах АО "КЗТА" распоряжается руководитель АО "КЗТА" или лицо его замещающее, а сумма перечисленных ООО "СЕРВИС-ТОРГ" денежных средств составляет 13 000 000 руб., суд соглашается с выводом налогового органа о недостаточной осторожности и осмотрительности АО "КЗТА при заключении соглашения с ООО"СЕРВИС-ТОРГ" и "ООО "КОМПЛЕКТ СЕРВИС".

Оценив все представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что налоговым органом доказана недобросовестность налогоплательщика, направленность его действий наполучение необоснованной налоговой выгоды ввиду невозможности реального осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами, а также недостоверности и противоречивости сведений, отраженных в первичных учетных документах.

Формальное оформление и представление АО "КЗТА" договоров, актов выполненных работ, счетов-фактур не может являться основанием для получения налоговой выгоды при отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций с контрагентами ООО "ПЕТРОБАЛТ" и ООО "КОМПЛЕКТ СЕРВИС", обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Заявителем заявлен довод о том, что отсутствие основных средств у ООО "Петробалт" и ООО "Комплект Сервис" не свидетельствует о нереальности хозяйственной операции. Действительно, отсутствие основных средств у ООО "Петробалт" и ООО "Комплект Сервис" не является основанием для признания факта получения налогоплательщиком налоговой выгоды, однако указанный довод оценивается судом в совокупности с другими обстоятельствами дела.

Довод заявителя о том, что отсутствие транспортных средств у участников сделки не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды, судом во внимание не принимается, в связи с изложенным выше и оценивается в совокупности с другими доводами.

Довод заявителя о том, что отсутствие трудовых ресурсов у участников сделки не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности), судом во внимание не принимается, так как оценивается судом во взаимосвязи с другими доказательствами.

Довод заявителя о том, что реорганизация контрагента налогоплательщика не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности), судом во внимание не принимается, так как оценивается судом в совокупности с другими доказательствами.

Довод заявителя о том, что подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве необоснованности налоговой выгоды, судом во внимание не принимается, так как оценивается судом в совокупности с другими доказательствами.

Довод заявителя о том, что налоговым органом не были допрошены генеральный директор и учредитель с 12.03.2013 г. - по 08.04.2014 г. ООО "ПЕТРОБАЛТ" Кулагин Е.И. и исполнительный директор ООО "ПЕТРОБАЛТ" Карелин К.М., сотрудники, на которых были представлены сведения о доходах по форме 2 -НДФЛ Исакова О.В., Суханова М.А., судом во внимание не принимается, так как в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих необоснованность получения налогоплательщиком - заявителем налоговой выгоды.

При проверке оборотно-сальдовых ведомостей и карточек анализа бухгалтерских счетов 60, 19, журнала учета счетов-фактур полученных, книг покупок, счетов-фактур, договоров, товарных накладных налоговый орган установил, что АО "КЗТА" в состав налоговых вычетов во 2 квартале 2014 гада включена сумма НДС в размере 1646786,44 руб. по счету-фактуре ЗАО "Техним-торг"на сумму 10795600,00 руб.

В счете-фактуре ЗАО "Техним-торг" №00000009 от 01.04.2014 указано: в графе 1 "Наименование товара" - "автоматический станок с подачей СОЖ для зачистки деталей после лазерной, плазменной и газовой резки модель NEPTUN ЕВ (страна происхождения - Германия), фирма-изготовитель PAUL ERNST MASCHINENFABRIC GMBH", в графе 10а "Страна происхождения" - Германия, в графе 11 "Номер таможенной декларации" -10502040/270314/0001395.

Согласно ФЦОД "Таможня-Ф" по декларации на товары № 10502040/270314/0001395 ввезен товар (графа 21) ШЛИФОВАЛЬНЫЙ СТАНОК HERKULES ДЛЯ ШЛИФОВКИ ДИСКОВЫХ НОЖЕЙ С СИСТЕМОЙ ЧПУ, получатель (декларант) ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" (ОАО КУМЗ") ИНН 6665002150 КПП 660850001.

В письме №012/167 от 04.07.2017 ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" на требование МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 27.06.2017 № 11/2-04/10432 пояснило, что между ОАО "КУМЗ" и MASCHINENFABRIC HERKULES GMBH AND CO был заключен контракт от 01.12.2012 № KK0034Z-2012 на поставку оборудования. Шлифовальный станок HERKULES для шлифовки дисковых ножей с системой ЧПУ, согласно дополнительному соглашению №5 от 10.03.2014, является составной частью стенда для контроля, сбора-разбора и шлифования валков. Указанный станок введен в эксплуатацию 31.10.2016, установлен в цехе холодной прокатки и используется в производственной деятельности. Реализация данного объекта с инв.№ 60910 АО "КЗТА" не производилась (Приложение к Акту № 63).

Таким образом, по таможенной декларации № 10502040/270314/0001395 на территорию Российской Федерации товар "автоматический станок с подачей СОЖ для зачистки деталей после лазерной, плазменной и газовой резки модель NEPTUN ЕВ" не ввозился, а, следовательно, счет-фактура ЗАО "Техним-торг" №00000009 от 01.04.2015 содержит недостоверные сведения.

23.06.2017 должностными лицами налогового органа проведен осмотр территорий, помещений налогоплательщика (протокол осмотра от 23.06.2017 № 8).

В ходе осмотра в цехе №11 главного производственного корпуса АО "КЗТА" установлено нахождение автоматического станка с подачей СОЖ для зачистки деталей после лазерной, плазменной и газовой резки модель NEPTUN ЕВ. На станке имеется металлическая табличка производителя с выбитой информацией: NEPTUN ЕВ, № 630133, 2014, PAUL ERNST MASCHINENFABRIC GMBH. Так же имеется ламинированная бумажная табличка с информацией: цех 11, станок для зачистки деталей, модель NEPTUN ЕВ, инвентарный номер 63-03-355, ответственное лицо за эксплуатацию Кузнецов А.Н.-слесарь. В настоящее время станок не эксплуатируется (Приложение к Акту № 57).

От Калужской таможни в адрес Инспекции представлены документы (сопроводительное письмо от 20.06.2017 № 05-29/7638), из которых следует, что по экспортной декларации MRN 14DE590193355724EO от 26.03.2014 поставка автоматического станка для зачистки деталей NEPTUN ЕВ 1500, заводской номер 630133, осуществлена PAUL ERNST MASCHINENFABRIC GMBH (Германия) в адрес ЗАО "НТЦ Экспертцентр", адрес: 127254, Москва, а/я 12, счет №48 от 07.03.2014.

В соответствии с Соглашением о сотрудничестве Федеральной таможенной службы и Федеральной налоговой службы от 21.01.2010 № 01-69/1, Положением об организации проведения скоординированных контрольных мероприятий и мероприятий таможенного и налогового контроля по информации сторон от 18.04.2016 № 01-11/18157/ММВ-20-2/25@ из Калужской Таможни поступила информация (исх. №05-29/14413 от 02.11.2017) о том, что на основании решения от 04.07.2017 №10106000/210/040717/Р000025 в отношении АО "КЗТА" проводится выездная таможенная проверка.

В связи с обнаружением недостоверности сведений в коммерческих документах проверяемого лица, на основании ст. 183 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" вынесено постановление о наложении ареста от 04.07.2017, составлен акт о наложении ареста на товары от 04.07.2017. Товары в соответствии с актом приёма-передачи товаров на хранение от 04.07.2017 переданы проверяемому лицу. На основании заявления АО "КЗТА" от 04.07.2017 б/н предоставлено разрешение на пользование товаром "автоматический станок для зачистки деталей NEPTUN ЕВ 1500, заводской номер 630133, производитель PAUL ERNST MASCHPNENFABRIC GMBH" с 04.07.2017 по 25.08.2017.

Согласно сведениям, представленным ЦИТТУ ФТС России, таможенное декларирование автоматического станка с подачей СОЖ для зачистки деталей после лазерной, плазменной и газовой резки модель NEPTUN ЕВ в регионе деятельности ФТС России не осуществлялось.

Определением от 14 июня 2019 года Калужская таможня привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отзыве (л.д. 156 т.9) и в судебном заседании представитель Калужской таможни пояснил, что в ходе таможенной проверки было установлено, что товар "автоматический станок для зачистки деталей Nertun ЕВ, заводской номер 630133, производитель Paul Ernst Mashinenfabrik GmbH" незаконно ввезен на территорию Союза. 14.11.2018 Калужской таможней было вынесено решение по результатам таможенной проверки № 10106000/210/141118/Т000025/001, согласно которому товар "автоматический станок для зачистки деталей Nertun ЕВ, заводской номер 630133, производитель Paul Ernst Mashinenfabrik GmbH", обнаруженный в ходе таможенного контроля у АО "КЗТА", признан незаконно перемещенным через таможенную границу Евразийского экономического союза (Таможенного союза).

На основании ч.4 ст. 318 ФЗ от 03.08.2018 № 289-ФЗ 14 ноября 2018 г. Калужской таможней было вынесено постановление об изъятии вышеуказанного товара.

6февраля 2019 года товар "автоматический станок для зачистки деталей Nertun ЕВ, заводской номер 630133, производитель Paul Ernst Mashinenfabrik GmbH" был передан на склад временного хранения ЗАО "ТАСКОМ".

7марта 2019 года истек срок хранения вышеуказанного товара, о чем был составлен акт об истечении сроков хранения товара. Копия данного акта направлена АО "КЗТА" и была им получена 13.03.2019.

19 марта 2019 года в адрес АО "КЗТА" направлено уведомление о предстоящей передаче товаров организации, уполномоченной Правительством Российской Федерации. Данное уведомление было получено АО "КЗТА" 21.03.2019.

8 апреля 2019 года в адрес АО "КЗТА" направлен акт об истечении сроков востребования товаров.

Мер по вывозу товара с таможенной территории таможенного союза либо по таможенному оформлению товара АО "КЗТА" предпринято не было. Решение Калужской таможни от 14.11.2018 № 10106000/210/141118/Т000025/001 по результатам таможенной проверки обжаловано АО "КЗТА" не было, срок обжалования данного решения истек.

Сведения о таможенном декларировании арестованного станка АО "КЗТА" в ходе проверки не представило.

ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги в отношении ЗАО "Техним-торг" ИНН 7723323165 КПП 772301001 проведены мероприятия налогового контроля, установлено следующее:

ЗАО "Техним-торг" состоит на налоговом учете в ИФНС России № 23 по г. Москве с 21.11.2002, зарегистрировано по адресу: 109469, г. Москва, ул. Братиславская, 32.

Основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.90).

Учредитель: Милованов Виктор Иванович.

Генеральный директор: Милованов В.И. - с 21.11.2002 по 07.07.2015, Стрельникова Лариса Александровна - с 08.07.2015.

ЗАО "Техним-Торг" сведения о доходах по форме 2-НДФЛ представлены за 2013 год на 39 человек, за 2014 год - на 28 человек, за 2015 год - на 19 человек. Транспортные средства:

- автомобили легковые: ФОРД ТОРНЕО CONNECT per. номер Х807ЕЕ197 (с 13.1.2010), УАЗ ПАТРИОТ per. номер К179СХ77 (с 17.01.2013), ФОЛЬКСВАГЕН КАРАВЕЛЛА 7НС per. номер У451Е077 (с 15.02.2013);

- автомобили грузовые: ИВЕКО ДЕЙЛИ 50C15VH per. номер У449Е077 (с 15.02.2013 по 23.05.2014).

Данные об имуществе отсутствуют.

С 03.08.2015 ЗАО "Техним-торг" находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу.

Из выписок банков о движении денежных средств по счетам №40702810802800001457 в ОАО "Альфа-банк" г. Москва и №40702810200000005386 в ПАО Банк "ФК Открытие" следует, что полученные от ОАО "КЗТА" денежные средства (п/п №136 от 17.04.2014 на сумму 9 716 040 руб. и п/п №110 от 10.07.2014 на сумму 1 079 560 руб.) ЗАО "Техним-торг" перечислены:

- 21.04.2014 - ОАО "Экспертцентр" ИНН 7735067942, назначение платежа "окончательная оплата по договору поставки № 34/2013-10 от 18.10.2013 за дробилку ударную на гусеничном ходу дуплекс rllOOd в комплектации", "частичная оплата по договору поставки №40/2013-10 от 30.10.2013 за плоскошлифовальный станок модели delta mini 12cn",

- 14.07.2014 - ПАО Банк "ФК Открытие", назначение платежа "погашение кредита".

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах свидетельствует о том, что ЗАО "Техним-торг" не несло расходов, связанных с закупкой автоматического станка с подачей СОЖ для зачистки деталей после лазерной, плазменной и газовой резки модель NEPTUN ЕВ, что соответственно делает невозможным его приобретение с последующей реализацией в адрес АО "КЗТА".

АО "КЗТА" в подтверждение осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Техним-торг" представлены следующие документы:

- государственный контракт №45/13-03 от 15.07.2013 с приложением №1 "Технические характеристики и комплектность поставки товара",

-дополнительное соглашение от 21.08.2013,

-товарная накладная №9 от 01.04.2014,

-акт приема-передачи товара от 01.04.2014,

- доверенность ЗАО "Техним-Торг" №11 от 01.08.2013 на Баранову Галину Николаевну,

- акт проведения пусконаладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию от 15.04.2014.

- счет-фактура № 00000009 от 01.04.2014.

Проанализировав представленные АО "КЗТА" в обоснование налогового вычета контракт, счет-фактуру, акт приема-передачи товара, товарную накладную и иные документы на соответствие их установленным законодательством о налогах и сборах и бухгалтерском учете требованиям относительно полноты и правильности их заполнения, суд считает, что указанные документы, содержат недостоверные сведения, сформировавшая вычет хозяйственная операция ЗАО "Техним-Торг", в действительности не осуществлялась.

Предметом Контракта между ОАО "КЗТА" ("Заказчик") и ЗАО "Техним-торг" ("Поставщик") является поставка автоматического станка с подачей СОЖ для зачистки деталей после лазерной, плазменной и газовой резки модель NEPTUN ЕВ в рамках проекта реконструкции и технического перевооружения предприятия с целью создания контрактного производства электронных модулей.

Согласно пункту 1.2 Контракта Поставщик обязуется передать в установленный Контрактом срок в собственность Заказчика товар, соответствующий техническим характеристикам и в полной комплектности согласно Приложению №1, осуществить транспортировку, произвести пусконаладочные работы, обучить персонал Заказчика. Поставщик осуществляет страхование имущественной ответственности Товара до сдачи его Заказчику.

Поставка товара, выполнение пусконаладочных работ и обучение специалистов Заказчика осуществляется по адресу: 248002, г. Калуга, ул. Салтыкова-Щедрина, 141 (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 цена Контракта составляет 10 795 600,00 руб., в том числе НДС 1 646 786,44 руб., и включает: стоимость товара, затраты на транспортировку товара до склада Заказчика, командировочные расходы, связанные с выездом представителя Поставщика (проезд, проживание, питание) на место выполнения пусконаладочных работ, гарантийное обслуживание, страхование, уплату налогов, таможенных пошлин и других обязательных платежей.

Поставщик за свой счет выполняет пусконаладочные работы и обучение специалистов Заказчика (пункт 2.4 контракта).

Государственный контракт со стороны ЗАО "Техним-Торг" подписан генеральным директором Миловановым В.И., счет-фактура № 00000009 от 01.04.2014 подписана генеральным директором Миловановым В.И. и главным бухгалтером Шишкиной Е.С.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 646 786 руб., начисления пеней в сумме 198 035 руб. 80 коп., послужил вывод Инспекции об отсутствии реальности хозяйственной операции, связанной с приобретением у ЗАО "Техним-Торг" автоматического станка NEPTUN ЕВ, фирма - изготовитель PAUL ERNST MASCHINENFABRIC GMBH (Германия).

Акт приема-передачи товара от 01.04.2014 со стороны ЗАО "Техним-Торг" подписан начальником отдела учебно-лабораторного оборудования Барановой Г.Н. по доверенности № 11 от 01.08.2013, сроком на один год, без права передоверия.

Согласно доверенности, Барановой Г.Н. предоставлено право осуществлять все полномочия от имени "Доверителя", получать и представлять все необходимые документы, в том числе производить сдачу оборудования по Государственному контракту № 45/13-03 от 15.07.2013 на поставку станка с подачей СОЖ для зачистки деталей после лазерной, плазменной и газовой резки Ernst NEPTUN, а также совершать любые иные действия, связанные с выполнением настоящего поручения.

ЗАО "Техним-Торг" сведения о доходах по форме 2-НДФЛ на Баранову Г.Н. не представлены.

По данным ФЦОД сведения о доходах по форме 2-НДФЛ на Баранову Г.Н. представлены ЗАО "НТЦ Экспертцентр" ИНН 7743001430 с декабря 2011г. по декабрь 2012г., ООО "НТЦ Экспертцентр" ИНН 7743825533 с сентября 2013г. по апрель 2015г.

Баранова Г.Н. представила справку о месте работы, которая подтверждает, что Баранова Галина Николаевна работала в ООО "НТЦ Экспертцентр" с 02.09.2013 по 17.04.2015 в должности начальника отдела аналитического и учебного оборудования. Справка подписана директором ООО "НТЦ Экспертцентр" Троханом А.А.

В ходе проведенного ИФНС России г. Солнечногорску Московской области допроса Баранова Г.Н. показала, что была направлена в командировку в ОАО "КЗТА" по разовому договору между ООО "Экспертцентр" и ООО "Техним-торг", была сопровождающей Истратова С.А. из ООО "Экспертцентр", который осуществлял пусконаладочные работы станка. При доставке и распаковке станка Баранова не присутствовала, чьим и каким транспортом был доставлен станок на завод, не знает. На вопрос инспектора: "Подписывала ли она акт приемки-передачи станка?", Баранова ответила, что не помнит. На вопрос инспектора: "Знает ли она Милованова В.И.?", Баранова ответила, что лично с Миловановым не знакома (протокол допроса № 1409 от 09.11.2017).

Акт проведения пусконаладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию от 15.04.2014 со стороны ЗАО "Техним-Торг" подписан генеральным директором ЗАО "Техним-торг" Миловановым В.И. и маркетологом ЗАО "Техним-Торг" Истратовым С А.

ЗАО "Техним-Торг" сведения о доходах по форме 2-НДФЛ на Истратова С.А. не представлены.

По данным ФЦОД сведения о доходах по форме 2-НДФЛ на Истратова С.А. представлены ЗАО "НТЦ Экспертцентр" ИНН 7743001430 с апреля 2012г. по декабрь 2012г., ООО "НТЦ Экспертцентр" ИНН 7743825533 с сентября 2013г. по апрель 2015г.

Товарная накладная (форма Торг-12) №9 от 01.04.2014 не отражает информацию об обстоятельствах реальной сдачи-приемки автоматического станка и реального перемещения станка от поставщика - ЗАО "Техним-Торг" к покупателю - АО "КЗТА".

В товарной накладной отсутствуют сведения о номере и дате доверенности, кем, кому выдана доверенность (организация, должность, фамилия, и. о.) на лицо, подписавшее указанную товарную накладную.

Масса груза (нетто, брутто), количество мест в товарной накладной не указаны.

Техническая документация на автоматический станок в качестве сопроводительных документов в товарной накладной не поименована (раздел "Приложение (паспорта, сертификаты и т.п.)" не заполнен).

Кроме того в товарной накладной не заполнен раздел "Транспортная накладная" (номер, дата).

Отсутствие указанной информации не компенсируется какими-либо иными первичными документами и не позволяет проверить реальность отгрузки товара в заявленном количестве.

Транспортные накладные, иные первичные документы, подтверждающие движение оборудования от ЗАО "Техним-Торг" к АО "КЗТА" с указанием вида использованного транспорта, задействованных сотрудников, налогоплательщиком по требованию Инспекции №12-22/54 от 11.10.2017 не представлены. Не представлены указанные документы и в арбитражный суд.

В письме (исх. №24/2826 от 20.10.2017) АО "КЗТА" указало, что транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы и другие транспортные документы от ЗАО "Техним-торг" в обществе отсутствуют.

Товарные накладные (форма Торг-12) применяются только в качестве приложения товарного раздела к товарно-транспортным (транспортным) накладным, а транспортные документы в подтверждение факта поставки станка АО "КЗТА" не представлены. Также документы не представлены и в арбитражный суд.

В ходе проверки ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги были направлены поручения от 20.06.2017 №12-18/18430 и №12-18/18431 в ИФНС России № 23 по г. Москве о представлении документов (информации) ЗАО "Техним-торг" по взаимоотношениям с АО "КЗТА".

ИФНС России № 23 по г. Москве (исх. №24-10/14368 от 05.07.2017 и №24-10/14300 от 11.07.2017) сообщила, что в адрес ЗАО "Техним-торг" выставлены требования от 21.06.2017 №15430 и №15388 о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с АО "КЗТА".

ЗАО "Техним-торг" документы (информация) по требованиям не представлены без указания причин; данные по организации переданы в розыск в УВД исх. №24-11/024463 от 15.04.2016; из УВД получен ответ №03/1-15357 от 27.07.2016 о том, что организация не разыскана.

30.08.2017 ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги от ИФНС России №23 по г. Москве с сопроводительным письмом от 18.07.2017 № 17377 были получены документы, представленные ЗАО "Техним-торг" по телекоммуникационным каналам связи по взаимоотношениям с АО "КЗТА": государственный контракт № 45/13-03, приложение № 1 к контракту "Технические характеристики и комплектность поставки товара"; товарные накладные и счета-фактуры №9 от 01.04.2014, №23 от 01.07.2014, №27 от 06.08.2014, акты приема-передачи товара от 01.04.2014 и от 02.04.2014, акт на проведение пусконаладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию от 15.04.2014, выписка из книги продаж за период с 01.04.2014 по 31.08.2014, карточка счета 62 по контрагенту "КЗТА" за 01.01.2012-30.06.2017.

Товарно-транспортные документы по доставке станка в АО "КЗТА", грузовая таможенная декларация, подтверждающая ввоз станка на территорию РФ, сведения о приобретении станка у фирмы-изготовителя, ЗАО "Техним-торг" по требованиям не представлены.

Проведенный Инспекцией сравнительный анализ документов, представленных АО "КЗТА" и ЗАО "Техним-торг", показал следующее: АО "КЗТА" представлен Государственный контракт № 45/13-03 от 15 июля 2013 года, ЗАО "Техним-торг" представлен Государственный контракт № 45/13-03 от 9 июля 2012 года; АО "КЗТА" представлено Приложение №1 к контракту "Технические характеристики и комплектность поставки Товара" от 15 июля 2013 года, ЗАО "Техним-торг" представлено Приложение №1 от июля 2013 года, дата не указана; представленные ЗАО "Техним-торг" Государственный контракт № 45/13-03 от 9 июля 2012г. и Приложение № 1 не подписаны генеральными директорами ЗАО "Техним-торг" Миловановым В.И. и АО "КЗТА" Бухтияровым Л.Т., оттиски печатей на данных документах не проставлены; в товарной накладной № 9 от 01.04.2014, представленной АО "КЗТА", в графе "Отпуск груза произвел" проставлена подпись, расшифровка подписи - Сидоров СВ., должность -старший кладовщик; в графе "Груз принял" проставлена подпись, расшифровка подписи -главный инженер Давыдов Н.Е.; в графе "Груз получил" проставлена подпись, расшифровка подписи - главный инженер Амелькин С.В. В товарной накладной № 9 от 01.04.2014, представленной ЗАО "Техним-торг", в графе "Отпуск груза произвел" проставлена подпись, ф.и.о, должность материально-ответственного лица не указаны; в графе "Груз принял" проставлена подпись, расшифровка подписи -главный инженер Амелькин СВ.; в графе "Груз получил" проставлена подпись, расшифровка подписи - главный инженер Михеев В.А.; в счете-фактуре №00000009 от 01.04.2014, представленном АО "КЗТА", в графах 10 и 10а "Страна происхождения товара" указано цифровой код "256", "Германия", в графе 11 "Номер таможенной декларации" - 10502040/270314/0001395.

В счете-фактуре, представленном ЗАО "Техним-торг", данные графы не заполнены.

Сопроводительное письмо от ЗАО "Техним-торг" исх.№18 от 27.07.2017 в адрес ИФНС России №23 по г. Москве подписано генеральным директором Стрельниковой Л.А.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией направлено поручение от 26.10.2017 № 12-18/1847 в МИФНС России № 5 по Московской области о проведении допроса Стрельниковой Ларисы Александровны.

Из свидетельских показаний Стрельниковой Л.А. (протокол допроса №255 от 09.11.2017 г.) следует, что она с 2010 года понастоящее время работает в МУ "ДТМ" г. Подольск костюмером. Организация ЗАО "Техним-торг" ей не знакома. Генеральным директором этой организации не являлась ни в каких периодах. Какие-либо документы, касающиеся деятельности ЗАО "Техним-торг" не подписывала, доверенности не получала и не выдавала. Милованов Виктор Иванович (ген. директор ЗАО "Техним-торг") Стрельниковой не знаком. Доверенности на регистрацию, паспортные данные для регистрации каких-либо организаций никому никогда не давала.

В ходе проверки Инспекцией в соответствии со ст. 93 НК РФ в адрес АО "КЗТА" выставлено требование №К2-22/32 от 22.06.2017 о представлении документов (информации), касающиеся электронных торгов по автоматическому станку с подачей СОЖ для зачистки деталей после лазерной, плазменной и газовой резки.

Указанные документы АО "КЗТА" представлены не были.

АО "КЗТА" в письме исх. № 801/2804 от 19.10.2017 указало, что в соответствии с Федеральным законом от21.07.2005г. №94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных муниципальных нужд" АО "КЗТА" 04.06.2013 проводило открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку автоматического станка для зачистки деталей после лазерной, плазменной и газовой резки. ЗАО "Техним-торг" стало победителем аукциона.

Представленные АО "КЗТА" письма от ЗАО "Техним-торг" №756 от 20.11.2013, а также без номера и даты о переносе сроков исполнения контракта на поставку оборудования по причине переноса сроков изготовления станка на заводе в Германии, судом во внимание не принимаются, поскольку письма от производителя - PAUL ERNST MASCHINENFABRIC GMBH, подтверждающие сроки изготовления станка и сроки поставки, АО "КЗТА" не представлены.

Также АО "КЗТА" не представило заявки (коммерческого предложения) от ЗАО "Техним-торг" для участия в открытом аукционе в электронной форме по требованию №12-22/57 от 25.10.2017.

В письме исх.№ 801/2944 от 08.11.2017 АО "КЗТА" пояснило, что по этому вопросу проводятся мероприятия, а именно оформление ЭП (электронная подпись) руководителя и внесение изменений в сводный реестр. Внесение изменений производит Минпромторг РФ после официального заявления от предприятия. Без ЭП доступ к личному кабинету Заказчика по 44-ФЗ невозможен.

Представленная АО "КЗТА" по требованию № 12-22/57 от 25.10.2017 техническая документация на автоматический станок с подачей СОЖ для зачистки деталей после лазерной, плазменной и газовой резки модель NEPTUN ЕВ, не свидетельствует о получении этих документов АО "КЗТА" от ЗАО "Техним-торг", а не от фирмы-производителя Paul ERNST Mashinenfabrik GmbH.

Об обстоятельствах поставки ЗАО "Техним-торг" автоматического станка с подачей СОЖ для зачистки деталей после лазерной, плазменной и газовой резки модель NEPTUN ЕВ налоговым органом в ходе проверки были допрошены в качестве свидетелей работники АО "КЗТА": Давыдов Н.Е., Амелькин СВ., Скворцов Ю.А., Трубцов Е.М.

Главный инженер Давыдов Н.Е. показал, что автоматический станок был приобретен по гос. контракту в 2014 году, фирма-изготовитель PAUL ERNST MASCHrNENFABRIC GMBH. Подбором станка занимался руководитель отдела главного технолога (ОГТ) главный технолог Трубцов Евгений Михайлович. Данный станок привозился за счет поставщика, название транспортной организации не знает, товаросопроводительные документы на станок ему передал водитель. Станок сразу был поставлен в цех №11, сначала станок стоял в упаковке, распаковка станка осуществлялась в присутствии представителей поставщика. Обучение персонала по работе, наладке и обслуживанию станка происходило несколько дней в цехе №11, обучал Гарри Херманн (наладчик из Германии, владеет русским языком). Контрольный пуск станка происходил так же в присутствии Истратова С. и Гарри Херманна. После чего был составлен акт пусконаладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию, со стороны поставщика акт был подписан Истратовым Сергеем, с которым Давыдов Н.Е. встречался лично в процессе пусконаладочных работ на территории завода. Заключением договора поставки нового оборудования, перепиской с поставщиком, подачей заявки на выдачу пропуска на территорию завода занимаются сотрудники ОГТ (протокол допроса №199 от 23.06.2017).

Заместитель временного генерального директора Амелькин СВ. показал, что поставку автоматического станка с подачей СОЖ для зачистки деталей после лазерной, плазменной и газовой резки модель NEPTUN ЕВ курировал главный технолог Трубцов Евгений Михайлович. Подготовкой конкурсной документации (для электронных торгов) занимался Скворцов Юрий Александрович. Документы по электронным торгам и поставке станка подписывались Амелькиным, т.к. это входило в его обязанности, как главного инженера завода (протокол допроса №202 от 26.06.2017).

Ведущий инженер-технолог Скворцов Ю.А. показал, что закупка автоматического станка была проведена в соответствии с проектом технического перевооружения предприятия. Был объявлен аукцион, в котором принимали участие две организации, выиграла компания "Техним-Торг" г. Москва. По закупке данного станка Скворцов Ю.А. общался по телефону с менеджерами компании (Ф.И.О. не помнит), с менеджером Галиной Николаевной встречался лично. На вопрос инспектора: "Знаком ли ему Истратов Сергей Алексеевич?" ответил, что не знаком (протокол допроса№213 от 29.06.2017).

Показания Скворцова Ю.А. (протокол допроса от 30.10.2017 №260) о том, что по вопросу поставки станка он лично общался с Барановой Галиной Николаевной, которая приезжала на завод для подписания протоколов о продлении сроков исполнения по доставке станка, а также о ведении им электронной переписки по техническим вопросам с Сергеем, суд оценивает критически, как документально не подтвержденные.

Главный технолог Трубцов Е.М. показания Давыдова Н.Е., Скворцова Ю.А. и Амелькина СВ. о том, что он (Трубцов Е.М.) занимался выбором станка и курировал его поставку, не подтвердил.

Трубцов Е.М. показал, что в его обязанности входила подготовка производства, в т.ч. подача предложений на закупку технологического оборудования; участие в процедурах закупки и поставки оборудования он не принимал, с поставщиками не работал (протокол допроса №214 от 29.06.2017).

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией допрошены в качестве свидетелей работники АО "КЗТА" Мятечкин В.Ф., Амелин С.А., Михеев В.А., Суворкин С.А., Новиков М.Г. в целях установления, кто из сотрудников общества располагает информацией об организации ЗАО "Техним-торг", имеет контактные данные руководителей (представителей), кем и как был выбран данный контрагент.

Мятечкин В.Ф. (заместитель главного инженера в 2013-2014гг.) показал, что
автоматический станок с подачей СОЖ для зачистки деталей после лазерной, плазменной и газовой резки модель NEPTUN ЕВ был приобретен через электронные торги в соответствии с Федеральным законом № 94-ФЗ. Проведением электронных торгов занимался Скворцов Юрий Александрович. Протоколы №1 от 20.11.2013 и №2 от 28.02.2014 о продлении срока исполнения по государственному контракту от 15.07.2013 № 45/13-03, по мнению Мятечкина, готовил Скворцов Ю.А. и приносил их Мятечкину на подпись. С руководителем или представителями ЗАО "Техним-торг" Мятечкин не встречался и не общался. Приемом, разгрузкой, монтажом, пусконаладкой оборудования занимались сотрудники отдела
главного механика (ОГМ).

Амелин С.А. (начальник бюро штамповки отдела главного технолога в 2013-2014гг.) показал, что он присутствовал при пусконаладочных работах и вводе в эксплуатацию автоматического станка с подачей СОЖ для зачистки деталей после лазерной, плазменной и газовой резки модель NEPTUN ЕВ. Амелин также присутствовал при обучении персонала, которое проводил представитель от фирмы-производителя (названия не помнит) русскоязычный немец (имени не помнит). На заводе также видел представителей от организации-поставщика (название не может сказать, не помнит) молодого человека и женщину, но с ними не общался.

Михеев В.А. (заместитель главного механика в 2013-2014гг.) показал, что разгрузкой, транспортировкой, установкой станка непосредственно занимался слесарь-ремонтник Суворкин Сергей Анатольевич под руководством главного механика Новикова Михаила Григорьевича. Пуско-наладочные работы станка, обучение работников АО "КЗТА" проводил иностранный специалист Гарри Херман. Пропуск иностранного специалиста на территорию предприятия осуществляется по согласованию с отделом режима и безопасности №1. Пребывание иностранного специалиста на территории АО "КЗТА" осуществляется в присутствии представителя АО "КЗТА", который в течение всего времени находится с ним.

В ходе проведения допроса Михеевым В.А. представлено письмо-уведомление ЗАО "Техним-торг" без номера и даты в адрес АО "КЗТА" о прибытии на завод представителя организации Барановой Галины Николаевны для сдачи оборудования по контракту, дата приезда 01.04.2014.

Письмо-уведомление ЗАО "Техним-торг" судом во внимание не принимается, так как пропуск для прохода Барановой Г.Н. на территорию предприятия АО "КЗТА" не оформлялся, иного заявителем не доказано. Согласно показаниям Барановой Г.Н. (протокол допроса № 1409 от 09.11.2017) она при доставке и распаковке станка не присутствовала.

Показания Михеева В.А. о ведении им электронной переписки с Пушкаревой Жанной, суд оценивает критически, как документально не подтвержденные.

Согласно показаниям слесаря-ремонтника Суворкина С.А. автоматический станок был доставлен на завод в крытой фуре, номера не помнит, номера были либо литовские, либо латвийские. От АО "КЗТА" при поступлении станка присутствовали Новиков Михаил Григорьевич (главный механик) и Березин Борис Павлович. Распаковкастанка осуществлялась без представителей поставщика, после распаковки станок был установлен в цехе №11. Пусконаладочные работы и ввод станка в эксплуатацию, обучение персонала проводил представитель от фирмы-производителя спустя некоторое время после поступления станка, как зовут, не знает.

Показания Суворкина С.Аотом, что распаковка станка осуществлялась без представителей поставщика, противоречат показаниям Давыдова Н.Е. (протокол допроса от 23.06.2017 №199), согласно которым распаковка станка осуществлялась в присутствии представителей поставщика.

Представленное Суворкиным С.А. к протоколу письмо ЗАО "Техним-торг" в адрес АО "КЗТА" о вскрытии упаковки станка без представителей поставщика для того, чтобы сервисный инженер по приезду на предприятие сразу смог приступить к пусконаладочным работам, судом во внимание не принимается, поскольку дату и исходящий номер указанное письмо не имеет.

Указанное письмо, а также документы, подтверждающие личность руководителя и уполномоченных представителей ЗАО "Техним-торг", приказы и доверенности на руководителя (уполномоченных представителей) ЗАО "Техним-торг", АО "КЗТА" по требованию №12-22/53 от 11.10.2017 не представлены.

Из показаний главного механика Новикова М.Г. следует, что приемкой оборудования на заводе занимается он или его заместитель Михеев Валерий Анатольевич, или сотрудники отдела главного механика. При приемке автоматического станка с подачей СОЖ для зачистки деталей после лазерной, плазменной и газовой резки модель NEPTUN ЕВ Новиков М.Г. не присутствовал. Пусконаладочные работы и ввод станка в эксплуатацию, а также обучение персонала проводил представитель от фирмы-производителя (названия не помнит) русскоязычный немец (имени не помнит). По рабочим вопросам по станку общались по телефону с работниками фирмы-производителя из Германии.

Протоколы допросов штатных работников АО "КЗТА" свидетельствуют о том, что никаких показаний, подтверждающих факт поставки станка ЗАО "Техним-торг", данные лица не дали. Номера телефонов представителей, руководителей, адрес электронной почты ЗАО "Техним-торг" свидетели не сообщили.

Представленные Михеевым В.А. к протоколу допроса документы свидетельствуют о том, что передачу в эксплуатацию автоматического станка с подачей СОЖ для зачистки деталей после лазерной, плазменной и газовой резки модель NEPTUN ЕВ, а также обучение работников АО "КЗТА" проводил иностранный специалист Гарри Херман в период с 14.04.2014 по 17.04.2014.

Заявитель, оформляя приобретение у ЗАО "Техним-торг" станков иностранного производства, достоверно знал о незаконности их перемещения через таможенную границу Таможенного союза в Российскую Федерацию с использованием документов, содержащих недостоверные сведения, однако, в нарушение с т.ст. 169, 171, 172 НК РФ, заявил в налоговой декларации налоговый вычет по НДС по счету- фактуре №00000009 от 01.04.2014.

В силу п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются следующие операции: 1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг); 2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; 3) выполнение строительно- монтажных работ для собственного потребления; 4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Положения, регламентирующие условия и порядок применения налоговых вычетов по НДС закреплены ст. 171 - 172 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 НК РФ, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Из изложенных правовых норм следует, что при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) в целях осуществления операций, являющихся объектами налогообложения по соответствующим налогам и принятия к учету данных товаров (работ, услуг); у налогоплательщика должны иметься надлежащим образом оформленные первичные учетные документы на приобретение товаров (работ, услуг) и счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Все документы должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Согласно пп. 13, 14 п. 5 ст. 169 НК РФ в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация, в счете – фактуре должны быть указаны сведения о стране происхождения товара, номер таможенной декларации.

Указанный счет – фактура не отвечает требованиям ст. 169 НК РФ, так как содержит недостоверные сведения о продавце, грузоотправителе и номере таможенной декларации.

Товары (работы, услуги), а также имущественные права, при приобретении которых налогоплательщик приобретает право на налоговые вычеты, должны соответствовать понятию объектов гражданских прав, установленному Гражданским кодексом РФ (ст. 128 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте. В настоящем деле спорное оборудование было приобретено за пределами Российской Федерации и реализовано Обществом конечному заказчику.

Порядок ввоза иностранных товаров на таможенную территорию, их декларирования и уплаты обязательных платежей, а также обязательных действий с целью таможенного оформления их выпуска для свободного обращения (владения, пользования и распоряжения) на территории Российской Федерации установлен Таможенным кодексом Таможенного Союза и Федеральным законом "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Согласно п. 2 ст. 150 Таможенного кодекса Таможенного союза товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

Согласно п. 3 той же статьи товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. В соответствии со ст. 209 ТК ТС выпуск для внутреннего потребления - таможенная процедура, при помещении под которую иностранные товары находятся и используются на таможенной территории таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 210 ТК ТС товары помещаются под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления при соблюдении следующих условий: 1) уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, если не установлены тарифные преференции, льготы по уплате таможенных пошлин, налогов; 2) соблюдения запретов и ограничений;8 3) представления документов, подтверждающих соблюдение ограничений в связи с применением специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер.

Согласно п. 2 той же статьи при выполнении указанных условий товар приобретает статус товаров таможенного союза.

Согласно статье 174 ТК ТС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, а заканчивается выпуском товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

На основании ст. 209 ТК ТС выпуск для внутреннего потребления - таможенная процедура, при помещении под которую иностранные товары находятся и используются на таможенной территории таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 210 ТК ТС товары помещаются под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления при соблюдении следующих условий: 1) уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, если не установлены тарифные преференции, льготы по уплате таможенных пошлин, налогов; 2) соблюдения запретов и ограничений; 3) представления документов, подтверждающих соблюдение ограничений в связи с применением специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер.

Правомочие распоряжения - это юридически обеспеченная возможность определить судьбу вещи путем совершения в отношении ее юридически значимых актов.

Таким образом, исходя из системного анализа указанных норм, пользование и распоряжение товаром до их выпуска для внутреннего потребления неправомерно.

Декларирование арестованных товаров для выпуска для внутреннего потребления не произведено, таможенные платежи за спорное оборудование АО "КЗТА" до настоящего времени не уплачены.

Однако содержащий недостоверные сведения счет-фактура ЗАО "Техним-торг" №00000009 от 01.04.2014 был отражен АО "КЗТА" в книге покупок за 2 квартал 2014 года.

Налоговый вычет по данному счету-фактуре был заявлен также в указанный период.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства по рассматриваемому эпизоду, принимая во внимание, что первичные документы и счет-фактура, предъявленные налогоплательщиком в обоснование заявленного вычета, содержат недостоверные сведения, транспортные накладные по доставке автоматического станка с подачей СОЖ для зачистки деталей после лазерной, плазменной и газовой резки модель NEPTUN ЕВ не представлены, оборудование не отвечало статусу товара в заявленный период, АО "КЗТА" в нарушение ст. 169, 171, 172 НК РФ неправомерно применило налоговый вычет в размере 1 646 786,44 руб. по счету-фактуре ЗАО "Техним-торг" №00000009 от 01.04.2014.

Заявленные по данному эпизоду требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя о том, что ООО "Техним-Торг" является действующим предприятием, по выписке банка видно, что произведена оплата за поставку оборудования в адрес ОАО "Экспертцентр", судом во внимание не принимается, так как совокупностью представленных в материалы дела доказательств не подтверждается реальность хозяйственной операции по рассматриваемому эпизоду.

Довод заявителя о том, что ошибка, допущенная при оформлении документов, не может являться безусловным основанием для отказа в вычете, в тех случаях, когда из иных обстоятельств следует, что финансово-хозяйственная операция носила реальный характер и это подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами, судом во внимание не принимается, поскольку, действительно ошибки, допущенные при оформлении счета-фактуры не признаются безусловными основаниями для отказа в вычете НДС, однако, оценив все представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает, что реальность хозяйственной операции по рассматриваемому эпизоду не подтверждена.

Не принимается во внимание довод заявителя о необоснованности вывода инспекции о том, что товар ввезен на территорию РФ без таможенного оформления, следовательно, у общества не имеется права на налоговый вычет, поскольку данное обязательство оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу и по основаниям, изложенным выше.

Доводы АО "КЗТА" о том, что все условия для применения налогового вычета налогоплательщиком выполнены, а именно: приобретенное оборудование используется в деятельности, облагаемой НДС, оборудование принято к учету, представлены надлежащие первичные документы,не могут быть приняты во внимание, поскольку для получения налогового вычета, условия, перечисленные заявителем, должны быть выполнены на момент заявления права на налоговый вычет. Однако, как установлено судом, первичные документы, представленные в обоснование налогового вычета, не соответствуют обязательным требованиям, предъявляемым законодательством. Налоговый вычет был заявлен обществом до момента легализации товаров для внутреннего потребления.

Факт участия ЗАО "Техним-торг" в поставке и перевозке автоматического станка с подачей СОЖ для зачистки деталей после лазерной, плазменной и газовой резки модель NEPTUN ЕВ в адрес АО "КЗТА" документально не подтвержден. Доказательств обратного АО "КЗТА" в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

В соответствии с позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом РФ в п. 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 3 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При проверке правильности исчисления суммы понесенных расходов, уменьшающих суммы доходов от реализации, и внереализационных расходов, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013-2015 годы, установлено следующее:

Стоимость оплаченных работ в размере 16 949 152,54 руб. (20 000 000 - 3 050 847,46 (НДС)) по договору №22к/13 с ООО "ПЕТРОБАЛТ") и 22 033 898,31 руб. (26 000 000 -3 966 101,69 (НДС)) по договору №24к/13 с ООО "КОМПЛЕКТ СЕРВИС"), учтена АО "КЗТА" в составе расходов, уменьшающих доходы от реализации в целях исчисления налога на прибыль за 2015 год (Приложение к Акту № 1), а НДС в суммах 3 050 847,46 руб. и 3 966 101,69 руб. учтен в составе налоговых вычетов в целях исчисления НДС в 4 квартале 2014г.

Стоимость оплаченных работ в размере 42 627 118,64 руб. по договорам с ООО "ПЕТРОБАЛТ" (20 000 000 - 3 050 847,46 (НДС) договор №20к/13; 30 300 000 - 4 622 033,90 (НДС) договор №21к/13) отражена АО "КЗТА" на счете № 08.08 "Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ" (Приложение к Акту № 2), а НДС в суммах 3 050 847,46 руб. и 4 622 033,90 руб. учтен в составе налоговых вычетов в целях исчисления НДС в 4 квартале 2014г.

Все установленные налоговым органом и арбитражным судом обстоятельства по взаимоотношениям с указанными контрагентами изложены выше по эпизодам, связанным с НДС.

Совокупность и взаимосвязь изложенных выше и установленных налоговым органом в ходе проверки обстоятельств, свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды ввиду невозможности реального осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами, а также недостоверности и противоречивости сведений, отраженных в первичных учетных документах.

В связи с изложенным, в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ АО "КЗТА" в 2015 году неправомерно завышены расходы, уменьшающие доходы от реализации, в сумме 38 983 050,85 руб.по работам, выполненным ООО "ПЕТРОБАЛТ" в сумме 16 949 152,54 руб. и ООО "КОМПЛЕКТ СЕРВИС" в сумме 22 033 898,31 руб.

По данным налоговой декларации по налогу на прибыль организаций АО "КЗТА" убыток за 2015 год составил 236 230 925 руб.

По результатам налоговой проверки убыток за 2015 год составляет 197 247 874 руб. (236 230 925 -38 983 051).

Заявитель не оспаривает расчет убытков, сделанный налоговым органом.

Третье лицо Дутов С.Э. не согласен с расчетом убытков, считает, что затраты (расходы), связанные с выполнением НИОКР, должны учитываться не единовременно, а списываться ежемесячно, что отражено в оборотно - сальдовых ведомостях по годам.

Данный довод третьего лица Дутова С.Э. не принимается судом во внимание ввиду следующего.

Расходы на НИОКР признаются в бухгалтерском учете в качестве вложений во внеоборотные активы на дату принятия результатов выполненных работ - на дату подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 2, 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет расходов на научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы" ПБУ 17/02, утвержденного Приказом Минфина России от 19.11.2002 N 115н).

Фактические расходы, связанные с выполнением НИОКР, признаются в размере их договорной стоимости и отражаются в бухгалтерском учете по дебету счета 08 "Вложения во внеоборотные активы", субсчет 08-8 "Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ", в корреспонденции с кредитом счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" (п. 9 ПБУ 17/02, Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденная Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н).

В месяце начала использования результатов НИОКР в производственной деятельности организации расходы на НИОКР списываются с кредита счета 08, субсчет 08-8, в дебет счета 04 "Нематериальные активы" (п. 7 ПБУ 17/02, Инструкция по применению Плана счетов).

С 1 -го числа месяца, следующего за месяцем начала использования результатов НИОКР, расходы на НИОКР признаются в составе расходов по обычным видам деятельности, что отражается по дебету счета 20 "Основное производство" в корреспонденции с кредитом счета 04 (п. 10 ПБУ 17/02, п. 5 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 № ЗЗн, Инструкция по применению Плана счетов).

При этом расходы по НИОКР списываются организацией ежемесячно в размере 1/12 годовой суммы независимо от выбранного способа списания (п. 14 ПБУ 17/02) в течение срока, устанавливаемого ею исходя из ожидаемого срока использования результатов НИОКР, но не более 5 лет (п. 11 ПБУ 17/02). Данная операция отражается в учете записью по кредиту счета 04 в корреспонденции с дебетом счетов учета затрат на производство (20, 26) (Инструкция по применению Плана счетов).

В целях гл. 25 НК РФ расходами на НИОКР признаются расходы, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), к созданию новых или усовершенствованию применяемых технологий, методов организации производства и управления (п. 1 сп. 262 НК РФ).

Расходы на НИОКР признаются для целей налогообложения прибыли единовременно в состояние прочих расходов, связанных с производством и реализацией, после завершения НИОКР и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ независимо от полученного результата (положительного или отрицательного). То есть при применении в налоговом учете метода начисления, расходы учитываются для целей налогообложения прибыли в том отчетном (налоговом) периоде, котором завершены НИОКР (подп. 4 п. 1 ст. 253, п. 4 ст. 262 НК РФ).

В данном случае к расходам на НИОКР налогоплательщиком отнесена стоимость фактически осуществленных исполнителями ООО "ПЕТРОБАЛТ" и ООО "КОМПЛЕКТ СЕРВИС" работ по договору на выполнение НИОКР (подп. 5 п. 2 ст. 262 НКРФ).

Как указано на странице 6 решения Инспекции от 29.11.2017 №12-28/11, стоимость оплаченных работ в размере 16 949 152,54 руб. (20 000 000 - 3 050 847,46 (НДС)) по договору №22к/13 с ООО "ПЕТРОБАЛТ" и 22 033 898,31 руб. (26 000 000 - 3 966 101,69 (НДС)) по договору №24к/13 с ООО "КОМПЛЕКТ СЕРВИС" учтена АО "КЗТА" в составе расходов, уменьшающих доходы от реализации в целях исчисления налога на прибыль за 2015 год.

Данный вывод подтвержден регистрами бухгалтерского учета и первичными документами а именно: обороты счета 08.08 за 2015 год; отчет по проводкам за 2015 год, изделие П-166М 11 этап; акт выполненных работ по разработке изделия П-166М 11 этап: техническое заключение по НИОКР изделие П-166М 11 этап: смета затрат на изделие П-166М 11 этап; отчет по проводкам за 2015 год, изделие П-166М 12 этап; акт выполненных работ по разработке изделия П-166М 12 этап; техническое заключение по НИОКР изделие П-166М 12 этап; смета затрат на изделие П-166М 12 этап.

По данным налоговой декларации по налогу на прибыль организаций АО "КЗТА" убыток за 2015 составил 236 230 925 руб.

По результатам налоговой проверки убыток за 2015 год составляет 197 247 874 руб. (236 230 925 - 38 983 051 (16 949 152,54 + 22 033 898,31) = 197 247 874).

На основании изложенного, заявленные по данному эпизоду требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Довод о том, что налоговым органом допущено процессуальное нарушение, а именно: в резолютивную часть оспариваемого решения уведомлением ИФНС от 17.08.2018 г. №12-15/10896 было внесено изменение, ухудшающее положение налогоплательщика и возлагающее дополнительные обязанности на Дутова С.Э., действия налогоплательщика указанным уведомлением были переквалифицированы с п.1 ст. 122 НК РФ на п.3 ст. 122 НК РФ, судом во внимание не принимается в связи со следующем.

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние совершено умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Привлечение к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ предусматривает установление совершения правонарушения умышленно. Вина в форме умысла является обязательным элементом субъективной стороны правонарушения.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) (п. 2 ст. 110НК РФ).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (п. 3 ст. 110 НК РФ).

Согласно п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц, либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В ходе проведения выездной проверки Инспекцией установлен и документально подтвержден факт отсутствия реальных хозяйственных операций по сделкам АО "КЗТА" с контрагентами ООО "ПЕТРОБАЛТ" и ООО "КОМПЛЕКТ СЕРВИС".

Совершенное АО "КЗТА" правонарушение квалифицировано налоговым органом как умышленное, поскольку должностные лица налогоплательщика, совершая указанные сделки, осознавали противоправный характер своих действий, желали либо сознательно допускали наступление вредных последствий для бюджета от таких действий в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате.

В п.2.2.3 решения (на ст. 41) налоговый орган описывает обстоятельства привлечения заявителя к ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ, им сделан расчет штрафа в соответствии с п.3 ст. 122 НК РФ, однако в резолютивной части оспариваемого решения допущена опечатка - указан п.1 ст. 122 НК РФ, в том числе по эпизоду с ООО "ПЕТРОБАЛТ" и ООО "КОМПЛЕКТ СЕРВИС".

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

При этом умышленная форма вины может быть установлена не только приговором суда в отношении указанных лиц, но и решением суда по заявлению налогового органа о взыскании налоговой санкции с налогоплательщика-организации. Умысел налогоплательщика может быть установлен с помощью различных доказательств.

Суд считает, налоговое правонарушение, допущенное АО "КЗТА", правомерно квалифицировано налоговым органом как совершенное умышленно, так как оформление Обществом документов для получения налоговой выгоды носило формальный характер, должностные лица налогоплательщика искусственно создавали ситуацию, при которой основной целью взаимодействия вышеуказанных лиц и организаций являлось создание условий для ухода от уплаты налогов, и допускали наступление вредных последствий в виде неполной уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет РФ.

Исправление допущенной налоговым органом опечатки не ухудшает положения налогоплательщика, поскольку в мотивировочной части решения штраф был рассчитан, исходя из п.3 ст. 122 НК РФ, никаких дополнительных обязательств в связи с исправлением опечатки на налогоплательщика возложено не было.

Суд считает, что инспекция, устранив технические ошибки, не ухудшила положение налогоплательщика и, соответственно, не нарушила права и интересы заявителя.

В связи с тем, что требования заявителя о признании решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №12-28/11 от 29.11.2017 не подлежат удовлетворению, не подлежат удовлетворению и его требования о признании требования №266 от 15.02.2018 незаконным (недействительным) в части необоснованного доначисления сумм налогов, пений и штрафов, поскольку данное требование направлено налогоплательщику на основании оспариваемого решения.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований акционерного общества "Калужский завод телеграфной аппаратуры" к ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому округу по г. Калуга №12-28/11 от 29.11.2017 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и выставленного на основании данного Решения Требования №266 от 15.02.2018г., в части необоснованного доначисления сумм налогов, пенни и штрафов, а именно:

в части взаимоотношений с ООО "ПЕТРОБАЛТ":

- 10 723 729 руб. - сумма НДС (п.п. 2 п. 3.1);

- 3 465 626,51 руб. - сумма пени по ст. 75 ПК РФ по состоянию на 29.11.2017(п.п. 2 п. 3.1);

- 4 289 492 руб. сумма штрафов за неуплату НДС за 2,4 квартал 2014 года на основании ч. 3 ст. 122 ПК РФ(п.п. 2 п. 3.1);

в части взаимоотношений с ООО "КОМПЛЕКТ-СЕРВИС":

- 3 966 101 руб. - сумма НДС (п.п. 2 п. 3.1);

- 1 287 232.71 руб. - сумма пени по ст. 75 НК РФ по состоянию на 29.11.2017(п.п. 2 п. 3.1);

- 1 586 440 руб. - сумма штрафов за неуплату НДС за 2,4 квартал 2014 года на основании ч. 3 ст. 122 НК РФ (п.п. 2 п. 3.1);

в часта взаимоотношений в ЗАО "ТЕХНИМ-ТОРГ":

- 1 646 786 руб. - сумма НДС (п.п. 2 п. 3.1);

- 198 035 руб. - сумма пени по ст. 75 НК РФ по состоянию на 24.11.2017 (п.п. 2 п. 3.1);

в части признания незаконным предложения обществу уменьшить убыток по налогу на Прибыль организаций за 2015г. в сумме 38 483 050 руб. 85 коп. и уплатить вышеуказанные суммы недоимки, штрафов и пеней (п. 3.2), отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Н.Н. Смирнова