Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ипатова А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трофименцевой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" 249032 г.Обнинск, Территория район Плотины (ИНН <***>),

к Управлению Федеральной миграционной службы России по Калужской области 248002, <...>- ФИО1, д.21,

о признании незаконным и отмене постановления от 22.05.2015 № 860,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Калужской области (далее – ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановлений от 22.05.2015 № 847; 848; 849; 850; 851; 852; 853;854; 855; 856; 857; 858; 859; 860.

Определением от 16.06.2015 требования заявителя о признании незаконными и отмене постановлений от 22.05.2015 № 848; 849; 850; 851; 852; 853;854; 855; 856; 857; 858; 859; 860 выделены в отдельное производство.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

В заявлении представитель заявителя поддержал заявленные требования, указал, что административным органом был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, заявитель не был уведомлен надлежащим образом о дате и времени составления протокола, общество не является субъектом нарушения, отсутствует событие правонарушения.

Представитель управления в отзыве по делу просил суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных им требований, оспаривая доводы заявителя о допущенных нарушениях по его привлечению к административной ответственности, доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Приняв во внимание доводы сторон, участвующих в деле, изложенные в их требованиях и возражениях, исследовав доказательства дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из представленных административным органом материалов следует, что 25.06.2014 г. в 12 ч. 30 мин. сотрудниками ОИК УФМС России по Калужской области совместно с сотрудниками ЦПЭ У МВД России по Калужской области на строительстве 3-х этажного многоквартирного жилого дома, по адресу: Калужская обл., Перемышльский р-н. п с.Калужская опытная сельскохозяйственная станция, ул.Садовая, напротив дома №33, были выявлены иностранные граждане в количестве 14 человек, незаконно осуществляющие трудовую деятельность на территории Российской Федерации без разрешения на работу на территории Калужской области, в том числе гражданин р. Украина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с 19.06.2014 года работает на указанном объекте каменщиком без разрешения на работу по Калужской области. На момент проверки указанный иностранный гражданин был одет в рабочую одежду и осуществлял кладку стены строящегося дома.

В соответствии с рапортом инспектора ФИО3 от 26.01.2015 заместителем начальника УФМС России по Калужской области вынесено распоряжение от 26.01.2015 № 14 о проведении проверки в отношении ООО «СтройКомплекс» на предмет соблюдения требований, установленных Федеральным Законом «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от 25.07.2002, другими федеральными законами и иными нормативными актами в сфере миграции.

Распоряжение направлено обществу почтой 28.01.2015 по фактическому местонахождению и получено им 11.02.2015, что следует из соответствующей почтовой квитанции.

Распоряжением от 24.02.2015 проведении проверки продлено по 24.03.2015, направлено заявителю по фактическому местонахождению и получено им 07.03.2015.

24.03.2015 Управлением составлен акт проверки от № 14/37, из которого усматривается, что в ходе проверки выявлены нарушения со стороны общества:

25.06.2014 г. в 12 ч. 30 мин. на строительстве 3-х этажного многоквартирного жилого дома, по адресу: Калужская обл., Перемышльский р-н. п с.Калужская опытная сельскохозяйственная станция, ул.Садовая, напротив дома №33, тринадцати фактов административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ – привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, в части незаконного привлечения следующих иностранных граждан: ФИО4 Умид Джуракул Угли, ФИО5 Кмид, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО2.

Телеграммой по юридическому адресу от 24.03.2015 общество было извещено о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в соответствии с уведомлением консультанта Бычковой, телеграмма не доставлена, учреждения нет, адресат выбыл неизвестно куда.

В отсутствии представителя лица, привлекаемого к ответственности, инспектором ФИО3 составлен протокол № 860, в котором на основании фактов, изложенных в акте проверки от 24.03.2015, сделан вывод о том, что заявитель, незаконно привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина (ФИО2), не имевшего разрешения на работу в Калужской области.

Эти обстоятельства, изложенные в протоколе, по мнению Управления, подтверждаются уведомлением на рассмотрение протоколов; определением об истребовании от 30.04.2015 года; определением об истребовании от 14.05.2015 года; договором субподряда №151 от 24.03.2014 года, договором подряда № 2 от 24.02.2014 года, распоряжением о проведении проверки № 14 от 26.01.2015 г., сопроводительным письмом о направлении распоряжения исх. № 6/188 от28.01.2015 г., распоряжением о продлении проверки № 37 от 24.02.2015 г., сопроводительным письмом о направлении распоряжения исх. № 6/581 от 26.02.2015 г., актом проверки № 14/37 от 24.03.2015 г., выпиской из ЕГРЮЛ ООО «СтройКомплекс», учетной карточкой ООО «СУ Техстрой», копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «СУ Техстрой», копией свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе на территории РФ ООО «СУ Техстрой», копия устава ООО «СУ Техстрой», приказом № 1 от 26.01.2012 года о назначении генерального директора ООО «СтройКомплекс», запросом в ОпВТМ УФМС России по Калужской области, ответом из ОпВТМ УФМС России по Калужской области, объяснением прораба ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» ФИО17 от 25.06.2014 года, объяснением директора ООО «Инвест-Строй 2000» ФИО18 от 04.03.2015, сведениями из ЦБДУИГ "СПО Мигрант-1" от 30.09.2014.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено Управлением 22.05.2015 в присутствии законного представителя общества при надлежащем извещении, и по результатам рассмотрения дела оно было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, так как общество, в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", незаконно привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина, и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с этим постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Калужской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечении к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечении к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяется Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Из смысла статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации” следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделённого полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При этом в примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

По мнению суда, представленные административным органом доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что именно заявитель являлся субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Административный орган, определяя субъекта правонарушения в лице ООО «СтройКомплекс», в протоколе и постановлении указал на конкретные доказательства, которые, по его мнению, это подтверждают.

Так, между Заказчиком - ООО «Инвест-Строй 2000» и Подрядчиком - ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» заключен договор субподряда № 151 от 24.03.2014 года, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по строительству несущих стен первого этажа из силикатного кирпича и перегородок из газобетонного блока на объекте строительства, расположенного по адресу: Калужская область, с. Калужская опытная сельскохозяйственная станция, ул. Садовая.

На момент проверки иностранный гражданин ФИО15 был одет в рабочую одежду и осуществлял уборку строительного мусора. С его слов, на объекте к работам его допускает и руководит прораб ФИО17. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 04.07.2014 в отношении ФИО2

Из объяснения ФИО17, следует, что он работает прорабом ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС торговая строительная компания» с февраля 2014 года и руководит работами по строительству трехэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Калужская область, с. Калужская опытная сельскохозяйственная станция, ул. Садовая. Иностранных граждан для выполнения работ по строительству дома ему выделяют из ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС», а он лично допускает их к трудовой деятельности, не проверяя наличие разрешительных документов.

Однако, в акте проверки ООО «СтройКомплекс» № 14/37 от 24.03.2015 указаны только выявленные нарушения в части выявления иностранных граждан, привлеченных к трудовой деятельности, акт не содержит никаких иных сведений, обстоятельств, которые бы позволили сделать однозначный вывод о том, что именно указанное общество привлекло таких граждан к трудовой деятельности, учитывая, что в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", именно в акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

В связи с изложенным, в протоколе об административном правонарушении № 860 от 27.03.2015 и постановлении № 860 от 22.05.2015 по делу об административном правонарушении содержатся сведения, не указанные в акте проверки.

При этом, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела сведения, не отраженные в акте проверки, не свидетельствуют о факте совершения обществом вменяемого ему правонарушения.

В материалах дела имеется муниципальный контракт № 0137300007513000119-0057753-02 на приобретение жилых помещений (квартир) в строящихся многоквартирных домах на территории сельского поселения №Село Калужская опытная сельскохозяйственная станция» для переселения граждан из аварийного жилищного фонда», заключенный между Администрацией МР «Перемышльский район» и ООО «Инвест-Строй2000», из которого следует, что ООО «Инвест-Строй2000» является застройщиком многоквартирного дома по адресу: Калужская область, Перемышльский район, с. Калужская опытная сельскохозяйственная станция, ул. Садовая.

Между Заказчиком - ООО «Инвест-Строй 2000» и Подрядчиком - ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» заключен договор субподряда № 151 от 24.03.2014 года, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по строительству несущих стен первого этажа из силикатного кирпича и перегородок из газобетонного блока на объекте строительства, расположенного по адресу: Калужская область, с. Калужская опытная сельскохозяйственная станция, ул. Садовая.

Однако, из протокола осмотра от 25.06.2014 следует, что по указанному адресу располагается трехэтажный дом.

Из представленных заявителем в материалы проверки и материалы дела актов выполненных работ следует, что договорные отношения между ООО «Инвест-Строй2000» и ООО «СтройКомплекс» выполнены.

Никаких доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» продолжает осуществлять какую-либо деятельность по данному адресу в материалах дела не имеется.

Также, из представленных материалов дела следует, что никаких доказательств существования трудовых или иных отношений между ООО «СтройКомплекс» и гражданином ФИО17 материалы дела не содержат.

Судом также исследованы представленное обществом штатное расписание, а также расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам, в которых отсутствует ФИО17

К показаниям ФИО17, данным им в объяснении от 25.06.2014, суд относится критически по указанным причинам – ФИО17 указал, что работает в обществе «Стройкомплекс торговая-строительная компания», что не совпадает с наименованием общества – заявителя, кроме того, доказательства, подтверждающие его показания, административным обществом не добыты.

Кроме того, административным органом были проведены соответствующие проверки ФИО17 и ООО «Инвест-Строй2000», в рамках которых такие доказательства также не были получены.

При этом суд, анализируя договор субподряда между ООО «Инвест-Строй2000» и ООО «СтройКомплекс», учитывает, что возложение соответствующей ответственности и обязанности по соблюдению действующего законодательства не заменяет и не исключает обязанности ООО «Инвест-Строй2000» как застройщика и генерального подрядчика по контролю за надлежащим исполнением строительных работ, а также недопущению к трудовой деятельности на объекте иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу на территории Российской Федерации. Застройщик должен был осуществлять проверку легальности привлечения к трудовой деятельности подрядчиками иностранной рабочей силы для обеспечения исполнения публично-правовой обязанности как лица, ответственного за осуществление строительных работ. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 05.08.2015 N 308-АД15-2957 по делу N А32-228/2014.

Таким образом, представленные доказательства не позволяют сделать окончательный вывод о субъекте совершенного правонарушения.

Также, заявителем заявлены доводы о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности, которые судом отклоняются.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 18.15 КоАП РФ вправе рассматривать Федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции (статья 23.67 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии представителя общества, однако в материалах дела имеется телеграмма, направленная административным органом по юридическому адресу общества от 24.03.2015, которым общество было извещено о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. В соответствии с уведомлением консультанта Бычковой, телеграмма не доставлена, учреждения нет, адресат выбыл неизвестно куда.

Суд учитывает, что КоАП РФ, в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела.

На основании п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).

При разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61).

Материалами дела подтверждается, в том числе выпиской из ЕГРЮЛ, что адресом места нахождения общества является адрес: Калужская область, г. Обнинск, территория район плотины.

С учетом изложенного, административным органом общество правомерно извещено о времени и месте составления протокола по месту нахождения общества по данному адресу.

При этом, как указано выше, неполучение корреспонденции по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Также суд принимает во внимание, что в рассматриваемом случае в отношении общества проводилась проверка на основании норм Закона N 115-ФЗ, доводы о грубом нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не основаны на законе. В 2014 году административным органом проводилась проверка не хозяйственной деятельности общества, а объекта (объектов) по вышеуказанному адресу, что не оспаривается заявителем в жалобе. Осмотр территории осуществлялся также вне рамок производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем оснований для предъявления к указанным проверочным мероприятиям требований КоАП РФ не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заинтересованному лицу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, существенных процессуальных нарушений не допущено.

Все изложенные выше факты и исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства указывают на отсутствие у административного органа, на момент принятия им оспариваемого решения, доказательств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя, что, по правилам пункта 2 части 1 и части 24.5 КоАП РФ, исключает возможность привлечения его к административной ответственности, и является основанием для признания оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении незаконным и его отмене в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" полностью удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление № 860 от 22. 05. 2015 по делу об административном правонарушении, вынесенное Управлением Федеральной миграционной службы России по Калужской области.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья А.Н. Ипатов