Решение № А23-3672/19 от 01.09.2020 АС Калужской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600 г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А23-3672/2019

01 сентября 2020 года                                                                                       г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 сентября 2020года.

Федеральное государственное автономное учреждение "Российский фонд технологического развития" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гигиена-Сервис Мед", "Газпромбанк" (Акционерное общество) о признании договора поручительства от 10.06.2016 № 0416-026-П-1 недействительным.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Гигиена-Сервис Мед" ФИО1 (ИНН <***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 10738; адрес для корреспонденции:107370, г.Москва, а/я 5).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гигиена-Сервис Мед" ФИО2 (ИНН <***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 12606; адрес для корреспонденции: 190013,
г. Санкт-Петербург, а/я 3).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющих общества с ограниченной ответственностью "Гигиена-Сервис " ФИО1 (ИНН <***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 10738; адрес для корреспонденции:107370, г.Москва, а/я 5, общество с ограниченной ответственностью "Гигиена-Сервис" (249833, <...>).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 решение Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

     В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные уточнённые исковые требования, с учетом их уточнения, изложенных в заявлении об уточнении исковых требований, поступивших в суд 08.07.2020. На основании ч.1 ст. 49 АПК РФ Фонд развития промышленности дополнил основания заявленных исковых требований и просит суд признать недействительным договор поручительства от 10.06.2016 №0416-026-П-1 с учетом положений п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнение истцом исковых требований.

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых исковых требований в порядке  ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать. Указал,  что целью  заключения спорного договора было дополнительное обеспечение обязательств заемщика ООО «Гигиена-Сервис» (входящего в одну группу компаний с должником-поручителем по признаку общего руководителя и участника ФИО5)  по кредитному соглашению, что является обычной банковской практикой. ООО «Гигиена-Сервис» также предоставляло обеспечение по сделкам должника ООО «Гигиена-Сервис Мед» иным лицам – Фонду развития промышленности, ООО Банк «Элита», что указывает на комплексные юридические и экономические связи двух лиц группы компаний «Гигиена-Сервис», обусловливающие заключение взаимных обеспечительных сделок при привлечении заёмных средств. Истец не представил Заявитель не представил доказательств прекращения исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей по состоянию на дату спорного договора. Пояснил, что заключению спорного договора поручительства между ООО «Гигиена-Сервис Мед» предшествовало заключение ООО «Гигиена-Сервис» договора поручительства с Фондом развития промышленности по обязательствам ООО «Гигиена-Сервис Мед», что указывает на отсутствие нарушений имущественных интересов Фонда пунктами 2.8.6, 2.8.8 спорного договора (отсутствие нивелирования требований Фонда). Кредитуя заемщика ООО «Гигиена-Сервис» в 2016 году и принимая поручительство должника ООО «Гигиена-Сервис Мед», ответчик исходил из презумпции добросовестного выполнения обоими указанными лицами обязательств перед своими кредиторами. Ответчик указывает, что принятие поручительства ООО «Гигиена-Сервис Мед» являлось необходимым условием кредитования ООО «Гигиена-Сервис». Обосновывая правовую позицию и свою добросовестность, разумность и соответствие поведения Банка сложившемуся на рынке банковских услуг обычному поведению. Указал, что Постановлением 20 ААС от 26.06.2020 по делу № А23-7629/2017 оставлено без изменения Определение Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2020 об отказе в удовлетворении заявления внешнего (в настоящее время конкурсного) управляющего ООО «Гигиена-Сервис Мед» ФИО2 о признании недействительным договора поручительства №0416-026-0-1 от 10.06.2016, заключенного «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ООО «Гигиена-Сервис Мед». Постановление вступило в законную силу со дня его принятия.

Иные лица в судебное заседание своих представителей не направили. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

          На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 23.08.2020  в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом объявлялся перерыв до 01.09.2020 до 11 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела  и установлено судом области, в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гигиена-Сервис Мед».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.09.2018 признаны обоснованными требования «Газпромбанк» (АО), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» ФИО1.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гигиена - Сервис Мед», 249833, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев до 09 августа 2021 года.

Внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью «Гигиена - Сервис Мед», г. Кондрово, утверждена член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация "Сибирская Гильдия Антикризисных Управляющих, г. Москва, ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №12606, адрес для корреспонденции: 190013, г.Санкт-Петербург, а/я 3).

Внешним управляющим ООО "Гигиена -Сервис Мед" 23.09.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гигиена -Сервис Мед" А23-7629/2017 подано заявление об оспаривании договора поручительства от 10.06.2016 №0416- 026-П-1 заключенного между АО "Газпромбанк" и ООО "Гигиена-Сервис Мед".

В соответствии с п.1 ст.61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) в порядке главы Ш.1 Закона № 127-ФЗ (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы Ш.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

06.05.2019 федеральное государственное автономное учреждение «Российский фонд технологического развития» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гигиена-Сервис Мед», «Газпромбанк» (Акционерное общество) о признании договора поручительства от № 0416-026-П-1 недействительным. В обоснование иска Фонд указывает, что договор поручительства является недействительной сделкой в соответствии со ст. 10,157.1,166.173,173.1,174 ГК РФ.

Согласно постановлению Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, при таких обстоятельствах арбитражному суду следует руководствоваться абзацем 8 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона №О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Как следует их искового заявления, Федеральное государственное автономное учреждение "Российский фонд технологического развития", ФРП, создан в организационно-правовой форме государственного автономного учреждения, обладает правоспособностью по совершению сделок и распоряжению своим имуществом, которым Фонд наделил учредитель - Российская Федерация в лице Министерства промышленности и торговли РФ, на праве оперативного управления.

На основании пункта 2.2 Устава, предметом деятельности Учреждения является выдача займов, предоставление финансовой и иной поддержки субъектам деятельности в сфере промышленности и торговли.

Государственные фонды развития промышленности, создаваемые Российской Федерацией или Российской Федерацией совместно с организациями, входящими в состав инфраструктуры поддержки деятельности в сфере промышленности, осуществляют финансовую поддержку субъектов деятельности в сфере промышленности за счет средств федерального бюджета, а также за счет иных не запрещенных законодательством Российской Федерации источников (п.5 ст. 11 Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 488-ФЗ "О промышленной политике в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 ст. 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2014 №1388 утверждены Правила предоставления из федерального бюджета субсидий федеральному государственному автономному учреждению "Российский фонд технологического развития" в целях стимулирования деятельности в сфере промышленности.

Как установлено п. 2 указанных Правил, субсидии предоставляются в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период, и лимитов бюджетных

     Фонд считает, что финансовые интересы АО "Газпромбанк", внутренние корпоративные отношения солидарных должников, лежащие в основе предоставления ООО "Гигиена - Сервис Мед" поручительства за ООО "Гигиена - Сервис" не могут быть защищены в ущерб такому публичному интересу, как обеспечение государственных задач, связанных с поддержкой промышленного предприятия, являющегося наиболее значимым для экономики страны.

     Целевой заем в сумме 500 000000 (пятьсот миллионов) рублей был предоставлен ООО "Гигиена - Сервис Мед" в целях организации в РФ нового производства для выпуска импортозамещающей продукции.

      Несмотря на участие ООО "Гигиена - Сервис Мед" в реализации государственной программы импортозамещения, 10.06.2016 между ООО "Гигиена-сервис Мед" и АО "Газпромбанк" был заключен договор поручительства №0416-026-П-1, в соответствии с условиями которого Поручитель обязывался солидарно с ООО "Гигиена-Сервис" отвечать перед Банком за исполнение Должником его обязательств, возникших из Кредитного соглашения об открытии кредитной линии от 10.06.2016 №0416-026-1".

     Правовым последствием заключения данного договора явилось возбуждение 27.10.2017 в отношении ООО "Гигиена -Сервис Мед" дела о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению АО "Газпромбанк".

     Неисполнение Заемщиком (ООО "Гигиена-Сервис") своих обязательств перед Банком явилось, в конечном итоге, основанием для введения 27.02.2019 в отношении ООО "Гигиена - Сервис Мед" процедуры конкурсного производства.

      Возложение на ООО "Гигиена - Сервис Мед" субсидиарной ответственности по обязательствам третьего лица привело к невозможности реализации Обществом государственной программы и нарушению публичных интересов в части эффективного расходования бюджетных средств.

      В результате блокирования счетов ООО "Гигиена - Сервис Мед" реализация программы была приостановлена, а впоследствии, прекращена.

       Условиями договора целевого займа № ДЗ-10/15 от 10.08.2015 (п. 10.1.13, 10.1.14) установлен запрет на предоставление Заемщиком займов и поручительств третьим лицам до полного исполнения обязательств перед Фондом без предварительного письменного согласования с ФРП.

     Указанный порядок согласования сделок ООО "Гигиена - Сервис Мед" был направлен на защиту публичных интересов государства в целях исключения дополнительной финансовой нагрузки на Заемщика.

      Однако, несмотря на данные условия, согласованные с Заемщиком, ООО "Гигиена - Сервис Мед" и АО "Газпромбанк" 10.06.2016 заключили договор поручительства без предварительного письменного согласования с ФРП, устанавливая при этом обязанность ООО "Гигиена - Сервис Мед" не допускать предъявление требования к Поручителю со стороны Фонда о частичном или полном досрочном погашении обязательств по Договору займа в любой сумме ранее срока полного исполнения обязательств перед Банком (п. 2.8.6 договора поручительства).

  При указанных обстоятельствах Фонд полагает, что при заключении и исполнении договора поручительства от 10.06.2016 №0416-026-П-1 в обход публичным интересам государства, ООО "Гигиена - Сервис Мед" и АО "Газпромбанк" действовали недобросовестно, поскольку не могли не знать о правовых последствиях неисполнения данных обязательств, что, в конечном итоге, повлекло банкротство должника.

      Как подтверждается условиями договора займа, ООО "Гигиена - Сервис Мед" была предоставлена значительная сумма денежных средств, а именно, 500 000 000 руб. на организацию в РФ нового производства для выпуска импортозамещающей продукции, создание новых рабочих мест. Однако, несмотря на значительную финансовую поддержку предприятия со стороны государства, недобросовестные действия руководства Общества по возложению дополнительной финансовой ответственности на ООО "Гигиена - Сервис Мед" привели к негативным последствиям как для самого предприятия, так и для бюджета РФ.

    Заключение 10.06.2016 договора поручительства не отвечало экономическим интересам Общества, целью деятельности которого на тот момент являлась создание на территории РФ нового производства и успешная реализация государственной программы совместно с ФРП.

Фонд полагает, что договор поручительства был заключен в целях причинения вреда публичным интересам, возлагая на ООО "Гигиена - Сервис Мед" риски неплатежеспособности и, в конечном итоге, несостоятельности должника.

    Как подтверждается материалами дела №А23-7629/2017, именно неисполнение обязательств по данному договору и привело к возбуждению дела о банкротстве должника.

Указав, что сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ, в этой связи договор поручительства на основании статьи 10, 168 ГК РФ является ничтожным, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области   с настоящим иском   в суд.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 168 указанного кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2019 №305-ЭС18-22264 по делу №А41-25952/2016 и в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, для оспаривания сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать также злоупотребление правом второй стороной сделки, доказать цель второй стороны при заключении сделки – причинение вреда (в отличие от установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве признака осведомленности  второй стороны о цели первой стороны сделки - причинении вреда сделкой кредиторам).

То есть многосторонняя сделка считается недействительной (ничтожной) на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, если доказан умысел всех сторон этой сделки на причинение сделкой вреда третьим лицам.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 указанного кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из спорного договора поручительства № 0416-026-П-1 от 10.06.2016, ООО «Гигиена-Сервис Мед» (поручитель) обязалось солидарно с ООО «Гигиена-сервис» (заемщик) отвечать перед АО «Газпромбанк» за исполнение заемщиком его обязательств перед Банком, возникших из Кредитного соглашения об открытии кредитной линии от 10.06.2016 № 0416-026-Т, заключенного между АО «Газпромбанк» и ООО «Гигиена-сервис». Также в указанном спорном договоре содержатся существенные условия кредитного соглашения (т. 1 л.д. 36-41).

Как следует из кредитного соглашения об открытии кредитной линии № 0416-026-Т, АО «Газпромбанк» открыл заемщику ООО «Гигиена-сервис» кредитную линию с лимитом от 580 000 000 руб. до 130 000 000 руб. в соответствии с графиком снижения лимита.

Согласно п. 5.1. кредитного соглашения обеспечением исполнения обязательств заемщика ООО «Гигиена-сервис» являются:

- залог имущества (оборудования) ООО «Гигиена-сервис» по договорам залога от 22.01.2014, от 05.05.2014, от 26.03.2014,

- залог объектов недвижимого имущества по договору об ипотеке от 05.05.2014,

- залог имущества (объектов инфраструктуры),

- поручительство ООО «Гигиена-Сервис Мед» по спорному договору,

- поручительство физических лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (т. 1 л.д. 23-35).

Как установлено определением Арбитражного суда Калужской области от 28.09.2018по настоящему делу, между кредитором АО «Газпромбанк» и заемщиком ООО «Гигиена - Сервис» заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии № 0416-026-Т от 10.06.2016.

Согласно п.2.1 соглашения Кредитор обязуется открыть Заемщику кредитную линию в размере и на условиях, указанных в настоящем соглашении, а Заемщик обязуется возвратить кредит, полученный по кредитной линии, уплатить проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим соглашением.

Согласно п.6.7.1 кредитного соглашения использование кредитной линии осуществляется на основании заявления на использование кредитной линии, путем перечисления в безналичном порядке денежных средств в сумме траншей кредита в рамках кредитной линии на расчетный счет, указанный в заявлении.

В соответствии с п.6.4 кредитного договора дата возврата задолженности по основному долгу по кредитной линии – 30.06.2018.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению между «Газпромбанк» (АО) и ООО «Гигиена – Сервис Мед» был заключен договор поручительства № 0416-026-П-1 от 10.06.2016.

Согласно п.1.1 договора поручительства № 0416-026-П-1 от 01.06.2016 поручитель обязуется солидарно с ООО «Гигиена – Сервис» отвечать перед кредитором за исполнение должником его обязательств перед кредитором, возникшим из кредитного соглашения об открытии кредитной линии от 10.06.2016 № 0416-026-Т.

Между «Газпромбанк» (АО) и ФИО5 заключен договор поручительства № 0416-026-П-2 от 10.06.2016.

Между «Газпромбанк» (АО) и ФИО6 заключен договор поручительства № 0416-026-П-3 от 10.06.2016.

Между «Газпромбанк» (АО) и ФИО7 заключен договор поручительства № 0416-026-П-4 от 10.06.2016.

Между «Газпромбанк» (АО) и ФИО8 заключен договор поручительства № 0416-026-П-5 от 10.06.2016.

06.10.2016 и 31.03.2017 между «Газпромбанк» (АО) и ООО «Гигиена – Сервис» заключены дополнительные соглашения к кредитному договору об открытии кредитной линии № 0416-026-Т от 10.06.2016.

Денежные средства предоставлены путем зачисления их на расчетный счет заемщика, что подтверждено выпиской по лицевому счету и не оспаривается участвующими в деле лицами.

В нарушение п.6.1 кредитного соглашения заемщик не выполнил свои обязательства по уплате основного долга и процентов по срокам уплаты:

30.06.2017 – 25 000 000 руб. (основной долг)

31.07.2017 – 2 000 000 руб. (основной долг)

07.08.2017 – проценты на сумму 6 624 092,07 руб.

Банком заявлено требование о досрочном исполнении денежных обязательств заемщика в полном объеме на основании п.7.1 кредитного соглашения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о разумном и добросовестном поведении «Газпромбанк» (Акционерное общество) в своей предпринимательской деятельности при выдаче кредита ООО «Гигнена-Сервис» и обеспечения ею акцессорными обязательствами, в том числе поручительством ООО «Гигиена -Сервис Мед».  

Права Фонда не нарушены, возвратность займа обеспечена залогом и
поручительством ООО «Гигиена-Сервис»

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств ООО «Гигиена-Сервис Мед» перед Фондом по договору целевого займа было обеспечено поручительством ООО «Гигиена-Сервис» по договору поручительства№ДЗ-10/15-ПЧР и залогом оборудования по  договору залога оборудования № ДЗ-10/15-ЗЛГ от 29.02.2016 с залоговой стоимостью 259 885 719,45 руб., а также здания и земельного участка по договору ипотеки зданий, сооружений № ДЗ-10/15-ЗЛГ от 10.08.2015, с оценкой предмета залога 472 703 211 руб. Требования Фонда включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Гигиена-Сервис Мед» в размере 520 481 095 руб. 89 коп. как обеспеченные залогом имущества должника (л. 15-16 Постановления).

Заключение оспариваемой сделки не являлось причиной банкротства ООО «Гигиена-Сервпс Мед».

Как усматривается из Картотеки арбитражных дел и определения Арбитражного суда Калужской области от 28 сентября 2018 года по делу о банкротстве ООО «Гигиена-Сервис Мед» (о введении в отношении должника процедуры наблюдения), заявления ООО «Первая химическая компания», АКБ «ФОРА-БАНК» (АО), ООО «АСМ менеджмент» о вступлении в дело о банкротстве поступили в Арбитражный суд Калужской области в октябре 2017 -марте 2018 , то есть практически одновременно с заявлением АО «Газпромбанк», что указывает на неисполнение обязательств должника также перед указанными лицами (л. 14 Постановления).

Постановлением 20 ААС от 26.06.2020 г. по делу № А23-7629/2017 оставлено без изменения Определение Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2020 об отказе в удовлетворении заявления внешнего (в настоящее время конкурсного) управляющего ООО «Гигиена-Сервис Мед» ФИО2 о признании недействительным договора поручительства №0416-026-0-1 от 10.06.2016, заключенного «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ООО «Гигиена-Сервис Мед». Постановление вступило в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, судом апелляционной инстанции проверены доводы апелляционной жалобы Фонда и сделан вывод об отсутствии основании для признания недействительным договора поручительства №0416-026-П-1 от 10.06.2016, заключенного «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ООО «Гигиена-Сервис Мед», как по специальным основаниям, предусмотренным нормами закона о банкротстве, так и по основаниям ст.ст.10,168 ГК РФ.

Оспариваемая сделка не нарушает публичных интересов

Предоставление юридическому лицу займов за счет бюджетных субсидий не наделяет сто специальной правоспособностью и не ограничивает' в совершении сделок. Ни один из нормативно-правовых актов, на которые ссылается заявитель, не накладывают на ООО «Гигиена-Сервис Мед» запрета в привлечении финансирования от третьих лиц. Тем более, что сроки финансирования были разные - кредит, предоставленный Банком ГПБ (АО) группе Гигиена-Сервис, являлся краткосрочным, а займ, предоставленный Фондом развития промышленности - долгосрочным.

Более того, включение ООО «Гигиена-Сервис Мед» в указанную программу импортозамещения было бы невозможно без предоставления финансирования со стороны ООО «Гигиена-Сервис», т.к. условием предоставления целевого займа предусматривают наличие собственных средств, которые у вновь созданного юридического лица попросту отсутствовали. Таким образом, создание юридического лица, наделение его имуществом и обратными средствами осуществлялось в том числе и за счёт финансирования группы Гигиена-Сервис, предоставленного Банком ГПБ (АО).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и Уставу Фонда развития промышленности, Фонд создан в организационно-правовой форме автономного учреждения.

Согласно пункту 1.2 устава Фонда учреждение действует в соответствии с законодательством Российской Федерации о некоммерческих организациях, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «О промышленной политике в Российской Федерации».

В пункте 3.8 устава Фонда указано, что доходы учреждения поступают в его самостоятельное распоряжение и используются им для достижения целей, ради которых оно создано. Собственник имущества учреждения не имеет нрава на получение доходов от осуществления учреждением деятельности и использования закрепленного за учреждением имущества.

Кроме того,  условиями договора целевого займа, ни условиями соглашения о предоставлении Фонду субсидий из федерального бюджета не предусмотрен возврат в бюджет средств, предоставленных Фондом юридическим лицам в качестве займов.

Напротив, согласно п.8 Правил предоставления из Федерального бюджета субсидий Федеральному государственному автономному учреждению «Российский фонд технологического развития», средства, полученные при возврате выданных займов, процентов, а также иные доходы в форме штрафов и пеней Фонд вправе направлять исключительно на финансовое обеспечение проектов, предусмотренных пунктом 3 Правил, в любом финансовом году, а также на уплату налога на прибыль с указанных доходов. Аналогичное положение содержится в пункте 2.4. Соглашения о предоставлении из федерального бюджета субсидии федеральному государственному автономному учреждению «Российский фонд технологического развития», заключенного 19.12.2U14 между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и Фондом.

То есть средства, полученные при возврате займов, остаются в распоряжении Фонда.

Довод истца об установлении запрета Заемщиком займов и поручительств третьим лицам до полного исполнения обязательств перед Фондом без предварительного письменного согласования с ФРП пунктами 10.1.13, 10.1.14 договора целевого займа № ДЗ-10/15 от 10.08.2015 базируется на искажении содержания данных пунктов, а именно:

Исходя из буквального содержания данных пунктов, Фонд имеет право досрочно потребовать от Заемщика полного или частичного погашения задолженности по займу в случае отсутствия обязательного предварительного письменною согласования с Фондом предоставления Заемщиком поручительств третьим лицам.

Таким образом, указанные пункты договора не препятствует ООО«Гнгиена-ссрвис Мед» заключать договоры поручительства с третьими лицами без согласия Фонда, а лишь предоставляет Фонду право на досрочное истребование займа, которым Фонд при благополучном развитии событий мог и не воспользоваться.

Ни договором целевого займа, ни одним из нормативно-правовых ни обязанность согласования сделок, ни порядок такого согласования не установлен.

Кроме того, Истец не наделён полномочиями на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Согласно ч.1 ст.53 АПК РФ правом обращения в арбитражный суд в защиту публичных интересов наделены государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из устава и законодательства, Фонд развития промышленности не является государственным органам, ни законодательство о некоммерческих организациях, ни Федеральный закон «О промышленной политике в Российской Федерации» и не содержат положений о праве Фонда обращаться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Таким образом       оспариваемая сделка не нарушает требования законов или иных правовых актов, добросовестность поведения Банка ГПБ (АО) при заключении оспариваемой сделки установлена вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, оспариваемая сделка не нарушает публичных интересов.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

 Под исковой давностью в соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен  общий срок исковой давности – три года.

Пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения  решения.

Статья  200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что течение срока исковой давности начинается с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается  по окончании срока исполнения.

На основании вышеизложенного, в силу статей 196, 200 ГК РФ, установленный законом срок исковой давности истцом пропущен принимая во внимание дату заключения оспариваемой сделки 10.06.2016  и дату подачи иска 05.05.2019.

Согласно пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

 В суд с иском истец обратился 06.05.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца- физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 8, 153, 166-168, 174, 179, 181-183 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об истечении срока исковой давности к моменту обращения предпринимателя в суд с настоящими требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

         Учитывая вышеизложенное суд не усматривает  оснований для удовлетворения заявленных требований.

В  соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                               Л.П. Сидорычева