Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного
учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе Калужской области (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249832, Калужская обл., Дзержинский р-он, <...>) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>,
ИНН <***>, 119049, <...>), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248001, <...>) о взыскании 308 807,66 руб. при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (Калужская обл.),

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе Калужской области (межрайонное) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области (далее – УМВД РФ по Калужской области) о взыскании 308 807,66 руб. в возмещение вреда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Произведена замена истца на государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248003, <...>; далее – ОПФР по Калужской области).

Произведена замена судьи, судебное разбирательство произведено с самого начала.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец, третье лицо надлежаще извещены о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечили своевременную явку в суд представителей с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1
ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления в их отсутствие.

Поскольку суд направил третьему лицу извещение о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний по указанному регистрирующим органом адресу, почтовые отправления хранились в месте вручения и возвращены в связи с истечением срока хранения в соответствии с п. 11.12 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 № 98-п, то в соответствии с абз. первым ч. 4 ст. 121 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", оно несет риск наступления последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Истец ходатайствовал о рассмотрении иска в отсутствие его представителя.

Ответчик УМВД РФ по Калужской области представил отзыв.

Ответчик МВД РФ, третье лицо не представили отзывы, что в соответствии с ч. 3
ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления по имеющимся доказательствам.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения иска.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей ответчиков, суд установил следующее.

В период с 01.01.2005 по 31.05.2018 государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе Калужской области (межрайонное), реорганизованное в форме присоединения к ОПФР по Калужской области, выплатило ветерану боевых действий ФИО2 308 807,66 руб. на основании необоснованно выданного УВД Калужской области удостоверения (удостоверение, справка от 31.05.2005 № 201, заявление от 31.05.2005, решения от 02.06.2005 № 5/200, от 20.05.2018 № 16, письмо от 15.05.2018 № 7/1171, протокол от 20.05.2018 № 117, т. 1 л. 16-20, 24, 28-29).

Ссылаясь на неудовлетворение в добровольном порядке требования о возмещении вреда (письма от 13.05.2019 № 05-17/2399, от 10.06.2019 № 7/1427, от 04.05.2021
№ 7/1161, досудебное требование от 08.04.2021 № 11-08/1824, квитанция от 09.04.2021, список от 09.04.2021, отчет, т. 1 л. 25-27, 45-60), ОПФР по Калужской области обратилось в суд с указанным иском.

Предметом иска является требование ОПФР по Калужской области к МВД РФ, УМВД РФ по Калужской области о возмещение вреда в связи с выплатой по признанному неправомерно выданным удостоверению ветерана боевых действий.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик УМВД РФ по Калужской области указал на совпадение должника и кредитора, недоказанность вины,
причинно-следственной связи.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по обязанности ответчиков возмещать вред.

Доводы ответчика УМВД РФ по Калужской области о совпадении должника и кредитора, недоказанности вины, причинно-следственной связи отклоняются в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном
статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном
статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования – за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4
статьи 242.2 БК РФ).

Как закреплено в п.п. 52 и 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета субъекта российской федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями; осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ "О ветеранах" к ветеранам боевых действий относятся военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, войск национальной гвардии и органов государственной безопасности, работники указанных органов, работники Министерства обороны СССР и работники Министерства обороны Российской Федерации, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, направленные в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти Российской Федерации и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, а также принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.2003 № 763 "Об удостоверении ветерана боевых действий" выдача удостоверения ветерана боевых действий единого образца производится лицам, выполнявшим задачи в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике и на прилегающих территориях, отнесенных к зоне вооруженного конфликта, либо выполнявшим задачи в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона, и осуществляется федеральными органами исполнительной власти, направлявшими указанных лиц для выполнения задач в районах вооруженных конфликтов и контртеррористических операции.

В силу п. 3.2. Инструкции о порядке выдачи удостоверений ветерана боевых действий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.05.2004 № 282, Для лиц, выполнявших задачи в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике и на прилегающих территориях, отнесенных к зоне вооруженного конфликта с декабря 1994 года по декабрь 1996 года, - выписки из приказов начальников (командиров), записи в удостоверениях личности, военных билетах и трудовых книжках, командировочные удостоверения, подтверждающие факт прохождения службы (военной службы), работы в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике и на прилегающих территориях, отнесенных к зоне вооруженного конфликта, устанавливаемый в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 1994 г. № 280 "О порядке установления факта выполнения военнослужащими и иными лицами задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах и предоставления им дополнительных гарантий и компенсаций" <1>, а также нахождения сотрудников (военнослужащих, работников) в командировке в соответствии с приказами начальников главных управлений, управлений МВД России, министров внутренних дел, начальников ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, УВДТ, ОВДРО, ОУМТиВС, образовательных и научных организаций системы МВД России, командиров воинских частей и учреждений внутренних войск МВД России.

Согласно ст.ст. 10, 31, 146, 147 Бюджетного кодекса Российской Федерации
(далее – БК РФ) предусматривается самостоятельность бюджетов государственных внебюджетных фондов; они утверждаются ежегодно федеральным законом отдельно от бюджета публичного образования; при этом для бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации предусмотрены самостоятельные источники формирования его доходной части, виды расходов и расходных обязательств, которые могут быть исполнены за счет бюджета фонда и не подлежат покрытию за счет доходов иных бюджетов. Расходование средств бюджета на цели, не соответствующие их целевому назначению, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора образует убыток.

Кроме того, по смыслу ст. 158 БК РФ на Пенсионном фонде (территориальных управлениях) лежит обязанность по возмещению в бюджет бюджетных средств, израсходованных нецелевым образом. Неисполнение данной обязанности образует нарушение бюджетного законодательства и может повлечь ответственность пенсионного органа.

Бюджетные средства, возвращенные в бюджет вследствие их незаконной выплаты, подлежат восстановлению в расходной части бюджета в соответствии с бюджетной классификацией, имевшейся при их расходовании, могут быть использованы только в соответствии с целями их предоставления и образуют финансовый ресурс для осуществления соответствующих публичных обязательств пенсионного органа (выплат ветеранам боевых действий) в текущем финансовом периоде.

Поскольку УМВД России по Калужской области уполномочено производить оформление и выдачу удостоверений ветерана боевых действий и в связи с этим на него возложена обязанность осуществлять действия, направленные на проверку материалов, послуживших основанием для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий лицам, получившим соответствующий статус, то в случае выявления факта необоснованной выдачи таких удостоверений УМВД России по Калужской области организует работу по их аннулированию и изъятию, а также по прекращению предоставления социальных гарантий при утрате законных оснований для получения лицом статуса ветерана боевых действий, то есть исправляет, таким образом, допущенные ранее при выдаче удостоверений ошибки.

Действующее законодательство не связывает возможность рассмотрения требования о возмещении вреда, причиненного государственным органом (должностным лицом), с обязательным предварительным оспариванием в отдельном процессе их действий.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 11.09.2020 по делу № 2-1-674/2020 отказано во взыскании с ФИО2 в пользу ОПФР по Калужской области 308 807,66 руб. выплаты ветерану боевых действий.

Суд предложил ответчикам представить контррасчет, доказательства в обоснование доводов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик МВД РФ не представили доказательства погашения задолженности, контррасчет, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку ОПФР по Калужской области выплатило ФИО2
по выданному УВД по Калужской области удостоверению ветерана боевых действий, которое УМВД РФ по Калужской области признало неправомерно выданным, 308 807,66 руб., то Российская Федерация в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации

Суд проверил расчет истца, признал его соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона и арифметически верным.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с МВД РФ в пользу ОПФР по Калужской области 308 807,66 руб. в возмещение вреда

В связи с освобождением истца и ответчиков от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, пп. 1, 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 12, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", не распределяются расходы по ее уплате.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить иск частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федераций за счет казны Российской Федерации в пользу государственного учреждения – отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Калужской области 308 807,66 руб. в возмещение вреда.

Отказать в удовлетворении иска в остальной части.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

Е.А. Пашкова