Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Оптима» г. Калуга

о взыскании 6 085 299 руб. 06 коп.

при участии в заседании представителей истца - ФИО1 по доверенности от 14.05.2008, ФИО2 по доверенности от 13.05.2008,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Никольское» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Импорт» о взыскании убытков в сумме 6 639 411 руб. 60 коп. в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда от 09.03.2006 №3 с учетом уточнения от 16.01.2008 (т.1л.д.115-116) при устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, в т.ч. необходимых для переделки некачественно выполненных работ денежных средств в сумме 6 639 411руб.60коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 35 000руб., расходы на составление проектно-сметной документации 8398руб.82коп., стоимость извещение об экспертизе 134руб.64коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оптима».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.05.2008 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А23-2000/07Г-15-196 по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптима», г. Калуга к обществу с ограниченной ответственностью «АгроИмпорт», г. Калуга о взыскании 448 911 руб. 84 коп. при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Никольское», с.Никольское Щекинского района Тульской области и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АгроИмпорт», г.Калуга, к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима», г. Калуга, о взыскании 6 639 411 руб. 60 коп.,

Определением от 08.04.2009 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал. Представил дополнительные документы.

Ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены в силу норм ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

Третье лицо письменным отзывом возражало против иска ввиду преюдициальности решения по делу № А23-2000/07Г-15-196 и установления экспертизой по этому делу одной из причин некачественности - использование механической нагрузки, превышающей нормативную к данным полам.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.06.2009 объявлялся перерыв до 15.06.2009 для представления истцом дополнительных документов и уточнения исковых требований.

После перерыва и письмом от 10.06.2009 представители истца уменьшили исковые требования до 6 085 299руб.06коп. за вычетом средств ответчика в соответствии с рабочим проектом. Уточненный иск поддержал. Представил дополнительные документы. Также просили взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000руб. (т.1л.д.93-97).

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда № 3 от 09.03.2006 (т.1л.д.14-20), в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы по возведению объекта «Организация животноводческой фермы на 500 голов крупного рогатого скота ЗАО «Никольское» собственными силами и силами привлеченных субподрядчиков в соответствии с проектно-сметной документацией в срок к 31.08.2006

Стоимость работ составляет согласно п.2.1 договора и ведомостью договорной цены 22 060 000руб. и является открытой (п.2.3).

Срок выполнения работ с марта 2006 года по 31.08.2006 года(п.5.2) в соответствии с графиком квартальных заданий (т.1л.д.23).

Оплата согласно разделу 6 договора производится авансовым платежом в размере 50%, затем ежемесячно до 10 числа текущего месяца оплачивает работы за предыдущий месяц с учетом индекса удорожания (п.6.7).

Дополнительным соглашением № 1 от 11.08.2006(т.1л.д.24) с ведомостью договорной цены (т.1л.д.25) стоимость работ увеличена до 29 060 000руб.

Ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела следует, что истцом для ответчика были выполнены предусмотренные договором работы, что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 за май-октябрь 2006 года (т.3л.д.148-150, т.4л.д. 1-135,т.5л.д.1-35).

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ по устройству бетонного покрытия истец обратился в суд с иском о взыскании убытков, в т.ч. в виде денежных средств для устранения недостатков и выполнения работ по устройству бетонных покрытий заново в сумме 6 0267 765руб.; расходов по экспертизе в сумме 35 000руб.; расходы на составление проектно-сметной документации в сумме 8398руб.82коп., расходы на телеграмму для извещения ответчика о вызове для осмотра в сумме 134руб.64коп..

В силу п.1 и 2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных норм права возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, обязанность доказывания которых лежит на истце. Основанием возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

Из объяснений представителей истца следует, что после приемки работ в октябре 2006 года были обнаружены некачественно выполненные работы по устройству бетонных покрытий.

Письмом от 01.06.2007(т.1л.д.28) истец предъявил ответчику требование в связи с обнаружением некачественно выполненных работ.

Ранее письмом от 07.12.2006 третье лицо и письмом от 12.12.2006 ответчик сообщили о принятии на себя обязательств по устранению некачественно выполненных работ по устройству бетонных покрытий (навозного канала и отмостки) в мае 2007 года при предоставлении истцом условий для производства работ.

Письмом без № и даты (т.1л.д.40) ответчик обратился к истцу за подписанием актов по устранению допущенного брака КС-2 и КС-3 (т.1л.д.31-47) на сумму 204 980руб. без последующего их предъявления к оплате истцу.

В подтверждение размера убытков истец ссылается на акт экспертизы ООО «Агентство Тульской торгово-промышленной палаты Эксперт» от 29.10.2007 № 050-14-03573 (т.1л.д.48-54,5862) с протоколом определения прочности бетона (т.1л.д.55-57) с уведомлением ответчику о её проведении (т.1л.д.63), пл.поручение № 270 от 16.10.2007 об оплате данного заключения, договор от 20.11.2007 № 5910/4(т.1л.д.65) с ФГУП «Институт «Тулапроект» о выполнении проектно-сметной документации на разборку и восстановление полов, пандуса и отмостки по объекту животноводческой фермы на 500 голов крупного рогатого скота ЗАО «Никольское»; рабочий проект ФГУП «Институт «Тулапроект» о выполнении проектно-сметной документации на разборку и восстановление полов, пандуса и отмостки по объекту животноводческой фермы на 500 голов крупного рогатого скота ЗАО «Никольское» (т.1л.д.69-90) на сумму 6 639 410руб. из них средства ответчика 612 650руб.; пл.поручение № 300 от 21.11.2007 в сумме 8398руб.82коп об оплате за составление данного проекта; квитанцию об оплате телеграммы (т.1л.д.92) в сумме 134руб.64коп.

В силу ст.722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно разделу 11 договора от 09.03.2009 № 3 подрядчик гарантировал качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами с гарантийным сроком согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации с даты подписания государственного акта о приемке законченного объекта. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируется двусторонним актом заказчика и подрядчика, при отказе последнего от составления акта заказчик назначает экспертизу с составлением акта по дефектам.

Согласно п.7.7 договора между сторонами при обнаружении некачественно выполненных работ заказчиком подрядчик обязан их переделать в согласованный сторонами срок своими силами. В случае неисправления подрядчиком недостатков заказчик вправе привлечь других лиц для устранения недостатков, предъявив понесенные расходы подрядчику.

В силу п. 1 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В то же время, представленное истцом заключение (т.1л.д.1-54) свидетельствуют об отсутствии паспортов и сертификатов на применяемые материалы, журналов производства работ с результатами операционного контроля, данных о результатах лабораторных испытаний материалов; исполнительных чертежей; актов промежуточной приемки работ; актов на скрытые работы.

Не были представлены такие материалы и при проведении экспертизы по качеству работ, в т.ч. бетонных покрытий, по делу № А23-2000/07Г-15-196.

В то же время, акты приемки КС-2 и КС-3 по октябрь 2006 года включительно, в т.ч. по спорным работам, были подписаны истцом ответчику без замечаний по качеству.

А после имевшей место переписки между сторонами и третьим лицом по поводу качества выполненных работ по устройству бетонных покрытий по акту о приеме – сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 17.09.2007 (т.3л.д.142) животноводческая ферма на 500 голов крупного рогатого скота была сдана генподрядчиком – ООО «АгроИмпорт» заказчику – ЗАО «Никольское» по договору подряда от 09.03.2006 №3 и введена в эксплуатацию без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Представленная истцом проектная документация (т.3л.д.45-104, 105-130), на которую ссылается истец в подтверждение подлежащей применению марки бетона, с ответчиком не согласована. Тогда как согласно п.11.3 договора устранение дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет, если эти дефекты не являются следствием некачественно выполненной проектной документации.

Также из материалов дела усматривается, что работы по устройству бетонных покрытий проводились для ответчика субподрядчиком – третьим лицом ООО «Оптима».

Некачественность выполненных работ по устройству бетонных покрытий, а также акт экспертизы ООО «Агентство Тульской торгово-промышленной палаты Эксперт»от 29.10.2007 № 050-14-03573 (т.1л.д.48-62), рабочий проект ФГУП «Институт «Тулапроект» о выполнении проектно-сметной документации на разборку и восстановление полов, пандуса и отмостки по объекту животноводческой фермы на 500 голов крупного рогатого скота ЗАО «Никольское» (т.1л.д.69-90) на сумму 6 639 410руб. были предметом рассмотрения и оценки при рассмотрении встречного иска (т.1л.д.135-137 ООО «АгроИмпорт» к субподрядчику - ООО «Оптима» о взыскании убытков в сумме 6 639 411 руб. 60 коп. по делу № А23-2000/07Г-15-196. В удовлетворении встречного иска судом было отказано ввиду недоказанности.

Третьим лицом по указанному дело было привлечено ООО «АгроИмпорт», из объяснений последнего согласно решению от 26.10.2008 по № А23-2000/07Г-15-196 следует, что никаких письменных претензий по поводу качества выполненных ООО «АроИмпорт» работ не предъявляло.

Кроме того, из заключения экспертизы по делу № А23-2000/07Г-15-196 (т.3л.д.13-35) усматривается две возможные причины дефектов в бетонных полах – не соответствие примененных материалов бетона по прочности, водонепроницаемости и воздействия к агрессивной среде, а также отступление от проектных условий эксплуатации полов в коровнике.

От проведения экспертизы по настоящему делу для определения размера убытков и причины образования дефектов истец отказался.

Таким образом, истец не доказал факт возникновения убытков по вине ответчика.

Кроме того, из объяснений представителей истца в судебном заседании следует, что истцом объект ответчику для устранения выявленных недостатков, как это предусмотрено условиями договора, может быть предоставлен только в летний период текущего 2009 года, ранее указанное было невозможно вследствие карантина животных (коров) и невозможности их нахождения вне построенного комплекса.

Следовательно, бездействие истца может способствовать увеличению у него убытков, данными действиями истец лишал ответчику реализовать свое право на безвозмездное устранение недостатков согласно условиям п.11.3-11.4 договора.

Представленный истцом рабочий проект ФГУП «Институт «Тулапроект» о выполнении проектно-сметной документации на разборку и восстановление полов, пандуса и отмостки по объекту животноводческой фермы на 500 голов крупного рогатого скота ЗАО «Никольское» (т.1л.д.69-90) на сумму 6 639 410руб. из них средства ответчика 612 650руб. определяет только возможные затраты истца по устранению недостатков.

Тогда как, истец вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Такое право предусмотрено п.7.7 договора с соблюдением соответствующего порядка.

В связи с чем, в силу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине и судебные издержки в сумме 15 000руб. относятся на истца ввиду отказа в удовлетворении исковых требований; ввиду уменьшения истцом исковых требований истцу из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в сумме 3138руб.24коп., перечисленная по пл.поручению № 312 от 28.11.2007.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Никольское» с. Никольское Щекинского района Тульской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3138 руб. 24 коп., перечисленную по платежному поручению № 312 от 28.11.2007.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья (подпись) С.А. Осипенко