Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Устинова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тарасовой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», 107174, <...>. Басманная, д. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>, к акционерному обществу «Калужский завод «Ремпутьмаш», 248025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании пени в размере 323 502 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представителя ФИО1 по доверенности № 57-21/Д от 25.01.2021 паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Калужский завод «Ремпутьмаш» (далее – АО «Калужский завод «Ремпутьмаш», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору
№ 2375146 от 12.11.2017 (далее – договор) в размере 323 502 руб. 09 коп.

Истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, в заявлении об уточнении исковых требований от 26.11.2019 просил взыскать с ответчика неустойку по договору в размере 370 496 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 410 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от исковых требований.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял указанное уточнение истцом исковых требований, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено в пределах уточненных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14 января 2021 года на основании ч. 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Погонцева М.И. на судью Устинова В.А.

После замены судьи, производя судебное разбирательство с самого начала, суд установил, что в п. 9.3 дополнительного соглашения от 30.03.2018 № 2857906 к договору стороны согласовали договорную подсудность в Арбитражном суде города Москвы (т. 3 л. 10).

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2012 № 1649/13 по делу № А54-5995/2009 указано, что согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, ответчик принимает на себя и процессуальные обязанности.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции в течение более одного года в период с июня 2019 года по май 2021 года истец и ответчик надлежаще извещены о судебном разбирательстве, представители участвовали в судебных заседаниях, представляли правовую позицию по существу спора, при этом не заявили возражений против рассмотрения дела в Арбитражном суде Калужской области, не ходатайствовали о передаче дела по договорной подсудности в Арбитражный суд города Москвы, то исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Истец ходатайствовал о рассмотрении искового заявления в отсутствии его представителя.

Ответчик представил в материалы дела отзыв.

В судебном заседании 12.05.2021 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.05.2021.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, суд установил следующее.

12.04.2017 между истцом и ответчиком заключен договор № 2375146 (т. 1 л.д. 10- 42), предметом которого является выполнение работ по капитальному и текущему ремонту второго объема, ремонта по техническим решениям с целью продления срока службы специального подвижного состава Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2. договора наименование объектов, объем работ и общие сроки выпуска объектов из ремонта определяются в приложениях к договору.

Пунктом 1.3. договора установлено, что срок выполнения работ по типам объектов определен в приложении № 4 к договору.

30.03.2018 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 2857906, которым стороны предусмотрели индексацию стоимости выполнения работ в соответствии с п. 2.8. договора, а также скорректировали сроки поставки в ремонт машин, типы машин, наименование и заводские номера (т. 3 л.д. 9-16).

Также 29.11.2018 сторонами заключено аналогичное дополнительное соглашение № 3162889, которым были скорректированы сроки поставки в ремонт машин, типы машин, наименование и заводские номера (т. 1 л.д. 44-56).

Во исполнение договора ответчик выполнил ремонт 9 единиц техники, а именно: МПД-2 № 224, МПД-2 № 1126, МПД-2 № 313, МПД-2 № 305, МПД-2 № 190, МПД-2 № 372, МПД-2 № 855, МПД-2 № 358, МПД-2 № 218, а истец без замечаний приняло их, что подтверждается представленными сторонами актами, с учетом корректировочных актов (т. 1 л.д. 57 – 86, т. 2 л.д. 18-104).

Ссылаясь на неудовлетворение в добровольном порядке требования о выплате неустойки по договору (претензия от 04.02.2019 № ИСХ-589/ЦДРП, т. 1 л. 91-92), истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Предметом иска является требование заказчика к подрядчику о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по капитальному и текущему ремонту второго объема, ремонту по техническим решениям с целью продления срока службы специального подвижного состава по договору.

В обоснование требования истец указал на нарушение срока выполнения работ по договору.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на неправомерное предъявление ко взысканию пени без учета подачи объектов в ремонт с нарушением сроков, в некомплектном состоянии, забраковки деталей и выполнения дополнительных работ.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по нарушению подрядчиком срока выполнения работ по договору.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Из п. 4.3.2 договора следует, что исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с требованиями договора, передать заказчику результаты работ в предусмотренные договором сроки.

В приложениях № 4 к дополнительным соглашениям от 30.03.2018 № 2857906 и от 29.11.2018 № 3162889 стороны согласовали новые сроки выполнения работ по типам объектов в виде плана-графика предельных сроков подачи их в ремонт и выдачи из ремонта.

Как закреплено в п. 3.1 договора, подача объектов в ремонт производится в соответствии с планом-графиком выполнения работ (приложение № 5). В случае отсутствия у заказчика возможности предоставления объекта для выполнения работ в указанные в планах-графиках выполнения работ сроки, заказчик обязан не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до даты, указанной в планах-графиках выполнения работ, письменно уведомить (путем отправления факсимильного сообщения на номер исполнителя) об этом исполнителя. После получения такого письменного уведомления исполнитель в течении 2 (двух) рабочих дней согласовывает с заказчиком дату предоставления объекта для выполнения работ.

В случае отсутствия со стороны заказчика письменного уведомления на такие объекты срок подачи и выполнения работ определяется исполнителем.

В п. 7 дополнительных соглашений от 30.03.2018 № 2857906 и от 29.11.2018 № 3162889 к договору стороны изложили план-график выполнения работ в редакции приложения № 4 к указанным дополнительным соглашениям.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из п. 3.5 договора следует, что исполнитель извещает заказчика путем отправления факсимильного сообщения на номер заказчика: Северо-Кавказская ДРП: тел. <***>, Юго-Восточная ДРП: тел. <***>, Приволжская ДРП: тел. <***>, Куйбышевская ДРП: тел. <***> о готовности объектов к приемке из ремонта за 10 (десять) дней до даты приемо-сдаточных испытаний. Заказчик обеспечивает прибытие своих представителей для приемки объектов из ремонта в сроки, указанные в извещении исполнителя.

Представитель заказчика обязан иметь при себе доверенность на право получения объекта из ремонта и оформленный со стороны заказчика акт формы ОС-3.

Как закреплено в п. 3.8 договора, объекты считаются отремонтированными только после устранения всех дефектов, обнаруженных при приемо-сдаточных испытаниях на территории исполнителя, полного укомплектования их всеми частями и деталями, заполнения технических паспортов и подписания акта приемки объектов из ремонта по форме приложения № 7 к договору, являющегося неотъемлемой частью договора полномочными представителями заказчика и исполнителя. В техническом паспорте должна быть произведена запись о проведенном ремонте и изменении комплектности, если данный факт имел место.

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из п. 3.2 договора следует, что техническое состояние и комплектность сдаваемых в ремонт объектов должны соответствовать существующей, утвержденной установленным порядком, нормативно-технической документации. На каждый объект должна иметься утвержденная представителем заказчика дефектная ведомость формы № ФОУ-18.

При несоответствии объекта нормативно-технической документации, заказчик и исполнитель составляют приемо-сдаточный акт с указанием отсутствующих узлов и агрегатов со сроками их доукомплектования (не более 7 (семи) календарных дней). До момента доукомплектования объект считается в ремонт не принятым, при этом риск случайной гибели или случайного повреждения объекта переходит к исполнителю с момента подписания приемо-сдаточного акта с указанием отсутствующих узлов и агрегатов.

Период нахождения объекта у исполнителя по причине его некомплектности не относится ко времени простоя объекта в ремонте и срок выполнения работ исчисляется с даты доукомплектования, которая указывается сторонами в приемо-сдаточном акте.

Если срок доукомплектования объекта превысил 7 (семь) календарных дней, исполнитель в течении 3 (трех) рабочих дней после доукомплектования объекта направляет заказчику план-график выполнения работ. Дата приемки объекта в ремонт определяется исполнителем. При этом срок выполнения работ по объектам в календарных днях не должен превышать срок, указанный в приложении № 4 к настоящему договору.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 7.3 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков приемки объектов в ремонт, выполнения работ по ремонту объектов исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены работ по объекту, по которому произошло нарушение сроков за каждый день просрочки, но не более 5%.

С учетом изложенных условий договора в части порядка постановки в ремонт суд приходит к выводу, что требование истца не подлежит удовлетворению в части заявленного им нарушения сроков ремонта в отношении следующих единиц техники: МПД-2 № 224, МПД-2 № 1126, МПД-2 № 313, МПД-2 № 305, МПД-2 № 190, МПД-2 № 372, МПД-2 № 855 ввиду следующего.

По объекту МПД-2 № 224 предельный срок подачи в ремонт 01.06.2018, срок выхода из него 30.06.2018, фактически подан в ремонт 10.05.2018 (акт № 162 от 10.05.2018, т. 1 л. 127-129), то есть ранее срока, вышел из него 20.06.2018 (акт от 20.06.2018, т. 1 л. 130-132), то есть ранее срока.

При этом согласно письму № 464 от 01.06.2018 ответчиком в ходе выполнения работ был выявлен брак боковой рамы, замена которой не предусмотрена руководством по ремонту МПД-2 в объеме ТР-2, ремонт путевой машины указанным письмом был приостановлен.

По объекту МПД № 1126 предельный срок подачи в ремонт 02.10.2018, фактически подан в ремонт 09.11.2018 (акт от 09.11.2018, т. 1 л. 134-136). Таким образом, срок постановки в ремонт был нарушен, доказательств уведомления о невозможности предоставления объекта в согласованный срок и согласования иной даты предоставления объекта для выполнения работ в соответствии с разделом 3 договора истцом не представлено, в связи с чем ответчик был вправе самостоятельно определить срок подачи и срок исполнения работ.

Кроме того в ходе ремонта был выявлен брак колесных пар, брак 3-х воздушных резервуаров, что подтверждается письмом № 306 от 20.11.2018, актами от 19.11.2018 (т. 1 л.д. 139-144) и письмом № 1134 от 22.11.2018 (т. 2 л.д. 1).

По объекту МПД № 313 предельный срок подачи в ремонт 02.10.2018, фактически подан в ремонт 20.11.2018 (акт от 20.11.2018, т. 2 л. 2-4). Таким образом, срок постановки в ремонт был нарушен, доказательств уведомления о невозможности предоставления объекта в согласованный срок и согласования иной даты предоставления объекта для выполнения работ в соответствии с разделом 3 договора истцом не представлено, в связи с чем ответчик был вправе самостоятельно определить срок подачи и срок исполнения работ.

По объекту МПД № 305 предельный срок подачи в ремонт 01.09.2018, фактически подан в ремонт 21.09.2018 (акт от 21.09.2018, т. 2 л. 7-9). Таким образом, срок постановки в ремонт был нарушен, доказательств уведомления о невозможности предоставления объекта в согласованный срок и согласования иной даты предоставления объекта для выполнения работ в соответствии с разделом 3 договора истцом не представлено, в связи с чем ответчик был вправе самостоятельно определить срок подачи и срок исполнения работ.

По объекту МПД № 190 предельный срок подачи в ремонт 02.03.2018, фактически подан в ремонт 30.03.2018 (акт от 30.03.2018, т. 2 л. 12-13). Таким образом, срок постановки в ремонт был нарушен, доказательств уведомления о невозможности предоставления объекта в согласованный срок и согласования иной даты предоставления объекта для выполнения работ в соответствии с разделом 3 договора истцом не представлено, в связи с чем ответчик был вправе самостоятельно определить срок подачи и срок исполнения работ.

Кроме того в ходе ремонта был выявлен брак автосцепок, о чем было сообщено истцу письмом № 279 от 06.04.2018.

По объекту МПД № 372 предельный срок подачи в ремонт 01.09.2018, фактически подан в ремонт 08.11.2018 (акт от 08.11.2018, т. 2 л. 19-20). Таким образом, срок постановки в ремонт был нарушен, доказательств уведомления о невозможности предоставления объекта в согласованный срок и согласования иной даты предоставления объекта для выполнения работ в соответствии с разделом 3 договора истцом не представлено, в связи с чем ответчик был вправе самостоятельно определить срок подачи и срок исполнения работ.

По объекту МПД № 855 предельный срок подачи в ремонт 01.04.2018, фактически подан в ремонт 16.04.2018 (акт от 16.04.2018, т. 2 л. 23-25). Таким образом, срок постановки в ремонт был нарушен, доказательств уведомления о невозможности предоставления объекта в согласованный срок и согласования иной даты предоставления объекта для выполнения работ в соответствии с разделом 3 договора истцом не представлено, в связи с чем ответчик был вправе самостоятельно определить срок подачи и срок исполнения работ.

Доводы истца о несогласовании подрядчиком новых сроков выполнения работ в связи с уведомлением заказчиком в рабочем порядке о нарушении срока подачи объектов в ремонт, а также о том, что приемо-сдаточные акты с указанием отсутствующих узлов и агрегатов со сроками их доукомплектования в течении 7 дней исполнитель и заказчик не подписывали отклоняется в связи со следующим.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее – постановление № 49), при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

В результате толкования в порядке, предусмотренном ст. 431 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 43 постановления № 49, согласованных сторонами в п.п. 3.1, 7.3 договора условий в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства и положениями законов, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, с учетом цели договора, существа законодательного регулирования правоотношений и специфики выполнения ремонтных работ объектов на месте у подрядчика суд пришел к выводу о согласовании сторонами условия об определении подрядчиком самостоятельно срока выполнения работ в случае отсутствия письменного путем отправления факсимильного сообщения на номер исполнителя уведомления заказчика о невозможности предоставления объекта для выполнения работ в согласованный в планах-графиках срок.

Поскольку истец не представил в материалы дела надлежащие доказательства письменного уведомления ответчика путем отправления факсимильного сообщения на номер исполнителя о невозможности предоставления объекта для выполнения работ в согласованный в планах-графиках срок, то срок подачи и выполнения работ определен подрядчиком самостоятельно.

Таким образом, в связи с отсутствием со стороны заказчика письменного уведомления, срок подачи и выполнения работ определяется исполнителем. Поскольку машины МПД-2 № 224, МПД-2 № 1126, МПД-2 № 313, МПД-2 № 305, МПД-2 № 190, МПД-2 № 372, МПД-2 № 855 были поданы для выполнения ремонтных работ истцом с нарушением установленного планом-графиком срока, в отсутствии письменного уведомления об этом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку сроки выполнения работ по условиям договора определяются исполнителем самостоятельно.

Ссылки истца на абз. 2 п. 7.3. договора, согласно которому при нарушении заказчиком сроков передачи объектов для выполнения работ, предусмотренных планом-графиком выполнения работ сроки выполнения работ продлеваются на соответствующий период просрочки, судом в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку порядок сдачи и приемки объектов в/из ремонта, согласован сторонами в разделе 3 договора, при этом условиями договора не предусмотрено, что срок выполнения работ по объектам в календарных днях не должен превышать срок, указанный в приложении №4 к договору. Следовательно, исполнитель самостоятельно определяет срок подачи и исполнения работ.

Оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков срока ремонта машины МПД-2 №224 не имеется также ввиду того, что работы были выполнены до установленного планом-графиком выполнения работ срока, а условиями договора не предусмотрено, что срок выполнения работ по объекта в календарных днях не должен превышать срок, указанный в приложении №4 к договору, в случае сдачи машин в ремонт ранее установленных в плане-графике сроков.

Вместе с тем, ответчиком допущены просрочки при выполнении ремонтных работ в отношении машин МПД-2 №358 и МПД-2 №218.

Так, из материалов дела усматривается, что машина МПД-2 №358 сдана в ремонт 30.03.2018, то есть на день раньше срока, предусмотренного договором (т. 2 л.д. 28-30). При этом срок выхода из ремонта установлен сторонами 30.04.2018, фактически из ремонта машина вышла 01.08.2018 (акт от 01.08.2018 т. 2 л.д. 31-32), то есть с нарушением согласованного срока, в связи с чем истец правомерно начислил пени за нарушение срока выполнения работ по данному объекту в размере 93 635 руб. 77 коп. (5 % от цены ремонта путевой машины).

Суд проверил расчет пени истца по объекту МПД-2 № 358 (т. 3
л. 27), произведенный с применением согласованной ставки от цены работ за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем окончания срока выполнения работ по день их выполнения, но не более 5%, признал его соответствующим фактическим обстоятельствам, условиям договора, требованиям действующего законодательства и арифметически верным.

Доводы ответчика о том, что машина пришла в разукомплектованном состоянии и отсутствием технической документации в связи с чем была принята на ответственное хранение не подтвержден надлежащими доказательствами, объект принят в ремонт без замечаний, в том числе к комплектности по деталям, в акте указано решение: «ФИО2 в ремонт принята» (акт от 30.03.2018, т. 2 л. 28-30). Ссылка на п. 3.2. договора в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не подтверждена соответствующими доказательствами, в связи с чем ответчик в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

В отношении машины МПД-2 №218 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с актом от 28.12.2017 (т. 2 л.д. 33-35) указанная машина прибыла в ремонт 28.12.2017, однако из-за некомплектности в постановке машины в ремонт было отказано, что следует из записи в акте: «ФИО2 до выполнения требований распоряжения № 802р в ремонт не принята».

Письмо от 10.01.2018 № 1/ПМС-184 истец просил принять машину в ремонт, указав, что по недостающим деталям при приемке работ претензии предъявляться не будут.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что в период с 19.01.2018 по 28.05.2018 указанная машина МПД-2 №218 находилась на ответственном хранении не подтверждены надлежащими доказательствами, объект принят в ремонт без замечаний по акту от 19.01.2018, в том числе к комплектности по деталям, в акте указано решение: «в ремонт принята на основании письма № 1/ПМС-184 от 10.01.2018». Указаний на принятие на ответственное хранение указанной машины в акте не имеется.

При этом суд отмечает, что в первоначальной редакции договора указанная МПД-2 №218 в перечне объектов подлежащих ремонту и в календарном плане-графике отсутствовала и появилась при подписании сторонами дополнительного соглашения № 2857906 от 30.03.2018, в приложении № 4 к которому указаны следующие даты: дата подачи в ремонт не позднее 01.04.2018, дата выдачи из ремонта не позднее 30.04.2018.

Таким образом, на момент заключения указанного дополнительного соглашения МПД-2 №218 уже находилась в ремонте у ответчика, исходя из акта 19.01.2018, следовательно, выйти из ремонта данная машина должна была в срок не позднее 30.04.2018, однако вышла из него только 03.08.2018 (акт от 03.08.2018, т. 2 л.д. 99), в связи с чем истец правомерно начислил пени за нарушение срока выполнения работ по данному объекту в размере 71 163 руб. 19 коп.

Суд проверил расчет пени истца по объекту МПД-2 № 218 (т. 3
л. 27), произведенный с применением согласованной ставки от цены работ за каждый день просрочки, признал его соответствующим фактическим обстоятельствам, условиям договора, требованиям действующего законодательства и арифметически верным. При этом истец, указав меньший период начисления неустойки, условия договора не нарушил, поскольку взыскание неустойки за меньший период является правом истца.

Также истец возражал против уменьшения пени в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства (т. 3 л. 47-50).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Из п.п. 69, 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

С учетом указанных норм, правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, конкретных обстоятельств данного дела: размера задолженности, периода нарушения обязательства, правовых последствий нарушения обязательства, размера пени за каждый день нарушения срока оплаты последствиям нарушения обязательства, неуказания обоснования, непредставления контррасчета и надлежащих доказательств ответчиком, принимая во внимание компенсационный характер неустойки как способа обеспечения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности, недопущение безосновательного обогащения на стороне кредитора и соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения пени.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с подрядчика в пользу заказчика 164 798 руб. 96 коп. пени за нарушение срока выполнения работ по договору № 2375146 от 12.04.2017.

В соответствии с абз. вторым ч. 1 ст.110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", расходы истца на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в размере 10 410 руб. (платежное поручение № 26810 от 13.05.2019, т. 1 л.д. 105, и платежное поручение № 136874 от 26.11.2019, т. 3 л.д. 29), подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования в размере 4 630 руб. 43 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Калужский завод "Ремпутьмаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>)в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за нарушение сроков выполнения работ по договору
№ 2375146 от 12.04.2017 в размере 164 798 руб. 96 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 630 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья В.А. Устинов