Гражданский кодекс часть 1

248600, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А23-4467/2015

03 марта 2016 года г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2016 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сафоновой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сметаниной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Калужский областной водоканал» (248002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Московско-Медынское агропромышленное предприятие» (249950, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 013 852 руб. 74 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации муниципального района «Медынский район», Министерства финансов Калужской области, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителей ФИО1 по доверенности от 01.09.2015 года, ФИО2 по доверенности от 01.09.2015 года,

от ответчика – представителей ФИО3 по доверенности от 01.01.2016 года, ФИО4 по доверенности от 01.01.2016 года,

от третьего лица Администрации муниципального района «Медынский район» - представителя ФИО5 по доверенности от 11.01.2016 года,

от третьего лица Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области – представителя ФИО6 по доверенности от 04.08.2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Калужский областной водоканал» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Московско-Медынское агропромышленное предприятие» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 921 466 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 386 руб. 50 коп. за период с 16.04.2015 по 30.07.2015.

Определением суда от 14.12.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального района «Медынский район».

Определением суда от 13.01.2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство финансов Калужской области, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представители ответчика исковые требования не признали по основаниям, указанным в отзыве и дополнениях к нему.

Представитель третьего лица от Администрации полагал, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель третьего лица от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо - Министерство финансов Калужской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, просило дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, представило в адрес суда отзыв на исковое заявление.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Постановлением Администрации городского поселения «Город Медынь» № 22 от 04.03.2011 года утвержден градостроительный план земельного участка под строительство водоснабжения и водоотведения завода школьного питания, расположенного по адресу: РФ, Калужская область, г.Медынь (т. 1 л.д.22-27).

04.03.2011 года Администрацией городского поселения «Город Медынь» было выдано ООО «Калужский областной водоканал» разрешение на строительство № RU 40509301-016 сроком действия до 04.08.2011 года, продленным до 04.08.2012 года (т.1 л.д.28).

Из данного разрешения на строительство следует, что объектом капитального строительства является водоснабжение и водоотведение завода школьного питания, шифр: 1451.01-ТХ, трубы полиэтиленовые, протяженность 3 880 п.м.

Решением районного собрания муниципального района «Медынский район» № 167 от 21.12.2006 года была утверждена инвестиционная программа по реконструкции, развитию и техническому перевооружению объектов водоснабжения и водоотведения муниципального района «Медынский район» (т. 1 л.д.118).

Инициатором данной программы является Администрация МР «Медынский район» и ООО «Калужский областной водоканал»; координатором программы - Администрация МР «Медынский район»; цели программы – расширение, реконструкция и техническое перевооружение объектов водоснабжения и водоотведения МР «Медынский район» для обеспечения ввода новых мощностей системы водоснабжения и водоотведения на территории Медынского района в соответствии с приложением № 1 технического задания, улучшение водоснабжения населения питьевой водой, соответствующей санитарным правилам, рациональное использование водных ресурсов; способ достижения целей – проектирование и строительство новых объектов по сетям и сооружениям водоснабжения и водоотведения, проектирование и реконструкция сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения, внедрение новых технологий, технологическое и техническое перевооружение объектов. Общая стоимость программы на 2007-2011 годы 276,66 млн.руб. с НДС, в том числе: базовая инвестиционная программа – 276,66 млн.руб., бюджетное финансирование 154,75 млн.руб. – строительство объекта «реконструкция канализационных очистных сооружений (КОС) г. Медыни», ведется в рамках федеральной адресной инвестиционной программы. Завершение его строительства является необходимым условием для предоставления услуг водоотведения в полном объеме (т. 1 л.д. 119-132).

Истец, ссылаясь на то, что в 2008 году построил в рамках реализации вышеуказанной инвестиционной программы водопроводную сеть, расположенную по адресу: Калужская область, Медынский район, г. Медынь, б/н (инв. № 6075), протяженностью 3880 п.м. к заводу по переработке молока, принадлежащему ответчику, а также на то, что ответчик при осуществлении производственной деятельности эксплуатирует сеть холодного водоснабжения, принадлежащую ООО «Калужский областной водоканал», с целью подачи холодной воды на объекты, принадлежащие ответчику, обратился с иском в суд и просил взыскать с ответчика 2 921 466 руб. 24 коп. в качестве неосновательного обогащения, а также убытков, понесенных в связи с ремонтом и обслуживанием водопровода, которые понес как собственник имущества, в соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 данного Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании стоимости неосновательного обогащения, истец, исходя из указанных положений должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества (услуг, работ) за счет истца.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений п. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истец направил в адрес ответчика проект договора транспортировки, который не был подписан ответчиком.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако истцом не представлено суду доказательств того, что он (истец) является собственником водопроводной сети, расположенной по адресу: Калужская область, Медынский район, г. Медынь, б/н (инв. № 6075), протяженностью 3880 п.м.

По утверждения истца, вышеуказанная сеть была им построена в 2008 году, однако суд отмечает, что разрешение на строительство данной сети (водоснабжение и водоотведение завода школьного питания, шифр: 1451.01-ТХ, трубы полиэтиленовые, протяженность труб 3 880 п.м.) было выдано истцу только 04.03.2011 года и срок его действия был продлено до 04.08.2012 года. Проектная документация по водоснабжению и водоотведению завода школьного питания была разработана только в 2009 году (т. 1 л.д.133-137).

Акт готовности водопроводных сетей к заводу школьного питания от 08.09.2008 года (т. 1 л.д.151), не может быть принят судом во внимание как надлежащее доказательство по делу, поскольку суду не представлено данных позволяющих судить, что данные лица были уполномочены на подписание данного акта. Из данного акта не ясно, готовность каких-именно водопроводных сетей до завода школьного питания проверялась.

Кроме того, данный акт не соответствует требованиям СНиП 3.01.04-87. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения (утв. Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 года № 84).

Не представлено суду и доказательств разрешения на введение вышеуказанной водопроводной сети протяженностью 3880 п.м. в эксплуатацию, как и не представлено доказательств владения истцом данной сетью на каком-либо вещном праве (аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления), а так следствие права на требование взыскания неосновательного обогащения или убытков с ответчика за период с 2014 по 31 марта 2015 года.

Из письма Государственного предприятия Калужской области «Калугаоблводоканал» от 24.02.2016 года следует, что последнее является гарантирующей организацией на территории города Медыни.

Кроме того, истец не представил суду доказательств оказания ответчику услуг по транспортировке холодной воды для ответчика, а также объема данных услуг.

В судебном заседании установлено, что узлы учета (счетчики) истцом не устанавливались (возле скважины и возле завода).

Напротив как установлено судом, ответчик самостоятельно установил на территории завода видеоисточники, а именно две скважины, одна установлена в 2008 году, а другая в 2014 году, которыми он пользуется.

Данные обстоятельства подтверждаются:

заключением о гидрогеологических условиях участка недр водозабора подземных вод ОАО «Московско-Медынское агропромышленное предприятие» от 29.05.2015 года, из которого следует, что на участке недр находится водозабор одиночного типа, состоящей из одной действующей скважины № 1, пробуренной в 2008 году (т. 1 л.д.77-81);

договором № 91 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод от 01.01.2012 года, заключённым между государственным предприятием Калужской области «Калугаоблводоканал» и ОАО «Московско-Медынское агропромышленное предприятие», согласно предмету которого водоканал обязуется отпускать абоненту питьевую воду из водопроводной сети по водопроводным вводам и принимать сточные воды в канализационную сеть по канализационным выпускам, а абонент обязуется оплачивать отпущенную воду и сброшенные сточные воды в объеме и сроки в соответствии с условиями настоящего договора (т. 1 л.д.82-96);

актами выполненных работ от 31.08.2015 года, от 31.07.2015 года, от 31.05.2015 года, от 30.04.2015 года (т. 1 л.д. 97-100).

Кроме того, истец в обоснование заявленных требований ссылался, в том числе на причинение ему убытков в размере 2 921 466 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер понесенного ущерба;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Однако, суд приходит к выводу, что истец не доказал совокупность условий, позволяющих определить виновные действия ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, а также сам факт и размер причиненных истцу убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом указанных им в иске обстоятельств не доказано, а также не представлено в подтверждение заявленных требований относимых, допустимых и достаточных доказательств.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства, выслушав пояснения представителей в судебном заседании, суд считает, что истцом не доказано наличие обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность взыскания неосновательного обогащения и (или) убытков.

При указанных выше обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (убытков) в сумме 2 921 466 руб. 24 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 386 руб. 50 коп. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца о том, что на стороне ответчика возникла именно обязанность по заключению с истцом договора транспортировки холодной воды, в соответствии с положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», являются несостоятельными, поскольку истцом не доказано, что ответчик фактически пользуется водопроводной сетью, а истцу последняя принадлежит на каком-либо праве.

Аргументы истца о том, что из акта обследования централизованной системы холодного водоснабжения города Медынь от 25.06.2015 года следует, что имеется изолированная система водоснабжения завода школьного питания, технологически не связанная с системой ХВС ГП «Калугаоблводоканал», не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку наличие данной системы ответчиком не оспаривалось, а владение на каком-либо праве данной системой водоснабжения истцом, из данного акта не следует.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, исходя из отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Калужский областной водоканал» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья И.В. Сафонова