Решение № А23-4572/16 от 06.12.2017 АС Калужской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А23-4572/2016

13 декабря 2017 года                                                                             г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2017 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Смирновой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумкиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Антэй" (ОГРН <***>,ИНН <***>) 249000, <...>, к ООО Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат "Союз-Центр", 249000, пл. 50 лет Октября, д.3, г. Балабаново, Калужская область, (ИНН <***>,  ОГРН <***>), при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Санта", расположенное по адресу: <...>, о взыскании 929 569 руб. 03 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Антэй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Плитспичпром" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме  929 569 руб. 03 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 02.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью "Санта".

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании, назначенном на 05.12.2017, был объявлен перерыв до 06.12.2017.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал (т.1 л.д.149), мотивируя тем, что заключенным между сторонами договором № 1006.300514-CT от 03.06.2014 (пунктами 1.1, 1.2, 2.1, 2.8, а также приложениями к нему) предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу объекта, работы по монтажу осуществляются на оборудованной заказчиком железобетонной строительной площадке заказчика. Бетонирование фундаментов и анкерных закреплений является обязанностью подрядчика. За выполненные работы, заказчик перечисляет денежные средства, согласно графика финансирования, являющегося неотъемлемой частью заключенного договора. Также, общая стоимость работ определена протоколом согласования договорной цены. Объемы работ и стоимость строительных материалов не подлежат изменению цены договора. Техническое задание также включает работы по бетонированию пола и входят в общую сумму договора. Цена договора является твердой. Согласно приложения № 2 окончательная стоимость работ по монтажу может уточняться на основании дополнительного соглашения. В период выполнения работ по указанному договору вопрос о дополнительной оплате указанных истцом работ и заключении дополнительного соглашения не рассматривался, т. к. было очевидно, что их стоимость была включена в стоимость договора. В настоящее момент вышеуказанный договор не расторгнут и является действующим. Акты выполненных работ по договору сторонами не подписаны.

Денежная сумма в размере 782 254,13 рублей, определенная истцом в качестве стоимости вышеуказанных строительных работ (по бетонированию фундаментов), также не может быть принята ответчиком в качестве стоимости, подтверждающей стоимость выполненных работ, в связи с отсутствием соответствующего дополнительного соглашения к вышеуказанному договору. Кроме того, указанная денежная   сумма не являлась предметом рассмотрения дела № А23-668/2015, в рамках судебного процесса не рассматривалась.

Стоимость проектных работ, осуществленных ООО «Сайта» в размере 147 314,90 рублей, также не может быть оплачена в связи с отсутствием соответствующего правового обоснования. Условиями договора не определено, в компетенцию чьей стороны входит данная обязанность, однако ст. 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно ст. 709 ГК РФ, ст. 424 ГК РФ в данном договоре сторонами указана и согласована цена договора, объемы и виды выполняемых работ по нему. Изменение которых допустимо путем подписания соответствующего дополнительного соглашения. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Определением суда от 30.06.2017 дело от судьи Дорошиной А.В. передано на рассмотрение судье Смирновой Н.Н.

Истцом заявлено ходатайство о замене ответчика по делу на ООО Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат "Союз-Центр" в связи с реорганизацией.

Определением суда от 11.09.2017 указанное ходатайство судом рассмотрено и заменен ответчик по делу акционерное общество "Плитспичпром" на ООО Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат "Союз-Центр".

Как  установлено судом, истец просит взыскать  неосновательное обогащение в виде стоимости строительных работ по обустройству бетонированных фундаментов в размере 782 254 руб. 13 коп.

Кроме того, для проведения работ по обустройству бетонированных фундаментов ООО "Антэй" из собственных средств оплатило специализированной организации (ООО "Санта") стоимость проектирования данных фундаментов в размере 25 000 руб., а также стоимость инженерно-геологического  изыскания по вышеуказанному объекту в размере 122 314 руб. 90 коп. Общая стоимость всех работ по обустройству бетонированных фундаментов в рамках исполнения ООО "Антэй" своих обязательств по договору составила 929 569 руб. 03 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что все вышеуказанные затраты не были предусмотрены договором поставки, монтажа металлоконструкций (склад) №1006.300514-СТ, не входят в стоимость договора и  ответчиком не оплачивались. Вместе с тем, данные работы заказчиком по договору (ответчик) были приняты и в настоящее время используются (на фундаменте было возведено складское здание).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор поставки, монтажа металлоконструкций (склад) №1006.300514-СТ от 03.06.2014.

Согласно пункта 1.1 указанного договора  подрядчик обязуется осуществить поставку металлоконструкций (передать) заказчику, готовое к эксплуатации здание склада согласно заявке полученной от заказчика, в форме технического задания, а также подрядчик обязуется своими силами (с правом привлечения третьих лиц - субподрядчиков) и средствами по заданию заказчика, с использованием оборудования подрядчика выполнить работы по монтажу объекта, расположенного по адресу: <...> Октября, 3, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 1.2 договора установлено, что работы по монтажу осуществляются на оборудованной заказчиком железобетонной строительной площадке заказчика (заказчиком должно быть оборудовано твердое основание внутри объекта - бетон/щебень). Бетонирование фундаментов и анкерных закреплений (последующая подливка колонн цементным раствором) до отметки «0» является обязанностью подрядчика. За условный «0» принимается уровень чистого пола первого этажа объекта.

Подрядчиком по данному договору является ООО "Антэй".

Решением суда по делу №А23-668/2015 от 25.04.2017 по иску закрытого акционерного общества "Плитспичпром" к обществу с ограниченной ответственностью "АНТЭЙ" о взыскании денежных средств в размере 1 112 000 руб., оплаченных в качестве предоплаты по договору от 03.06.2014 № 1006.300514-СТ и об обязании произвести допоставку металлоконструкций, о взыскании неустойки в сумме 46 704 руб. и судебных расходов за проведение досудебной экспертизы в сумме 210 000 руб., установлено, что  работы по бетонированию фундамента и анкерных закреплений (последующая подливка колонн цементным раствором) до отметки "0" в связи с неправильностью проектных решений рабочего проекта, обязанность по выполнению которого также была возложена на подрядчика (ответчика) выполнены некачественно.

Пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно договору поставки, монтажа металлоконструкций (склад) №1006.300514-СТ, ответчик обязуется  осуществить поставку металлоконструкций, передать истцу готовое к эксплуатации здание склада согласно полученной от истца заявке в форме Технического задания, а также ответчик обязуется выполнить работы по монтажу объекта по адресу: <...> Октября, 3.

В приложении № 2 к договору согласован график финансирования работ по поставке, монтажу металлоконструкции.

В приложении № 2.2. к договору согласован график выполнения работ.

Ссылаясь на то, что в период выполнения работ истцом было установлено, что выполненный ответчиком фундамент не пригоден для монтажа на нем склада по условиям договора от 03.06.2014, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Данное решение вступило в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 30, параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров  общие положения о подряде, строительный подряд).

В соответствии п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора работы по монтажу объекта осуществляются ответчиком на оборудованной истцом железобетонной строительной площадке; бетонирование фундаментов и анкерных закреплений (последующая подливка колонн цементным раствором) до отметки "0" является обязанностью ответчика   (п. 1.2. договора).

Стоимость работ по монтажу составляет 1 112 000 руб. (п. 2.5. договора).

В техническом задании (приложение № 1 к договору) определены характеристики подлежащего монтажу здания склада.

В приложении № 2.2. к договору согласован график выполнения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу норм п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 1.6. договора ответчик выполняет работы в объеме, согласованном сторонами в соответствии с договором и нормативно-правовыми актами в области строительства.

В силу п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с возникновением между истцом и ответчиком спора по качеству выполненных ответчиком работ по устройству фундаментов на объекте истца, определением по делу №А23-668/2015 от 20.08.2015 по ходатайству истца назначались  судебные экспертизы.

Экспертами указано, что для достижения возможности монтажа металлоконструкции склада необходимо отдельно проводить экспертизу проектной документации и по её результатам дорабатывать проект.

Согласно ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно п. 1.1 заключенного между ЗАО "Плитспичпром" (заказчик) и ООО "АНТЭЙ" (подрядчик) договора от 03.06.2014 № 1006.300514-СТ, ответчик обязуется осуществить поставку металлоконструкций, передать истцу готовое к эксплуатации здание склада согласно полученной от истца заявке в форме технического задания.

В приложении № 1 к договору содержится техническое задание.

Пунктом 1.6 договора стороны определили, что подрядчик выполняет работы в объеме, согласованном сторонами в соответствии с договором и нормативно-правовыми актами в области строительства, действующими на территории РФ на момент подписания данного договора.

Данных о поручении заказчиком ответчику разработать техническую документацию судом не установлено.

Между тем, как следует из материалов дела, 15.07.2014 между ответчиком и третьим лицом (ООО "Санта") был заключен договор № 3-07/14 по разработке технической документации.

ООО "Санта" разработан рабочий проект № 13.09.2014 КЖ.

Из акта приема-передачи рабочей документации от 24.10.2014 следует, что данная документация была передана заказчику (истцу) только после направления претензии по возникшему спору.

По ходатайству истца на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу №А23-668/2015 была назначена судебная экспертиза.

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1. Каковы объем и стоимость качественно фактически выполненных                      ООО "АНТЭЙ" работ по условиям договора 03.06.2014 № 1006.300514-СТ в соответствии со строительными нормами и правилами?

2. Соответствует ли проектная документация (рабочий проект № 13.09.2014 КЖ) выполненная ООО "Санта", условиям договора поставки, монтажа металлоконструкций (склад) от 03.06.2014 № 1006.300514-СТ (в том числе техническому заданию к договору)?

3. Если проектная документация № 13.09.2014 КЖ имеет недостатки, то какие именно, являются ли эти недостатки существенными, устранимыми?

По результатам проведения экспертизы в суд представлено заключение эксперта от 23.01.2017.

Согласно выводам экспертов, к качественно выполненным ООО "Антэй" (ответчиком) работам по условиям договора от 03.06.2014 № 1006.300514-СТ в соответствии со строительными нормами и правилами можно отнести только поставку на объект металлоконструкций здания (за исключением недопоставленных элементов); таким образом стоимость качественно выполненных работ можно определить как стоимость поставленных металлоконструкций за вычетом стоимости недопоставленных элементов, что составляет 5 878 000 руб.

Экспертами установлено что, принятые в рабочем проекте № 13.09.2014 КЖ решения не могут быть использованы в рамках выполнения работ по монтажу металлоконструкций здания склада ввиду превышения расчетной нагрузки на грунты основания под подошвой фундаментов более чем в два раза над несущей способностью насыпных грунтов основания; таким образом, рабочий проект № 13.09.2014 КЖ не соответствует условиям договора поставки, монтажа металлоконструкции от 03.06.2014 № 1006.300514-СТ.

Также в результате проведенного экспертного исследования установлено, что все выявленные недостатки рабочего проекта № 13.09.2014 КЖ являются существенными, рабочую документацию невозможно использовать для возведения здания, поставляемого ООО "Антэй" по условиям договора от 03.06.2014 № 1006.300514-СТ, ввиду превышения расчетной нагрузки на грунты основания под подошвой фундаментов белее чем в два раза над несущей способностью насыпных грунтов основания.

Суд пришел к выводу о некачественности выполненных ответчиком работ по бетонированию фундаментов и анкерных закреплений (последующая подливка колонн цементным раствором) до отметки "0" в связи с неправильностью проектных решений рабочего проекта, обязанность по выполнению которого также была возложена на подрядчика (ответчика).

Как установлено судом, объект ответчиком в установленном договором и законом порядке истцу не передавался.

Также, из отчета ТО-624-М318/2014 следует, что целью обследования являлась проверка проектной документации по конструкциям фундамента и каркаса здания, тогда как разработка проектной документации, в соответствии с которой производилось строительство объекта, в обязанности ответчика по договору от  03.06.2014 не входило.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение арбитражного суда по делу №А23-668/2015 от 25.04.2017 вступило в законную силу.

В рамках дела № А23-668/2015 была проведена судебная экспертиза фирмой ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» и установлено, что все работы по договору выполнены не качественно, в том числе работы, связанные с бетонированием/изготовлением фундаментов.

В представленном заключении экспертами, в том числе делается ряд заключений касаемо основания фундамента. Из чего следует, что имеются его недостатки и выполненная ответчиком работа не может считаться качественной в целом.

Экспертами в заключении указано, что согласно отчету инженерно-геологических изысканий исследуемый участок относится к 3-ей (сложной) категории сложности инженерно-геологических условий. В связи с этим необходимо актуализировать выполненные инженерно-геологические изыскания для конкретных условий строительства проектируемого сооружения. Установлена допустимая расчетная нагрузка на поверхности фундаментов - 5т/м2.

Проектируемые фундаменты имеют глубину заложения порядка 600 мм (конкретные габариты фундаментов на высоте не указаны, что также является нарушением в подготовке рабочей документации марки КЖ), что существенно выше глубины промерзания грунтов основания и может привести к неравномерным осадкам фундаментов проектируемого сооружения. Помимо этого указано, что условия строительства осложнены наличием большой мощности насыпных грунтов (до 1.7м), которые основанием для фундаментов служить не могут и должны быть выбраны или пройдены фундаментами. Ни одно из указаний данного документа ответчиком не выполнено.

В рабочей документации указано, что за относительную отметку 0,000 м принимается отметка верха бетонирования колонн, что противоречит требованиям договора № 1006.300514-СТ от 03.06.2014, согласно которого за относительную отметку 0,000 м. принимает уровень чистого пола 1 этажа.

Пунктами 5 и 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Суд также учитывает, что согласно п. 1.2 договора, работы по бетонированию фундамента являлись предметом договора и обязанность их выполнить возложена на подрядчика.

Кроме того, проведенной по делу №А23-668/2015 экспертизой (заключение эксперта от 23.01.2017 л.д. 18, т.3) установлено, что  стоимость качественно выполненных работ можно определить как стоимость поставленных металлоконструкций (предусмотрена п. 2.5 договора в размере 6 690 000 руб.) за вычетом стоимости недопоставленных элементов (согласно письма ООО "СТИЛЛЕР" №97 от 15.01.2015 в размере 812 000 руб.

Итого стоимость качественно выполненных ООО "Антэй" работ по договору составляет  6 690 000 руб. - 812 000 руб. = 5 878 000 руб.

То есть все остальные работы выполнены не качественно.

 На вопрос о том, соответствует ли проектная документация (рабочий проект № 13.09.2014 КЖ)  выполненная ООО "Санта" условиям договора поставки, монтажа металлоконструкций (склад) от 03.06.2014 № 1006.300514-СТ (в том числе техническому заданию к договору), экспертом дан следующий ответ.

В задании на выполнение инженерно-геологических изысканий не указан тип фундаментов проектируемого сооружения и расчетная нагрузка  на грунты основания под подошвой фундаментов от проектируемого сооружения. Помимо \этого в отчете указано, что исследуемый участок относится к 3-ей (сложной) категории сложности инженерно-геологических условий. В связи с этим необходимо актуализировать выполненные инженерно-геологические изыскания для  конкретных условий строительства проектируемого сооружения.

 В рабочем проекте (шифр 13.09.2014 КЖ) разработаны конструкции фундаментов и монолитного цоколя здания склада, выполняемых по существующей плате (по готовому основанию). Данный проект не имеет ссылок и указаний, на основании каких геологических изысканий и каких расчетных нагрузок выполнены расчеты и приняты проектные решения. В п. 4  общих указаний на листе 1 указана допустимая расчетная нагрузка по поверхности фундаментов - не более 5 т/м2. Размеры фундаментов в плане в проекте приняты 0,9х0,9м. При этом размеры всех фундаментов в плане идентичны, несмотря на восприятие абсолютно различных нагрузок (в продольных торцах здания под фахверковые колонны, торцевые колонны основного каркаса, рядовые боковые колонны основного каркаса). Проектируемые фундаменты имеют глубину заложения порядка 600 м (конкретные габариты фундаментов по высоте не  указаны, что так же является нарушением в подготовке рабочей документации марки КЖ), что  существенного выше глубины промерзания грунтов основания, что может привести к  неравномерным осадкам  фундаментов проектируемого сооружения.

Помимо этого в отчете по инженерно-геологическим изысканиям указано, что условия строительства осложнены наличием большой мощности насыпных грунтов (до 1,7м), которые  основанием для фундаментов служить не могут и должны быть выбраны или пройдены фундаментами. Ни одно из указаний в рабочей документации марки КЖ не выполнено. В случае, если в качестве основания проектируемого сооружения планируется использовать существующую бетонную плиту основания, необходимо провести техническое обследование данной конструкции на предмет включения ее в работу в качестве фундаментов проектируемого сооружения.

 В представленной рабочей документации указано, что за относительную отметку 0,000 м. принимается отметка верха бетонирования колонн, что противоречит требованиям договора №1006.300514-СТ от 03.06.2014 согласно которого, за относительную отметку 0,000 м. принимается уровень чистого пола первого этажа объекта.

Для проверки обоснованности принятого в рабочем проекте 13.09.2014 КЖ решения экспертами был выполнен проверочный расчет несущей способности грунтового основания представленный ниже.

Данные о районе строительства: район - г. Балабаново Калужская область, климатический район территории России для строительства - 2в (СП 131.13330.2012); температура воздуха наиболее холодной пятидневки с обеспеченностью 0,92 - минус 27ºС; район территории по весу снегового покрова - 3;  расчетное значение  веса снегового покрова - Sₒ=180 кгс/м2; ветровой район России по давлению ветра - 3;  нормативное значение ветрового давления - wₒ=0,23кПа (23 кг/м2); территория строительства  по сейсмическому районированию - 5 баллов; уровень ответственности проектируемого сооружения - 2 (нормальный).

Сбор нагрузок на покрытия

Нагрузка на фундаменты.

Грузовая площадь самой загруженной колонны, собираемая на кровлю проектируемого здания имеет габариты в лане 12,0х6,0 (72,0м2).

Нагрузка, приходящаяся на самую загруженную колонну, составляет: постоянные нагрузки: 29,82х72 = 2147,04 кг (2,15 т); временные нагрузки: 380х72=27 360 кг (27,36 т).

 Нагрузка на столбчатые фундаменты от действия веса основного металлического каркаса согласно представленного паспорта на объект "Каркас здания, с размерами  24,0х56,0х6,0 по адресу: <...> Октября, д. 3) (основной комплект рабочих чертежей КМД, шифр 1006.300514-СМ-КМД) на самые загруженные фундаменты (БК-3) составляет N-21,7 т, Qₓ ±1,4, Mₓ ±6,0 тм.

 Фундаменты выполняются из монолитного железобетона столбчатого типа, с габаритами в плане 0,9х0,9 м, высотой 0,6 м, из бетона класса В25, арматура класса А-1 и А3, по ГОСТ 5781-82.

Собственный вес фундаментов составляет - 0,9х0,9х0,6х1,8=0,87 т.

Под фундаментами выполнена бетонная подготовка толщиной 200 мм, которая на начло строительства являлась подготовкой площадки для проезда автотранспорта и временного складирования материалов.

Собственный вес бетонной подготовки составляет - 1,0х1,0х0,2х1,8=0,36 т.

По фундаментам выполняются монолитные железобетонные цокольные балки с габаритами 0,4х0,6 м., из бетона класса В15, армированные стержнями арматуры периодического профиля класса А-1 и А-3, по ГОСТ 5781-82.

 Собственный вес цокольных балок, действующих на фундаменты - 6,0х0,4х0,6х1,8=2,6т.

Итого нагрузка под подошвой фундаментов составляет F=2,15+27,36+21,7+0,87+0,36=5504 т.

Согласно представленному "Техническому отчету об инженерно-геологических изысканиях, выполненных для проектирования здания складского назначения в г. Балабаново Калужской области" (договор № 114), выполненном ООО "Архитектурно- геодезическая служба г. Калуги" в 2014 году, основанием фундаментов проектируемого сооружения являются насыпные грунты песка,  щебня, суглинка неслежавшиеся. При этом в техническом отчете указано, что данные грунты основанием для фундаментов служить не могут. По таблице 8,9 приложения В.9 СП 22.13330.2011 "Основания зданий и сооружений" определяем расчетное сопротивление насыпных грунтов основания фундаментов с учетом самых благоприятных условий их залегания Rₒ=250кПа (25,5 т/м2) составляет 20,66 т.

 Фактическая расчетная нагрузка на грунты основания под подошвой фундаментов составляет 55,04 т., что более чем в два раза превышает несущую способность насыпных грунтов основания.

Таким образом, разработанные в проекте 13.09.2014 КЖ конструкции фундамента не могут быть использованы для возведения здания, поставляемого ООО "Антэй" по условиям договора, конструктивное решение которого принято по проекту 1006.300514-СМ-КМД.

В техническом задании в договору № 1006.300514-СТ от 03.06.2014 подрядчик ООО "Антэй" своими силами должен был выполнить бетонирование фундаментов и анкерных закреплений (последующая подливка колонн цементным раствором) до отметки "0".

Запроектированные  конструкции в рабочем проекте с шифром 13.09.2014 КЖ, выполненном ООО "САНТА", фундаментами проектируемого сооружения являться не могут ввиду нарушений требований технических регламентов по проектированию объектов капитального строительства.

 Принятые в рабочем проекте № 13.09.2014 КЖ решения не могут быть использованы в рамках выполнения работ по монтажу металлоконструкций здания склада.

На поставленный вопрос: если проектная документация №13.09.2014 КЖ имеет недостатки, то какие именно, являются ли эти недостатки существенными, устранимыми, экспертами был дан следующий ответ, что все выявленные недостатки  указаны при ответе на предыдущий вопрос. Все выявленные недостатки являются существенными. Как было указано при ответе на предыдущий вопрос, разработанные в проекте 13.09.2014 КЖ  конструкции фундамента не могут быть использованы для возведения здания, поставляемого ООО "Антэй" по условиям договора №1006.300514-СТ от 03.06.2014.

Доводы истца о том, что работы были приняты ответчиком, судом во внимание не принимаются, поскольку судом установлено, что спорные работы были выполнены некачественно.

Довод истца о том, что в настоящее время результат работ используется ответчиком (на фундамент было возведено складское здание) документально не подтвержден и, кроме того, он не имеет правового значения, так как работы были выполнены некачественно.

 Таким образом, истец не доказал, что спорные работы выполнены им качественно. В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета поскольку, истцу, при обращении с настоящим иском в суд, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Антэй" Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, к обществу с ограниченной ответственностью «КДК «Сою-Центр» г. Балабаново, Калужская область о взыскании неосновательного обогащения в сумме 929 569 руб. 03 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Антэй" Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 591 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                              Н.Н. Смирнова