Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Малтон», ул. Плеханова, д. 48/8, оф.508, г. Калуга, Калужская область ИНН (4027069864) ОГРН (1054003037923), к акционерному обществу «Калужский завод «Ремпутьмаш», пер. Малинники, д. 21, г. Калуга, Калужская область, ИНН (4029032450) ОГРН (1054003521021) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 и ФИО2, о взыскании задолженности в размере 190 000 руб.

при участии в судебном заседании

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 21.06.2021

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Малтон» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Калужский завод «Ремпутьмаш» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 190 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2021 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Смирновой Н.Н. на судью Буракова А.В.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании, назначенном на 16.05.2022, объявлен перерыв до 23.05.2022.

Приняв во внимание доводы истца и заявленные им требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости земельных участков, принадлежащих ответчику и его дочерним организациям (л.д. 8).

Предметом договора является оценка истцом земельных участков со следующими кадастровыми номерами: 40:26:000142:1257, 40:26:000000:2815, 40:26:000142:0037, 40:26:000142:0038, 40:26:000142:0039, 40:26:000165:0012, 40:26:000074:0002, 40:26:000099:660, 40:26:000099:661, 40:26:000099:0043, 40:04:050125:0004, 40:04:050125:0002, 40:04:050150:0002, 40:28:000000:2, 40:28:040601:7, 40:28:040601:0006, 40:28:040403:128, 40:28:040403:130, 40:28:040403:132, 40:28:040403:133, 40:28:040403:134, 40:28:040403:135, 40:28:040403:136, 40:28:040403:137, 56:36:0102009:0004, 56:36:0102010:0004, 59:16:00.0201:19, 56:44:0328001:19, 56:44:0328001:1074, 66:41:0205010:287, 76:23:022101:0022, 76:23:022107:0001.

В соответствии с п. 3.1. договора по результатам оказания услуг консультант предоставляет клиенту экспертные заключения с результатами оценки стоимости.

Во исполнение договора Истец - ООО «Малтон» - оказал услуги по оценке стоимости земельных участков.

06.02.2019 ООО «Малтон» выслал заключения по оценкеземельных участков.

Как указано истцом, заключения были направлены 06.02.2019 на электронную почту директора по корпоративно-имущественным отношениям АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» ФИО4 (ncshinai@rempm.ru) ФИО5 06.02.2019 на электронную почту сотрудника истца ФИО6 выслал письмо с благодарностью за полученную работу. Каких-либо возражений по качеству оказанной услуги или ее стоимости не было заявлено (л.д. 31-34).

14.01.2019 ФИО1, представитель АО «Калужский завод «Ремпутьмаш», с почты zaharikovav@rempm.ru обратился на почту ООО «Малтон» info@malton.ru с заказом услуг по оценке стоимости земельных участков, расположенных в Калужской области, а также направил материалы по оценке. В процессе телефонных переговоров с работником ООО «Малтон» ФИО7 была согласована стоимость услуг. Дальнейшие переговоры, направленные на согласование условий услуги по оценке земельных участков, по электронной почте с ФИО1 проводились другим работником ООО «Малтон», которому было поручено исполнение, ФИО6 с почты m.akobia@malton.ru.

16.01.2019 с почты ФИО1 на почту ФИО6 были отправлены реквизиты АО «Калужский завод «Ремпутьмаш», для заключения договора на оценку земельных участков. Далее содержание услуг обсуждалось М.А. Яцуро и ФИО1, итогом чего стало направление в адрес ФИО1 согласованных справок по услугам. В процессе переговоров с М.А. Яцуро ФИО1 выразил желание добавить в оценку земельные участки, расположенные за пределами Калужской области, договоры в отношении которых планировалось заключать с филиалами АО «Калужский завод «Ремпутьмаш».

29.01.2019 на почту ФИО1 (zaharikovav@rempm.ru) с почты Майя Яцуро(m.akobia@malton.ru) отправлено письмо со скорректированными справками в соответствий, с устными замечаниями ответчика.

Также истец указал, что в процессе телефонных переговоров с ФИО8 было озвучено намерение добавить в оценку объекты, принадлежащие дочерним организациям Ответчика за пределами Калужской области. 30.01.2019 на почту А.В. Захарикрву с почты A.M. Яцуро отправлено письмо с запросом реквизитов для заключения договоров по оценке дополнительных площадок.

04.02.2019 12:40 с почты ФИО1 (zaharikovav@rempm.ru) на почту Майя Яцуро (m.akobia@malton.ru) было получено письмо, в котором он просит скорректировать полученные ранее заключения в соответствии с требованиями проверяющих аудиторов АО «БДО Юпикон»Группы БДО Юникон.

05.02.2019 состоялся телефонный разговор М.А. Яцуро с директором по корпоративно-имущественным отношениям АО "Калужский завод "Ремпутьмаш" ФИО2, в котором он уточнял стадию готовности работы, а также просил по данному проекту вести переговоры с ним по причине занятости ФИО1 05.02.2019 в продолжение телефонного разговора ФИО2 с почты neshinai@rempm.ruнаправил письмо на почтуООО «Малтон» со своими контактами.

05.02.2019. на почту ФИО9 с почты М.А. Яцуро отправлено письмо с договором на оказание услуг. Ответным письмом ФИО2 просит предоставить заключения в срочном порядке без подписанного договора, а также утверждает, что договоры будут подписаны. После этого с почты ФИО10. было выслано гарантийное письмо.

06.02.2019 с почты ФИО2 на почту М.А. Яцуро было отправлено гарантийное письмо №36 АО «Калужский завод «Ремпутьмаш», подтверждающее намерение оплаты услуг по всем согласованным договорам по всем оцениваемым объектам до 07.03.2019, а также им было выражено желание объединить все объекты в один договор. В ответ на это 06.02.2019 на почту ФИО10 были высланы заключения по площадкам в Калужской области, а также заключения по площадкам за пределами Калужской области. 06.02.2019 ФИО10 на почту М.Л. Яцуро выслал письмо с благодарностью за полученную работу.

11.02.2019 14:20 на почту ФИО1 с почты М.А. Яцуро отправлено письмо с договором на сумму 190 000 рублей на оценку всех площадок, заключения на которые были высланы ранее в соответствии с договорённостью.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются содержанием переписки с электронных почт работников АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» ФИО1 (zahankovavfercmpm.ru), ФИО2 (ncshinaifercmpm.ru), почты ООО «Малтон» (inlbfemalton.ru), почты работника ООО «Малтон» М.А. Яцуро (m.akobiafemallon.ru) (л.д.31-34).

Ответчик в гарантийном письме от 06.02.2019. № 36 указал, что АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» гарантирует произвести оплату за оказание услуг по оценке стоимости земельных участков АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» и его филиалов в размере 75 000 рублей, и по оценке земельных участков дочерних обществ АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» в размере 115 000 рублей в срок до 07 марта 2019 года (л.д. 30).

Ответчик принял оказанные услуги (письмо по электронной почте от 06.02.2019), каких-либо возражений по качеству оказанной услуги или ее стоимости заявлено не было.

Стоимость услуг истца по подготовке заключений по оценке стоимости земельных участков составила 190 000 рублей.

Между тем, оказанные услуги ответчиком оплачены не были, задолженность ответчика перед истцом составила 190 000 рублей.

Истцом 03.10.2019 в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 36). Претензионные требования удовлетворены не были.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ 05.02.2019 ООО «Малтон» отправил договор на оказание услуг по оценке стоимости земельных участков на почту сотрудника ответчика ФИО2, с содержанием существенных условий договора оказания услуг по оценке стоимости земельных участков, что является офертой.

В отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил то, что ФИО2 и ФИО1 являлись сотрудниками предприятия.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ оферта была акцептована путем направления гарантийного письма № 36 АО «Калужский завод «Ремпутьмаш», подтверждающего намерение заказчика оплатить услуги по оценке по всем оцениваемым объектам до 07.03.2019, что означает принятие оферты.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма сделки считается соблюденной в случае совершения лицом сделки с помощью электронных средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю (абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Согласноп. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с нормой ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из положений части 2 статьи 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами.

Ответчик в материалы дела не представил надлежащие доказательства и доводы в обоснование своей позиции.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности в сумме 190 000 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска.

В связи с уточнением истцом исковых требований государственная пошлина в размере 124 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Калужский завод «Ремпутьмаш», г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Малтон», задолженность в размере 190 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 700 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья А.В. Бураков