Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сахаровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
ОМВД России по городу Обнинску Калужской области (249030, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Калужская область, г. Обнинск)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по городу Обнинску Калужской области (далее – заявитель, отдел) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В материалы дела 14.01.2019 от ФИО2 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в котором он просил дело рассмотреть без его участия; ходатайство о прослушивании аудизаписи с продавцом на торговой точке ИП ФИО1 20.02.2018; ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и металлического профиля, в качестве вещественного доказательства, в котором так же просил рассмотреть дело без его участия.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ФИО2 ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.06.2017 за номером ОГРНИП <***>.

В связи с данным обращением, старшим оперуполномоченным ОЭБиПК России по г.Обнинску 07.03.2018 в связи с усмотрением признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, вынесено определение №789 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП ФИО1

По результатам осмотра составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальном предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.03.2018, в котором отражено, что в павильоне размером около 3 м² ведет деятельность по продаже строительных материалов ИП ФИО1 При входе справа расположена затирка для швов Gefesit, слева от входа стол и стул, напротив павильона расположено помещение хранения металлической продукции. При детальном осмотре имеющегося профиля, профиль марки Knauf не обнаружен. Со слов участвующего лица профиль марки Knauf отсутствует.

Опрошенный 14.03.2018 ФИО1 пояснил, что сферой его деятельности является продажа строительных материалов, в том числе металлического профиля, деятельность осуществляется на строительном рынке «101 км» по адресу <...> с 2015 года; на торговой точке никогда не осуществлялась реализация металлического профиля «Knauf»; на торговой точке реализацию товаров осуществляет он; 14.03.2018 продажу материалов осуществлял Караев Абдувахоб, поскольку он находился в г.Калуге с целью подачи документов для получения гражданства Российской Федерации; в товарном чеке от 15.02.2018 подпись стоит не его (чья ему не известно); указанные данные о продаже профиля кнауф 27*28 считает не соответствующей действительности, поскольку на торговой точке никогда не осуществлялась реализация металлического профиля «Knauf»; откуда у лица предоставивший данный товарный чек он оказался предпринимателю неизвестно.

Старшим оперуполномоченным ОЭБиПК России по г.Обнинску 19.03.2018 вынесено постановление №789 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия в действиях ИП ФИО1 признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 17.05.2018 постановление старшего оперуполномоченного ОЭБиПК России по г.Обнинску от 19.03.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОМВД России по городу Обнинску.

Опрошенный 07.08.2018 ФИО3 пояснил, что 14.03.2018 продажу материалов осуществлял он, поскольку ФИО1 находился в г.Калуга с целью подачи документов на получения гражданства Российской Федерации; более на торговой точке ИП ФИО1 он не работает; ФИО1 осуществляет деятельность на строительном рынке «101км» по адресу: <...> с 2015 года; 14.03.2018 на торговой точке не осуществлялась реализация металлического профиля «Knauf»; о том, осуществлялась ли ранее реализация вышеуказанного профиля ему неизвестно; в товарном чеке от 15.02.2018 подпись стоит не его (чья ему не известно).

В данном протоколе отражено, что 15.02.2018 в неустановленное время по адресу: <...>., строительный рынок «101 км» ФИО1 допустил реализацию 4 штук металлического профиля с нанесенным товарным знаком «Кнауф» по цене 110 рублей за единицу. Согласно сведениям ООО «Кнауф ГИПС» предоставленный металлический профиль имеет признаки контрафактности по 4 признакам. Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначения являются контрафактными. Таким образом, ФИО1 нарушил требования пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно допустил использование без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В объяснениях правонарушителя ИП ФИО1 указал, что с протоколом не согласен; на торговой точке металлический профиль кнауф не продавал.

Названный протокол, материалы административного дела и заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Калужской области.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией охраняемых государством исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует нарушение права на использование наименования места происхождения товара, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На основании статьи 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу пункта 1 статьи 1519 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования наименования места происхождения товара в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на наименование места происхождения товара), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 1519 ГК РФ не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как «род», «тип», «имитация» и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара).

Из анализа главы 76 части 4 ГК РФ в совокупности с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 г. № 287-О, следует, что перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не ограничен способами, приведенными в Законе, и должен пониматься в широком смысле. На этом основании нарушением прав владельца товарного знака следует признать несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, - в отношении однородных товаров. Участники предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке иностранных товаров, в обозначения которых включены охраняемые товарные знаки, должны установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом. Указанное обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (копий грузовых таможенных деклараций; лицензионного соглашения, заключенного с правообладателем товарного знака; сертификата соответствия на импортные товары с указанием держателя сертификата - правомочного субъекта и т.д.).

Соответственно, любое из указанных действий, совершенное без согласия правообладателя, следует считать незаконным использованием товарного знака.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 4, 5 Информационного письма от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак», предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, хранение такой продукции признаются нарушением прав на товарный знак, если подобные действия осуществляются с целью введения указанной продукции в хозяйственный оборот.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Согласно частям 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Положениями части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу о привлечении к административной ответственности являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что отделом не доказаны обстоятельства совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Факт реализации ИП ФИО1 контрафактного профиля административный орган установил, исходя из товарного чека от 15.02.2018, содержащего оттиск печати предпринимателя, и письма об исследовании образцов металлического профиля от 22.02.2018, проведенного компанией КНАУФ ГИПС КГ - руководителем службы безопасности Группы КНАУФ СНГ ФИО6, по ходатайству ФИО2

Однако сам по себе товарный чек от 15.02.2018 не подтверждает приобретение у предпринимателя металлического профиля, представленного третьим лицом, как вещественное доказательство, так как содержит в себе указание на товар, поименованный как «27х28 кнауф».

Из исследованной в судебном заседании аудиозаписи, представленной в материалы дела 14.01.2019 ФИО2, не представляется возможным установить: с кем именно при выдаче товарного чека общался ФИО2

При этом согласно данной аудиозаписи, товарный чек от 15.02.2018 получен ФИО2 не в день покупки профиля, а позднее (20.02.2018, как указывает само третье лицо); ФИО2 лицу, заполняющему товарный чек, даются указания о том какой товар писать в чеке, называется приблизительная дата покупки товара; лицом, заполняющим чек, говорится о том, что у него не записан факт продажи 15 или 16 февраля.

Вместе с тем, из объяснений, данных 14.03.2018 ФИО1 и 07.08.2018 ФИО3, следует, что на товарном чеке от 15.02.2018 они не расписывались, чья подпись на нем стоит им неизвестно.

Кроме того, в ходе проверки заявления ФИО2, административным органом при проведении осмотра торговой точки, принадлежащей ИП ФИО1, профиль марки Knauf не обнаружен, что подтверждается протоколом осмотра от 14.03.2018.

Представленные в материалы дела фотографии со стеллажами и расположенными на них металлическими профилями, не позволяют установить кем, где и при каких условиях они были сделаны; из данных фотографий не следует, что у ИП ФИО1 в продаже имеется металлический профиль, маркированный товарным знаком Knauf.

Письмо компании КНАУФ ГИПС КГ от 22.02.2018 об исследовании по ходатайству ФИО2 на предмет контрафактности металлического профиля, маркированного товарными знаками Кнауф, не подтверждает приобретение ФИО2 спорного металлического профиля именно у ФИО1

Каким образом, упомянутые в данном письме образцы соотносятся с товаром, указанным в товарном чеке от 15.02.2018, установить невозможно.

Таким образом, административным материалом и иными доказательствами не подтверждается факт незаконного использования ИП ФИО1 товарного знака Knauf, в связи с чем, протокол об административном правонарушении составлен в отношении предпринимателя необоснованно.

Ввиду чего, суд приходит к выводу о недоказанности в действиях предпринимателя события и вины вменяемого ему правонарушения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, события вменяемого ему административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, требования отдела о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Обнинску о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Л.В. Сахарова