Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ефимовой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекрыжовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Триглав», 248600, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области, 248000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1, Калужская область, Козельский район, г.Сосенский, ИНН <***>,

при участии в деле в качестве третьего лица конкурсного управляющего ОАО «Кристалл» ФИО2,

о признании незаконными решения и предписания от 27.12.2012, вынесенные комиссией Калужского УФАС России,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представителя ФИО3 по доверенности от 20.12.2012,

от ответчика – представителя ФИО4 по доверенности от 10.01.2013 №6д,

от третьего лица – представителя ФИО5 по доверенности от 14.12.2012,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Триглав» (далее – заявитель, ООО «Триглав») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее – ответчик, УФАС по Калужской области), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1 (далее – ФИО1) и конкурсного управляющего ОАО «Кристалл» ФИО2 о признании незаконными предписания и решения от 27.12.2012 Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области по делу о нарушении законодательства при проведении торгов.

Конкурсный управляющий ОАО «Кристалл» ФИО2 в судебное заседание не явился, в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования, мотивируя тем, что по общему правилу доверенность должна облекаться в простую письменную форму (часть 1 статьи 185 ГК РФ). Однако судебная практика свидетельствует о ненадежности такой формы, и в целях установления справедливого баланса интересов сторон в практике применяются доверенности, заверенные в нотариальном порядке. Удостоверяя доверенности, нотариус выполняет ряд функций:

- свидетельствование того, что доверенность подписана тем лицом, от имени которого она исходит;

- проверка дееспособности лица, выдавшего доверенность (физическое лицо может быть представителем, если оно обладает дееспособностью в полном объеме (ст. 21 ГК РФ);

- проверка соответствия содержания доверенности закону и волеизъявлению лица, выдаваемого доверенность.

В связи с невозможностью гарантированного свидетельствования факта подписания и выдачи доверенности поверенному тем лицом, чьи интересы представляются комиссия по рассмотрению предложений участников по торговой процедуре "Публичное предложение продавца № 1093688" приняла решение отклонить предложение ФИО1 № 1093688-01.

В области продажи имущества на публичных торгах сложилась общепринятая, широко применяемая практика подтверждения полномочий представителя претендента на участие в торгах действовать от его имени посредством доверенности. Доверенность, подтверждающая полномочия совершать определенные действия от имени физического лица заверяется нотариально. Данное правило применяется и является общепринятым, не только в области организации и проведения торгов, но и в отношении любых сделок, связанных с оборотом недвижимого имущества.

Обязанность физического лица подтвердить свои полномочия действовать от имени другого физического лица на торгах по продаже имущества предприятия-банкрота посредством нотариально заверенной доверенности является обычаем делового оборота. Аналогичная позиция указана в Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации. ( абзац 2 пункта 6.4)

Доверенность на имя ФИО6 составлена не корректно. В доверенности не указанно имущество, на приобретение которого она выдается. Текст доверенности не позволяет понять наделяет ли ФИО1 ФИО6 полномочиями представлять его интересы. Так согласно тексту доверенности гражданин ФИО1 уполномочивает гражданина ФИО6 «представлять свои интересы в Межотраслевой Торговой Системе «Фабрикант», в том числе совершать определенные действия от имени Доверителя. При этом в самой доверенности нигде не указано, что ФИО1 является Доверителем. Предоставленная доверенность подразумевает двоякое толкование, указанных в ней положений и не позволяют однозначно определить стороны и объем полномочий представителя.

Кроме того, ФИО1 указывал, что ФИО6 фактически не представлял его интересов, в том виде, в котором это предусмотрено институтом представительства гражданского законодательства, а лишь заверил своей электронно-цифровой подписью заявку ФИО1. Возможность заверить доверенность или иной документ посредством электронно-цифровой подписи законом не предусмотрена. Данная процедура также не предусмотрена ООО «Фабрикант.ру», которое предъявляет требование - заверять документы личной ЭЦП заявителя.

ФИО1 также не в полном объеме выполнил требования указанные в извещении 77030635687 в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2012 № 208 согласно которым заявитель обязан подать заявку на участие в торгах посредством системы электронного документооборота МТС «Фабрикант» и заказной почтой в адрес организатора торгов В нарушение указанных требований ФИО1 не направил заказной почтой в адрес организатора торгов заявку на участие в торгах.

Представитель третьего лица, поддержал позицию ответчика, считает, что требования не подлежат удовлетворению.

Заслушав пояснения сторон и третьего лица, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.12.2012 в адрес Калужского УФАС России поступила жалоба ФИО1 на действия организатора торгов - ООО «Триглав» при проведении торгов по продаже имущества должника путем публичного предложения продавца №1093688 .

По итогам рассмотрения жалобы Комиссией Калужского УФАС России принято решение о признании жалобы обоснованной, о выдаче организатору торгов - ООО «Триглав» предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушения порядка проведения торгов по продаже имущества должника путем публичного предложения (публичное предложение продавца № 1093688) путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения торгов:

- протокола 1093688-1 заседания комиссии по рассмотрению предложений участников по торговой процедуре «Публичное предложение продавца №

- итогового протокола заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Публичное предложение продавца № 1093688».

Не согласившись с принятым решением, считая, что указанное решение и предписания не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы, ООО «Триглав» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по правилам указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 указанного Федерального закона,

Из материалов дела следует 25.10.2012г. между ОАО «Кристалл» (Доверитель) в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Триглав» (Поверенный) заключен договор поручения с участием в расчетах № 26-Р/12, в соответствии с которым ООО «Триглав» обязуется организовать и провести от имени Доверителя по доверенности и за его счет электронные торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника (все имущество одним лотом).

Извещение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по продаже имущества было размещено в средствах массовой информации «Коммерсант» № 208 от 03.11.2012 и «Моя реклама г.Калуга» от 08.11.2012.

Из извещения, размещенного в газете «Коммерсант» № 208 от 03.11.2012 (№ объявления 77030635687) следовало, что ООО «Триглав» по поручению конкурсного управляющего Калужского ОАО «Кристалл» сообщает о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по продаже имущества. В извещении было указано, что торги проводятся на сайте Межотраслевой торговой системы «Фабрикант» (далее - МТС «Фабрикант»), размещенной в сети Интернет по адресу: www.fabrikant.ru, заявки на участие в торгах подаются посредством системы электронного документооборота МТС «Фабрикант» в разделе «Подключение» в сети Интернет на сайте: www.fabrikant.ru в соответствии с перечнем и требованиями, установленными частью 11 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Извещением, опубликованном в газете «Коммерсант» определено, что претенденты - физические лица представляют: ксерокопию общегражданского паспорта, доверенность на лицо, имеющее право действовать от имени претендента, если заявка подается представителем.

06.11.2012 в МТС «Фабрикант» размещено извещение о проведении торговой процедуры «Публичное предложение продавца № 1093688» в отношении имущества, являющегося предметом договора поручения с участием в расчетах от 25.10.2012 № 26-Р/12 (одним лотом), указано, что заявки по данному предмету договора подаются в электронной форме претендентами на участие в торговой процедуре посредством системы электронного документооборота на сайте в сети Интернет по адресу: www.fabrikant.ru.

При этом, претенденты - физические лица представляют: ксерокопию общегражданского паспорта, доверенность на лицо, имеющее право действовать от имени претендента, если заявка подается представителем.

Предложения по цене подаются в электронной форме участниками торговой процедуры посредством системы электронного документооборота на сайте в сети Интернет по адресу: www.fabrikant.ru. Победителем признается участник, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую цену продажи имущества (предприятия) должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества (предприятия) должника, установленной для определенного периода проведения открытых торгов.

Согласно протоколу 1093688-1 заседания комиссии по рассмотрению предложений участников по торговой процедуре «Публичное предложение продавца № 1093688», заявка ФИО1, поступившая ранее других, отклонена. В качестве обоснования решения об отклонении предложения участника указанно, что доверенность не соответствует требованиям действующего законодательства о нотариате, а именно подпись доверителя не удостоверена нотариусом.

Продажа имущества должников в процедурах банкротства регулируется положениями Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве) и Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации № 54 от 15.02.2010 о порядке проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, г. (далее - Приказ № 54).

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с указанным Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения: наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица); фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица); номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя.

Заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

К заявке на участие в торгах должны прилагаться копии следующих документов: выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документы, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица); документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

Документы, прилагаемые к заявке, представляются в форме электронных документов, подписанных электронной цифровой подписью заявителя.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном ст. 110 Закона о банкротстве.

Положения п.12 Закона о банкротстве и п.5.3 Приказа № 54 устанавливают исчерпывающий перечень оснований для отказа претенденту в дальнейшем участии в торгах:

заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов;

представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Согласно регламенту работы торгового портала Fabrikant.ru документооборот на ТП Fabrikant.ru происходит в электронной форме.

При этом согласно пункту 7.2. регламента для получения возможности участия в торговых процедурах раздела «Торги по реализации имущества должников в процедурах банкротства» необходимо пройти процедуру аккредитации. Для этого физическому лицу необходимо представить следующие документы:

заявление участника о его аккредитации на электронной торговой площадке с указанием адреса электронной почты;

свидетельство об идентификационном номере налогоплательщика (ИНН);

копию документа, удостоверяющего личность (паспорт).

Документы и сведения должны быть подписаны электронной цифровой подписью (ЭЦП) и размещены заявителем в разделе портала «Личный кабинет. Документы для аккредитации» (пункт 7.2.6 регламента). Если какой-то из указанных обязательных документов не будет загружен в систему и подписан ЭЦП, оператор системы откажет в аккредитации.

ФИО1 аккредитован для участия в торгах по реализации имущества должников в процедурах банкротства с 03.12.2012г. по 03.12.2014г., что подтверждается соответствующей информацией с ТП Fabrikant.ru.

При этом каждый участник, обладающий ЭЦП, должен загрузить файл сертификата в раздел Личного кабинета «Сертификаты». Без проверки и допуска сертификата оператором системы работа с ЭЦП в системе будет невозможна.

При рассмотрении антимонопольным органом жалобы, ФИО1 пояснил, что собственной ЭЦП он не имеет, при этом им выдана доверенность ФИО6, у которого ЭЦП имеется.

Заявка ФИО1 на участие в торгах «Публичное предложение продавца № 1093688» включала доверенность № 1 от 10.11.2012, выданную ФИО1 гражданину ФИО6. на представление интересов в МТС «Фабрикант». Согласно доверенности ФИО6 уполномочен представлять интересы ФИО1 в МТС «Фабрикант», в том числе, получать аккредитацию в разделах МТС «Фабрикант», заверять копии документов, представляемых для аккредитации, в том числе с помощью ЭЦП, совершать действия в торговых процедурах, проводимых в МТС «Фабрикант» при реализации имущества должников (подавать от имени доверителя заявки на участие в торгах, заверять с помощью ЭЦП копии представляемых в составе заявок документов; подтверждать поданные ценовые предложения с помощью электронной цифровой подписи) и др.

В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Частью 2 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должна быть нотариально удостоверена доверенность, на совершение сделок, требующих нотариальной формы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательного нотариального удостоверения требует только доверенность, которая была предоставлена для совершения сделок требующих обязательного нотариального удостоверения. Предметом проводимого ответчиком публичного предложения №1093688 является отчуждение права собственности на объекты недвижимости.

В соответствии ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимого имущества совершается в простой письменной форме, не требующей нотариального удостоверения, а следовательно и доверенность на совершение подобной сделке не требует нотариального удостоверения.

Таким образом, отклонение предложения (заявки) ФИО1 по причине не соответствия доверенности требованиям действующего законодательства о нотариате (подпись доверителя не удостоверена нотариусом) является не обоснованным, поскольку не соответствует положениям пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве и требованиям, указанным в сообщении о проведении торгов.

Довод заявителя, что обязанность физического лица подтвердить свои полномочия действовать от имени другого физического лица на торгах по продаже имущества предприятия-банкрота посредством нотариально заверенной доверенности является обычаем делового оборот, судом во внимание не принимается, поскольку противоречит вышеприведенным нормам.

Довод ООО «Триглав», о том, что ФИО1 не в полном объеме выполнил требования извещения № 77030635687, опубликованного в газете «Коммерсант» - не направил в адрес организатора торгов заявку посредством почтового отправления, судом во внимание не принимается, поскольку не являлось основанием для отклонения заявки ФИО1, что следует из содержания протокола № 1093688-1 заседания комиссии по рассмотрению предложений участников по торговой процедуре «Публичное предложение продавца № 1093688».

Содержание и пределы действий полномочного лица фиксируются в доверенности.

Указанные в доверенности № 1 от 10.11.2012, выданной ФИО1 гражданину ФИО6, полномочия не вызывают различного и неоднозначного понимания, а следовательно, доверенность отвечает положениям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод заявителя о некорректном содержании доверенности является ошибочным и судом во внимание не принимается.

С учетом изложенного суд считает, что оспариваемое решение и выданные на его основе предписания являются правомерными и обоснованными, в связи с чем, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья подпись Г.В. Ефимова