Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Сталь-про" (ОГРН <***>,
ИНН <***>, 109052, <...>, эт. 5, пом. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Титан" (ОГРН <***>,
ИНН <***>, 248000, <...>, оф. 3) о взыскании 77 238, 62 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сталь-про" (далее - общество
"Сталь-про") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - общество "Титан") о взыскании 76 444,42 руб. предварительной оплаты за не переданный товар и не оказанную услугу по его доставке, 794,20 руб. процентов, начисленных за период с 21.05.2020 по 06.08.2020, а также 18 500 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Истец ходатайствовал о рассмотрении искового заявления в отсутствие его представителя.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик надлежаще извещен о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний (уведомления № 24800051072656, 2480005305496, т. 1 л. 3, 55; отчет о публикации информации о времени и месте судебного заседания, т. 1 л. 58), не направил в суд своего представителя, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления в его отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в абз. втором п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Поскольку извещения о судебном разбирательстве, времени и месте судебного заседания направлены ответчику по указанному в едином государственном реестре юридических лиц адресу, то он несет риск наступления последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Ответчик не представил отзыв, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании объявлен перерыв.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Так как дело признано подготовленным к судебному разбирательству, то на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

По заявке покупателя общества "Сталь-про" поставщик общество "Титан" выставило счет на оплату товара и его доставки стоимостью 76 444,42 руб. (счет от 20.05.2020 № WE5792-2543, т. 1 л. 8).

Покупатель полностью внес предварительную оплату товара и его доставки в размере 76 444,42 руб. (платежное поручение от 20.05.2020 № 415, т. 1 л. 9).

Покупатель предъявил поставщику требование о возврате 76 444,42 руб. предварительной оплаты за не переданный товар и не оказанную услугу по его доставке (письмо от 26.05.2020 № 2, т. 1 л. 10).

Поставщик признал задолженность за не переданный товар и не оказанную услугу по его доставке в связи с невыполнением обязательств его контрагентами, обязался вернуть предварительную оплату сначала в срок не позднее 01.06.2020, затем - 14.06.2020 (письма от 25.05.2020 № 13-1а, от 01.06.2020 № 16-1а, т. 1 л. 12-13).

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования о погашении задолженности (претензия от 02.06.2020 № 1, квитанция, т. 1 л. 21-22), истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Предметом иска являются требования покупателя к поставщику о взыскании предварительной оплаты за не переданный товар и не оказанную услугу по его доставке, процентов, начисленных за период с 21.05.2020 по 06.08.2020.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

На основании п.п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий,

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В связи с тем, что покупатель полностью внес предварительную оплату по выставленному продавцом счету, то между сторонами сложились фактические договорные правоотношения по поставке.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку поставщик не поставил товар, то он обязан вернуть предварительную оплату за не переданный товар и не оказанную услугу по его доставке.

Как разъяснено в абз. втором п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

В связи с тем, что истец предъявил иск с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании задолженности (претензия от 02.06.2020 № 1, квитанция, т. 1 л. 21-22), то он считается соблюденным и в отношении требования о взыскании процентов.

На основании п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами
(статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", на основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором
купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Из п.п. 51, 58 постановления № 7 следует, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Стороны не согласовали срок поставки товара, а также обязанность поставщика уплачивать проценты на предварительную оплату со дня ее получения (счет от 20.05.2020 № WE5792-2543, т. 1 л. 8).

Поставщик обязался вернуть предварительную оплату в связи с невыполнением обязательств его контрагентами (письмо от 25.05.2020 № 13-1а т. 1 л. 12).

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что поскольку стороны не согласовали срок поставки товара, а также обязанность поставщика уплачивать проценты на предварительную оплату со дня ее получения, покупатель узнал или должен был узнать о невозможности выполнения поставщиком обязательства по поставке товара в связи с невыполнением обязательств его контрагентами 25.05.2020, то проценты подлежат начислению с 25.05.2020 (рабочий день понедельник).

Суд проверил расчет истца процентов, произведенный за период с 21.05.2020 (т. 1 л. 5), признал его не соответствующим фактическим обстоятельствам, действующему законодательству и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в части начала начисления процентов, произвел расчет с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со дня, когда покупатель узнал или должен был узнать о невозможности выполнения поставщиком обязательства по поставке товара, 25.05.2020 по указанный истцом день 06.08.2020, в размере 748,25 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

по

дней

76 444,42 р.

25.05.2020

21.06.2020

5,50

76 444,42 ? 28 ? 5.5% / 366

321,65 р.

76 444,42 р.

22.06.2020

26.07.2020

4,50

76 444,42 ? 35 ? 4.5% / 366

328,96 р.

76 444,42 р.

27.07.2020

06.08.2020

4,25

76 444,42 ? 11 ? 4.25% / 366

97,64 р.

Сумма основного долга: 76 444,42 р.

Сумма процентов: 748,25 р.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не оспорил заключение договора, перечисление предварительной оплаты, не передачу товара, размер задолженности, расчеты, не представил в материалы дела доказательства передачи товара, возврата предварительной оплаты, контррасчеты, доказательства погашения предъявленной ко взысканию задолженности, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с поставщика в пользу покупателя
76 444,42 руб. предварительной оплаты за не переданный товар и не оказанную услугу по его доставке, 748,25 руб. процентов, начисленных за период с 25.05.2020 по 06.08.2020.

В соответствии с абз. первым пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

Поскольку на момент предъявления иска его цена составляла 77 238,62 руб., то истец уплатил 3 090 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 24.09.2020 № 177, т. 1 л. 43).

Согласно абз. второму п. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так как иск удовлетворен частично, то понесенные истцом расходы в размере
3 090 руб. на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат отнесению на ответчика в размере 3 088 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (77 192,67 руб. удовлетворенных исковых требований * 3 090 руб. понесенных расходов на уплату государственной пошлины / 77 238,62 руб. цены иска).

Также истец ходатайствовал о взыскании 18 500 руб. судебных издержек:
8 500 руб. расходов на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления по спору о взыскании задолженности с общества "Титан" (договор от 08.06.2020
№ 08/06/2020, счет от 08.06.20520 № 18, платежное поручение от 08.06.2020 № 486, т. 1
л. 14-16) и 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг по представительству интересов в судебном споре (приказное производство) по взысканию задолженности с общества "Титан", в том числе консультация, подготовка сопроводительной документации, направление заявления ответчику, подача документов в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения в порядке приказного производства (договор от 17.07.2020 № 17/07/20, счет от 17.07.2020 № 22, платежное поручение от 21.07.2020
№ 647).

В материалах дела имеются доказательства ведения претензионной работы, подготовки и подписания иска представителем исполнителя, предварительной оплаты оказанных услуг в соответствии с условиями договора (исковое заявление, т. 1 л. 4-5; ходатайство, т. 1 л. 56; доверенность от 17.07.2020, т. 1 л. 37; платежное поручение от 08.06.2020 № 486, т. 1 л. 16).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснения, изложенного в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из п. 11 постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств; суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов.

Аналогичные правовые позиции приведены в информационных письмах Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными и оснований для их взыскания не имеется. Суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012
№ 1851-О указано, что исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

В соответствии с п. 6 Рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, гражданам и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Калужской области от 17.01.2019, за ведение арбитражных дел за подготовку искового заявления, включая изучение материалов дела, взимается плата от 30 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ с учетом относимости к делу и объективной необходимости несения расходов, сложности и продолжительности судебного разбирательства, объема оказанных услуг, необходимого на подготовку процессуальных документов времени, сложившийся в данной местности цены юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе с учетом квалификации лица, оказавшего услуги, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 8 495 руб. судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (77 192,67 руб. удовлетворенных исковых требований * 8 500 руб. понесенных расходов на оплату юридических услуг / 77 238,62 руб. цены иска).

Вместе с тем 10 000 руб. судебных издержек являются расходами на оплату юридических услуг по представительству интересов в судебном споре по приказному производству (договор от 17.07.2020 № 17/07/20, счет от 17.07.2020 № 22, платежное поручение от 21.07.2020 № 647).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21 сентября 2020 года по делу № А23-6909/2020 отказано в принятии к производству заявления общества
"Сталь-про" о выдаче судебного приказа на взыскание с общества "Титан" 76 444,42 руб. задолженности, 794,20 руб. процентов, 18 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителя), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как изложено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, указано, что судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст. 229.2 АПК РФ.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ).

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья, арбитражный суд должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу п. 3 части третьей ст. 125 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Вместе с тем признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а следовательно, не отвечает критерию бесспорности.

Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены ст. 127 ГПК РФ и
ст. 229.6 АПК РФ, судебные издержки в данном перечне не содержатся.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и ст. 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 378-О, судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части
1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года по делу № А36-2017/2020.

Так как не осуществляется распределение судебных издержек по приказному производству, то заявление о распределении судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг по представительству интересов в судебном споре по приказному производству не подлежит рассмотрению в суде и производство по нему подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить иск частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Титан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сталь-про" 76 444,42 руб. неосновательного обогащения, 748,25 руб. процентов, начисленных за период с 25.05.2020 по 06.08.2020, всего 77 192,67 руб., а также 3 088 руб. расходов на уплату государственной пошлины,
8 495 руб. судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Прекратить производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сталь-про" о распределении 10 000 руб. судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг по представительству интересов в судебном споре по приказному производству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Е.А. Пашкова