Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции исковое заявление Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области (ОГРН 1057748853690, ИНН 7724559170, 117105, г. Москва, Варшавское ш., д. 39А) к акционерному обществу "Продо птицефабрика калужская" (ОГРН 1024000566853, ИНН 400400199, 249842, Калужская обл., Дзержинский р-он, с. им. Льва Толстого) о взыскании 40 291 267 руб. при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ОГРН 1127747295170,
ИНН 7703782266, г. Москва, пер. Нововаганьковский, д. 8), государственного предприятия Калужской области "Калугаоблводоканал" (ОГРН 1024001186461,
ИНН 4027001552, 248002, Калужская обл., г. Калуга, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 80),

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области (далее – управление Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Продо птицефабрика калужская" (далее - общество "Продо птицефабрика калужская") о взыскании 40 291,267 руб. в возмещение ущерба, причиненного водному объекту, как объекту охраны окружающей среды, за период с 30.07.2018 по 10.06.2019.

К участию в качестве участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее – учреждение "Центральное УГМС"), государственное предприятие Калужской области "Калугаоблводоканал".

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица надлежаще извещены о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечили своевременную явку в суд представителей с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения исковых заявлений в их отсутствие.

Поскольку суд направил третьим лицам извещения о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний по указанным регистрирующим органом адресам, почтовые отправления хранились в месте вручения и возвращены в связи с истечением срока хранения в соответствии с п. 11.12 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 № 98-п, то в соответствии с абз. первым ч. 4 ст. 121 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в то в силу абз. первого ч. 4 ст. 121 АПК РФ, п. 3 ст. 54, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в абз. втором п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", они несут риск наступления последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Ответчик представил отзыв.

Третьи лица не представили отзывы, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления по имеющимся доказательствам.

Представители истца поддержали иск, представители ответчика возражали против его удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, суд установил следующее.

В ходе проведения проверочных мероприятий учреждение "Центральное УГМС" отобрало пробы сточных вод с очистных сооружений общества "Продо птицефабрика калужская", вода в ручье Цыганка выше и ниже места сброса.

В результате анализа проб сточных вод выявлено превышение содержания загрязняющих веществ.

Ссылаясь на неудовлетворение в добровольном порядке требования о возмещении ущерба, истец обратился в суд с указанным иском.

Предметом иска является требование уполномоченного органа к причинителю вреда о возмещении ущерба, причиненного водному объекту, как объекту охраны окружающей среды.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на нарушение порядка отбора проб сточных вод, проведения анализа, неправомерность расчета ущерба.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по соблюдению порядка отбора проб сточных вод, проведению анализа, расчету ущерба.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление
№ 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2
статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу п. 1 ст. 78 Закона охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке.

Для возложения гражданско-правовой ответственности лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

На основании ч. 1 ст. 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Из п.п. 12, 14, 22 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009
№ 87 (далее – Методика исчисления размера вреда), следует, что размер вреда, исчисленный согласно пункту 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, которая рассчитывается исходя из массы вредных (загрязняющих) веществ, учитываемых за период времени, принятый при оценке вреда.

В случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ не учитываются при исчислении размера вреда, если указанные затраты учтены при расчете платы за сбросы вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты.

При принятии мер по ликвидации загрязнения водного объекта или его части в результате аварии размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на устранение загрязнения, которые произведены виновником причинения вреда.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

Масса сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод определяется по формуле.

Как разъяснено в п.п. 6-8, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ,
статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах").

При определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Как указано в абз. третьем п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П, конституционная обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имеет всеобщий характер и, будучи частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав, распространяется как на граждан, так и на юридические лица, что с необходимостью предполагает и их ответственность за состояние экологии. Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду. Публичная власть, также несущая конституционную ответственность за сохранение природы и окружающей среды, в свою очередь, обязана принимать меры, направленные на сдерживание загрязнения окружающей среды, предупреждение и минимизацию экологических рисков.

Исходя из действующих в спорный период п.п. 19, 22, 27 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525, отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. Отбор проб сточных вод производится из контрольных канализационных колодцев. По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод составляется два экземпляра акта отбора проб.

В силу п.п. 36, 37 действующих в спорный период Правил № 525 результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения представляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов. Если результаты сопоставимы (отличаются не более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб 2 аккредитованных лабораторий.

В случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы. При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод. За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы.

От своевременных действий абонента зависит реализация им права на оспаривание результатов анализов проб, проведенных лабораторией организации, поскольку при несопоставимости результатов анализа отобранных проб проводится анализ резервной пробы, сроки хранения которой регламентируются ГОСТ 31861-2012" "Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб".

Порядок отбора проб сточных вод в рассматриваемом случае, как уже было указано выше, регулируется "ГОСТ 31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб" (далее – ГОСТ 31861-2012).

В результате проведения экспертизы эксперт пришел к выводам о том, что в целом зафиксированные в актах от 30.07.2018 № 185, от 03.04.2019 № 7, от 11.06.2019 № 12, отборы проб воды, их консервации, произведенные на объекте общества "Продо птицефабрика калужская", соответствуют ГОСТу 31861-2012.

Выявленные нарушения несоответствия требований ГОСТа 31861-2012 в актах отбора проб воды от 30.07.2018 № 185, от 03.04.2019 № 7, от 11.06.2019 № 12 носят формальный характер, не влияющий на объективность и достоверность последующих количественно-химических анализов, оформленных протоколами результатов КХА.

Расчет размера вреда причиненного водному объекту ручей Цыганка в сумме
40 291 267 руб., выполненный управлением Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области не соответствует положениям Методики исчисления размера вреда в части: недоучета факта осуществления водоотведения с населенных пунктов и, как следствие, неиспользования дополнительного коэффициента 1,4 в расчете допустимой концентрации; неучета (полное игнорирование) фактических затрат, понесенных ответчиком согласно реализации мероприятий по реконструкции/модернизации очистных сооружений; неучета (полное игнорирование) подтвержденных опасных гидрометеорологических явлений (половодье и паводок) в исследуемый спорный период.

Вред ручью Цыганка в результате сброса сточных вод с очистных сооружений общества "Продо птицефабрика калужская" в период с 30.07.2018 по 10.06.2019 был причинен по причине сброса недоочищенных сточных вод.

Экспертный расчет вреда составляет 23 318 430 руб. в ценах на 2019 год без учета понесенных фактических затрат ответчиком на природоохранные мероприятия.

В ходе реализованных природоохранных мероприятий за спорный отчетный период с 30.07.2018 по 10.06.2019 на подтвержденную сумму 31 328 100 руб. был достигнут полный экологический эффект.

Затраты общества "Продо птицефабрика калужская" в 2018, 2019 годах на выполнение природоохранных мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного(при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и на оплату сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ подлежат зачету в полном объеме.

Эксперт дал пояснения, ответил на вопросы сторон.

Суд предложил истцу уточнить иск, представить расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не уточнил иск не представил расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Доводы истца об аварийном сбросе загрязняющих веществ в водный объект не подтверждены надлежащими доказательствами.

Поскольку обществ "Продо птицефабрика калужская" понесло затраты на выполнение природоохранных мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и на оплату сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, экологический эффект от которых достигнут, то они подлежат зачету.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания 40 291,267 руб. ущерба, причиненного водному объекту, как объекту охраны окружающей среды.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины, отказом в удовлетворении иска в соответствии с абз. первым ч. 1 ст. 110, ст. 112 АПК РФ, пп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина не распределяется, 152 100 руб. судебных издержек истца на оплату экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области за экспертизу денежные средства согласно ст. 109 АПК РФ подлежат перечислению эксперту.

Поскольку истец внес на депозитный счет суда 307 100 руб. для оплаты экспертизы, то на основании ст. 108 АПК РФ с учетом разъяснений. Изложенных в п.п. 2.6, 2.7 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345, излишне перечисленные
155 000 руб. подлежат возврату плательщику.

Руководствуясь ст.ст. 108-110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области в пользу акционерного общества "Продо птицефабрика калужская" 152 100 руб. судебных издержек.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области автономной некоммерческой организации "Центр экологических экспертиз"
152 100 руб., внесенных акционерным обществом "Продо птицефабрика калужская" по платежному поручению от 04.03.2021 № 28882.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области акционерному обществу "Продо птицефабрика калужская" 155 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 04.03.2021 № 28882.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

Е.А. Пашкова