Решение № А23-770/2021 от 12.01.2022 АС Калужской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Дело № А23-770/2021

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2022 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Е.А.

при участии:

от истца по первоначальному иску ФИО1 (доверенность от 10.01.2022),

от ответчика по первоначальному иску ФИО2 (доверенность от 01.12.2021 № Д-КЛ/976),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Наука и практика" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 143026,
г. Москва, Сколково инновационного центра территория, б-р Большой, д. 42, стр. 1, эт. 1, пом. 334) к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье"
(ОГРН <***>, ИНН <***>, 603001, <...>) о признании недействительным отказа от исполнения договора, взыскании 4 831 046,50 руб. после выделения требований в отдельное производство по делу № А23-770/2021, встречное исковое заявление публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" к обществу с ограниченной ответственностью "Наука и практика" об обязании принять товар при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (Калужская обл.), ФИО4 (Калужская обл.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Наука и практика" (далее – общество "Наука и практика") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", переименованному в публичное акционерное обществе "Россети Центр и Приволжье" (далее – общество "Россети Центр и Приволжье") о признании недействительным отказа от договора от 29.11.2019 № 402005619, выраженного в уведомлении от 20.05.2020 № МР7-Ка7/025/6948, взыскании 4 580 000 руб. задолженности за поставленный товар по договору от 29.11.2019 № 402005619,
251 046,50 руб. процентов, начисленных за период с 28.12.2019 по 31.01.2021 и с 01.02.2021 по день фактического погашения задолженности, признании недействительным отказа от договора от 16.12.2019 № 402005680, выраженного в уведомлении от 20.05.2020 № МР7-Ка7/025/6949, взыскании 4 580 000 руб. задолженности за поставленный товар по договору от 16.12.2019 № 402005680, 258 888,96 руб. процентов, начисленных за период с 28.12.2019 по 31.01.2021 и с 01.02.2021 по день фактического погашения задолженности. Делу присвоен № А23-770/2021.

В отдельное производство выделено требование о признании недействительным отказа от договора от 29.11.2019 № 402005619 (далее – договор), выраженного в уведомлении от 20.05.2020 № МР7-Ка7/025/6948, взыскании 4 580 000 руб. задолженности за поставленный товар по договору, 251 046,50 руб. процентов, начисленных за период с 28.12.2019 по 31.01.2021 и с 01.02.2021 по день фактического погашения задолженности. Делу присвоен № А23-770/2021.

Общество "Россети Центр и Приволжье" предъявило встречное исковое заявление об обязании принять поставленный товар по договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3
(далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4).

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица надлежаще извещены о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечили своевременную явку в суд представителей с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения исковых заявлений в их отсутствие.

Поскольку суд направил извещения о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний по представленным регистрирующим органом адресам третьих лиц, почтовые отправления хранились в месте вручения и возвращены в связи с истечением срока хранения в соответствии с п. 11.12 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 № 98-п, то в соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", они несут риск наступления последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Ответчики по первоначальному и встречному искам представили отзывы.

Так как дело признано подготовленным, то на основании ч. 1 ст. 137 АПК РФ оно назначено к судебному разбирательству.

Ответчик по первоначальному иску ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля генерального директора общества "Наука и практика".

Поскольку обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, то на основании ст.ст. 56, 68, 88 АПК РФ отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика по первоначальному иску о вызове свидетеля.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал первоначальный иск, возражал против удовлетворения встречного иска, представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречный иск.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей истца и ответчика по первоначальному и встречному искам, суд установил следующее.

Во исполнение заключенного в результате закупки договора поставщик поставил товар маслоочистительную установку КСОМ-2.0, выполнил работы по его пуско-наладке стоимостью 4 580 000 руб., покупатель без замечаний принял их, не оплатил (универсальный передаточный документ от 29.11.2019 № 2, акты от 11.12.2019, 12.12.2019, т. 1 л. 24-26).

Покупатель отказался от исполнения договора на основании п. 15.5 договора в связи с нарушением антикоррупционной оговорки.

Ссылаясь на неправомерность отказа от договора, неудовлетворение в добровольномпорядке требования о погашении задолженности по договору (претензия от 09.12.2020, опись, квитанция, т. 1 л. 44-49), истец по первоначальному иску обратился в суд с указанным первоначальным иском.

Предметом первоначального иска являются требования поставщика к покупателю о признании недействительным отказа от договора, взыскании задолженности за поставленный товар по договору, процентов.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик по первоначальному иску указал на отказ от договора в связи с нарушением антикоррупциионной оговорки.

Ссылаясь на отказ от договора, истец по встречному иску обратился в суд с указанным встречным иском.

Предметом встречного иска является требование покупателя к поставщику об обязании принять поставленный товар по договору.

Возражая против удовлетворения встречного иска, ответчик по встречному иску указал на заключение в результате проведения закупки договора, принятие без замечаний поставленного по согласованной соответствующей рыночной цене товара по договору.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по правомерности покупателя отказа от договора.

Рассмотрев исковые заявления, суд пришел к следующим выводам.

Доводы ответчика по первоначальному иску об отказе от договора в связи с нарушением антикоррупциионной оговорки основаны на ошибочном толковании норм.

Согласно ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с абз. четвертым п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" в соответствии со статьей 523 Кодекса при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично.

Сторона, заявившая об одностороннем отказе в связи с существенным нарушением условий договора со стороны контрагента, вправе предъявить ему требования о возмещении убытков, причиненных расторжением или изменением договора (пункт 5 статьи 453 Кодекса).

При рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

В п. 15.5 договора стороны согласовали, что в случае нарушения одной из сторон обязательств по соблюдению требований антикоррупционной политики, предусмотренных п.п. 14.1, 14.2 антикоррупционной оговорки, и обязательств воздерживаться от запрещенных в п. 14.3 антикоррупционной оговорки действий и/или неполучения другой стороной в установленный срок подтверждения, что нарушения не произошло или не произойдет, поставщик или покупатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, полностью или в части, направив письменное уведомление о расторжении. Сторона, по чьей инициативе был расторгнут договор вправе требовать возмещения реального ущерба, возникшего в результате такого расторжения.

Вместе с тем право покупателя на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору поставки императивно установлено ст. 523 ГК РФ.

В ст. 523 ГК РФ и иных нормах, регулирующих правоотношения, возникающие из договора поставки, не установлено право покупателя на отказ от договора поставки в связи с нарушением антикоррупционной оговорки.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А62-6101/2020, от 01.06.2021 по делу
№ А62-6094/2020, от 29.04.2021 по делу № А62-9026/2020, от 29.03.2021 по делу
№ А62-59/2020.

При этом на основании ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В результате проведения закупки комиссия в составе председателя, заместителя председателя, 4 членов закупочной комиссии приняли решение о признании ценового предложения общества "Наука и практика" соответствующим условиям запроса котировок, провести закупку у единственного участника, соответствующего требованиям документации (протоколы от 11.11.2019 № 023/1/15-705-1, от 14.11.2019
№ 023/1/15-705-2, от 29.11.2019 № 023/1/15-701-1, от 04.12.2019 № 023/1/15-701-2, т. 1
л. 104-115).

Во исполнение договора поставщик поставил товар, выполнил работы по его пуско-наладке, покупатель принял их без замечаний (универсальный передаточный документ от 29.11.2019 № 2, акты от 11.12.2019, 12.12.2019, т. 1 л. 24-26).

Истец по первоначальному иску представил доказательства поставки аналогичного товара иному лицу по более высокой цене, отчет об оценке рыночной стоимости маслоочистительной установки КСОМ-2.0 по состоянию на 16.12.2019 в размере
4 885 920 руб. (договор от 10.12.2018 № 9722-18-ПЭГ, отчет от 30.08.2021 № 17/21, т. 1
л. 116-128, т. 2 л. 2-51).

При этом учтено, что в стоимость по договору включены стоимость товара и его монтажа.

Также отказано в возбуждении уголовного дела.

Суд неоднократно предлагал ответчику по первоначальному иску представить доказательства в обоснование доводов, заявить о назначении экспертизы (определения от 09.03.2021, 07.04.2021, 03.06.2021, 28.07.2021, 08.09.2021, 07.10.2021, 10.11.2021, т. 1 л. 4, 80, 137, 155, т. 2 л. 112, т. 3 л. 13, 28).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик по первоначальному иску не представил доказательства существенного нарушения поставщиком договора, поставки товара по завышенной цене, возбуждения производства по уголовному делу, не заявил о назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Сами по себе результат служебной проверки анонимного сообщения о нарушении сотрудниками покупателя антикоррупционной политики, утверждение о намерении купить товар с иными характеристиками по меньшей цене, фотографии, проведение проверок правоохранительными органами в отсутствие возбуждения уголовного дела при недоказанности существенного нарушения поставщиком договора не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отказа покупателя от договора.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как разъяснено в абз. первом п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 312 ГК РФ право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними.

Стороны вправе в своем соглашении установить порядок подтверждения полномочий представителя кредитора, например, установить, что при наличии сомнений должник обращается непосредственно к кредитору с требованием оперативно подтвердить полномочия его представителя в простой письменной форме, в том числе в форме электронного документа и иного сообщения, переданного по каналам связи (статьи 165.1, 185.1, 434 ГК РФ). В таком случае полномочия представителя кредитора подтверждаются в предусмотренном сторонами порядке.

В силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Из п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В п. 7.2 договора стороны согласовали, что покупатель обязуется оплатить полученный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 15 календарных дней по факту поставки Товара на склад Покупателя, предоставления счетов-фактур, товарных накладных.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку поставщик поставил товар, выполнил работы по его пуско-наладке, покупатель в лице уполномоченного представителя принял их без замечаний, то он должен оплатить их полностью в согласованном порядке.

Суд проверил расчет истца по первоначальному иску задолженности, признал его соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона и арифметически верным.

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"
(далее – постановление № 7), в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1
статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В договоре стороны не согласовали ответственность за нарушение покупателем срока оплаты товара.

Из искового заявления и объяснений представителя истца по первоначальному иску следует предъявление требования о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в абз. первом п. 48 постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Так как покупатель неправомерно удержал подлежащие перечислению за поставленный товар по договору денежные средства, то он обязан уплатить проценты.

Суд проверил расчет истца по первоначальному иску процентов, признал его соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, вместе с тем арифметически неверным, произвел расчет в размере 393 308,82 руб.

Не установлено оснований для освобождения от ответственности с учетом правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, абзацах первом, втором п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик по первоначальному иску не оспорил поставку товара, его качество, количество и стоимость, размер задолженности, нарушение срока его оплаты, расчеты истца по первоначальному иску, не представил доказательства оплаты предъявленной ко взысканию задолженности, контррасчеты, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным отказа покупателя от договора, взыскания с покупателя в пользу поставщика 4 580 000 руб. задолженности за поставленный товар по договору от 29.11.2019 № 402005619,
393 308,82 руб. процентов, начисленных за период с 28.12.2019 по 08.09.2021 и с 09.09.2021 по день фактического погашения задолженности, отсутствии правовых оснований для обязания поставщика принять поставленный товар по договору.

В связи с выделением требований в отдельное производство, принятием увеличения размера первоначального иска, частичным удовлетворением первоначального иска, зачетом государственной пошлины за подачу встречного иска, уплатой государственной пошлины за подачу встречного иска в большем размере, отказом в удовлетворении встречного иска в соответствии со ст. 104, абз. вторым ч. 1 ст. 110 АПК РФ пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 16, 22, 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", 38 646 руб. расходов истца по первоначальному иску за его подачу подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску, 712 руб. – взысканию с ответчика по первоначальному иску в доход бюджета, 85 607,22 руб. расходов истца по встречному иску за его
подачу – отнесению на него в размере 3 000 руб., 82 607,22 руб. – возврату ответчику по 12 иску (платежные поручения от 27.07.2020 № 307, от 27.06.2019 № 74820, т. 1 л. 81, т. 2 л. 134).

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить первоначальный иск частично.

Признать недействительным односторонний отказ публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" от договора от 29.11.2019 № 402005619, выраженный в уведомлении от 20.05.2020 № МР7-Ка7/025/6948.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наука и практика" 4 580 000 руб. задолженности за поставленный товар по договору от 29.11.2019 № 402005619,
393 308,82 руб. процентов, начисленных за период с 28.12.2019 по 08.09.2021 и с 09.09.2021 по день фактического погашения задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 38 646 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении первоначального иска в остальной части.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" в доход федерального бюджета 712 руб. государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении встречного иска полностью.

Возвратить публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье"
82 607,22 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 27.06.2019 № 74820.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.