Решение № А23-7803/2021 от 08.02.2021 АС Калужской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д.90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А23-7803/2021

15 февраля 2021 года г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 15 февраля 2021 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирдяшкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Калгуаприбор», ИНН <***>, ОГРН <***>, 248021, <...>,

к администрации муниципального района «Мосальский район», ОГРН <***>, ИНН <***>, 249930, Калужская область, <...>,

о взыскании 62 400 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО1 на основании доверенности № 124 от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2021,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Калгуаприбор» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к администрации муниципального района «Мосальский район» (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 62 400 руб.

28.10.2021 от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

29.10.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому работы по договору № 27/29/С-20 от 02.03.2020 по оценке эффективности защиты информатизации от утечки за счёт НСД на аттестованном объекте информатизации по адресу: <...>, были выполнены в 2020 году, а документы на оплату - счёт на оплату, счёт-фактура № 1419 и акт сдачи-приемки выполненных работ ответчик направил спустя фактически год - 24 мая 2021. Документы на оплату были получены 26 мая 2021. Таким образом, первичные учётные документы поступили с опозданием (после отчётной даты) и законных оснований для оплаты в 2021г. выполненных работ 2020 г. не было, в виду поступления первичных документов после даты подписания (принятия) годовой бюджетной отчётности.

Определением суда от 16.12.2021 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Смирновой Н.Н. на судью Иванову Е.В., дело передано в отдел судьи Ивановой Е.В.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме на основании доводов искового заявления; заявил отказ от ходатайства о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, указав на то, что имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании судом не рассматривается в связи с поступившим отказом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом (исполнитель) и Администрацией (заказчиком) был заключен договор №27/29/С-20 от 02.03.2020, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по оценке эффективности защиты объекта информатизации от течки за счет НСД на аттестованном объекте информатизации по адресу: <...>.

По условиям п. 3.3. договора, срок выполнения работ – сентябрь 2020г.

Согласно п. 3.5. договора датой исполнения обязательств исполнителем по выполнению работ считается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Возврат акта сдачи-приемки выполненных работ осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента его получения заказчиком.

В силу п. 3.6. в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ исполнитель не получит ни подписанного акта, ни письменного обоснованного или мотивированного отказа от приемки работ, считается, что работы по договору выполнены надлежащим образом в полном объеме и приняты заказчиком, и исполнитель вправе требовать оплаты работ по договору. Исполнитель при этом вправе составить и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ в одностороннем порядке, который будет иметь такую же силу как акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

В соответствии с п. 4.1. договора исполнитель по результатам работ оформляет Протокол оценки эффективности принятия мер защиты, предписание на эксплуатацию и направляет их заказчику.

Стоимость работ по договору, составляет 62 400 руб., в т.ч.ч НДС 20%, является открытой (п. 5.1. договора).

В 5.2. договора закреплено, что заказчик производит расчет в размере 100% стоимости договора в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ссылаясь на то, что по указанному договору были выполнены работы в соответствии с условиями договора на общую сумму 62 400 руб., однако ответчик уклоняется от обязанности по их оплате, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 07.07.2021 (л.д. 28-30), оставленную без ответа и удовлетворения.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из условий договора, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились обязательства, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача работ заказчику. Приемка результата работ удостоверяется актом или иным документом, подписанным сторонами.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений; доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение п. 4.1. договора Общество направило комплект отчетных документов (письмо от 30.09.2020 исх. №2443С), что подтверждается квитанцией (реестра) управления спецсвязи по Калужской области №410 от 01.10.2020 (л.д. 24-25).

Согласованный и подписанный Администрацией экземпляр заключения (Мб 2442) был направлен в адрес Общества сопроводительным письмом от 05.10.2020 №46С (вх. №439С от 20.10.2020).

02.10.2020 в адрес заказчика была направлен акт выполненных работ (л.д. 19-21). Все материалы были получены ответчиком 07.10.2020.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо №51) следует, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 14 информационного письма №51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если он не признан судом недействительным ввиду обоснованного отказа от подписания акта (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 Информационного письма №51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Каких-либо документальных доказательств того, что истцом не выполнялись работы, предъявленные к приемке, а также их несоответствие фактическим обстоятельствам в материалы дела ответчиком не представлено.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по объему и качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по объему и качеству работ.

Допустимых доказательств, подтверждающих недостоверность содержащихся в односторонних актах сведений заказчик, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Согласно положениям части 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 №305-ЭС14-8858).

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 62 400 руб.

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты в виду поступления первичных документов после даты подписания (принятия) годовой бюджетной отчётности, отклоняется судом, поскольку отсутствие у должника денежных средств само по себе не освобождает должника от исполнения обязательства по оплате в согласованный договором срок стоимости выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, отсутствие финансирования из бюджета (недостаточное, несвоевременное финансирование и поступление денежных средств) не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности в порядке пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ».

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, исходя из удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с администрации муниципального района «Мосальский район», г. Мосальск Калужской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калгуаприбор», г. Калуга, задолженность в размере 62 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 496 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Е.В. Иванова