Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Масенковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балясовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
отдела Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти и органами местного самоуправления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Калужской области (248000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Калужская область, г.Обнинск)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора корпорация "Эксон Мобил", компании "ШЕЛЛ БРЭНУС ИНТЕРНЭШЕНЛ АГ", "Кастрол Лимитед", "Эльф Акитен" в лице представителя правообладателя на территории Российской Федерации - ООО "Власта-Консалтинг" (119019, <...>) и компания "Мазда Мотор Корпорейшн" в лице представителя правообладателя на территории Российской Федерации - ООО "Юридическая компания "Интеллект-Защита"(119019, <...>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от лица, привлекаемого к административной ответственности - ИП ФИО1, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Управление организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти и органами местного самоуправления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Калужской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Предприниматель в судебном заседании признала свою вину, пояснила, что ей не было известно о контрафактности реализуемой ей продукции, поскольку поставщиком указанной продукции предъявлялись сертификаты соответствия. Также просила назначить минимальное наказание, ввиду тяжелого финансового положения.

Заявитель и третьи лица, будучи надлежащим образом, уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 21.09.2011 за ОГРНИП <***>, ИНН <***>.

На основании рапорта от 29.08.2018 (зарегистрирован за №3793), части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» и в соответствии со статьями 27.8 и 28.3 КоАП РФ с участием представителя предпринимателя (бухгалтера ФИО2), а также специалиста ООО "Власта Консалтинг", при ведении видеосъемки, сотрудником управления 29.08.2018 произведен осмотр помещения магазина "АвтоМастер" ИП ФИО1, расположенного по адресу: Калужская область, г.Балабаново, ул.50 лет Октября, д.10А.

По результатам осмотра составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальном предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.08.2018, в котором отражено, что в реализации находятся промышленные товары (моторное масло) с нанесенными товарными знаками "Mobil", "Shell", "Castrol", "Mazda", "ELF", а именно:

- моторное масло "MobilSuper 3000 FormulaFe 5W-30", емк. 4 литра, производство Швеция, дата н/у, по цене 1 800 руб. за 1 шт., в количестве 1 канистра;

- моторное масло "MobilSuper 3000 FormulaFe 5W-30", емк. 4 литра, производство Швеция, дата 28.08.2016, по цене 1 800 руб. за 1 шт., в количестве 1 канистра;

- моторное масло "MobilSuper 3000 FormulaFe 5W-30", емк. 4 литра, производство Швеция, дата 04.08.2017, по цене 1 800 руб. за 1 шт., в количестве 1 канистра;

- моторное масло "MobilUltra 10W-40", емк. 4 литра, производство Финляндия, дата 16.04.2018, по цене 1 120 руб. за 1 шт., в количестве 1 канистра;

- моторное масло "ShellHelixUltra 5W-40", емк. 4 литра, производство Россия, дата 12.10.2017, по цене 2 350 руб. за 1 шт., в количестве 1 канистра;

- моторное масло "MazdaUltra 5W-30", емк. 1 литр, производство Франция, дата 08.03.2016, по цене 500 руб. за 1 шт., в количестве 1 канистра;

- моторное масло "CastrolEDGE 5W-30R", емк. 1 литр, производство Бельгия, дата 22.11.2017, по цене 800 руб. за 1 шт., в количестве 5 канистр;

- моторное масло "CastrolEDGE 5W-30R", емк. 4 литра, производство Бельгия, дата 14.11.2017, по цене 2 840 руб. за 1 шт., в количестве 1 канистра;

- моторное масло "CastrolMagnatec 5W-30 A3/B4", емк. 4 литра, производство Бельгия, дата 17.04.2018, по цене 1 990 руб. за 1 шт., в количестве 1 канистра;

- моторное масло "ELFEvolution 700STI 10W-40", емк. 4 литра, производство Франция, дата 13.07.2017, по цене 1 150 руб. за 1 шт., в количестве 2 канистр;

- моторное масло "ELFEvolution 700STI 10W-40", емк. 4 литра, производство Франция, дата 10.01.2017, по цене 1 150 руб. за 1 шт., в количестве 1 канистра;

- моторное масло "ELFEvolution 700STI 10W-40", емк. 4 литра, производство Франция, дата 11.04.2018, по цене 1 150 руб. за 1 шт., в количестве 1 канистра;

- моторное масло "ELFEvolution 900SXR 5W-40", емк. 4 литра, производство Франция, дата 20.08.2017, по цене 1 820 руб. за 1 шт., в количестве 1 канистра;

- моторное масло "ELFEvolution 900SXR 5W-40", емк. 4 литра, производство Франция, дата 26.02.2018, по цене 1 820 руб. за 1 шт., в количестве 4 канистр;

- моторное масло "ELFEvolution 900SXR 5W-40", емк. 5 литров, производство Франция, дата 15.02.2018, по цене 1 900 руб. за 1 шт., в количестве 1 канистра.

На осмотренный товар не представлены товарно-сопроводительные документы и соглашение об использовании товарных знаков, данный товар имел отличительный признак от оригинального товара - плохая полиграфия.

Указанная выше продукция изъята, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 29.08.2018.

Копии протокола осмотра и протокола изъятия вручены представителю предпринимателя лично.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, старший инспектор ООПАЗ УОООП УМВД России по Калужской области 29.08.2018 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое было вручено предпринимателю лично - 29.08.2018.

Опрошенная 29.08.2018 ИП ФИО1 пояснила, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 2003 года; в ее собственности находится нежилое помещение, расположенное по адресу: Калужская область, г.Балабаново, ул.50 лет Октября, д.10А. На первом этаже здания она осуществляет предпринимательскую деятельность - реализацию автозапчастей и автохимии (масла, смазки, охлаждающие жидкости), масла товарных марок "Shell", "Mobil", "ELF", "Castrol" и т.д. Масла по заказу привозит поставщик, документы будут представлены позже. О том, что данное масло поддельное она не знала и пояснить ничего не может. Масло находилось в реализации по ценам, указанным на ценниках. Указала, что состоит в браке, на иждивении никого не имеет.

В ответ на запрос сведений от 13.09.2018 об истребовании сведений ООО «Власта-Консалтинг» направила письмо о том, что оно представляет интересы по защите исключительных прав на товарные знаки Корпорации "Эксон Мобил", компаний "Эльф Акитен", "Кастрол Лимитед", "Шелл Брэндс Интернэшнл АГ" на основании доверенностей.

Договор на предоставление права использования товарных знаков между правообладателями и ИП ФИО1 не заключался.

Правообладатели не выражали свое согласие ИП ФИО1 на использование вышеуказанных товарных знаков.

Вместе с тем сообщили, что в силу статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации регистрация товарного знака не дает правообладателю запретить использование товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. Следовательно, такие товары не могут признаваться контрафактными в случаях использования в отношении таких товаров зарегистрированного товарного знака лицом, не являющимся его владельцем.

Для привлечения ИП ФИО1 к ответственности за нарушение прав на товарный знак необходимо установить, что реализуемая продукция является контрафактной.

Определением от 07.09.2018 старшим инспектором отдела ООПАЗ УОООП УМВД России по Калужской области назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса».

Согласно заключению эксперта от 25.09.2018 №3037 предоставленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, указанные в исследовательской части заключения, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, содержит воспроизведение товарных знаков «Mobil» (свидетельства №№52486, 358453, 469275, 500893), «Shell» (свидетельства №№45815, 45735, 148573), «Castrol» (свидетельства №227051), «Elf» (свидетельства №№1224186, 285217), «Mazda» (свидетельства №№376143, 382103).

Сумма ущерба, причиненного компании «Mobil» составляет 4 262 руб. 49 коп., «Shell» - 2 450 руб. 68 коп., «Castrol» - 6 297 руб., «Elf» - 16 126 руб., «Mazda» - 552 руб. 45 коп.

Определением от 27.09.2018 продлен срок административного расследования на 1 месяц.

Названный протокол, материалы административного дела и заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Калужской области.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией охраняемых государством исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует нарушение права на использование наименования места происхождения товара, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На основании статьи 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу пункта 1 статьи 1519 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования наименования места происхождения товара в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на наименование места происхождения товара), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 1519 ГК РФ не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как «род», «тип», «имитация» и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара).

Из анализа главы 76 части 4 ГК РФ в совокупности с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 №287-О, следует, что перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не ограничен способами, приведенными в Законе, и должен пониматься в широком смысле. На этом основании нарушением прав владельца товарного знака следует признать несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, - в отношении однородных товаров. Участники предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке иностранных товаров, в обозначения которых включены охраняемые товарные знаки, должны установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом. Указанное обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (копий грузовых таможенных деклараций; лицензионного соглашения, заключенного с правообладателем товарного знака; сертификата соответствия на импортные товары с указанием держателя сертификата - правомочного субъекта и т.д.).

Соответственно, любое из указанных действий, совершенное без согласия правообладателя, следует считать незаконным использованием товарного знака.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 4, 5 Информационного письма от 29.07.1997 №19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак», предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, хранение такой продукции признаются нарушением прав на товарный знак, если подобные действия осуществляются с целью введения указанной продукции в хозяйственный оборот.

При этом, пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» предусмотрено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 №482, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Материалами дела подтверждено, что изъятые 29.08.2018 у ИП ФИО1 товары содержали охраняемые товарные знаки "Mobil", "Shell", "Castrol", "Mazda", "ELF" и находились в свободной продаже на торговом месте.

Таким образом, ИП ФИО1 осуществляла реализацию контрафактного автомобильного масла с логотипами вышеуказанных товарных знаков.

При этом у предпринимателя нет разрешения правообладателей на использование данных товарных знаков, то есть, предпринимателем они использовались незаконно, посредством реализации контрафактной продукции.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9.2 Постановления от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В пункте 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает и в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Как следует из материалов дела, моторное масло "MobilSuper 3000 FormulaFe 5W-30", емк. 4 литра, производство Швеция, дата н/у; моторное масло "MobilSuper 3000 FormulaFe 5W-30", емк. 4 литра, производство Швеция, дата 28.08.2016; моторное масло "MobilSuper 3000 FormulaFe 5W-30", емк. 4 литра, производство Швеция, дата 04.08.2017, приобретено ИП ФИО1 у ООО "АВТОХИМ", что подтверждается товарной накладной от 12.09.2017 №АХ-12305 (л.д.80). Приложением к данной накладной является реестр сертификатов (л.д.81), в котором указано, что дата истечения срока действия сертификата соответствия на указанное масло - 21.04.2016.

Таким образом, дата изготовления вышеуказанного масла позже истечения срока соответствия сертификата.

Моторное масло "CastrolEDGE 5W-30R", емк. 4 литра, производство Бельгия, дата 14.11.2017, приобретено ИП ФИО1 у ООО "АВТОХИМ", что подтверждается товарной накладной от 07.05.2018 №АХ-04708 (л.д.82). Приложением к данной накладной является реестр сертификатов (л.д.83), в котором также указано, что дата истечения срока действия сертификата соответствия - 20.01.2016.

Таким образом, дата изготовления вышеуказанного масла позже истечения срока соответствия сертификата.

Моторное масло "ShellHelixUltra 5W-40", емк. 4 литра, производство Россия, дата 12.10.2017, не указано ни в одной из товарных накладных представленных предпринимателем в материалы дела.

В товарной накладной от 07.05.2018 №АХ-04708 (л.д.82) имеется указание на моторное масло "ShellHelixUltra 5W-40", емк. 4 литра, однако производство - Германия.

Более того, из приложения к данной накладной - реестра сертификатов (л.д.83) следует, что дата истечения срока действия сертификата соответствия в отношении масла "ShellHelixUltra 5W-40", емк. 4 литра, производство Германия - 22.04.2017, то есть ранее даты производства вышеуказанного масла.

Моторное масло "MobilUltra 10W-40", емк. 4 литра, производство Финляндия, дата 16.04.2018, приобретено ИП ФИО1 у ООО "АВТОХИМ", что подтверждается товарной накладной от 21.08.2018 №АХ-09318 (л.д.84). Приложением к данной накладной является реестр сертификатов (л.д.85), в котором указано, что дата истечения срока действия сертификата соответствия - 14.08.2020.

Моторное масло "MazdaUltra 5W-30", емк. 1 литр, производство Франция, дата 08.03.2016 и моторное масло "ELFEvolution 900SXR 5W-40", емк. 5 литров, производство Франция, дата 15.02.2018 не указаны ни в одной из представленных в материалы дела накладных.

В связи с изложенным, судом установлено, что моторное масло "MobilUltra 10W-40", емк. 4 литра, производство Финляндия, дата 16.04.2018, приобретено предпринимателем у ООО "АВТОХИМ", что подтверждается товарной накладной от 21.08.2018 №АХ-09318, при этом последнее представило ИП ФИО1 сертификат соответствия на данное автомобильное масло.

Моторное масло "CastrolEDGE 5W-30R", емк. 1 литр, производство Бельгия, дата 22.11.2017; моторное масло "CastrolMagnatec 5W-30 A3/B4", емк. 4 литра, производство Бельгия, дата 17.04.2018; моторное масло "ELFEvolution 700STI 10W-40", емк. 4 литра, производство Франция, дата 13.07.2017; моторное масло "ELFEvolution 700STI 10W-40", емк. 4 литра, производство Франция, дата 10.01.2017, по цене 1 150 руб. за 1 шт., в количестве 1 канистра; моторное масло "ELFEvolution 700STI 10W-40", емк. 4 литра, производство Франция, дата 11.04.2018; моторное масло "ELFEvolution 900SXR 5W-40", емк. 4 литра, производство Франция, дата 20.08.2017; моторное масло "ELFEvolution 900SXR 5W-40", емк. 4 литра, производство Франция, дата 26.02.2018; приобретено ИП ФИО1 у ИП ФИО3, что подтверждается товарными накладными от 30.05.2018 №1266, от 18.07.2018 №1744, от 16.08.2018 №2071, от 22.08.2018 №2154, при этом поставщиком предпринимателю представлялись декларации о соответствии, что подтверждается материалами дела.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обратном, в материалы дела административным органом не представлены.

При таких обстоятельствах, предприниматель, приобретая моторное масло "MobilUltra 10W-40", емк. 4 литра, производство Финляндия, дата 16.04.2018; моторное масло "CastrolEDGE 5W-30R", емк. 1 литр, производство Бельгия, дата 22.11.2017; моторное масло "CastrolMagnatec 5W-30 A3/B4", емк. 4 литра, производство Бельгия, дата 17.04.2018; моторное масло "ELFEvolution 700STI 10W-40", емк. 4 литра, производство Франция, дата 13.07.2017; моторное масло "ELFEvolution 700STI 10W-40", емк. 4 литра, производство Франция, дата 10.01.2017; моторное масло "ELFEvolution 700STI 10W-40", емк. 4 литра, производство Франция, дата 11.04.2018; моторное масло "ELFEvolution 900SXR 5W-40", емк. 4 литра, производство Франция, дата 20.08.2017; моторное масло "ELFEvolution 900SXR 5W-40", емк. 4 литра, производство Франция, дата 26.02.2018, предприняла все зависящие от нее меры по соблюдению законодательства, охраняющего исключительные права на товарный знак.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ИП ФИО1 знала или должна была знать, что приобретаемый товар является контрафактным, материалы дела не содержат и административным органом не доказано.

При изложенных обстоятельствах, в действиях ИП ФИО1 в указанной части вины в совершении вменяемого административного правонарушения не усматривается.

Моторное масло "MobilSuper 3000 FormulaFe 5W-30", емк. 4 литра, производство Швеция, дата н/у, приобретено предпринимателем у ООО "АВТОХИМ", что подтверждается товарной накладной от 12.09.2017 №АХ-12305 (л.д.80). Приложением к данной накладной является реестр сертификатов (л.д.81), в котором указано, что дата истечения срока действия сертификата соответствия - 21.04.2016.

Между тем, установить дату производства вышеуказанного моторного масла не представляется возможным.

Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, заявителем не представлено безусловных доказательств, подтверждающих в действиях ИП ФИО1 в указанной части (моторное масло "MobilSuper 3000 FormulaFe 5W-30", емк. 4 литра, производство Швеция, дата н/у;) вину в совершении вменяемого административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость моторного масла "MobilUltra 10W-40", емк. 4 литра, производство Финляндия, дата 16.04.2018; "CastrolEDGE 5W-30R", емк. 1 литр, производство Бельгия, дата 22.11.2017; "CastrolMagnatec 5W-30 A3/B4", емк. 4 литра, производство Бельгия, дата 17.04.2018; "ELFEvolution 700STI 10W-40", емк. 4 литра, производство Франция, дата 13.07.2017; "ELFEvolution 700STI 10W-40", емк. 4 литра, производство Франция, дата 10.01.2017; "ELFEvolution 700STI 10W-40", емк. 4 литра, производство Франция, дата 11.04.2018; "ELFEvolution 900SXR 5W-40", емк. 4 литра, производство Франция, дата 20.08.2017; "ELFEvolution 900SXR 5W-40", емк. 4 литра, производство Франция, дата 26.02.2018, не может учитываться судом при назначении размера административного штрафа.

В остальной части вышеуказанного товара, суд усматривает основания для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, исходя из следующего.

Являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, предприниматель при приобретении на внутреннем российском рынке иностранных товаров, в обозначения которых включены охраняемые товарные знаки, должна была установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом. Данное обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (копий грузовых таможенных деклараций, лицензионного соглашения, заключенного с правообладателем товарного знака, сертификатов соответствия с указанием держателя сертификата - правомочного субъекта и т.д.). Следовательно, предприниматель, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, обязана была убедиться в законности использования товарного знака.

Доказательств того, что указанный товар введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия, ИП ФИО1 в материалы дела не представлено.

Из представленных последней в материалы дела накладных не усматривается, что при приобретении данного товара у предпринимателя имелись сведения о его соответствии.

Таким образом, ИП ФИО1 реализуя товар с вышеуказанными нанесенными товарными знаками с признаками контрафактной продукции, и без согласия правообладателя нарушила исключительные права, тем самым совершила административное правонарушение предусмотренное частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Вина предпринимателя как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2. КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, иными материалами дела.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, а также представленные в дело доказательства позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статей 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Проверив протокол по делу об административном правонарушении
и приложенные к нему документы в соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, суд находит обоснованными требования заявителя о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

При назначении наказания суд исходит из следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления №10).

Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

В рассматриваемом случае предприниматель относительно спорного товара пренебрег исполнением установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированного товарного знака, реализовывая контрафактную продукцию. Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его социальную опасность, так как существенная угроза охраняемым правоотношениям усматривается не столько в причинении ущерба правообладателю, сколько в нарушении стабильности в сфере охраны исключительных прав, в которой заинтересован и потенциальный потребитель продукции, обозначенной зарегистрированным товарным знаком.

Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия. Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба общественным интересам, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Также необходимо учитывать, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, признание вины в совершении правонарушении, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания.

С учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, принимая во внимание его общественную опасность, характер общественных отношений, на которые оно посягает, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется (часть 3 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 названной статьи).

Имущественный вред может быть выражен как в форме реального ущерба (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), так и в форме упущенной выгоды (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Согласно экспертному заключению АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 25.09.2018 №3037 сумма ущерба, причиненного компании «Mobil» составляет 4 262 руб. 49 коп., «Shell» - 2 450 руб. 68 коп., «Castrol» - 6 297 руб., «Elf» - 16 126 руб., «Mazda» - 552 руб. 45 коп.

При таких обстоятельствах, исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ правовые основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, сопряжено с причинением имущественного ущерба правообладателям товарных знаков.

Положения части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривают наложение на должностных лиц (индивидуальных предпринимателей) штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с его конфискацией.

Учитывая, что общая стоимость изъятого и подлежащего конфискации товара, согласно протокола осмотраот 29.08.2018 (без учета моторного масла "MobilUltra 10W-40", емк. 4 литра, производство Финляндия, дата 16.04.2018; "CastrolEDGE 5W-30R", емк. 1 литр, производство Бельгия, дата 22.11.2017; "CastrolMagnatec 5W-30 A3/B4", емк. 4 литра, производство Бельгия, дата 17.04.2018; "ELFEvolution 700STI 10W-40", емк. 4 литра, производство Франция, дата 13.07.2017; "ELFEvolution 700STI 10W-40", емк. 4 литра, производство Франция, дата 10.01.2017; "ELFEvolution 700STI 10W-40", емк. 4 литра, производство Франция, дата 11.04.2018; "ELFEvolution 900SXR 5W-40", емк. 4 литра, производство Франция, дата 20.08.2017; "ELFEvolution 900SXR 5W-40", емк. 4 литра, производство Франция, дата 26.02.2018) составляет 11 190 руб. трехкратный размер стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, составляет 33 570 руб. (11 190х3= 33570).

Таким образом, размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ составляет 50 000 руб.

Вместе с тем, одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Административное наказание (его карательный характер) в то же время не может «обременять» правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным принципам и целям.

Суд учитывает, что при привлечении к административной ответственности необходимо исходить из установленных статьей 3.1 КоАП РФ целей административного наказания, с учетом которых оно должно быть соразмерно тяжести содеянного.

В постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 №11-П указано, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характере причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ следует, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, вправе назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей, при этом назначенный менее минимального размера штраф не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для должностных лиц.

Учитывая изложенное, принимая во внимание совершение правонарушения впервые, раскаяние предпринимателя, его финансовое положение, суд приходит к выводу о том, что мера административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. чрезмерно ограничивает свободу предпринимательства и право собственности предпринимателя, не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференциации ответственности, приводит к избыточному ограничению имущественных прав и интересов предпринимателя, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ниже низшего предела, а именно в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Уплата штрафа подлежит по реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Калужской области УМВД России по г.Калуге)

ИНН: <***>

ОКТМО: 29701000

Номер счета получателя платежа: 40101810500000010001

Наименование банка: Отделение Калуга г.Калуга

БИК: 042908001

КПП: 402801001

Наименование платежа: Административный штраф

Код бюджетной классификации: 188 804 401 800 3 000 24 05.

Не позднее 60 дней со дня вступления данного решения в законную силу штраф должен быть уплачен (часть 1 статьи 32.2 КоАП РФ), а документ об уплате (либо его заверенная копия) - представлен в Арбитражный суд Калужской области с указанием номера дела.

В силу положений части 5 данной статьи непоступление в суд в указанный срок такого документа повлечет организацию принудительного исполнения настоящего решения и, при установлении факта неуплаты, - привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления №10, принимая решение о привлечении к административной ответственности, суд решает вопрос, в том числе, об изъятых вещах.

Также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суд указывает, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Исходя из совокупности правовых норм, содержащихся в пункте 4 статьи 1252 ГК РФ и статье 3.7 КоАП РФ, спорный товар, обладающий признаками контрафактности, не подлежит конфискации и обращению в федеральную собственность, а должен быть изъят из оборота и уничтожен.

Таким образом, товар, изъятый согласно протоколу изъятия вещей и документов от 29.08.2018 у предпринимателя, подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленное требование удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку р.п.Займище Клинцовского района Брянской области, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Калужской области 21.09.2011, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, зарегистрированную по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей со взысканием в доход соответствующего бюджета.

Направить на уничтожение предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарных знаков:

- моторное масло "MobilSuper 3000 FormulaFe 5W-30", емк. 4 литра, производство Швеция, дата н/у, в количестве 1 канистра;

- моторное масло "MobilSuper 3000 FormulaFe 5W-30", емк. 4 литра, производство Швеция, дата 28.08.2016, в количестве 1 канистра;

- моторное масло "MobilSuper 3000 FormulaFe 5W-30", емк. 4 литра, производство Швеция, дата 04.08.2017, в количестве 1 канистра;

- моторное масло "MobilUltra 10W-40", емк. 4 литра, производство Финляндия, дата 16.04.2018, в количестве 1 канистра;

- моторное масло "ShellHelixUltra 5W-40", емк. 4 литра, производство Россия, дата 12.10.2017, в количестве 1 канистра;

- моторное масло "MazdaUltra 5W-30", емк. 1 литр, производство Франция, дата 08.03.2016, в количестве 1 канистра;

- моторное масло "CastrolEDGE 5W-30R", емк. 1 литр, производство Бельгия, дата 22.11.2017, в количестве 5 канистр;

- моторное масло "CastrolEDGE 5W-30R", емк. 4 литра, производство Бельгия, дата 14.11.2017, в количестве 1 канистра;

- моторное масло "CastrolMagnatec 5W-30 A3/B4", емк. 4 литра, производство Бельгия, дата 17.04.2018, в количестве 1 канистра;

- моторное масло "ELFEvolution 700STI 10W-40", емк. 4 литра, производство Франция, дата 13.07.2017, в количестве 2 канистр;

- моторное масло "ELFEvolution 700STI 10W-40", емк. 4 литра, производство Франция, дата 10.01.2017, в количестве 1 канистра;

- моторное масло "ELFEvolution 700STI 10W-40", емк. 4 литра, производство Франция, дата 11.04.2018, в количестве 1 канистра;

- моторное масло "ELFEvolution 900SXR 5W-40", емк. 4 литра, производство Франция, дата 20.08.2017, в количестве 1 канистра;

- моторное масло "ELFEvolution 900SXR 5W-40", емк. 4 литра, производство Франция, дата 26.02.2018, в количестве 4 канистр;

- моторное масло "ELFEvolution 900SXR 5W-40", емк. 5 литров, производство Франция, дата 15.02.2018, в количестве 1 канистра,

изъятые согласно протоколу изъятия вещей и документов от 29.08.2018 и находящиеся на хранении в отделе ОПАЗ УОООП УМВД России по Калужской области, по адресу: г.Калуга, ул.В.Андриановой, д.27.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья О.А. Масенкова