Гражданский кодекс часть 1

248600, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А23-8549/2016

04 октября 2017 года г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2017 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шатской О.В., с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винтайкиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Славянка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 129110, г. Москва, площадь Суворовская, д. 2, стр.3, в лице филиала «Тверской» 170042, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Каланча-Калуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248019,<...>

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), г. Калуга; акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (119021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора недействительным и взыскании 148 241 руб. 19 коп.,

при участии в заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 16.06.2017 №211;

от ответчика - представителя ФИО1 по доверенности от 27.07.2017;

третьего лица - ФИО1 на основании паспорта гражданина РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Славянка» в лице филиала «Тверской» (далее – истец, АО «Славянка») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каланча-Калуга» (далее – ответчик, ООО «Каланча-Калуга») о признании недействительным договора №127 от 28.11.2014 в части выполненных работ на сумму оплаченного аванса 148 241 руб. 19 коп. и о взыскании суммы оплаченного аванса в размере 148 241 руб. 19 коп.

Заявлением от 06.02.2017 истец уточнил правовое обоснование заявленных требований и просил суд признать договор №127 от 28.11.2014 в части выполненных работ на сумму оплаченного аванса 148 241 руб. 19 коп. недействительным (ничтожным) как притворную сделку.

Определением от 14.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель ФИО1, а определением от 12.042017 - акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – третьи лица, ИП ФИО1, АО «ГУ ЖКХ»).

В судебном заседании 27.09.2017 представитель истца поддержал уточненные согласно заявлению от 06.02.2017 требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить. Указал на обоснованность исковых требований. Пояснил, что в установленные сроки работы по договору ответчиком выполнены не были, в связи с чем договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке. Сообщил, что уполномоченные представители истца в приемке работ, выполненных ответчиком и ИП ФИО1, не участвовали, акты о приемке не подписывали.

Представитель ответчика в судебном заседании 27.09.2017 требования истца, в том числе уточненные не признал, поддержав доводы письменного отзыва и пояснений. Пояснил, что истцом не доказана недействительность (ничтожность) договора №127 от 28.11.2014 как притворной сделки. Указал на выполнение части работ по названному договору и невозможность выполнения оставшейся части по независящим от общества причинам. Сообщил о бездействии истца по организации приемки выполненных истцом работ и по внесению изменений (дополнений) в договор подряда. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

ИП ФИО1 в судебном заседании 27.09.2017 поддержал позицию ответчика по заявленным истцом требованиям. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью.

В судебном заседании 27.09.2017 суд заслушал пояснения свидетеля ФИО3, который пояснил, что в период 2014-2015 годов являлся исполняющим обязанности директора филиала «Тверской» АО «Славянка», при этом актов о приемке выполненных работ в г. Калуге не подписывал. Указал, что в полномочия ФИО4, который являлся сотрудником филиала, подписание актов о приемке выполненных работ на объектах не входило.

АО «ГУ ЖКХ» в судебное заседание своих представителей не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. В письменном отзыве от 15.05.2017 сообщило, что являлось подрядчиком при осуществлении работ по текущему ремонту на объекте: 3-х этажное здание с подвалом, инв. №5, расположенное по адресу: <...>, ДЖО-26; предоставило акт о приемке выполненных работ формы КС-2 в отношении названного объекта.

На основании п.3 ст. 156, ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом с учетом уточнений истцом требований согласно заявлению от 06.02.2017.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица и свидетеля ФИО3 в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

28.11.2014 между ОАО «Славянка» в лице и.о. директора филиала «Калужский» (Заказчиком) и ООО «Каланча-Калуга» (Исполнителем) был заключен договор №127 (т.1, л.д.82-84), по условиям которого Исполнитель обязался оказать услуги и/или выполнить работы Заказчику по текущему ремонту помещения в административно-хозяйственном здании инв. №2, ФГКУ «Западное управление жилищного обеспечения» МО РФ по адресу: <...>, самостоятельно в полном объеме согласно смете, прилагаемой к договору.

В пунктах 1.2. и 5.2. договора стороны предусмотрели предоплату, которая составляет 30% от сметной стоимости ремонтных работ (суммы договора). Стоимость оказанных услуг или выполненных работ по договору определена в п. 5.1. в размере 494 137 руб. 30 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно п. 1.4. договора срок выполнения работ составляет два месяца с момента перечисления аванса.

В пункте 7.2. договора стороны предусмотрели возможность досрочного его прекращения в случаях: по требованию одной из сторон при существенном нарушении данного договора другой стороной; в результате форс-мажорных обстоятельств с соблюдением требований договора; по соглашению сторон.

В Приложениях №1, №2, №3 и №4 к договору стороны согласовали образцы акта выполненных работ, счета, справки выполненных работ и смету.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив ответчику по платежному поручению №139032 от 10.12.2014 (т.1, л.д.98) предоплату в сумме 148 241 руб. 19 коп.

С учетом положений п. 1.4. договора работы по договору должны были быть выполнены ответчиком по 10.02.2015.

Поскольку в указанный срок работы ответчиком на объекте не были выполнены, истец направил ООО «Каланча-Калуга» претензию от 09.04.2015 №1849 (т.1, л.д.99) в которой потребовал приступить к выполнению работ, в противном случае указал на возможность расторжения договора в одностороннем порядке и на незамедлительный возврат аванса в размере 30% от суммы договора.

Аналогичные требования содержатся и в претензии от 26.05.2015 №2682 (т.1, л.д.102), направленной истцом в адрес ответчика.

05.08.2016 в адрес истца от ответчика поступил акт №263 от 31.12.2014 на сумму 148 241 руб. 19 коп. (т.1, л.д.78), который содержит наименование услуги: ремонт помещения по договору №127 от 28.11.2014, количество единиц - 1 шт., цену - 148 241 руб. 19 коп., в том числе НДС - 22 613 руб. 06 коп.

Указанный акт со стороны Исполнителя подписан ФИО5 и скреплен печатью ООО «Каланча-Калуга», со стороны Заказчика имеет место подпись без расшифровки и печать филиала "Калужский" ОАО "Славянка".

В претензии от 09.08.2016 №1506 (т.1, л.д.109-110), направленной истцом ответчику, истец указал на невозможность принятия вышеуказанного акта к учету и на то, что по состоянию на 31.12.2014 ответчиком какие-либо работы на объекте не выполнялись; просил ответчика предоставить надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт выполнения работ на сумму аванса, либо в добровольном порядке возвратить полученный аванс в размере 148 241 руб. 19 коп., предупредив о возможности взыскания названной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке, а также обращения в следственные органы в связи с предоставлением подложных документов.

03.11.2016 истец направил ответчику уведомление от 17.10.2016 №2269 (т.1, л.д.119-120) о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с п. 7.2.1. данного договора и потребовал вернуть аванс в сумме 148 241 руб. 19 коп.

Указанное уведомление согласно почтовому уведомлению (т.1, л.д.121-122) было получено ответчиком 09.11.2016.

Претензией от 28.11.2016 №2567 (т.1, л.д.123) истец, сославшись на расторжение договора в одностороннем порядке, вновь потребовал возврата аванса в сумме 148 241 руб. 19 коп.

Неисполнение ответчиком требований претензий в добровольном порядке послужило основанием для общения истца с настоящим иском в суд, при этом истцом заявлено также требование о признании договора недействительным (ничтожным) в порядке ч.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в части выполненных работ.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

При этом к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Совершение притворной сделки не направлено на достижение определенного правового результата, то есть стороны не собирались исполнить сделку уже в момент ее совершения, действия сторон фактически имели в виду создание правовых последствий сделкой, которая ими прикрывается.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Тем самым, правовыми последствиями договоров подряда является выполнение стороной определенной работы и сдача её результата заказчику, оплата заказчиком результатов работ.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела ни единого доказательства того, что заключение с ответчиком договора №127 от 28.11.2014 не было направлено на достижение определенного правового результата, то есть стороны не собирались исполнить сделку уже в момент ее совершения.

Неисполнение (ненадлежащее исполнение) сторонами сделки принятых на себя обязательств по условиям данной сделки не является доказательством притворности сделки.

Таким образом, суд считает требования истца о признании сделки недействительной в части не подлежащими удовлетворению.

В силу норм статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты работы является акт сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии со статьями 309, 310 вышеуказанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В материалах дела отсутствует и ответчиком не представлено надлежащих доказательств факта выполнения им работ по договору №127 от 28.11.2014до момента расторжения истцом данного договора в одностороннем порядке.

Акт №263 от 31.12.2014, на который ссылается ответчик в обоснование возражений по заявленным требованиям, судом оценивается критически, поскольку не позволяет однозначно и достоверно установить факт выполнения работ по договору и принятия данных работ со стороны истца уполномоченным лицом.

Как было указано судом выше, в приложениях к договору №127 от 28.11.2014стороны согласовали образецакта выполненных работ, а также смету по договору.

Акт №263 от 31.12.2014 не соответствует согласованному образцу и не позволяет установить какие работы на сумму 148 241 руб. 19 коп. были выполнены истцом по данному акту согласно смете.

Со слов представителя ответчика и третьего лица - ИП ФИО1, акт №263 от 31.12.2014 со стороны Заказчика (истца) подписан ФИО4

Документы, подтверждающие полномочия ФИО4 на приемку работ от имени истца, подписание актов приемки выполненных работ суду не представлено.

Согласно приказу ОАО "Славянка" от 16.12.2014 №135/1-д (т.3, л.д.44) с 16.12.2014 исполнение обязанностей директора филиала "Калужский" было возложено на заместителя директора филиала "Тверской" ФИО3.

Из пояснений ФИО3, допрошенного в качестве свидетеля, следует, что актов о приемке выполненных работ в г. Калуге он не подписывал; в полномочия ФИО4, который являлся сотрудником филиала, подписание актов о приемке выполненных работ на объектах не входило.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 по делу №А40-209505/14-178-231 "Б" (т.2, л.д.39-40) истец был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано судом выше, в пункте 7.2. договора стороны предусмотрели возможность досрочного его прекращения по требованию одной из сторон при существенном нарушении данного договора другой стороной.

Срок выполнения работ по договору подряда является существенным условием данного договора. На момент направления истцом ответчику уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке срок выполнения работ по договору был ответчиком нарушен.

Тем самым, суд считает, что истцом правомерно было реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора и данный договор считается расторгнутым с 09.11.2016.

Направление ответчиком в адрес истца после указанной даты акта о приемке выполненных работ от 24.04.2017 по форме КС-2 (согласованному в договоре образцу) на сумму 142 242 руб. 72 коп., подписание данного акта ответчиком в одностороннем порядке, не свидетельствует о надлежащем выполнении ответчиком обязательств и не подтверждает факта выполнения каких-либо работ ответчиком.

С учетом изложенного, исковые требования истца о возврате денежных средств, перечисленных истцом в форме аванса по договору, в сумме 148 241 руб. 19 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку правовые основания для удержания данных денежных средств у ответчика отсутствуют.

Доводы ответчика и третьего лица - ИП ФИО1 - относительно невозможности надлежащего исполнения договора по причине бездействия истца по внесению изменений в договор, по назначению уполномоченного на приемку работ, судом отклоняются как необоснованные, не подтвержденные объективными, относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе доказательствами уведомления Заказчика о невозможности исполнения работ по причинам, не зависящим от Исполнителя, и о приостановлении работ по договору.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и ответчика с учетом отказа в удовлетворении требования о признании сделки недействительной и удовлетворения требования о взыскании долга.

Поскольку истцу при принятии искового заявления к производству суда была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина со сторон подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования акционерного общества «Славянка», г. Москва в лице филиала «Тверской», г. Тверь удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каланча-Калуга», г. Калуга в пользу акционерного общества «Славянка», г. Москва денежные средства в сумме 148 241 руб. 19 коп.

В удовлетворении требования о признании недействительным договора в части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каланча-Калуга», г. Калуга в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 447 руб.

Взыскать с акционерного общества «Славянка», г. Москва в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья О.В. Шатская