Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирдяшкиным А.С., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЕвроСтиль», 443528, Самарская область, Волжский район, пгт. Стройкерамика, ул. Народная, д. 2, корп. А, ОГРН 1056314012370, ИНН 6314024540,

к Министерству природных ресурсов и экологии Калужской области, 248009, г. Калуга, ул. Заводская, д. 57, ОГРН 1114029001195, ИНН 4029045065,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального района «Город Людиново и Людиновский район», общество с ограниченной ответственностью «Институт «Гипроводхоз» и Управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области,

о признании незаконным решения о расторжении государственного контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя Водкина М.Ю. по доверенности № 10 от 24.10.2019 сроком на три года,

от ответчика – представителя Зеленовой Н.М. по доверенности №4/4 от 21.01.2022 сроком до 31.12.2022,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЕвроСтиль» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к Министерству природных ресурсов и экологии Калужской области (далее – ответчик, Министерство) с иском о признании решения от 24.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 01372000012190015000001 от 31.05.2019 незаконным.

Определением суда от 13.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального района «Город Людиново и Людиновский район», общество с ограниченной ответственностью «Институт «Гипроводхоз» и Управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области.

Администрация муниципального района «Город Людиново и Людиновский районе» письмом от 21.01.2020 предоставила проектную документацию.

В отзыве от 20.01.2020 Управление ФАС по Калужской области простило отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В отзыве от 22.01.2019 ООО «Институт «Гипроводхоз» указало, что проектная документация на экологическую реабилитацию Людиновского водохранилища разработана по заданию администрации муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» в 2016 году, получила положительное заключение АУ «Управление государственной экспертизы проектов Калужской области»; в отзыве от 09.02.2020 указало на то, что в соответствии с проектной документацией прокладка водопроводной канавы и пульпопровода от площадки складирования осуществляется по землям не входящим с границы особо охраняемой природной территории (далее – ООПТ) и не требующим прохождение экологической экспертизы (письмо Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области №2067-16 от 13.07.2016). Проектные решения согласованы актом от 20.07.2016, листы 85-86, том 1 «Пояснительная записка». Так же в отзыве указано, что прокладка пульпопровода проходит наземным способом без использования земляных работ, котлованов. Выход вод из пульпоровода осуществляется в естественный овраг (сезонный ручей) с дальнейшим стоком в Людиновское водохранилище. В случае изменения трассы водопроводной канавы по землям памятника природы регионального значения «озеро Ломпадь» (альтернативный способ) третье лицо указало на необходимость внесение в проектную документацию. Закрытие полигона ТБО могло существенно повлиять на проведение работ на объекте, так как стоимость перевозки на полигон и утилизации донных грунтов составляет 22,4% об общей стоимости работ по объекту; однако, истцу, при необходимости, совместно с ответчиком и администрацией муниципального района «город Людиново и Людиновский район», возможно было изменить способ утилизации грунта и найти вариант для реализации поставленной задачи, вместе с тем, предложений по применению альтернативных вариантов в адрес проектной организации не поступало.

В дополнениях к исковому заявлению истец указал, что выполнение работ в предусмотренные контрактом сроки не представлялось возможным, поскольку при выполнении работ было установлено, что строительные работы по устройству водопроводной канавы фактически должны осуществляться на территории лесных угодий. О недопущении производства работ на территории земель лесного фонда представители истца были предупреждены ГКУ КО «Людиновское лесничество» в начале августа 2019 года. Кадастровыми инженерами, вызванными подрядчиком для определения на местности проектных точек площадки для складирования геотубов и водоотводной трубы было установлено, что водопроводная канава в проектных координатах попадает в зону особо охраняемой природной территории (570м2) являющейся лесом в границах Людиновского лесничества. Кроме того, согласно заключения кадастрового инженера на проектной территории водопроводной канавы находится густой смешанный лес и мелколесье. Технология производства работ по устройству водоотводной канавы от площадки в ручей в соответствии с проектом (т. 7 стр. 130, 131 Проекта, т.3 Проекта) требует выполнение земляных работ на территории лесного фонда, а также вырубку отдельных деревьев и кустарников. В связи с тем, что вопреки проектным решениям работы по контракту фактически должны проводиться в лесной зоне особо охраняемой природной территории, подрядчик письмом от 02.08.2019 предупредил о возникших препятствиях к продолжению выполнения работ. Письмами от 09.08.2019, от 14.08.2019 заказчик признал необходимость корректировки проекта, подтвердив факт того, что выполнение работ должно производиться на ООПТ, что требует проведение экологической экспертизы. Письмом от 13.08.2018 в адрес истца была направлено письмо с просьбой согласовать прокладку пульповода через ООПТ, либо предоставить альтернативные участки для складирования геотуб. Кроме того, в данном письме было указано, что подрядчик приостанавливает выполнение работ по государственному контракту, до устранения препятствующих выполнению работ обязательств; просил выдать технические решения, согласованные с авторским надзором, позволяющих дальнейшее производство работ. Отметил, что несмотря на то, что ответчиком была представлено техническое решение №1 от 29.08.2019 с прилагаемой схемой, где указана прокладка пульпопровода вдоль лесной дороги, использовать данную трассу не представлялось возможным, поскольку необходимы надлежащее оформление данного изменения в проекте и внесение затрат на выполнение работ по новому решению в смету. Указал, что изменения в проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, имеют силу только при условии получения соответствующего положительного заключения государственного эксперта. Кроме того, истцу из письма ГКУ КО «Людиновское лесничество» от 09.09.2019 №396 стало известно, что проектная документация не согласовывалась с ГКУ КО «Людиновское лесничество». Дальнейшее производство работ на территории требовало проведения экологической экспертизы, необходимость которой подтверждал и сам заказчик в письмах (письмо от 09.08.2019, 14.08.2019). Отметил, что в соответствии с проектной документацией на экологическую реабилитацию Людиновского водохранилища для размещения донных (захоронения) отходов и зелени древесной был утвержден Полигон ТБО д. Тихоновка Людиновского района Калужской области. По состоянию на сегодняшний день, указанный выше полигон закрыт и не принимает отходы. Таким образом, в связи с отсутствием полигона возникла невозможность продолжения выполнения работ по контракту. 27.08.2019 на рабочем совещании у государственного заказчика подрядчик сообщил о невозможности продолжения работ в связи с отсутствием полигона ТБО. На указанном совещании, а также на совещании 30.08.2019 государственный заказчик рекомендовал подрядчику заключить договор с ООО «Реммонтаж» в отношении полигона ТБО в г. Киров. 02.09.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление о том, что стоимость услуг по утилизации отходов на новый полигон почти в 17 раз превышает сметную стоимость, а общая стоимость на утилизацию превышает цену контракта и составляет 328 934 990 руб. По данному факту подрядчик просил заказчика принять меры к устранению обстоятельств, препятствующих продолжению выполнения работ. Какие-либо разъяснения и указанию от заказчика по данному вопросу вообще не поступали до момента расторжения контракта.

В отзыве от 13.12.2019 и дополнениях к нему от 06.03.20220 ответчик возражал против удовлетворении заявленных исковых требований, пояснил, что основанием для расторжения государственного контракта послужило нарушение сроков выполнения работ, существенное отставание от графика выполнения работ; проектная документация на экологическую реабилитацию Людиновского водохранилища разработана по заданию администрации муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» в 2016 году ООО «Институт «Гипроводхоз»; проектной документацией предусмотрено только временное размещение пульпровода без производства земляных работ на территории лесного массива, примыкающего к акватории водохранилища, для подачи пульпы на площадку размещения геотубов и не влечет за собой нарушение почвенного покрова. Выход вод из пульпоровода осуществляется в естественный овраг (сезонный ручей) с дальнейшим стоком в Людиновское водохранилище. Корректировка документации и экспертизы в данном случае не требуется. Предусмотренное проектной документацией производство работ ни в коей мере не нарушает условие использования территории памятника природы регионального значения «Озеро «Ломпадь» с прилегающими угодьями, установленных актом обследования от 20.07.2016 №50; необходимости внесения в проектную документацию не было и нет, все предложения, связанные с корректировкой проектной документации исходили от подрядчика, министерство не обязывало вносить изменения в проектную документацию, так как в этом не было необходимости. Основная причина предложений подрядной организации на внесение изменений в проект - отсутствие у нее необходимого оборудования для разработки донных отложений с перекачкой в геотубы с последующим вывозом к месту утилизации в объеме 156 934 м³, что является основанным видом работ. В связи с тем, что Людиновское водохранилище с прилегающими лесными массивами является ООПТ регионального значения, площадка для размещения геотубов проектной документацией предусмотрена за пределами ООПТ на землях сельскохозяйственного назначения. Для подачи пульпы в геотубе предусмотрено 2 земснаряда 3ЭК-400/20+67, а в связи с большим расстоянием от точки начала работ до площадки дальности транспортировки пульпы 4 бустерные насосные станции ПСМ ДНУ (Г)-450/67. В связи с отсутствием необходимого оборудования для производства работ навыков его организации истцом было предложено устройство нескольких площадок для размещения геотубов с использованием земснарядов меньшей мощности, имеющихся в наличии у подрядной организации. Следовательно, была бы новая проектная документация, отличающаяся от первично предложенной на реализацию, соответственно, в целях недопущения ограничения конкуренции требовалось бы проведение новых конкурсных процедур. Кроме того, в соответствии с п. 5.6. СП 48.13330.2011 «Организация строительства» перед началом выполнения работ на объекте подрядчик, осуществляющий строительство, разрабатывает организационно-технологическую документацию, к которой в том числе относятся проекты производства работ, схемы и указания по производству работ, схемы контроля качества, поточные графики, основные положения по производству строительных и монтажных работ в составе рабочей документации типовых проектов массового применения, а также иные документы, в которых содержатся решения по организации строительного производства и технологии строительно-монтажных работ, оформленные, согласованные, утвержденные и зарегистрированные в соответствии с правилами, действующими в организациях, разрабатывающих, утверждающих и согласующих эти документы. В проекте производства работ не допускаются отступления от решений проекта организации строительства без согласования с организациями, разработавшими и утвердившими его. В связи с вышеизложенным, истец должен был приступить к работам после разработки проекта производства работ. Отмечено, что необходимость корректировки проектной документации было инициировано ООО «Строительная компания «ЕвроСтиль», министерство просило обосновать данное решение, т.е. предоставить проект производства работ, согласовав его с организацией исполняющей авторский надзор согласно п. 5.7.7. СП 48.13330.2011 «Организация строительства», но мотивированных и обоснованных предложений так и не получило. Согласно письму №38/1 от 13.08.2019 подрядчик официально прекратил работы, при этом предоставил проект производства работ в соответствии с проектной документацией, выполнившей ООО «Институт «Гипроводхоз», т.е. в итоге официально согласился с проектным решением. По вопросу размещения на полигоне ТБО донных отложений и водной растительности ответчик пояснил, что министерством совместно с администрацией прорабатывало различные возможные пути решения вопроса утилизации отходов и выбран наименее затратный, стоимость которого не превышала сметной стоимости утилизации отходов, предусмотренной проектной документацией - внесение обезвоженных донных отложений на сельскохозяйственные земли как органического удобрения (предложение Федерального агентства водных ресурсов), о чем было сообщено подрядной организации. Проектная документация в полном объеме являлась приложением к документации по проведению аукциона на заключение государственного контракта на проведение работ по экологической реабилитации Людиновского водохранилища в Калужской области, в связи с чем ознакомиться с этими материалами для уточнения проектных решений и взвешивания своих возможностей для их реализации до проведения аукциона отводилось определенное законодательством время, однако эта возможность подрядчиком была проигнорирована.

В отзыве от 02.06.2020 Министерство предоставило таблицы с расчетом в процентном соотношении о работах возможных к выполнению подрядчиком до начала размещения на полигоне ТБО донных отложений и фактически выполненных подрядчиком, из которых следует, что в 2019 году должны были быть выполнены на сумму 112 690 220,00 (ст. 9), фактически выполнены на сумму 9 038 421,61 (ст. 16), не выполнены на сумму 103 651 798,39 (ст. 17), общий процент исполнения 8,02% (ст. 18). Отмечено, что практически все предусмотренные согласованным планом производства работ мероприятия выполняются без утилизации отходов на ТБО. Вывоз донных отложений из геотуб с площадки складирования предусматривался в 2020 году после полного завершения процесса обезвоживания – именно так это предусмотрено проектом организации строительства утвержденной проектной документации. Отходы от расчистки водохранилища от водной растительности должны были быть складированы на устроенных для этого площадках согласно проекту организации строительства.

27.08.2021 от истца поступила обобщенная позиция по настоящему делу, в соответствии с которой истец просил признать незаконным односторонний отказ от исполнения государственного контракта № 01372000012190015000001 от 31.05.2019, ссылаясь на то, что в переданной заказчиком проектной документации были выявлены определенные несоответствия, а именно: в проекте не отражена и не согласована прокладка пульпопровода и устройство водопроводной канавы через особо охраняемую природную территорию (ОПГ), предусмотренный проектом полигон ТБО д. Тихоновка Людиновского района для размещения (захоронения) донных отложений и зелени древесной был закрыт и не принимает отходы. Вышеуказанные обстоятельства не позволили Подрядчику выполнить работы в полном объеме в установленные графиком производства работ сроки.

Определением от 21.10.2021 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято уточнение заявленных исковых требований (с учетом обобщенной позиции по настоящему делу).

Третьи лица, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом, в силу ст. 156 указанного кодекса судебное заседание может быть проведено в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, указал, что выполнение работ в предусмотренные контрактом сроки не представлялось возможным, поскольку при выполнении работ было установлено, что прокладка пульпопровода и водопроводной канавы должна быть произведена на землях лесного фонда (ООПТ). Письмом от 13.08.2018 в адрес истца была направлено письмо с просьбой согласовать прокладку пульповода через ООПТ, либо предоставить альтернативные участки для складирования геотуб. Кроме того, в данном письме было указано, что подрядчик приостанавливает выполнение работ по государственному контракту, до устранения препятствующих выполнению работ обязательств; просил выдать технические решения, согласованные с авторским надзором, позволяющих дальнейшее производство работ. Отметил, что несмотря на то, что ответчиком была представлено техническое решение №1 от 29.08.2019 с прилагаемой схемой, где указана прокладка пульпопровода вдоль лесной дороги, однако использовать данную трассу не представлялось возможным, поскольку необходимы надлежащее оформление данного изменения в проекте и внесение затрат на выполнение работ по новому решению в смету. Кроме того, в соответствии с проектной документацией на экологическую реабилитацию Людиновского водохранилища для размещения донных (захоронения) отходов и зелени древесной был утвержден Полигон ТБО д. Тихоновка Людиновского района Калужской области. По состоянию на сегодняшний день, указанный выше полигон закрыт и не принимает отходы. Таким образом, в связи с отсутствием полигона возникла невозможность продолжения работ по государственному контракту. На совещании заказчиком было указано заключить договор на утилизацию отходов с ООО «Реммонтаж». Однако, стоимость услуг предложенного полигона составляет выше 300 000 000 руб. с учетом доставки до полигона, что значительно превышает утвержденную сметную стоимость, которая составила 14 338 172 руб. В адрес ответчика направлялись обращения с просьбой разъяснить как будет проводиться оплата с учетом удорожания, а также каким образом будет оформляться увеличение сметной стоимости с учетом положения ФЗ №44-ФЗ. Ответчик так и не пояснил, как был решен вопрос по утилизации. Возражения ответчика практически сводятся к тому, что истец должен был нарушить контрактные обязательства по утилизации и вообще не вывозить на полигон образовавшиеся ТБО в 2019 году.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы отзыва, пояснил, что основанием для расторжения государственного контракта послужило нарушение сроков выполнения работ, существенное отставание от графика выполнения работ; проектная документация на экологическую реабилитацию Людиновского водохранилища разработана по заданию администрации муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» в 2016 году обществом с ограниченной ответственностью «Институт «Гипроводхоз»; проектной документацией предусмотрено только временное размещение пульпровода без производства земляных работ на территории лесного массива, примыкающего к акватории водохранилища, для подачи пульпы на площадку размещения геотубов и не влечет за собой нарушение почвенного покрова; предусмотренное проектной документацией производство работ ни в коей мере не нарушает условие использования территории памятника природы регионального значения «Озеро «Ломпадь» с прилегающими угодьями, установленных актом обследования от 20.07.2016 №50. Проектная документация в полном объеме являлась приложением к документации по проведению аукциона на заключение государственного контракта на проведение работ по экологической реабилитации Людиновского водохранилища в Калужской области. При анализе проектной документации истец не мог не увидеть особый статус места производства работ, имел время для уточнения вопросов по проектной документации по текстовой, графической части проекта и проекта в целом, однако это право было им проигнорировано в полном объеме, что также подтверждается выводами экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства. Истцом до решения вопроса по расположению спорной водоотводной канавы могли быть выполнены работы по завершению устройства площадки под геотубы, устройство временных дорог, с учетом наличия технического решения по изменению трассы прокладки пульпопровода с целью оптимизации его прохождения вдоль лесной дороги – работы по монтажу плавучего, магистрального и разводящего пульпопроводов, сварки выпусков. Кроме того, на рабочих совещаниях истцу предлагалось выполнить иные работы: произвести закупку геотуб, привезти земснаряд, насосные установки на объект, разработать «дорожную карту» выполнения работ на 2019 год, начать работы, не зависящие от размещения площадок складирования геотуб (очистка прибрежной зоны, обрезка кустарника, камышей с корневой зоной). Ссылка истца на то, что очистка прибрежной зоны, обрезка кустарника, камышей с корневой зоной относится к основному этапу работ, влечет за собой согласование с авторским надзором, а такого согласования истцу предоставлено не было, несостоятельна в силу того, что, до производства работ истцу было предложено закончить возможные работы подготовительного этапа, не требующие замены этапности и согласования с автором проекта, однако со стороны подрядчика не последовало никаких действий, что свидетельствует о неготовности подрядчика производить какие-либо работы в принципе. По вопросу утилизации ТБО на сумму 147 983,30 министерство поясняло ранее, что данный вид ТБО не относится к донным отложения (основная часть утилизации, производящаяся после обезвоживания геотуб в 2020 году), это мусор и пр. отходы возможные к временному складированию на площадке. Кроме того, по графику производства работ данные затраты отнесены на октябрь, в случае соответствия работ графику, однако, истец к октябрю месяцу не выполнил работы, которые требовали вывоза ТБО, с учетом отставания от графика, вопрос вывоза ТБО должен был возникнуть в любом случае не ранее 2020 года.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Министерством (Государственный заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен государственный контракт №01372000012190015000001 от 31.05.2019, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по экологической реабилитации Людиновского водохранилища в городе Людиново Калужской области, в соответствии с проектной документацией и Техническим заданием (Приложение №), обеспечив надлежащее качество выполняемых работ (т. 1, л.д. 19-31, далее - контракт),

Согласно п. 2.1. контракта его цена составляет 190 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%, и включает в себя стоимость оказанных услуг, стоимость материалов, а также стоимость всех расходов, связанных с оказанием услуг, в том числе гарантийные обязательства, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, проведение необходимых согласований.

В соответствии с разделом 3 контракта сроки выполнения работ исчисляются с момента заключения государственного контракта по 10 декабря 2019 (1 этап), с 11 декабря 2019 года по 10 декабря 2020 года (2 этап). Содержание и сроки выполнения работ определяются Техническим заданием (Приложение №1) и календарным планом (Приложение №2).

В соответствии с пунктами 5.1.-5.1.4 контракта Государственный заказчик обязан:

- передать Подрядчику в производство работ утвержденную проектно-сметную документацию по акту приема передачи в трехдневный срок после подписания контакта. Передаваемая документация должны быть составлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил;

- оплатить Подрядчику выполненные работы в соответствии с условиями контракта;

- осуществить контроль сроков выполнения работ;

- выполнить в полном объеме обязательства, предусмотренные контрактом.

Согласно п. 5.2.1, 5.2.3., 5.2.5, 5.2.8, 5.2.11 контракта, Подрядчик обязан:

- составить график производства работ и согласовать его с Государственным заказчиком;

- выполнить и сдать Государственному заказчику работы, в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом;

- по запросам Государственного заказчика предоставить в указанные в запросах сроки необходимую информацию и иную документацию;

- обеспечить на объекте всех мероприятий по технике безопасности и предотвращению негативного воздействия на окружающую среду;

- незамедлительно информировать Государственного заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о целесообразности продолжения работы;

- выполнить в полном объеме обязательства, предусмотренные контрактом.

В соответствии с п. 5.2.1 контракта Подрядчиком был составлен и согласован с Государственным заказчиком Календарный график работ по объекту: «Выполнение работ по экологической реабилитации Людиновского водохранилища в городе Людиново Калужской области» (т. 2, л.д. 17).

В связи с систематическим неисполнением контрактных обязательств подрядчиком ООО Строительная компания «ЕвроСтиль», отраженных в графике производства работ, Министерством 24.10.2019 в адрес истца направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ст.715 ГК РФ.

08.11.2019 на основании Решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.10.2019 Государственный контракт от 31.05.2019 №01372000012190015000001 расторгнут.

Полагая, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли в ходе исполнения контрактов, которые по своей правовой природе являются договорами подряда и регулируются как нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 8.4. контракта установлена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Таким образом, действующим законодательством и условиями контракта предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Статьей 95 Закона №44-ФЗ установлен порядок прекращения договора.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

В связи с систематическим неисполнением контрактных обязательств подрядчиком ООО Строительная компания «ЕвроСтиль», отраженных в графике производства работ Министерством контракт расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с п. 2 ст.715 ГК РФ.

Согласно представленным документам и пояснениям Министерства, исходя из строительного графика производства работ, составленного Подрядчиком и согласованного Государственным заказчиком, выполнение работ на 08.11.2019 должно составлять 82 582 636 руб. 81 коп. Вместе с тем, фактическое выполнение работ составило 9 038 421 руб. 61 коп.

Истец, обращаясь с настоящими исковыми требованиями и ссылаясь на незаконность отказа заказчика от исполнения контракта, ссылается на то, что в переданной заказчиком проектной документации были выявлены определенные несоответствия, а именно: в проекте не отражена и не согласована прокладка пульпопровода и устройство водопроводной канавы через особо охраняемую природную территорию (ОПГ), предусмотренный проектом полигон ТБО д. Тихоновка Людиновского района для размещения (захоронения) донных отложений и зелени древесной был закрыт и не принимает отходы. Вышеуказанные обстоятельства не позволили Подрядчику выполнить работы в полном объеме в установленные графиком производства работ сроки.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которыми заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство (часть 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Положения статьи 716 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Указанная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами проектная документация на экологическую реабилитацию Людиновского водохранилища разработана по заданию администрации муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» в 2016 году обществом с ограниченной ответственностью «Институт «Гипроводхоз», получила положительное заключение экспертизы от 15.11.2016 №40-1-1-30197-16 и положительное заключение о проверке достоверности сметной стоимости от 16.11.2016 №40-1-6-0150-16, выданные АУ «Управление государственной экспертизы проектов Калужской области» и утверждена постановлением администрации муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» от 10.07.2017 №1319.

Проектная документация являлась приложением к документации по проведению аукциона на заключение государственного контракта на проведение работ по экологической реабилитации Людиновского водохранилища в городе Людиново Калужской области и была доступна Подрядчику для ознакомления до проведения аукциона и взвешивания своих возможностей для реализации проектных решений.

Проектом предусмотрено, только временное размещение пульпопровода без производства земляных работ на территории лесного массива, примыкающего к акватории водохранилища.

В своих письмам Министерство неоднократно указывало, что прокладка пульпопроводов не относится к объектам капитального строительства, он проходит по поверхности земли и не влечет за собой нарушение почвенного покрова, поскольку отсутствует производство земляных работ и другая деятельность, влекущая за собой изменения гидрологического режима и загрязнения (письма от 22.10.2019 №6173/2-19, от 09.10.2019 №6173/1-19, т. 1, л.д. 146, 149).

Кроме того, Проектом организации строительства (Том 5 Проектной документации) предусмотрена организация работ с приложением графической части, где, в том числе описывается и устройство площадки под геотубы, и устройство водоотводной канавы по периметру площадки, со ссылками по тексту на графическую часть.

Графической частью Тома 5 Проектной документации обозначено расположение всех временных сооружений необходимых для реализации проекта. В частности лист 6 ПОС показывает, где и каких границах расположена площадка для складирования геотубов – входит в границы земельного участка с/х назначения с кадастровым номером 40:12:020903:14, предоставленного ООО «Зеленые линии» (границы данного земельного участка обозначены на чертеже сиреневым цветом).

Также обозначены водоотводная канава и магистральный пульпопровод, выходящие за пределы земельного участка с кадастровым номером 40:12:020903:14 (приложение: общий и укрупнённый вид листа 6 ПОС).

Таким образом, доводы истца о том, что он никаким образом не мог определить месторасположение временных сооружений, в частности водоотводной канавы, до заключения контракта и начала производства работ несостоятельны в полном объеме.

Согласно представленным Ответчиком протоколам рабочих заседаний по вопросу реализации проекта экологической реабилитации Людиновского водохранилища в городе Людиново Калужской области от 16.08.2019, от 19.08.2019, 23.08.2019, 27.08.2019, 30.08.2019, 02.09.2019, 11.09.2019, 25.09.2019, подрядчику - ООО «Строительная компания «ЕвроСтиль» предлагалось при решении вопроса внести изменения в проектную документацию по объекту: «Экологическая реабилитация Людиновского водохранилища в городе Людиново Калужской области»: подготовить проектную документацию для согласования технических решений с ООО «Институт Гипроводхоз», выполняющим услуги по проведению авторского надзора за проведением работ по экологической реабилитации Людиновского водохранилища в городе Людиново Калужской области (т. 2, л.д. 37-51).

Кроме того, Подрядчику также поручалось начать работы, не зависящие от размещения площадок складирования геотуб (очистка прибрежной зоны, обрезка кустарника, камышей с корневой зоной) в целях недопущения срыва сроков выполнения работ на объекте.

Ни одного из протокольных поручений Подрядчиком сделано не было.

В своих письмах Заказчик – Министерство природных ресурсов и экологии Калужской области также указывало, что для постановки задачи проектной организации по внесению изменений в документацию необходимо предоставлять обоснованные технические решения для согласования с Министерством природных ресурсов и экологии Калужской области и ООО «Институт Гипроводхоз». Причем Подрядчик самостоятельно может откорректировать проектную документацию в рамках действующих правовой и нормативно-технической документации, обосновав данное решение (Письмо от 22.10.2019 №6173/2-19).

Кроме того, истец указывает на то, что предусмотренный проектом полигон ТБО д. Тихоновка Людиновского района для размещения (захоронения) донных отложений и зелени древесной был закрыт и не принимал отходы. В связи с отсутствием полигона возникла невозможность продолжения работ по государственному контракту.

В отзыве от 09.02.2020 ООО «Институт «Гипроводхоз» указало, что закрытие полигона ТБО могло существенно повлиять на проведение работ на объекте, так как стоимость перевозки на полигон и утилизации донных грунтов составляет 22,4% об общей стоимости работ по объекту; однако, истцу, при необходимости, совместно с ответчиком и администрацией муниципального района «город Людиново и Людиновский район», возможно было изменить способ утилизации грунта и найти вариант для реализации поставленной задачи, вместе с тем, предложений по применению альтернативных вариантов в адрес проектной организации не поступало.

Из представленного отзыва следует, что в сложившейся ситуации возможно было изменить только способ утилизации грунта и найти вариант для реализации поставленной задачи, на необходимость корректировки проекта третьим лицом указано не было.

Как видно представленной ответчиком таблицы в отзыве, поступившем в суд 11.11.2021, составленной на основании календарного графика работ, подготовленного истцом, практически все предусмотренные согласованным планом производства работ мероприятия выполняются без утилизации отходов на ТБО. Вывоз донных отложений из геотуб с площадки складирования предусматривался в 2020 году после полного завершения процесса обезвоживания – именно так это предусмотрено проектной документацией. Отходы от расчистки водохранилища от водной растительности должны были быть складированы на устроенных для этого площадках согласно проекту.

Как пояснил представитель ответчика, Министерством прорабатывались возможные пути решения вопроса утилизации отходов, при этом истец мог произвести все работы, по запланированному графику на 2019 год. Данный довод мог бы быть заявлен как основание для приостановки работ в лучшем случае в 2020 году, если бы этот вопрос не был решен.

Кроме того, в соответствии с проектом (Том 1 лист 36) в состав подготовительных работ входят работы, включающие:

- работы по устройству временных дорог;

- снятие почвенно-растительного слоя под бытовой городок, геотубы, временные разворотные площадки;

- подготовка площадки под геотубы;

- монтаж плавучего, магистрального и разводящего пульпопроводов, сварки выпусков.

Подготовительные работы в 2019 году должны были быть выполнены на сумму 2 478 959,79, фактически выполнены на сумму 1 392 011,47, не выполнены работы на сумму 1 086 948,32, процент исполнения составил 56,15%.

Площадки под геотубы и пульпопроводы в 2019 году должны были быть выполнены работы на сумму 92 515 650,69, фактически выполнены на сумму 6 973 346,99, не выполнены работы на сумму 85 542 303,70, процент исполнения составил 7,54%.

Таким образом, истцом до решения вопроса по расположению спорной водоотводной канавы могли быть выполнены работы по завершению устройства площадки под геотубы, устройство временных дорог, с учетом наличия технического решения по изменению трассы прокладки пульпопровода с целью оптимизации его прохождения вдоль лесной дороги – работы по монтажу плавучего, магистрального и разводящего пульпопроводов, сварки выпусков.

Истцом неоднократно заявлялось об отсутствии со стороны заказчика каких-либо указаний по дальнейшему производству работ, однако с этим также согласиться нельзя.

Так, в соответствии с протоколом рабочего заседания от 16.08.2019 истцу было необходимо произвести закупку геотуб, привезти земснаряд на объект.

В соответствии с протоколом совещания от 19.08.2019 истцу повторно предложено исполнить указания заказчика.

В соответствии с протоколом от 23.08.2019 в целях недопущения срыва сроков выполнения работ на объекте истцу было необходимо разработать «дорожную карту» выполнения работ на 2019 год, закупить геотубы и привезти земснаряд на объект, начать работы, не зависящие от размещения площадок складирования геотуб (очистка прибрежной зоны, обрезка кустарника, камышей с корневой зоной).

В соответствии с протоколом от 27.08.2019 истцу было необходимо продолжить работу на площадке в рамках проекта, т.е. до решения вопроса по водоотводной канаве доделать площадку, временные дороги, произвести закупку геотуб, привезти земснаряд, насосные установки на объект.

Как усматривается из материалов дела Подрядчик письмом №38/1 от 13.08.2019 официально прекратил работы, при этом 16.08.2019 (электронная почта) и 20.08.2020 (письмо) предоставил Проект производства работ (т. 6, л.д. 67) в полном соответствии с проектной документацией выполненной ООО «Институт Гипроводхоз».

Разработанный ППР (проект производства работ) подтверждает готовность строительной организации к выполнению строительно-монтажных работ так как согласно проектной документации применение раздела ПОС в качестве ППР для производства работ не допускается (Раздел 5. Проект организации строительства (ПОС) (т. 8, л.д. 134-136).

То есть, до начала работ (раздел 5. п.8.1, листы 24, 25 ПОС) подрядчику было необходимо осуществить организацию подготовительного периода, разработав ППР, предусмотрев все проектные решения для производства работ и согласовав ППР с разработчиком.

В том числе в состав работ подготовительного периода входят работы:

- создание опорной геодезической сети (высотные реперы, опорная строительная сетка, основные оси, сдача-приемка разбивочной основы по акту;

- инструментальный вынос на местности геодезическими знаками, т.е. местоположения поперечных профилей, границ участка работ;

- освоение строительной площадки – срезка растительного слоя грунта скрепером по трассе временных технологических дорог и разворотных площадок, площадки складирования геотубов;

- устройство временных технологических дорог, площадки складирования геотубов, водоотводных канав, доставка и установка временных зданий и сооружений.

Производство основных видов работ (раздел 5. п.8.2, лист 26 ПОС).

- Проектом организации строительства предусматривается следующая очерёдность производства основных видов работ:

- гидромеханизированные работы по извлечению из водоема водной растительности;

- гидромеханизированные работы по извлечению донных отложений с подачей в геотубы;

- биологическая мелиорация (альголизация и зарыбление) (к работе не приступили).

Заключительные виды работ (раздел 5. п.8.2, лист 26 ПОС).

К заключительным видам работ в данном проекте относятся:

- погрузка и вывоз изъятых донных отложений по окончании их просушки автосамосвалами к месту утилизации;

После зимы геотубы вскрываютсяпосредством разреза, обезвоженный грунт грузится экскаватором в автосамосвалы и вывозится к месту утилизации на полигон ТБО (раздел 5. лист 34 ПОС) (т.е. вывоз отходов по проекту и по календарному графику производства работ запланировано на 2020 год).

Следовательно, закрытие полигона ТБО не является основанием для приостановки работ в 2019 году.

Как уже указывалось ранее письмом №38/1 от 13.08.2019 Подрядчик официально прекратил работы, при этом 16 августа 2019 года направил проект производства работ (ППР) и календарный график по средствам электронной почты.

20.08.2019 предоставил проект производства работ (ППР) на бумажном носителе в соответствии с проектной документацией выполненной ООО «Институт Гипроводхоз», т.е. в итоге официально согласился с проектным решением.

При этом, Истец уведомил заказчика о закрытии полигона ТБО только 27.08.2019, спустя 2,5 месяца после начала работ.

О возможности использования полигона ТБО, истец обязан был уточнить сразу после подписания контракта, равно как и получить разрешительную документацию на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух и внести плату за ущерб рыбным запасам, а также согласовать с землепользователями отвод земель и возврат земельных участков после окончания работ с оформлением акта рекультивации и получить разрешение о предоставлении водного объекта в пользование (том 7 лист 2 Проекта).

Согласно выше изложенному, закрытие полигона ТБО не является обстоятельством, препятствующим исполнению контракта. Все предусмотренные календарным графиком производство работ на 2019 год могли быть выполнены.

Кроме того, в июле параллельно этапу подготовительных работ в связи с длительным периодом доставки и необходимостью сборки, с целью недопущения графика производства работ, должны были быть доставлены и установлены (раздел 5 лист 6 ПОС):

- земснаряд с навесным оборудованием (грабли) WatermasterClassicIV в количестве 2-х штук;

- земснаряд производительностью по пульпе 400 м.куб/час (суммарный напор погружного и палубного насосов 87 м) в количестве 2-х штук;

- бустерная станция производительностью по пульпе 400 м.куб/час (дизельная насосная установка с грунтовым насосом) (напор 67 м) или предусмотреть ППР замену данного оборудования на имеющееся у Подрядчика.

Прокладка пульпопровода показана в разделе 5, ПОС, графическая часть лист ПОС-6. Береговой, магистральный пульпопровод и точка подключения его к распределительному пульпопроводу. Предполагалось, что далее трасса пульпопровода идет по оврагу, а затем выходит на акваторию водохранилища. В связи с тем, что трасса плавучего пульпопровода изменяема в процессе работы земснаряда, на генеральном плане она не показана. Проектной документацией не определено, какой именно пульпопровод будет использован в качестве берегового. Подрядчик для удобства работ может использовать пульпопровод - трубопровод плоскосворачиваемый длинномерный фланцевый. Такие пульпопроводы не требуют при монтаже и демонтаже сложных технических средств, используются на катушках, метр трубопровода весит до 2,5кг., длина секции 30м. Магистральный пульпопровод собирается, как правило, секциями на берегу. Собранные участки транспортируются плавательными средствами в акваторию, таким образом, набирается требуемая рабочая длина. Тяжелый ручной труд при монтаже пульпопроводов не применяется. Для сборки трубопровода на объекте в районе ПП-47 есть свободная от плотной заросли древесно-кустарниковой растительности площадка, расположенная ближе к водохранилищу от площадки складирования геотубов.

При отказе Истца выполнить прокладку пульпопровода и водоотводной канавы, Ответчиком было предложено техническое решение №1 от 29.08.2019, согласованное с ООО «Институт Гипроводхоз» и Подрядчиком, переложить пульпопровод с другой стороны площадки. Но Истец отказался выполнять работы и по такому решению, объяснив это тем, что для этого нужно выполнить корректировку документации и прохождения повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.09.2020 по делу №А23-8820/2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Некоммерческого партнёрства «Федерация судебных экспертов» автономной некоммерческой организации «Центр экологических экспертиз» Сотневой Наталье Ивановне, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Предусматривает ли проектная документация на экологическую реабилитацию Людиновского водохранилища, разработанная ООО «Институт «Гипроводхоз» в 2016 г. (г. Кострома), получившее положительное заключение экспертизы от 15.11.2016 №40-1-1-3-0197-16 и положительное заключение о проверке достоверности сметной стоимости от 16.11.2016 №40-1-6-0150-16, выданные АУ «Управление государственной экспертизы проектов Калужской области» и утвержденные постановлением администрации муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» от 10.07.2017 №1319 (далее - проект), производство каких-либо работ на землях особо охраняемых природных территорий?

2. С учетом исполнительной геодезической схемы места производства, при реализации проекта должны ли производиться работы по прокладке пульпопровода и устройству водоотводной канавы фактически производиться на землях лесного фонда (особо охраняемой природной территории)?

3. Возможно ли выполнение подрядчиком работ в соответствии с проектом в случае прохождения пульпопровода и водоотводной канавы по землям особо охраняемой природной территории? Требуется ли корректировка проекта в случае необходимости производства работ на землях особо охраняемой природной территории?

4. Необходимо ли проводить экологическую экспертизу в случае обнаружения необходимости выполнять проектные работы на землях особо охраняемой природной территории?

5. В случае обнаружения необходимости выполнять проектные работы на землях особо охраняемой природной территории имеет ли подрядная организация возможность самостоятельно откорректировать проектные решения при производстве работ по экологической реабилитации Людиновского водохранилища в городе Людиново Калужской области?

6. Возможно ли проведение работ по государственному контракту № 01372000012190015000001 от 31.05.2019 без корректировки проекта путем разработки проекта производства работ, согласованных с авторским надзором, не затрагивая особо охраняемую природную территорию?

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта № 023014/15/77001/3922020/А23-8820/19 от 13.01.2021 (т. 10, л.д. 17-83) (с учетом ходатайства НП «Федерация судебных экспертов» АНО «Центр экологических экспертиз» от 02.06.2021 об исправлении технических опечаток по заключению эксперта № 023014/15/77001/3922020/А23-8820/19 от 13.01.2021).

Согласно выводам эксперта проектная документация на экологическую реабилитацию Людиновского водохранилища, разработанная ООО «Институт «Гипроводхоз» в 2016 г. (г. Кострома) предусматривает производство каких-либо работ на землях ООПТ; отмечено, с учётом исполнительных геодезических схем (№№1,2) места производства, при реализации проекта должны производиться работы по прокладке пульпопровода и устройству водоотводной канавы фактически на землях лесного фонда (ООПТ), что также предусмотрено проектной документацией, непосредственно производство работ размещается на акватории озера, площадь которого входит в границы ООПТ, что отражается в проектной документации. Корректировка проекта не требуется, поскольку производство работ проектом предусмотрено на землях ООПТ.

Как следует из заключения эксперта, согласно статьи 12 Федерального закона «Об экологической экспертизе» проектная документа «Экологическая экспертиза Людиновского водохранилища в г. Людиново Калужской области» не является объектом экологической экспертизы регионального уровня. Тем не мене, учитывая местоположение объекта, его статус, а также социальную значимость проектных работ, проектная документация была направлена на государственную экспертизу регионального уровня, что не противоречит ФЗ «Об экологической экспертизе» ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», Закону калужской области от 28.02.2011 №121-ОЗ.

По вопросу 6 (с учетом ходатайства эксперта от 02.06.2021) экспертом сделан вывод о том, что проведение работ по государственному контракту от 31.05.2019 № 01372000012190015000001 без корректировки проекта путем разработки проекта производства работ, согласованных с авторским надзором возможно, в связи с отсутствием положительного заключения государственной экологической экспертизы регионального уровня на период заключения государственного контракта 31.05.2019 № 01372000012190015000001.

В судебном заседании 01.06.2021 были опрошен эксперт Сотнева Н. И. который, ответив на вопросы суда и представителей сторон, подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении. В частности, эксперт пояснил, что положительное заключение №1-20 от 12.05.2020 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы МПР и экологии Калужской области по объекту: «Экологическая реабилитация Людиновского водохранилища в городе Людиново Калужской области» не имеет отношение к настоящему спору, поскольку не относится к спорному периоду, т.к. оформлено спустя год после заключения государственного контракта; эксперт отметил, что озеро «Ломпадь» является памятником регионального значения, следовательно, исследуемая проектная документация не является объектом государственной экологической экспертизы регионального уровня, тем не менее, проведение государственной экспертизы допустимо и не противоречит нормам ФЗ «Об экологической экспертизе», закону Калужской области от 28.02.2011 №121-ОЗ и является решением заказчика.

Определениями от 02.08.2021, от 21.10.2021 судом было отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной судебной экспертизы, в связи с отсутствием сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, отмечено, что заключение не содержит неясностей в суждениях, выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, достаточно ясное и полное, содержит однозначные ответы выводы по поставленным вопросам. Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию экспертов. Кроме того, эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение автономной некоммерческой организации «Центр экологических экспертиз», суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» сведения. Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет перед заказчиком ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Подрядчик, заключая контракт, принял на себя обязательства выполнять работы, предусмотренные проектной документацией, разработанной ООО «Институт «Гипроводхоз» и получившей положительное заключение экспертизы, выданное АУ «Управление государственной экспертизы проектов Калужской области» и утвержденой постановлением администрации муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» от 10.07.2017 №1319; в соответствии с п. 5.2.1 контракта Подрядчиком был составлен и согласован с Государственным заказчиком Календарный график работ по объекту: «Выполнение работ по экологической реабилитации Людиновского водохранилища в городе Людиново Калужской области», предоставил Проект производства работ в полном соответствии с проектной документацией, выполненной ООО «Институт Гипроводхоз».

Однако, ООО «Строительная компания «ЕвроСтиль» необоснованно уклонялось от выполнения работ, выполнение которых предусмотрено в 2019 году. Условия Контракта Подрядчиком не соблюдались. Согласно представленным Ответчиком протоколам рабочих заседаний по вопросу реализации проекта экологической реабилитации Людиновского водохранилища в городе Людиново Калужской области подрядчику предлагалось при решении вопроса внести изменения в проектную документацию, поручалось начать работы, не зависящие от размещения площадок складирования геотуб (очистка прибрежной зоны, обрезка кустарника, камышей с корневой зоной) в целях недопущения срыва сроков выполнения работ на объекте. В соответствии с протоколом от 27.08.2019 истцу было необходимо продолжить работу на площадке в рамках проекта, т.е. до решения вопроса по водоотводной канаве доделать площадку, временные дороги, произвести закупку геотуб, привезти земснаряд, насосные установки на объект. Ни одно из поручений не было исполнено, хотя никак не затрагивало вопросов размещения водоотводной канавы и ТБО. Приостановка исполнения контракта могла быть обоснована в случае, если бы истцом были исполнены все вышеуказанные работы и, при этом не решен вопрос по водоотводной канаве, т.е. истец физически не смог бы двигаться дальше, однако поиск истцом всевозможных причин для неисполнения контракта, нельзя принять как достаточное обоснование приостановки работ по исполнению контракта на той стадии, на которой работы были приостановлены.

В нарушение ст. ст. 716, 719 ГК РФ и условий государственного контракта ООО «Строительная компания «ЕвроСтиль» приостановил работы и не приступал к ним, несмотря на указания Заказчика.

Проектная документация в полном объеме являлась приложением к документации по проведению аукциона на заключение государственного контракта на проведение работ по экологической реабилитации Людиновского водохранилища в Калужской области, она размещается в составе документации до проведения аукциона и Подрядчик, будучи профессиональным участником в сфере строительства, на стадии проведения аукциона, предшествующей заключению Контракта, принял на себя обязанность по выполнению работ в соответствии с документацией аукциона, и должен был оценить с учетом надлежащей степени заботливости и осмотрительности возможность выполнения всего перечня работ до того, как приступил к их выполнению (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.02.2018 № Ф01-6286/2017 по делу № А11-3576/2017).

Таким образом, доказательствами, представленными в дело, не подтверждены исключительные основания для приостановления и невыполнения всех предусмотренных Контрактом работ на той стадии, на которой работы были приостановлены.

Приведенные Министерством в судебных заседаниях факты свидетельствуют о намеренном затягивании со стороны Подрядчика процесса выполнения работ и невозможности исполнения контрактных обязательств в установленные сроки, а также о наличии оснований для расторжения Контракта.

Подрядчику неоднократно сообщалось о том, что затягивание решения вопроса о выполнении работ приведет к срыву сроков выполнения работ по контракту.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу пунктов 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) поставил товар (выполнил работу, оказал услугу), предусмотренный контрактом, не в полном объеме, заказчик вправе расторгнуть такой контракт в одностороннем или судебном порядке, а также взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, или вправе вернуть внесенное в виде денежных средств обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер начисленных штрафов, пеней (Письмо Минфина России от 16.11.2017 № 24-03-07/75960).

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.02.2010 №13057/09 по делу №А40-87811/08-147-655 для одностороннего отказа от исполнения договора (одностороннего расторжения договора) достаточно указания на возможность такого отказа в соглашении сторон.

Оценив представленные в дело доказательства, установив, что на момент расторжения контракта имелась значительная просрочка со стороны подрядчика, явно свидетельствующая о том, что работы не будут выполнены к установленному контрактом сроку, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и условиями контракта, суд приходит к выводу о том, что Министерство имело право на односторонний отказ от исполнения контракта.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.09.2020 по делу №А23-8820/2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Некоммерческого партнёрства «Федерация судебных экспертов» автономной некоммерческой организации «Центр экологических экспертиз» Сотневой Наталье Ивановне. В определении суд установил стоимость экспертизы – 82 100 руб.

Определением суда от 04.03.2021 в судебное заседание вызван эксперт Некоммерческого партнёрства «Федерация судебных экспертов» автономной некоммерческой организации «Центр экологических экспертиз» Сотнева Наталья Ивановна.

10.03.2021 от Некоммерческого партнёрства «Федерация судебных экспертов» автономной некоммерческой организации «Центр экологических экспертиз поступили пояснения, в которых указало, что стоимость одного выезда эксперта в суд составляет 35 000 руб., в связи с чем просили подтвердить депонирование денежных средств в счет оплаты выезда эксперта в суд на депозитном счете суда.

Денежные средства для оплаты экспертизы внесены на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЕвроСтиль» по платежному поручению № 214 от 29.06.2020 в размере 60 000 руб., и Министерством природных ресурсов и экологии Калужской области по платежному поручению от 14.08.2020 в размере 164 160 руб.

Денежные средства для оплаты выезда эксперта в суд внесены на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЕвроСтиль» по платежному поручению № 1812 от 21.04.2021 в размере 35 000 руб.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы подлежит оплате путем перечисления денежных средств на счет учреждения. Определением суда от 25.10.2021 разрешен вопрос об оплате услуг, связанных с проведение экспертизы и выездом эксперта.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и на проведение судебной экспертизы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЕвроСтиль», пгт. Стройкерамика Волжского района Самарской области, в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области, г. Калуга, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 100 руб.

Возвратить Министерству природных ресурсов и экологии Калужской области, г. Калуга, с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области денежные средства в размере 142 060 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Е.В. Иванова