Решение № А23-9725/19 от 10.08.2020 АС Калужской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А23-9725/2019

13 августа 2020 года г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 августа 2020 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Погонцева М.И.,
с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Реквизит", 141101, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Приокскому тыловому таможенному посту, 248025, г. Калуга,
ул. Литвиновская, д. 2а, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Лаборатория средств индикации", 195, <...>, пом. 5-Н, ИНН <***> ОГРН <***>,

о признании аукциона и заключенного по его результатам контракта недействительными,

при участии в судебном заседании:

от ответчика –представителя ФИО1 по доверенности от 26.08.2019 сроком на 1 год, удостоверение (до перерыва),

от третьего лица – представителя ФИО2 по доверенности от 28.02.2020 сроком действия до 31.12.2020 (до перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Реквизит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Приокскому тыловому таможенному посту(далее - ответчик) признании аукциона и заключенного по его результатам Государственного контракта недействительными.

Определением суда от 19.05.2020 произведена замена судьи Акимовой М.М. на судью Погонцева М.И.

Определением суда от 08.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Лаборатория средств индикации» (далее – третье лицо).

Ответчик в отзыве на исковое заявление № 08-09/00667 от 27.03.2020 указал, что контрактная служба на Посту была создана на основании приказа Центрального таможенного управления ФТС России от 16.11.2018 № 604 «По организационно-штатным вопросам» и приказа Приокского тылового таможенного поста от 01.02.2019 № 20 «О создании контрактной службы Приокского тылового таможенного поста». Приказом ФТС России от 26.03.2019 № 500 «О наделении полномочиями Приокского тылового таможенного поста» ответчик наделен полномочиями по материально-техническому обеспечению деятельности таможенных органов Центрального федерального округа, в т.ч. Брянской таможни. Взаимодействие Поста с таможенными органами по вопросам осуществления закупок для обеспечения государственных нужд осуществляется на основании Регламента взаимодействия Приокского тылового таможенного поста, контрактной службы Приокского тылового таможенного поста и таможенных органов Управления при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд таможенных органов управления (далее – Регламент), утвержденного приказом Центрального таможенного управления ФТС России от 28.05.2019
№ 306. В соответствии с пунктом 27 Регламента, Контрактная служба осуществляет закупки на основании направленной Инициатором закупки, в данном случае – структурным подразделением Брянской таможни, согласованной заявки на закупку по образцу согласно приложению № 1 к Регламенту. Приложение № 1 к заявке на закупку является «Описание объекта закупки (Техническое задание)», в которое инициатором закупки включаются все необходимые качественные и количественные характеристики товаров, подлежащих закупке, а также требования к поставляемым товарам. Таким образом, на основании поступившей на Пост заявки Брянской таможни, ответчиком 22.08.2019 посредством размещения на сайте ЕИС было объявлено проведение аукциона в электронной форме на поставку предметов и средств для дрессировки собак для нужд Брянской таможни. Кроме того, по результатам мониторинга информации о закупках, осуществленных Брянской таможней до 26.03.2019 (т.е. до даты издания приказа ФТС России № 500 «О наделении полномочиями Приокского тылового таможенного поста»), расположенной на сайте zakupki.gov.ru, было установлено, что в 2017 году Брянской таможней по результатам проведения аукциона был заключен контракт № 012710000311700030 от 18.05.2017 с ООО «ПК «Реквизит» на поставку «предметов и средств, предназначенных для дрессировки служебных собак кинологического отдела Брянской таможни». Поставка продукции осуществлялась в соответствии с Приложением № 1 к Контракту «Спецификация на поставку продукции» (п. 1.1 Контракта). Идентификационный код закупки -171323200018032570100100550012059244. По результатам изучения Спецификации было установлено, что она дословно повторяет наименование и характеристики поставляемых в рамках данного контракта товаров, содержащиеся в Извещении Поста о проведении аукциона в электронной форме на поставку предметов и средств для дрессировки собак для нужд Брянской таможни от 22.08.2019 № 07-14/01305, части 2 аукционной документации на такую закупку «Технические требования», а также в Приложении № 1 к Контракту от 23.09.2019 «Техническое задание» и Приложении № 2 к Контракту от 23.09.2019 «Перечень и стоимость поставляемого Товара».

Третье лицо в отзыве на исковое заявление от 29.07.2020 пояснило, что 29.09.2019 между ответчиком и ООО «Лаборатория средств индикации» заключен контракт № 0137100001519000105, который был исполнен в 2019 году. Общество не допустило никаких нарушений при исполнении контракта, ответчик принял товар, претензий со стороны ответчика к поставленному товару не было. Третье лицо имеет Технические условия ДЦТК.413322,023 ТУ «Учебные реквизиты (имитаторы запаха) взрывчатых веществ для кинологической службы» ОКПД2: 20.59.59.000, и Технические условия ДЦТК.413322.037 ТУ «Одорологические имитаторы (имитаторы запаха) наркотических веществ для кинологической службы» ОКПД2: 20.59.59.000, поставленные на учет 10.04.2019 и внесенные в реестр ФГУП «СТАРНДАРТИНФОРМ» Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. Вся продукция третьего лица производится с использованием собственных разработок, а не патентов, в отношении которых у истца заключены лицензионные договоры.

05.08.2020 от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований на основании доводов, изложенных в отзыве.

В судебном заседании представитель третьего лица указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании доводов, изложенных в отзыве.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.08.2020 объявлен перерыв до 10.08.2020 в
12 час. 00 мин.

10.08.2020 до начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание после перерыва проводится в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.08.2019 на сайт единой информационной системы были загружены документы, извещающие о проведении аукциона в электронной форме на поставку предметов и средств для дрессировки собак для нужд Брянской таможни с ИКЗ 191402801747440290100101460012059244.

Наименование объекта закупки в вышеуказанном аукционе определено так: «поставка предметов и средств для дрессировки собак для нужд Брянской таможни». Под данным названием закупалась следующая продукция:

1. Набор (комплект) химических (одорологических) имитаторов наркотических веществ для кинологической службы, состоящий из:

- имитатора героина – не менее 60 грамм;

- имитатора амфетаминов – не менее 60 грамм;

- имитатора каннабиса-гашиша – не менее 45 грамм;

- имитатора опия-сырца – не менее 40 грамм;

- имитатора кокаина – не менее 45 грамм;

- контрольной «холостой» пробы – не менее 25 грамм.

2. Набор (комплект) учебных реквизитов взрывчатых веществ состоит из учебных реквизитов взрывчатых веществ:

- учебный реквизит тротил не менее 40 грамм;

- учебный реквизит гексоген не менее 40 грамм;

- учебный реквизит ТЭН не менее 40 грамм;

- учебный реквизит аммиачная селитра не менее 40 грамм;

- учебный реквизит тетрил не менее 40 грамм;

- учебный реквизит пороховая смесь не менее 40 грамм;

- учебный реквизит запах оружия «Выстрел»;

- контрольная «Холостая проба» не менее 25 грамм.

Срок подачи заявок на участие в аукционе истек 09.09.2019 при наличии одной поданной заявки ООО «Лаборатория средств индикации», в связи с чем, электронный аукцион был признан несостоявшимся в соответствии с требованиями ч. 16 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

10.09.2019 Единой комиссией Приокского тылового таможенного поста было принято решение о соответствии ООО «Лаборатория средств индикации», подавшего единственную заявку на участие в электронном аукционе, требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в связи с чем, с данным участником 23.09.2019 был заключен государственный контракт № 0137100001519000105 (далее – Контракт) на сумму 490 135 руб. 94 коп.

22.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию № 12/10 с указанием нарушений ст.ст. 8, 23, 107 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также ст.ст. 1346, 1354, 1358, 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации и ст. 17 Федерального закона № 135 «О защите конкуренции», допущенных в закупке для нужд Брянской таможни с ИКЗ 191402801747440290100101460012059244. Указал, что изменение ответчиком наименования аукциона и объекта закупки привело к тому, что найти его по ключевым словам было невозможно для других участников подобных аукционов, т.к. ни одно слово не совпадает с общепринятым обозначением данных аукционов. Настоящий аукцион был проведен под искаженным наименованием, в связи с чем, остальные участники были искусственно ограничены в выходе на данный аукцион, в т.ч. из-за искаженного наименования объекта закупки и ограниченной конкуренции произошло нерациональное расходование бюджетных средств. На основании вышеизложенного, просил ответчика признать аукцион недействительным, объявить об одностороннем отказе со стороны заказчика и повторно провести аукцион с исключением всех допущенных нарушений.

В ответе на претензию № 08-12/01918 от 06.11.2019 ответчик указал, что основания для удовлетворения требований ООО «ПК «Реквизит» отсутствуют, т.к. у потенциальных участников закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, имеется возможность осуществлять поиск интересующих закупок на основании кода ОКПД2.

Полагая данное решение незаконным, ООО «ПК «Реквизит» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Отношения связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Законом № 44-ФЗ, которым установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является аукцион (электронный аукцион).

Под электронным понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона
№ 44-ФЗ).

Истец в своем исковом заявлении ссылается на умышленное искажение ответчиком наименования объекта закупки, мотивируя допущенные нарушения тем, что ответчик при его формировании не учел положения части 4 статьи 23 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, которая до 01.07.2019 устанавливала обязанность заказчика указывать наименование объекта закупки в соответствии с каталогом товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также приказа ФТС России от 27.06.2019 № 1055 «Об утверждении правил определения нормативных затрат на обеспечение функций ФТС России, таможенных органов Российской Федерации, представительств (представителей) таможенной службы Российской Федерации в иностранных государствах и учреждений, находящихся в ведении ФТС России» (далее - Приказ ФТС России № 1055) в части неиспользования при описании объекта закупки наименования товара, указанного в пункте 3.5 Приложения № 32 к настоящему приказу, как общепринятого и обязательного к использованию при проведении аукционов, что привело к умышленному ограничению ответчиком конкуренции в рамках проведения электронного аукциона на закупку с ИКЗ
№ 191402801747440290100101460012059244.

Однако, данное утверждение истца является неверным, поскольку Приказ ФТС России № 1055 не устанавливает обязанность таможенных органов как заказчиков использовать наименования продукции, указанные в нем, для целей формирования наименования и описания объекта закупки, а лишь устанавливает правила определения нормативных затрат на обеспечение функций таможенных органов Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1.2 Приложения к Приказу ФТС России
№ 1055, нормативные затраты применяются в соответствии с Федеральным законом № от 05.04.2013 44-ФЗ исключительно для обоснования объекта и (или объектов) закупки таможенных органов Российской Федерации, под которым, в рамках статьи 18 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, понимается подтверждение необходимости (потребности) в ее осуществлении заказчиком для достижения целей, определенных с учетом положений статьи 13 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, и представляет собой осуществление заказчиком определенной последовательности действий на этапе формирования предложений на закупки товаров, работ, услуг для размещения в Плане-графике закупок.

Таким образом, законодательство Российской Федерации, в частности, Приказ ФТС № 1055, не устанавливает обязанность таможенных органов использовать наименования закупаемых товаров, содержащихся в приложении
№ 32 к данному приказу, для целей формирования наименования объекта закупки, поскольку данный перечень наименований групп товаров не является исчерпывающим и не имеет возможности охватить все единицы товаров, закупаемых таможенными органами, а лишь устанавливает нормативы обеспечения функций таможенных органов, применяемые при расчете затрат на приобретение корма, специального снаряжения и хозяйственных принадлежностей для содержания и дрессировки животных, являющиеся обязательными для расчета потребности в закупаемых таможенными органами товарах.

Вместе с тем, законодательством Российской Федерации не установлен запрет использования заказчиком при описании объекта закупки кодов из Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности, утвержденного Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст., которые, согласно Порядку формирования идентификационного кода закупки, утвержденному приказом Минфина России от 10.04.2019 № 55н, указываются при формировании идентификационного кода закупки, в том числе, с использованием единой информационной системы.

Помимо прочего, согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 «Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», под каталогом товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд понимается систематизированный перечень товаров, работ, услуг, закупаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сформированный на основе Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014 и включающий в себя информацию в соответствии с настоящими Правилами.

В связи с изложенным, а также с учетом имеющейся формы поиска на сайте zakupki.gov.ru, у потенциальных участников закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, имеется возможность осуществлять поиск интересующих закупок на основании кода ОКПД2.

Также в исковом заявлении истец указывает на тот факт, что продукция, предлагаемая им к поставке, соответствует коду ОКПД2 - 20.59.59.900 «Продукты разные химические, не включенные в другие группировки», который и был выбран заказчиком для осуществления данной закупки, в связи с чем, у истца имелась возможность осуществить поиск закупки ответчика по данному критерию.

Кроме того, истец ссылается на наличие у ООО «Лаборатория средств индикации» кода ОКПД2 на поставляемую в рамках данной закупки продукцию - 20.53 «Масла эфирные». Вместе с тем, указанная информация не нашла своего объективного подтверждения, поскольку из сертификатов соответствия
№ 0030864 и № 0030865 (т. 3 л.д. 136-137), предоставленных ООО «ЛСИ» следует, что кодом ОКПД2 на поставленную по контракту продукцию является код 20.59.59.000, что противоречит информации, содержащейся в исковом заявлении.

Также судом принят во внимание и тот факт, что 18.05.2017 Брянской таможней по результатам проведения аукциона был заключен контракт № 85-юр от с ООО «ПК «Реквизит» на поставку предметов и средств, предназначенных для дрессировки служебных собак кинологического отдела Брянской таможни в соответствии со Спецификацией на поставку продукции (Приложение № 1)
(т. 3 л.д. 38-48), которая дословно повторяет наименование и характеристики поставляемых в рамках государственного контракта от 23.09.2019 товаров, содержащиеся в Извещении Поста о проведении аукциона в электронной форме на поставку предметов и средств для дрессировки собак для нужд Брянской таможни от 22.08.2019 № 07-14/01305 (т. 1 л.д. 23-32).

Осуществление же контроля за подачей на участие в аукционе заявки
ООО «ПК «Реквизит» не входит в обязанности ответчика как заказчика, и противоречит принципам осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе, запрету на проведение переговоров с участником закупки, установленному статьей 46 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Таким образом, истцом не представлены доказательства того, что ответчик умышленно ограничил в рамках проведения данной закупки конкуренцию и нарушил положения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в частности, части 2 статьи 8 и части 4 статьи 23 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а также требования Федерального закона от 27.06.2006 № 135-ФЗ.

Доводы же истца о том, что ответчиком были нарушены положения статьи 107 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, также не нашли своего объективного подтверждения, поскольку данная статья не содержит в себе каких-либо правовых норм, предписывающих заказчику необходимость или запрет совершения тех или иных действий, совершение которых могло бы привести к нарушению законных прав и интересов третьих лиц.

Также, являются несостоятельными доводы истца и о нарушении ответчиком принципа эффективности использования бюджетных средств, установленного ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия заявки на участие в аукционе от ООО «ПК «Реквизит», что, по мнению последнего, повлекло осуществление закупки ответчиком товаров по завышенным ценам.

Вместе с тем, Брянской таможней для целей обоснования начальной (максимальной) цены контракта на поставку предметов и средств для дрессировки собак для нужд Брянской таможни в 2019 году, в адрес ООО «ПК «Реквизит» направлялся запрос о представлении коммерческого предложения на поставку вышеуказанных товаров (письмо Брянской таможни от 27.06.2019 № 43-13/24263,
т. 2 л.д. 102-103), однако, ответа на него получено не было.

Из материалов дела следует, что расчет начальной (максимальной) цены контракта осуществлялся Контрактной службой ответчика по правилам, установленным статьей 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ с учетом прайс-листа на продукцию ООО «ПК «Реквизит» от 01.01.2019 взятого с сайта www.pkrekvizit.ru.

Согласно пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса принципа эффективности использования бюджетных средств, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Как было указано выше, для расчета начальной (максимальной) цены контракта в рамках данной закупки ответчиком использовались ценовые предложения нескольких потенциальных участников закупки, в том числе и предложения ООО «ПК «Реквизит», таким образом, ответчиком были соблюдены положения статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а также требования Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 № 567, в частности, пункта 3.19, согласно которому в целях определения начальной (максимальной) цены контракта методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) рекомендуется использовать не менее трех цен товара, работы, услуги, предлагаемых различными поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

Таким образом, истцом доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком положений статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суду представлены не были.

Доводы истца о нарушении ООО «Лаборатория средств индикации», являющимся поставщиком по контракту, исключительных прав автора и патентообладателя на продукцию, ввиду отсутствия у последнего права производства и реализации продукции, судом отклоняются ввиду следующего.

Частью 8 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что на комиссию по осуществлению закупок возлагается обязанность проверять соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 1, 10 (за исключением случаев проведения электронных процедур) части 1 и части 1.1 (при наличии такого требования) данной статьи. Вместе с тем, такая комиссия вправе, а не обязана проверять соответствие участников закупок требованию, указанному в пункте 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Также комиссия по осуществлению закупок не вправе возлагать на участников закупок обязанность подтверждать соответствие указанным требованиям, за исключением случаев, если указанные требования установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Помимо прочего, статьей 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлены требования к содержанию первой и второй частям заявок на участие в электронном аукционе.

Подпунктом 2 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Вместе с тем, часть 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ устанавливает перечень и иных документов и информации, необходимых к представлению участником закупки в составе второй части заявки, содержанием которых не предусмотрено требование документов, подтверждающих наличие у участника закупки исключительных прав на товары, предлагаемые к поставке в рамках государственного контракта.

Кроме того, часть 6 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ устанавливает запрет для заказчика требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, чем установлено частями 3, 3.1 и 5 данной статьи.

Таким образом, истцом не предоставлены надлежащие доказательства того, что у ответчика, выступающего в данной ситуации в роли заказчика, существует обязанность в составе первой либо второй части заявки на участие в электронном аукционе требовать у участника закупки наличия лицензионного договора с патентообладателем.

Исковые требования истца в п. 1 просительной части заявления о признании недействительными аукциона и заключенного по его результатам государственного контракта и п. 3 об обязании ответчика, как заказчика по настоящему аукциону, исправить все допущенные нарушения в аукционной документации и провести аукцион повторно, обоснованы ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), а также ст.ст. 167, 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ст. 95 Закона о контрактной системе не регулирует правоотношения сторон по признанию договора недействительным, а посвящена расторжению или изменению контракта.

В соответствии с ч. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (ч. 6 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заинтересованное лицо на основании ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

По смыслу ч. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация права заинтересованного лица на предъявление иска о признании торгов недействительными должна повлечь восстановление его нарушенных прав.

Следовательно, обращаясь с иском о признании торгов недействительными, истец, помимо незаконности процедуры проведения торгов, должен доказать, что удовлетворение иска и признание торгов недействительными приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Кроме того, основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые являясь существенными, повлияли на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005
№ 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Поэтому истец, помимо незаконности процедуры проведения торгов, должен доказать, что удовлетворение иска и признание торгов недействительными приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

В данном случае истцом наличие такого права не доказано.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что сделка, заключенная по результатам аукциона, который был признан не состоявшимся в соответствии с требованиями ч. 16 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, исполнена сторонами в полном объеме.

Так в рамках совершенной сделки ООО «ЛСИ» (поставщик) по товарной накладной № 46 от 03.10.2019 поставило Брянской таможне (грузополучатель) набор (комплект) химических (одорологических) имитаторов наркотических веществ для кинологической службы и набор (комплект) учебных реквизитов взрывчатых веществ состоит из учебных реквизитов взрывчатых веществ на общую сумму 490 135 руб. 94 коп. (т. 3, л.д. 26-27), которые были оплачены Приокским тыловым таможенным постом (плательщик) платежным поручением
№ 259267 от 17.10.2019 (т. 3, л.д. 36).

Каких-либо доказательств, опровергающих факт исполнения договора, заявителем не представлено.

При такой совокупности обстоятельств, признание недействительными результатов аукциона не влечет восстановление прав истца ввиду того, что заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория средств индикации) (ООО «ЛСИ») государственный контракт исполнен, и стороны по настоящему делу не могут быть приведены в первоначальное положение.

Признание же торгов недействительными и применение последствий их недействительности по формальным основаниям не направлено на защиту прав и законных интересов общества.

Кроме того, торги были признаны несостоявшимися. Из положений ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что несостоявшиеся торги не могут быть признаны недействительными.

Второе исковое требование об обязании ответчика объявить об одностороннем отказе ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании ст. 95 Закона о контрактной системе, а также ст.ст. 167, 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации также сформулировано ошибочно.

Во-первых, ст.ст. 167, 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации не подразумевают одностороннего отказа от исполнения контракта.

Во-вторых, ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность одностороннего отказа как на основании ненадлежащего исполнения другой стороной своих обязательств по договору (п. 1 ст. 463, п. 2 ст. 475,
п. 2 ст. 480, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и без какого-либо обоснования (ст. 717, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако из ч.ч. 10, 11, 14 ст. 95 и ст. 104 Закона о контрактной системе следует однозначный вывод о том, что в ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе речь идет об одностороннем отказе именно вследствие нарушения контрагентом своих обязательств по контракту.

Однако, третье лицо не допустило никаких нарушений при исполнении государственного контракта № 0137100001519000105. Указанный Контракт был исполнен поставщиком в полном объеме с соблюдением сроков поставки, товар был принят Брянской таможней и Приокским тыловым таможенным постом по акту сдачи-приемки товара № 1 от 10.10.2019 (т. 3 л.д. 28-29) и оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 259267 от 17.10.2019
(т. 3 л.д. 36).

Специальные обязательные случаи одностороннего отказа от исполнения контракта предусмотрены ч. 15 ст. 95 Закона о контрактной системе, и ни один из них не подходит для рассматриваемой ситуации.

На основании изложенного требование истца об одностороннем отказе от исполнения контракта не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец не представил доказательств, что удовлетворение иска и признание торгов недействительными приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья М.И. Погонцев