Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещанкиной Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возмещении убытков в сумме 250000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 999,99 руб. и компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

при участии:

от истца:

ФИО1 - лично;

ФИО3 - представитель по доверенности от 16.11.2011 (сроком на три года);

от ответчика:

не явились

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ответчик) 260999,99 руб., составляющих: 250000 руб. убытков, 999,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2011 по 14.11.2011 и 10000 руб. компенсации морального вреда.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 8, 12, 15, пункт 3 статьи 23, статьи 150, 151, 395, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв по иску не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам ст.ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение ответчика, в силу ст.156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

Кроме этого, суд учитывает, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не исполнил свою обязанность, предусмотренную ст.131 АПК РФ, по представлению суду и стороне по делу отзыва на исковое заявление с возможными возражениями относительно доводов истца, поэтому суд в силу ч.4 ст.131 АПК РФ рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Истец и его представитель поддержали исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительных доказательств либо пояснений не имеют.

Заслушав пояснения присутствующих представителей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по расписке от 30.03.2010 в отсутствие письменного договора индивидуальный предприниматель ФИО2 получила от индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в сумме 250000 руб. для оплаты отделочных материалов в г. Москве для ремонта в салоне по адресу: <...> Октября, д. 12, кв. 17.

Как указывает истец, денежные средства в размере 250000 руб. не возвращены, строительные материалы не отплачены и каких-либо действий со стороны ФИО2 по возврату денежных средств либо поставке строительных материалов не произведено.

Претензия, направления в адрес ответчика с требованием о возврате указанной денежной суммы до 27.10.2011, оставлена без ответа.

Полагая, что в результате удержания ответчиком денежных средств в сумме 250000 руб., полученных по расписке от 30.03.2010, индивидуальному предпринимателю ФИО1 причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и оспариваемых законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Основанием иска признаются обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, то есть фактические данные.

Как установлено судом, истец, предъявляя требование о взыскании суммы 250000 руб. в рамках рассматриваемого спора, указал на то, что денежные средства, переданные ответчику по расписке от 30.03.2010, истцу не возвращены, оснований для их удержания не имеется, то есть на стороне ответчика в отсутствие предусмотренных договором или законом оснований, возникло обязательство из неосновательного обогащения.

Таким образом, независимо от ссылки истца в исковом требовании на статью 15 ГК РФ, предусматривающей право лица на возмещение причиненных ему убытков, основание иска - безосновательное удержание денежных средств, - не изменяется.

Следовательно, неточное правовое обоснование искового заявления не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку установление норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, является обязанностью суда.

При этом изменение судом правовой квалификации требования истца о возмещении убытков на неосновательное обогащение не противоречит закону.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

В соответствии с пунктом 7 части первой статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статья 1103 ГК РФ устанавливает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное им сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания по настоящему делу входит выяснение следующих вопросов: приобретение ответчиком денежных средств за счет истца, неосновательность данного приобретения и размер сбереженных средств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 250000 руб. в ходе рассмотрения дела были доказаны истцом.

Как установлено судом, истец, предъявляя требование о взыскании суммы в рамках рассматриваемого спора и с учетом отсутствия оформленного между сторонами договора, указал на то, что денежные средства, переданные по расписке от 30.03.2011, ответчиком не возвращены.

Доказательств, опровергающих получение ответчиком денежных средств в размере 250000 руб., равно как и предоставление истцу встречного удовлетворения на указанную сумму, в материалы дела также в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Документы, позволяющие установить наличие обязательственных отношений между сторонами, а также сведения об основаниях для невозможности возврата денежных средств, предусмотренных в статьей 1109 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Возражений по заявленным требованиям ответчик также не заявил, воспользовавшись своими процессуальными правами в той мере, в какой счел необходимым.

Определениями от 30.03.2012, от 16.04.2012 суд предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление, а также доказательства, подтверждающие возражения по заявленным требованиям. Однако ответчик воспользовался своими процессуальными правами в той мере, в какой счел необходимым.

Указанная процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о предъявленных к нему материально-правовых требованиях, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по заявленному иску, что согласуется с положениями ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии на стороне индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательного обогащения за счет индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 250000 руб. и взыскании данной суммы с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 999,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2011 по 14.11.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения им денежных средств за счет истца установлен в ходе настоящего дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2011 (даты, установленной истцом в требовании для добровольного возврата денежных средств) по 14.11.2011 (18 дней) является правомерным.

На основании изложенного требования истца о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 999,99 руб. с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требование истца о взыскании 10000 руб. компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного гражданину неправомерными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Согласно указанной норме права, в других случаях (то есть при причинении морального вреда действиями, нарушающими иные права гражданина) возможность компенсации морального вреда должна быть специально предусмотрена законом.

Аналогичная по содержанию норма содержится в статье 1099 ГК РФ, в пункте 2 которой указывается, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из текста искового заявления и пояснений истца, последний мотивирует требование о компенсации морального вреда несвоевременным возвратом ответчиком денежных средств, полученных по расписке от 30.03.2010, и возникшими в связи с этим трудностями по осуществлению предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, как следует из содержания статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Истец является субъектом предпринимательской деятельности и его деятельность связана с определенной степенью риска, поэтому исходя из смысла пункта 3 статьи 23, пунктов 5, 7 статьи 152 ГК РФ гражданин, являющийся индивидуальным предпринимателем, вправе заявить требование о возмещении морального вреда только наряду с требованием о защите деловой репутации.

Между тем, таких требований истцом заявлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для возмещения морального вреда.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им по данному делу, в том числе 8220,70 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 700 руб. судебных издержек по оформлению доверенности, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда.

Относительно расходов, понесенных истцом в связи с представлением его интересов в арбитражном суде, суд приходит к следующему.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам, которые вместе с государственной пошлиной входят в понятие «судебные расходы» (статья 101 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня цен и иных обстоятельств.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 1611 от 16.11.2011, заключенный с ООО «Юрлига» в лице генерального директора ФИО3 (исполнитель), предметом которого является подготовка документов для обращения в суд и представление исполнителем интересов ФИО1 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Стоимость услуг составляет 20000 руб. (п. 2.3 договора), которые согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №1611 от 16.11.2011 приняты ООО «Юрлига» от ФИО1 с указанием в качестве основания к выдаче - оплата по договору оказания юридических услуг № 1611 от 16.11.2011. ФИО3 принимал участие в предварительном судебном заседании 16.04.2012 и в судебном заседание 02.05.2012.

Таким образом, материалами дела подтверждается участие ФИО3 при рассмотрении настоящего дела в качестве представителя истца и выплата истцом стоимости оказанных услуг в размере 20000 руб.

В то же время, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, частичное удовлетворение исковых требования, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и степень сложности дела, арбитражный суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 14300 руб., которые по правилам ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика. В удовлетворении остальной части заявления суд отказывает, в связи с чрезмерностью заявленной суммы.

Рассмотрев требование о взыскании 700 руб., составляющих расходы на составление доверенности в нотариальном порядке, суд приходит к следующему.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержках, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Как следует из доверенности представителя истца ФИО3, принимавшей участие в судебных заседаниях, за оформление доверенности нотариусу ФИО4 было оплачено 700 руб.

Таким образом, судебные издержки в сумме 15000 руб., в том числе: 700 руб. судебных издержек по оформлению доверенности и 14300 руб. расходов на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика по общему правилу распределения судебных расходов.

Государственная пошлина с учетом заявленных требований по иску составляет 8219,99 руб. и уплачена истцом при обращении в суд в полном объеме.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно: 8019,99 руб. на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца; 200 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 250 000 руб. неосновательного обогащения, 999, 99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 019, 99 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, всего – 274 019, 98 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Бляхер