Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ИНН <***>, ОГРН <***>) адрес: 683024, Камчатский край, Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская д. 29)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (ИНН <***>, адрес: 683038, <...>)

о взыскании 573 457,21 руб., в том числе 570 604,19 руб. долга по договору от 26.04.2019 № 46/СС-ТО-19 по оплате выполненных работ за декабрь 2019 года и 2 853,02 руб. неустойки за нарушение сроков проверки отчетности за период с 24.01.2020 по 16.02.2020;

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 570 604,19 руб., начиная с 03.03.2020 по день фактической оплаты долга;

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – истец, ООО «Фортуна») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (в редакции заявлений от 23.03.2020 и от 23.04.2020), в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – ответчик, ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского») 574 860,34 руб., включающие 570 604,19 руб. долга по оплате выполненных работ за декабрь 2019 года и 2 853,02 руб. неустойки за нарушение сроков проверки отчетности за период с 24.01.2020 по 16.02.2020. Также истец просит производить взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 570 604,19 руб., начиная с 03.03.2020 по день фактической оплаты долга. Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору на выполнение работ по санитарному содержанию придомовых территорий, техническому обслуживанию мест общего пользования и внутридомовых инженерных систем многоквартирных жилых домов от 26.04.2019 № 46/СС-ТО-19.

Определением от 14.05.2020 исковое заявление принято к производству суда. В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены процессуальные сроки для представления сторонами доказательств и иных документов и пояснений.

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены по правилам статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет, а также путем направления им копии определения от 14.05.2020.

Ответчик в установленный судом срок представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что сумму долга в размере 570 604,19 руб. по договору от 26.04.2019 № 46/СС-ТО-19 не оспаривает, однако возражает против одновременного предъявления истцом требований о взыскании неустойки и процентов, ссылаясь на недопустимость двойной меры ответственности, а также возражает относительно размера предъявленных истцом к возмещению судебных издержек на оплату юридических услуг, полагая его чрезмерным.

Истец, в свою очередь, направил в суд заявления от 03.06.2020 и от 05.06.2020 об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми исключает требование о взыскании неустойки в сумме 2 853,02 руб. и изменяет правовое основание по требованию о применении к ответчику меры ответственности за просрочку оплаты долга, составляющего 570 604,19 руб., с взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму долга по день его фактической оплаты, на взыскании пеней в соответствии с пунктами 4.3, 5.7 договора от 26.04.2019 № 46/СС-ТО-19, начисленных на указанную сумму долга по день его фактической оплаты.

Уточнение исковых требований согласно вышеизложенной редакции принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Третье лицо правом представить мнение на иск не воспользовалось.

После истечения сроков, установленных в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

14.07.2020 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещенной на сайте суда в сети Интернет 15.07.2020, которым уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, а заявление о возмещении судебных расходов – частично.

24.07.2020 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.07.2020 по делу № А24-1152/2020, в связи с чем судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд по результатам исследования представленных документов установил, что 26.04.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ по санитарному содержанию придомовых территорий, техническому обслуживанию мест общего пользования и внутридомовых инженерных систем многоквартирных жилых домов № 46/СС-ТО-19, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению видов работ, перечисленных в пункте 1.1 договора, в соответствии с подготовленным исполнителем графиком, составленным в соответствии с приложением № 2 к договору.

В пункте 1.2 договора определено, что поадресный список объектов жилищного фонда указан в приложении № 1 к договору, а перечень, периодичность и сроки выполнения работ – в приложении № 2.

В разделе 4 договора сторонами согласована стоимость работ и порядок расчетов, согласно которому заказчик производит оплату выполненных работ на основании актов приемки выполненных работ, согласованной стоимости выполненных работ в течение 30 банковских дней с момента подписания акта приемки работ обеими сторонами и выставления счета (пункт 4.3). Стоимость работ по договору приводится в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 4.1).

Согласно пункту 5.7 договора в случае неисполнения заказчиком обязанности, предусмотренной п. 2.1.1 и разделом 2 договора исполнитель вправе требовать от него выплату пени в размере 1/300 ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ, действующей на день предъявления данного требования от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Договор заключен сторонами на срок с 01.05.2019 до 31.12.2019 (пункт 6.1).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в декабре 2019 года выполнил по заданию ответчика работы на общую сумму 570 604,19 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний и возражений сводный акт приемки оказанных услуг от 31.12.2019 № 81 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2019 № 81. Для оплаты выставлен счет от 31.12.2019 № 88.

В связи с тем, что ответчик выполненные работы принял, однако их оплату в установленные сроки не произвел, истец вручил ему претензию 17.02.2020 № 3, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.10.2019 к производству суда принято исковое заявление о признании ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу №А24-7511/2019, а определением от 30.12.2019, резолютивная часть которого объявлена 23.12.2019, в отношении должника введена процедура наблюдения.

В абзаце третьем пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, в частности: возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.

Из содержания данной нормы следует, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Проанализировав документы, положенные истцом в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу, что неисполненные ответчиком денежные обязательства по оплате работ, выполненных истцом в декабре 2019 года, являются текущими платежами, поскольку возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве № А24-7511/2019 (после 10.10.2019), в связи с чем требования истца подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Оценив заключенный между сторонами договор, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли отношения по подряду, регулируемые главой 37 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах и договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Представленными в материалы дела и подписанными сторонами сводным актом приемки оказанных услуг и справкой о стоимости выполненных работ подтверждается факт выполнения истцом работ в декабре 2019 года на сумму 570 604,19 руб. и факт принятия этих работ на указанную сумму ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о возникновении у ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» обязательства по их оплате.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик факт выполнения работ и оказания услуг по договору не оспаривал. Размер задолженности перед истцом ответчиком также не оспаривался, на что указано в представленном суду отзыве.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование ООО «Фортуна» о взыскании с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского»
570 604,19 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в соответствии с пунктами 4.3, 5.7 договора на сумму задолженности в размере 570 604,19 руб., начиная с 03.03.2020 по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Истец, уточняя исковые требования заявлением от 05.06.2020, просит взыскать неустойку в соответствии с пунктами 4.3, 5.7 договора, что, исходя из анализа этих условий в совокупности, расценивается как требование о применении установленной договором меры ответственности в виде неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате принятых без замечаний работ, выполненных истцом в декабре 2019 года, в рамках рассмотрения настоящего дела установлен и ответчиком не оспорен, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто (пункт 5.7 договора), требование о взыскании договорной неустойки заявлено истцом правомерно.

Определение истцом начала периода начисления неустойки отвечает требованиям закона, условиям пункта 4.3 договора, определяющего срок на добровольную оплату, а также периоду выполнения работ, за который образовалась задолженность.

Согласно согласованному сторонами пункту 5.7 договора исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ, действующей на день предъявления данного требования от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) – ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам. В том числе используется в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов. Введена 1 января 1992 года.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Ключевая ставка – процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики. Введена Банком России 13 сентября 2013 года.

Таким образом, исходя из редакции согласованного сторонами условия о неустойке, при ее исчислении подлежит применению 1/300 ставки рефинансирования, равная по значению ключевой ставке, действовавшей на день предъявления требования об уплате пени.

Как видно из материалов дела, первоначально за просрочку оплаты долга истцом предъявлялось требование о применении меры ответственности на основании статьи 395 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец изменил правовое основание по требованию о применении к ответчику меры ответственности за просрочку оплаты долга с взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ на взыскание неустойки на основании пунктов 4.3, 5.7 договора. Заявление об изменении основания заявленного требования подано в суд 05.06.2020, следовательно, для целей применения пункта 5.7 договора и определения подлежащей применению ключевой ставки Банка России требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты долга считается предъявленным ответчику с 05.06.2020.

Согласно информационного сообщения Банка России от 24.04.2020 ключевая ставка на день подачи заявления об уточнении иска составляла 5,5% годовых.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика длящейся неустойки подлежит удовлетворению исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России в размере 5,5 %, а неустойка подлежит начислению на сумму долга 570 604,19 руб., начиная с 03.03.2020 по день его фактической оплаты.

Рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При этом в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец предоставил договор на оказание услуг от 15.01.2020 № 03, по которому истец поручил ФИО2 (далее – ФИО2) оказать услуги по взысканию дебиторской задолженности (осуществление претензионного порядка, подготовка документов, составление искового заявления по договору № 46/СС-ТО-19 от 26.04.2019 к ООО «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского»).

Между истцом и ФИО2 подписан акт о приемке работ, оказанных по договору на оказание услуг от 28.02.2020 № 03, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 15 000 руб. Указанные денежные средства переданы ФИО2 по расписке 28.02.2020.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и относимость этих расходов к рассматриваемому делу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из изложенного следует, что при разрешении требования о возмещении судебных расходов суд при принятии решения о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, обязан руководствоваться принципом разумности, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения, доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляют суду право самостоятельно, по своему усмотрению, определить разумность пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

При этом в вопросах определения разумности понесенных расходов суд не связан стоимостью юридических услуг, согласованной представляемым лицом и его представителем в договоре на оказание юридических услуг, как и размером выплаченного представителю вознаграждения, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом заказчика, но не является доказательством разумности выплаченных в качестве судебных расходов сумм.

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями о разумных пределах издержек на юридические услуги, учитывая категорию настоящего спора, объем представленных доказательств, широкую правоприменительную практику разрешения аналогичных споров, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (без проведения судебного заседания), суд признает разумными расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика. В возмещении истцу остальной части расходов на оплату юридических услуг суд отказывает в связи с чрезмерностью заявленной суммы.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 14 412 руб., подлежат возмещению ему за счет ответчика. При этом истцу надлежит возвратить из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 85 руб. в связи с исключением из суммы иска части первоначально заявленных требований.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять уточнение исковых требований в редакции заявлений от 03.06.2020 и от 05.06.2020, в соответствии с которыми истец исключает требование о взыскании неустойки в сумме 2 853,02 руб. и изменяет правовое основание по требованию о применении к ответчику меры ответственности за просрочку оплаты долга, составляющего 570 604,19 руб., с взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму долга по день его фактической оплаты, на взыскании пеней в соответствии с пунктами 4.3, 5.7 договора от 26.04.2019 № 46/СС-ТО-19, начисленных на указанную сумму долга по день его фактической оплаты.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» 570 604,19 руб. долга, а также 14 412 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а всего – 590 016,19 руб.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» пеней в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей на день предъявления требования о взыскании длящейся неустойки (05.06.2020) в размере 5,5 %, начиная с 03.03.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 570 604,19 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» из федерального бюджета 85 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru.

Судья О.А. Душенкина