Решение № А24-1193/09 от 17.06.2009 Пятого арбитражного апелляционного суда

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-1193/2009

24 июня 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена  17 июня 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2009 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

при участии:

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Корякского автономного округа (далее – Администрация КАО), Камчатскому краю, Министерству финансов Камчатского края (далее – Минфин Камчатского края) о взыскании  15 000 руб. долга по государственному контракту от 10.02.2005 № 03, дополнительному соглашению № 1 к государственному контракту от 10.02.2005 № 03.

Требования истца заявлены со ссылкой на ст.ст. 124, 125, 126, 309, 526 ГК РФ и мотивированы неисполнением ответчиками обязательств по указанным сделкам.

Определением суда от 15.05.2009 принят отказ истца от исковых требований к Администрации КАО. Производство по делу в отношении указанного ответчика прекращено, Администрация КАО привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.  Этим же определением суда приято увеличение истцом размера исковых требований до 3 371 859,68 руб. и уточнение исковых требований, согласно которому ООО «Кристалл» просило суд взыскать с казны Камчатского края в лице Министерства финансов Камчатского края сумму долга в размере 3 371 859,68 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему. Полагал, что государственный контракт № 03 от 10.02.2005 заключался для нужд субъекта Российской Федерации – Корякского автономного округа, финансирование контракта производилось за счет средств бюджета, таким образом надлежащим ответчиком является правопреемник Корякского автономного округа - публичное образование Камчатский край. Срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга не пропущен, поскольку подлежит исчислению с 01.01.2008. Подал письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора государственное унитарное предприятие «Каменское жилищно-коммунальное хозяйство», фактически получавшее топливо.

Заявленное ходатайство, с учетом мнения ответчиков, суд отклонил, о чем вынесено протокольное определение от 17.06.2009, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ. Необходимость получения дополнительных доказательств от лица достаточным основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований не является.

Ходатайств в порядке ст. 66 АПК РФ не заявлялось.

Ответчик Камчатский край иск не признал по доводам письменного отзыва. Считал, что акты сверки взаимных расчетов от  31.12.2006, 01.01.2008 надлежащими доказательствами подтверждения задолженности не являются, истцом пропущен общий срок исковой давности по настоящему спору, который следует исчислять с момента подписания акта сверки от 31.12.2005. Надлежащим ответчиком по иску является Администрация КАО, выступающая стороной по государственному контракту от 10.02.2005 № 03 и находящаяся в настоящее время в процессе ликвидации. Указал, что топливо принималось неуполномоченным на совершение таких действий лицом – ГУП «Каменское жилищно-коммунальное хозяйство», что не может подтверждать надлежащее исполнение истцом своих обязательств по перевозке.

Ответчик Минфин Камчатского края считал исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по доводам отзыва, в котором поддержал правовую позицию Камчатского края. Полагал, что государственный контракт от 10.02.2005 № 03 является договором перевозки, истцом пропущен годичный срок исковой давности, исчисляемый с даты последнего платежа по контракту – 28.02.2006.

Третье лицо присоединилось к правовой позиции  ответчиков.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.02.2005 между Администрацией КАО (государственный заказчик) и ООО «Кристалл» (перевозчик) заключен государственный контракт на выполнение заказов на поставку продукции для государственных нужд № 03, по условиям которого перевозчик принимает на себя обязательства по доставке дизельного топлива и угля автозимником до мест назначения, указанных в п. 1.1 контракта.

После окончания перевозки до получателей перевозчик предоставляет государственному заказчику акт приема-передачи, товарную накладную и счет-фактуру, оформленные надлежащим образом.

Объем поставляемой продукции согласован в п. 2.1 договора, стоимость перевозки 1 тонны груза – в п. 4.1 контракта.

Общая стоимость контракта составляет 4 128 395 руб. Оплата услуг осуществляется государственным заказчиком на условиях 30% предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика. Окончательная оплата по контракту осуществляется государственным заказчиком в течение 25 дней со дня выставления оригиналов счетов-фактур, товарных накладных и актов приема-передачи. Контракт финансируется государственным заказчиком за счет средств окружного бюджета Корякского автономного округа и внебюджетных источников (п.п. 4.2-.4.4 контракта).

Дополнительным соглашением № 1 к государственному контракту от 10.02.2005 № 03 стоимость перевозки топлива увеличена на сумму 2 070 984 в связи с увеличением объема перевозки.

Топливо от истца на сумму 5 690 602,73 руб. приняло государственное унитарное предприятие «Каменское жилищно-коммунальное хозяйство», что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приемки выполненных работ за период февраль-май 2005 года, в которых имеется ссылка на   контракт от 10.02.2005 № 03.

Частичная оплата Администрации КАО по контракту составила 2 318 743,05 руб., при этом последний платеж в размере 300 000 руб. осуществлен по платежному поручению № 448 от 28.02.2006.

02.06.2005 между и.о. губернатора КАО и ООО «Кристалл» подписан акт сверки взаиморасчетов на сумму 3 671 859,678 руб. (л.д. 24).

31.12.2005 губернатором КАО и ООО «Кристалл» подписан акт сверки, по которому сумма задолженности Администрации КАО подтверждена в размере  3 671 859,68 руб.  (л.д. 25).

По акту сверки от 31.12.2006, подписанному вице-губернатором КАО, начальником департамента финансов Щербиной В.Г. и истцом задолженность Администрации КАО за оказанные услуги прошлых лет перед ООО «Кристалл» составила 3 371 859,68 руб. (л.д. 26).

Актом сверки просроченной кредиторской задолженности от 01.01.2008 № 7, подписанным кредитором и руководителем Департамента финансов Администрации КАО размер задолженности 3 371 859,68 руб. по государственному контракту от 10.02.2005 № 3 подтвержден (л.д. 27).

Неоплата долга по государственному контракту от 10.02.2005 № 03 в сумме 3 371 859,68 руб. послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исходя из содержания государственного контракта от 10.02.2005 № 03, истолкованного согласно ст. 431 ГК РФ, государственным заказчиком, обязанным произвести оплату услуг, является Администрация КАО.

Статьей 3 Закона Корякского автономного округа от 16.07.2002 № 15 установлено, что Администрация КАО обладает правами юридического лица, имеет обособленное имущество, собственные источники финансирования из окружного бюджета, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права и обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, имеет гербовую и иные печати, бланки с собственной символикой, расчетные и другие счета в банковских учреждениях. Деятельностью администрации КАО руководит губернатор, избираемый в порядке, установленном законом Корякского автономного округа.

Согласно ст. 48 ГК РФ юридические лица несут самостоятельную ответственность по своим обязательствам.

Правовой статус учреждения определен в ст. 120 ГК РФ, согласно которой бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Пунктом 2 ст. 161 БК РФ установлено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам (п.5 ст. 161 БК РФ).

Пунктом 6 указанной статьи установлено, что положения, установленные настоящим Кодексом применительно к бюджетным учреждениям, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что денежное обязательство по оплате перевозки топлива в силу ст. 8, 307 ГК РФ, ст. 161 БК РФ, п.п. 4.3, 4.4 государственного контракта от 10.02.2005 № 03 возникло у государственного заказчика – Администрации КАО, являющейся стороной в обязательстве и надлежащим ответчиком по делу.

Пункт 3 статьи 308 ГК РФ устанавливает, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Как следует из материалов дела, Администрация КАО находится в стадии ликвидации, срок действия ликвидационной комиссии установлен до 01.07.2009. Доказательств исключения Администрации КАО из Единого государственного реестра юридических лиц истцом в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Учитывая, что ликвидация Администрации КАО не завершена, возможность взыскания с нее задолженности по государственному контракту в порядке, установленном законом, не утрачена.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства в их совокупности арбитражный суд приходит к выводу, что обязательства по оплате перевозки топлива по государственному контракту от 10.02.2005 № 03 возникло у государственного заказчика – Администрации КАО, в связи с чем требования истца о взыскании 3 371 859,68 руб. долга с казны Камчатского края в лице Министерства финансов Камчатского края удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчиков о получении топлива ненадлежащим лицом (ГУП «Каменское жилищно-коммунальное хозяйство») в рамках настоящего спора с учетом процессуального положения сторон, правового значения не имеют.

Кроме того, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности (ст.ст. 196, 197 ГК РФ).

При толковании условий государственного контракта от 10.02.2005 № 03 по правилам ст. 431 ГК РФ суд приходит к выводу, что указанный контракт является договором перевозки, отношения по которому регулируются нормами главы 40 ГК РФ.

Из смысла п. 3 ст. 797 ГК РФ, ст. 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»  следует, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозки, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Поскольку доказательств подписания актов сверки взаимных расчетов от 31.12.2006 и от 01.01.2008 надлежащим лицом от имени Администрации КАО в материалы дела не представлено, срок исковой давности подлежит исчислению с даты последнего платежа по государственному контракту в сумме 300 000 руб. - 28.02.2006.

Исковое заявление подано в суд 08.04.2009.

На основании изложенного суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по заявленному требованию.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности согласно ст. 203 ГК РФ либо его приостановления истцом не представлено.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Государственная пошлина по настоящему иску с учетом увеличения его размера, составляет 28 359,30 руб. и уплачена истцом при обращении в суд в размере 600 руб. В силу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 27 759,30 руб. относятся на истца и взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Кристалл" в доход федерального бюджета 27 759,30 руб. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.

Судья                                                                                                   С.П. Громов