Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Штейн М.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «РБК-Голд»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Топографическое бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 824 000 руб.

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 26.05.2017
(сроком на пять лет),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РБК-Голд» (далее – истец, ООО «РБК-Голд», место нахождения: <...>, офис 1М) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Топографическое бюро» (далее – ответчик, ООО «Топографическое бюро», место нахождения: г. Петропавловск-Камчатский,
ул. Горького, 2, оф. 99-103) о взыскании неосновательного обогащения и неустойки в общем размере 824 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 310, 702, 708, 715, 720, 723, 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору и наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере полученного аванса по договору подряда на проведение топографо-геодезических работ от 18.04.2016.

22.08.2017 ответчик представил в суд письменный отзыв, в котором указал, что им выполнен объем работ, который фактически превышает сумму аванса. Более того, полагает, что возврат неосвоенного аванса, полученного по договору, возможен только при условии, что данный договор расторгнут или заказчик в установленном порядке отказался от его исполнения.

Истец извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121–123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако явку своего представителя в суд не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил.

По указанным основаниям и в силу положений части 3 статьи 156 АПК РФ, учитывая, что представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела по существу заявленных требований, судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве. Представила для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Дополнительные документы, представленные в судебном заседании, приобщены судом к материалам дела на основании статьи 66 АПК РФ.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.04.2016 между ООО «РБК-Голд» (заказчик) и ООО «Топографическое бюро» (подрядчик) заключен договор подряда на проведение топографо-геодезических работ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению топографо-геодезических работ на участке «Юбилейный».

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с Техническим заданием (Приложение I) и Сметой (Приложение II), составляющими неотъемлемую часть настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, составляет 2 000 000 руб. за 2, 0 кв. км. (200 га), НДС не облагается. Стоимость, сроки и объемы работ по договору могут быть изменены по согласованию сторон дополнительным соглашением.

В силу пункта 2.2 договора заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 30 % цены договора в срок до 15 мая 2016 года.

Оставшаяся оплата за выполненные работы по настоящему договору в размере 70% от цены договора производится после сдачи результатов работы в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.2.2 договора заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ.

По окончании работ исполнитель представляет акт сдачи-приемки работ. По окончании работ вместе с актом представляется следующая документация, поименованная в Техническом задании:

- отчет о фактически выполненных топографо-геодезических работах;

- материалы топографо-геодезической (тахеометрической) съемки и привязки горных выработок должны быть обработаны в специализированном программном комплексе «CREDO», представлены в цифровом виде в формате DXF и DWG (AutoCad);

- созданная в процессе работ топографическая основа м-ба 1:2 000 с сечением рельефа через 1 м на площадь 2,0 км", указанного «Заказчиком» участка, с вынесенными траншеями;

- профили по разведочным линиям м-ба 1:2 000 (1: 1 000);

- другие карты, перечисленные в техническом задании.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан отправить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора сроки выполнения работ: начало – 15 мая 2016 года, окончание – не позднее 15 ноября 2016 года. Начало производства съемочных работ определяется совместно заказчиком и исполнителем по фактической погоде (май – июнь). Дополнительным соглашением сторон сроки выполнения работ могут быть пересмотрены.

Платежным поручением от 20.05.2016 № 97 истец перечислил ответчику 600 000 руб. аванса, что составляет 30% стоимости цены договора.

23.01.2017 от ответчика в адрес истца поступило Дополнительное соглашение от 10.01.2017 № 1 к договору с предложением расторгнуть договор подряда на проведение топографо-геодезических работ от 18.04.2016 в связи с невозможностью дальнейшего проведения работ, с установлением фактической стоимости выполненных работ в размере: 600 000 руб., с приложенной сметой о выполненных работах № 359 от 28.12.2016 и актом сдачи-приемки выполненных работ от 10.01.2017 № 98, в соответствии с которыми ООО «Топографическое бюро» передает ООО «РБК-ГОЛД» результат работ, предусмотренных предметом договора, на общую сумму 600 000 руб.

Истец отказался от приемки работ по акту сдачи-приемки выполненных работ от 10.01.2017 № 98, в связи с чем 30.01.2017 направил ответчику соответствующий письменный отказ от приемки работ с приложением акта выявленных недостатков.

07.03.2017 истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от исполнения договора, в котором также указана просьба истца возвратить ООО «РБК-Голд» сумму уплаченного аванса в размере 600 000 руб. и уплатить неустойку за просрочку выполнения работ по договору в размере 224 000 руб.

Поскольку до настоящего времени спорные денежные средства ответчиком возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств и неустойки, ссылаясь на то, что договор прекращен в связи с его односторонним отказом, а ответчик не выполнил заказанной ему работы.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной правовой нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, нормами параграфа 4 названой главы Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражая на доводы истца, ответчик указал на то, что работы им были выполнены на сумму 600 000 руб. и сданы истцу 10.01.2017 вместе с дополнительным соглашением о расторжении указанного договора.

В обосновании своей правовой позиции ответчиком представлены документы, которые подтверждают, что во исполнение данного договора ООО «Топографическое бюро» с 25.07.2016 по 05.08.2016, с 01.11.2016 по 01.12.2016 были осуществлены выезды на местность для проведения геодезической съемки. 28.07.2016 в адрес истца по электронной почте было направлено письмо с приложением файлов-схем, технический отчет об инженерно-геодезических изысканиях. В ходе переписки были устранены замечания истца и 02.12.2016 в адрес ООО «РБК-Голд» направлены отчет о фактически выполненной работе и дополнительное соглашение к договору и акт о выполненных работах. 12.01.2017 в адрес ответчика было направлено сопроводительное письмо с документами с просьбой подписать акт и вернуть вторые экземпляры.

11.07.2017 ООО «Топографическое бюро» обратилось к ООО «Геотрест плюс» с просьбой дать экспертное заключение о соответствии объема фактически выполненных топографо-геодезиеских работ и объема техническому заданию в соответствии с договором от 18.04.2016.

Заключением ООО «Геотрест плюс» от 12.07.2017 установлено, что в соответствии с представленным отчетом и описанием выполняемых работ в нем сделано заключение о соблюдении требований технического задания в неполном объеме. В процентном отношении к объему, заявленному в техническом задании, выполненный объем работ составляет 90-95% .

Из данного заключения следует, что фактически выполненный ответчиком объем в рамках договора превышает сумму аванса, более того возврат неосвоенного аванса полученного по договору, возможен только при условии, что данный договор расторгнут или заказчик в установленном порядке отказался от его исполнения до сдачи исполнителем результата работ.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из материалов дела, 23.01.2017 от ответчика в адрес истца поступило Дополнительное соглашение № 1 от 10.01.2017 к договору с предложением расторгнуть договор подряда на проведение топографо-геодезических работ от 18.04.2016 в связи с невозможностью дальнейшего проведения работ, с установлением фактической стоимости выполненных работ в размере 600 000 руб., с приложенной сметой о выполненных работах № 359 от 28.12.2016 и актом сдачи-приемки выполненных работ № 98 от 10.01.2017, в соответствии с которым ООО «Топографическое бюро» передает ООО «РБК-Голд» результат работ, предусмотренных предметом договора, на общую сумму 600 000 руб.

27.01.2017 истцом в адрес ответчика направлен акт выявленных недостатков, подписанный в одностороннем порядке.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлены в материалы дела копии пропусков, акт о выполненных работах от 10.01.2017, смета фактически выполненных работ.

Факт получения указанного акта о выполненных работах подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

30.01.2017 истец направил ответчику отказ от приемки выполненных работ, вместе с актом выявленных недостатков, которые содержат отдельные замечания и требования к передаче исполнительной документации. Более того, указанный акт подписан истцом в одностороннем порядке, составленный без участия исполнителя. В связи с чем суд не может признать указанный отказ, как мотивированный и обоснованный отказ от приемки работ, поскольку заключением ООО «Геотрест плюс» от 12.07.2017 установлено, что выполненный объем работ составляет 90-95%, то есть фактически исполнителем часть выполнена часть работ на 90-95%.

Вышеизложенное позволяет суду отклонить доводы истца о невыполнении работ, как противоречащие доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Более того, заявляя о частичном невыполнении работ, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств иной стоимости выполненных работ, чем стоимость, указанная в акте от 10.01.2017, суду не представил.

Остальные доводы истца для настоящего спора правового значения не имеют.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, в отсутствие мотивированных возражений на акт о приемке выполненных работ от 10.01.2017, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что размер перечисленных денежных средств превышает стоимость работ, предъявленных к сдаче, у суда отсутствуют основания для взыскания неотработанного аванса.

При отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения у суда отсутствуют основания и для взыскания неустойки.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные издержки суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

В удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Решетько