Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Лосевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по

иску

общества с ограниченной ответственностью «Ист Вэй»

к ответчику

третьи лица

обществу с ограниченной ответственностью «Камчатавиастрой»

Государственное унитарное предприятие «Камчатгипрорыбпром», общество с ограниченной ответственностью «Ветеран Авиа»,

общество с ограниченной ответственностью «Петропавловск-Камчатский авиационный грузовой терминал»

об

обязании исполнить обязательства по договору подряда № 65 от 05.08.2004 г. по устранению недостатков (дефектов) пола в здании грузового склада

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 07.03.2008 г. (сроком до 31.12.2008 г.);

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 21.12.2007 г. (сроком на один год); ФИО3 – генеральный директор

от третьего лица: - от ГУП «Камчатгипрорыбпром»: ФИО4 - представитель по доверенности от 05.05.2008г.,

- от ООО «Ветеран Авиа»: не явились

- от ООО «Петропавловск-Камчатский авиационный грузовой терминал» - ФИО1 – представитель по доверенности от 07.05.2008г.

установил:

ООО «Ист Вэй» обратилось в суд с иском к ООО «Камчатавиастрой» об обязании его исполнить обязательства по договору подряда № 65 от 05.08.2004 г. по устранению выявленных в пределах гарантийного срока в процессе эксплуатации объекта строительства недостатков (дефектов) пола в здании грузового склада, расположенного по адресу: <...>, ссылаясь на ст.ст. 722, 724, 755, 756 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 08.10.2007 г. в удовлетворении требований истца отказано.

Постановлением ФАС Дальневосточного округа № ФОЗ-А24/07-1/6187 от 22.01.2008 г. решение от 08.10.2007 г. по делу № А24-2091/2007 отменено и дело направлено в Арбитражный суд Камчатской области на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и возражении на отзыв, письменных пояснениях.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве.

ГУП ««Камчатгипрорыбпром» указало на то, что проектирование полов в здании грузового склада выполнено в соответствии с проектной документацией.

Представитель ООО «Петропавловск-Камчатский авиационный грузовой терминал» в судебном заседании высказал доводы, аналогичные доводам истца.

Третье лицо - ООО «Ветеран-Авиа» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела, представителя в суд не направило, с учетом надлежащего извещения третьего лица о месте и времени судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя на основании ст. 123, ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО "Ветеран-Авиа" (заказчик) и ООО "Камчатавиастрой" (подрядчик) 05 августа 2004 г. заключили договор подряда N 65, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет строительно-монтажные работы на объекте "Петропавловск-Камчатский авиационный грузовой терминал" в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и в сроки, согласно графику производства работ.

Стоимость выполняемых работ по настоящему договору определяется дополнительным соглашением на каждый этап работ, согласно утвержденной смете (п. 2.1. договора).

Стороны определили, что все изменения первоначальной договорной цены и сроков выполнения работ или одного из этих параметров оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме (п. 2.2. договора).

Раздел 3 договора определяет обязанности подрядчика, в том числе обязанность производить работы в полном соответствии с проектом и строительными нормами и правилами.

Раздел 4 договора определяет обязанности заказчика, в том числе обязанность передать подрядчику в 3-х дневный срок со дня подписания настоящего договора по акту, подписанному подрядчиком и заказчиком, площадку, пригодную для производства работ, а также производить оплату в порядке, предусмотренном в статьях 2 и 6 договора.

Согласно п. 5.1. договора срок начала работ - 15 дней после перечисления аванса.

Заказчик обязан до начала производства работ перечислить подрядчику аванс в размере 40% от стоимости работ по настоящему договору (п. 6.1. договора).

10 августа 2004 г. ООО "Ветеран-Авиа" и ООО "Камчатавиастрой" подписали дополнительное соглашение N 1 к договору N 65:

пункт 1.1. договора дополнить следующим текстом:

"1.1. Подрядчик принимает на себя обязательства в установленный настоящим договором срок выполнить ремонтно-строительные и монтажные работы по реконструкции существующего грузового склада, а заказчик принимает на себя обязательство создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.";

пункт 2.1. договора дополнить следующим текстом:

"2.1. договорная цена по настоящему дополнительному соглашению N 1 составляет 5 581 494 руб.".

Двусторонними протоколами производственных совещаний по объекту строительства от 25.01.2005 N 15, от 01.02.2005 N 16, от 15.02.2005 N 18, от 01.03.2005 N 19, от 15.03.2005 N 20, от 11.05.2005 N 25, от 24.05.2005 N 27, стороны согласовывали сроки выполнения отдельных видов работ на объекте - грузовой склад, в том числе устройство пола, до 01.07.2005.

Из материалов дела усматривается, что между этими же сторонами заключен договор N 66 от 18.08.2004 на выполнение ответчиком проектно-сметной документации по объекту "Петропавловск-Камчатский авиационный грузовой терминал. Рабочий проект" в соответствии с заданием на проектирование срок окончания работ - 1 декабря 2004 года.

В материалах дела имеется задание, утвержденное истцом 23.11.2004 на проектирование объекта строительства на основании Постановления Администрации Елизовского района N 599 от 29.06.2005 о разрешении проектирования истцу, как заказчику строительства, здания авиационно-грузового терминала, утвержденное на его основании Архитектурно-планировочное задание N 137, Рабочий проект (выписка) объекта "Петропавловск-Камчатский авиационный грузовой терминал", в состав которого входит здание грузового склада.

Согласно заключенным между ООО "Ветеран-Авиа" (заказчик) и ООО "Ист Вэй" (новый заказчик) договорам уступки прав требования от 10.12.2004 N 120/5, N 120/6 к последнему перешли в полном объеме все права по договору подряда от 05.08.2004 N 65 и по договору от 05.08.2004 N 66 на выполнение проектной документации объекта строительства.

Договор подряда N 65 ответчиком, как генподрядчиком, исполнен, что подтверждается актом приемки от 01.12.2005 N 1 законченного строительством объекта - здания грузового склада, входящего в состав всего объекта строительства "Петропавловск-Камчатского авиационного грузового терминала".

За истцом зарегистрировано право собственности на здание грузового склада (том 1, л.д. 58).

Истец, указывая на то, что в процессе эксплуатации здания склада в период гарантийного срока, на бетонном полу в здании грузового склада появились трещины, о чем был составлен акт от 9 марта 2007г. (л.д. 73).

Наличие в полу здания трещин не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждено актом совместного осмотра пола здания от 03.04.2008г.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Статья 756 ГК РФ определяет, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Довод ответчика о том, что трещины в полу здания появились в результате того, что склад эксплуатировался неправильно и температура в здании склада в зимнее время была минусовой, а поскольку, как указывает ответчик, грунты под складом пучинистые, то и появились трещины из-за того, что в минусовую погоду пол промерз, судом не принимается по следующим основаниям.

Истец отрицает факт нарушений условий эксплуатации здания склада, а также указывает на то, что ни при разработке проектов, ни при производстве работ подрядчиком речь о том, что под зданием склада находятся пучинистые грунты никогда не шла.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Определением суда от 17.04.2008г. суд предложил рассмотреть вопрос о назначении экспертизы.

Ответчик правом, предусмотренным ст. 82 АПК РФ, не воспользовался.

Более того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснила, что она осуществляла технадзор за строительством здания грузового терминала, участвовала в производственных совещаниях, вопрос о пучинистых грунтах на совещаниях никогда не стоял, подрядчик только предложил удешевить затраты по изготовлению пола, заказчик принял данное предложение. Также свидетель пояснил, что здание было построено еще в 1980-е годы, стояло всегда неотапливаемым и полы в нем никогда не деформировались, полагала, что если бы трещины появились в результате пучинистых грунтов, то характер трещин был бы иной, полагала, что причиной появления трещин явилось залития пола бетоном без соответствующих добавок.

Помимо показаний свидетеля, отраженных судом в приложении к протоколу судебного заседания от 13 мая 2008г., к делу приобщены письменные показания свидетеля в порядке ч. 3 ст. 88 АПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине и судебные расходы, заявленные истцом к возмещению, в виде стоимости авиабилетов из г. Петропавловска-Камчатского до г. Хабаровск и обратно для представления интересов истца в суде кассационной инстанции, проживания в гостинице, всего в сумме 18 371 руб., в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28,101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Камчатавиастрой» устранить недостатки (дефекты) пола в здании грузового склада, расположенного в <...>, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камчатавиастрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ист Вэй» 2 000 руб. государственной пошлины по иску, 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, 18 371 руб. судебных расходов.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Е.В. Лосева