Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ж.А. Стриж, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овсюченко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об освобождении от ареста объектов недвижимого имущества

при участии:

от истца:

ФИО1, представитель по доверенности от 30.05.2011 № 24 (сроком на 1 год),

от ответчика:

ФИО2– представитель по доверенности
от 20.07.2011 №41/Д-10-128 (сроком до 01.02.2012),

от третьего лица:

не явился

установил:

истец, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее – ТУ Росимущества) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с требованием к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее – УФССП по Камчатскому краю) об освобождении от ареста объектов недвижимого имущества:

- сооружение причал № 1, расположенное по адресу: Камчатский край, Усть-Камчатский район, пгт.Усть-Камчатск;

- сооружение причал № 2, расположенное по адресу: Камчатский край, Усть-Камчатский район, пгт.Усть-Камчатск.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 209, 304 ГК РФ и мотивированы отнесением оспариваемых объектов недвижимости к объектам, ограниченным в обороте и не подлежащим отчуждением в частную собственность или передаче в муниципальную собственность.

Определением суда от 26.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Усть-Камчатский морской торговый порт» (далее – ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт»).

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик отзыв на иск не представил, полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом по правилам ст.ст.121-123 АПК РФ, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В письменном отзыве на иск полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 123,124,156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» на праве хозяйственного ведения принадлежат Сооружения причал №1 и причал №2, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 29.12.2006.

Постановлением о наложении ареста на имущество должника от 14.04.2008 судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании постановлений МИФНС России №2 по Камчатскому краю, исполнительного листа, выданного арбитражным судом Камчатского края, произвел арест имущества должника ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт».

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 17.04.2008 г. аресту подвергнуто имущество, в том числе, сооружение – причал №1, сооружение – причал №2.

Истец, указывая, что наложение ареста на причалы является незаконным и нецелесообразным, поскольку в силу статьи 129 ГК РФ они относятся к объектам ограниченным в обороте и не подлежащим отчуждению, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, с иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться собственник или заинтересованное лицо при наложении ареста на имущество, не принадлежащее должнику.

В силу пункта 5 статьи 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее должнику на праве хозяйственного ведения.

Наложение ареста на имущество, которое, по мнению истца, ограничено в обороте и не подлежит аресту, влечет иные правовые последствия, а не освобождение имущества от ареста.

При этом, изъятие 08.02.2010 г. оспариваемого имущества у ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» и передача его в казну Российской Федерации, в данном случае, правового значения не имеет.

Более того, в соответствии с пунктом 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 26.05.2011 истцу предлагалось уточнить ответчика по иску.

В судебном заседании истец настаивал, что ответчиком по делу является именно Управление Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, основываясь вышеизложенным, требования истца являются необоснованным и удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, но взысканию в бюджет не подлежат, поскольку Росимущество освобождено от уплаты госпошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ж.А. Стриж