Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 12 191,66 руб., составляющих 12 162 руб. убытков, 29,66 руб. неустойки по муниципальному контракту на выполнение работ по подготовке проекта организации работ по сносу (демонтажу) объекта капитального строительства «Многоквартирный дом № 16Б по ул. ФИО1 в г. Петропавловске-Камчатском» от 15.03.2022 № 0138300000422000019,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и ремонта» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аватика» (далее – ответчик) о взыскании 12 191,66 руб., составляющих 12 162 руб. убытков, 29,66 руб. неустойки по муниципальному контракту на выполнение работ по подготовке проекта организации работ по сносу (демонтажу) объекта капитального строительства «Многоквартирный дом № 16Б по ул. ФИО1 в г. Петропавловске-Камчатском» от 15.03.2022 № 0138300000422000019.

Определением от 19.05.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в упрощенном порядке в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и о возбуждении производства по делу.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления сослался на неисполнение ответчиком обязательств по контракту. Пояснил, что проектная документация разработана подрядчиком и передана заказчику, однако получила отрицательная заключение государственной экспертизы. Указал, что неоднократно обращался к ответчику с требованиями о корректировке проекта и устранении замечаний государственной экспертизы, однако ответчик от выполнения таких работ уклонился. Настаивая на невозможности использования разработанного ответчиком проекта в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, истец расценивает затраты на проведение государственной экспертизы в качестве убытков, понесенных по вине ответчика. Обращает внимание суда, что в соответствии с пунктами 3.2.6, 3.3.17 контракта такие затраты подлежат отнесению на подрядчика как в случае нарушения подрядчиком срока исполнения контракта, так и в случае длительного исправления замечаний.

Также истец указал на нарушение ответчиком срока выполнения работ и на наличие у него обязанности по оплате неустойки. Каких-либо объективных причин, препятствующих выполнению работ в согласованные сроки, иных оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде неустойки истец не усматривает. Указал, что обращался к ответчику с претензией об оплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем просит взыскать заявленную сумму в судебном порядке.

Ответчик в представленном в суд отзыве с требованиями истца не согласился. Настаивает на выполнении работ по контракту в полном объеме и с надлежащим качеством, в подтверждение чего ссылается на решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 10.03.2023 № 041/06/104-79/2023.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Оценивая наличие правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд исходит из того, что по тексту отзыва на исковое заявление ответчик заявил исключительно о выполнении работ по контракту в полном объеме и с надлежащим качеством. Иных доводов ответчиком не приведено и обоснование указанных доводов не представлено.

Суд считает, что несогласие ответчика с заявленными требованиями само по себе не свидетельствует о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. Ответчик имеет возможность изложить свои доводы в отзыве на исковое заявление и представить суду документы в подтверждение своих доводов в установленные судом сроки.

Иных оснований для перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке ответчиком не приведено и судом не выявлено.

Доказательства того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15.03.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0138300000422000019, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по подготовке проекта организации работ по сносу (демонтажу) объекта капитального строительства «Многоквартирный дом № 16Б по ул. ФИО1 в г. Петропавловске-Камчатском» и передать результат выполненных работ, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

В пунктах 1.2-1.3 контракта стороны определили, что результатом выполненных работ по контракт является проект организации работ по сносу (демонтажу) объекта капитального строительства «Многоквартирный дом № 16Б по ул. ФИО1 в г. Петропавловске-Камчатском». В случае, если сметная стоимость работ превысит десять миллионов, результатом выполненных работ будет являться проект организации работ по сносу (демонтажу) объекта капитального строительства «Многоквартирный дом № 16Б по ул. ФИО1 в г. Петропавловске-Камчатском» с положительным заключением государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости сноса объекта капитального строительства.

В разделе 4 контракта срок начала выполнения работ определен с даты заключения контракта, срок окончания работ – в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта.

На основании акта приема-передачи документов от 17.04.2022 ответчик передал истцу проект организации работ по сносу (демонтажу) объекта капитального строительства «Многоквартирный дом № 16Б по ул. ФИО1 в г. Петропавловске-Камчатском», сметная стоимость сноса составила 10 792 840 руб.

Письмами от 26.04.2022 и от 18.05.2022 проектная документация возвращена ответчику на доработку.

20.05.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о предоставлении откорректированной проектной документации.

Письмами от 02.06.2022 и от 07.06.2022 истцом в адрес ответчика направлены дополнительные замечания.

13.06.2022 откорректированная документация направлена в адрес истца, однако письмом от 21.06.2022 истец вновь потребовал от ответчика представить откорректированную проектную документацию со всеми необходимыми документами.

Письмом от 21.06.2022 ответчик от исправления части замечаний отказался, сославшись на подготовку проекта в полном соответствии с нормативными техническими документами.

В соответствии с товарно-транспортной накладной от 29.06.2022 № 1344497900 ответчик направил в адрес истца проектную документацию с пакетом документов к ней, о чем письмом от 01.07.2022 известил истца.

Письмом от 06.09.2022 истец уведомил ответчика о необходимости проведения государственной экспертизы проекта и просил предоставить всю необходимую для ее проведения документацию.

21.10.2022 между истцом и государственным автономным учреждением «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» заключен контракт на проведение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости по спорному объекту. Стоимость услуг в соответствии с пунктом 4.1 контракта составила 12 162 руб.

Письмом от 07.11.2022 учреждение направило в адрес истца замечания к проекту, которые письмом от 08.11.2022 перенаправлены истцом ответчику.

16.11.2022 ответчиком в адрес истца представлена частично откорректированная проектная документация, в связи с чем письмом от 18.11.2022 истец указал ответчику на необходимость устранения всех выявленных в ходе государственной экспертизы замечаний.

02.12.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой ответчику предписано представить откорректированную проектную документацию в срок до 09.12.2022.

14.12.2022 истцом получена откорректированная проектная документация, рассмотрев которую истец установил, что замечания государственной экспертизы ответчиком в полном объеме не устранены.

Письмом от 16.12.2022 истец в очередной раз потребовал от ответчика устранения замечаний в срок до 09.01.2023.

В это же время 27.12.2022 государственным автономным учреждением «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» утверждено отрицательное заключение на проект № 41-1-2-2-092838-2022, в котором указано, что сметная стоимость работ по объекту определена недостоверно. Письмом от 29.12.2022 истец уведомил о получении отрицательного заключения ответчика.

13.01.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой ответчику предложено исправить все замечания к проекту, приведенные в отрицательном заключении государственной экспертизы, а также компенсировать истцу затраты на проведение государственной экспертизы.

Со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по контракту 16.02.2023 истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

20.02.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате неустойки (пени) за нарушение срока выполнения работ и о компенсации затрат на проведение государственной экспертизы.

Поскольку до настоящего времени спорные суммы ответчиком не перечислены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом. Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Оценивая наличие оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, суд исходит из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, поскольку заключенный муниципальный контракт по своей правовой природе является договором подряда.

Согласно статьям 307, 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Судом установлено, что 17.04.2022 ответчик передал истцу проект организации работ по сносу (демонтажу) объекта капитального строительства «Многоквартирный дом № 16Б по ул. ФИО1 в г. Петропавловске-Камчатском», о чем в материалах дела имеется соответствующий акт приема-передачи документов.

По правилам части 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации.

Поскольку согласно проектной документации сметная стоимость сноса составила 10 792 840 руб., в соответствии с приведенной нормой, а также на основании пункта 1.3 контракта проектная документация подлежала передаче на государственную экспертизу.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из смысла данной нормы следует, что надлежащим исполнением обязательств подрядчиком будут считаться фактически выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Применительно к рассматриваемому случаю 27.12.2022 государственным автономным учреждением «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» утверждено отрицательное заключение № 41-1-2-2-092838-2022 на разработанный ответчиком проект, в котором указано, что сметная стоимость работ по объекту определена недостоверно.

Учитывая, что положительное заключение государственной экспертизы на проект является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, принимая во внимание, что контракт заключался не по поводу собственно проектных работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектом положительное заключение государственной экспертизы по вопросу достоверности определения сметной стоимости сноса, суд вынужден констатировать, что ответчик свои обязательства по контракту не исполнил.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 10.03.2023 № 041/06/104-79/2023 во внимание не принимаются, поскольку указанный документ не обладает свойствами преюдиции и подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами по делу.

Между тем в материалы дела не представлено доказательств передачи истцу проекта, имеющего положительное заключение государственной экспертизы, как и доказательств наличия потребительской ценности выполненных ответчиком работ по разработке проекта, а равно использования истцом результата этих работ.

Выполненные ответчиком работы в том виде, в котором они предъявлены к приемке, как самостоятельный результат работ использованы быть не могут.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В пункте 3.2.6 контракта стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока исполнения контракта, в том числе длительного исправления замечаний (наличие многочисленных и систематических недостатков), и/или длительного прохождения разработанной проектной документации государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости сноса объекта капитального строительства (наличие многочисленных и систематических недостатков) заказчик имеет право расторгнуть контракт в одностороннем порядке и взыскать с подрядчика расходы, связанные с проведением государственной экспертизы проектной документации, в том числе первоначальной.

В соответствии с пунктом 3.3.17 контракта в случае необходимости прохождения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости сноса объекта капитального строительства и получения заказчиком отрицательного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости сноса объекта капитального строительства расходы за проведение экспертизы возлагаются на подрядчика, а также расходы за проведение повторной и последующей экспертизы.

Как следует из материалов дела, неисполнение ответчиком обязательств по контракту повлекло принятие заказчиком решения от 16.02.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанное решение вступило в законную силу, ответчиком не оспаривалось и недействительным не признано. Следовательно, требование о возмещении причиненных убытков предъявлено истцом обоснованно.

Учитывая, что получение отрицательного заключения государственной экспертизы свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком как профессионалом в области проектных работ взятых на себя обязательств по исполнению контракта, при этом расходы истца на проведение экспертизы обусловлены обязательностью экспертной оценки проектной документации, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением договорных обязательств и возникшими у истца убытками в виде расходов на проведение государственной экспертизы.

Доказательства отсутствия вины ответчика в причинении убытков истцу в ходе рассмотрения дела суду не представлены.

Следовательно, основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере стоимости услуг за проведение экспертизы имеют место.

Каких-либо обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб, либо свидетельствующих о необходимости снижения размера убытков, в ходе рассмотрения спора судом не выявлено.

Материалами дела подтверждается факт оплаты истцом услуг государственной экспертизы на сумму 12 162 руб. В ходе рассмотрения дела ответчиком факт несения истцом затрат в указанном размере не оспаривался.

При установленных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 12 162 руб. подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В ходе рассмотрения дела факт неисполнения ответчиком обязательств по выполнению работ установлен, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки (пени) имеются.

Доказательства того, что неисполнение ответчиком обязательств по контракту произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

Признаков злоупотребления истцом правом, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что размер неустойки (пени) согласован сторонами при заключении контракта.

Так, в пункте 5.1.1 контракта предусмотрено право заказчика требовать от подрядчика уплату неустойки (пени) за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

На основании указанного положения контракта и в соответствии с представленным расчетом истец просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 29,66 руб. за период с 14.04.2022 по 16.04.2022.

При проверке представленного истцом расчета судом установлено, что истцом неверно определены даты начала и окончания периода просрочки исполнения обязательств.

Так, согласно пункту 4.2 контракта срок окончания выполнения работ определен истечением 30-дневного (календарного) периода с даты заключения контракта, то есть с 15.03.2022.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, срок на выполнение работ начинается с 16.03.2022 и истекает 14.04.2022, начисление неустойки следует производит с 15.04.2022.

Вместе с тем указанное обстоятельство не повлияло на определение количества дней просрочки, поскольку в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

Судом также установлено, что истцом в расчете применена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации и в размере 17 %, что не соответствует пункту 5.1.1 контракта, предусматривающему расчет пени от действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

С учетом указанного обстоятельства судом произведен перерасчет размера неустойки (пени), в результате которого обоснованный размер пени составил 13,09 руб.

Ответчик расчет неустойки (пени) не оспаривал, контррасчет неустойки (пени) суду не представил.

Заявлений о снижении размера неустойки (пени) от ответчика не поступило, доказательства несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд находит требования в части неустойки (пени) подлежащими удовлетворению частично в размере 13,09 руб. В остальной части оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Аватика» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аватика» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта» 13 (тринадцать) рублей 09 копеек неустойки и 12 162 (двенадцать тысяч сто шестьдесят два) рубля убытков, всего 12 175 (двенадцать тысяч сто семьдесят пять) рублей 09 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аватика» в доход федерального бюджета 1 997 (одну тысячу девятьсот девяносто семь) рублей государственной пошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья Т.А. Арзамазова