Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Валяевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

Родовой общине коренных малочисленных народов «Калан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

Родовая община коренных малочисленных народов камчадалов «Кумрач» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 11 630 955,15 руб.

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 11.01.2019 (сроком на 3 года),

от ответчика:

от третьего лица:

до перерыва ФИО2 – представитель по доверенности от 11.12.2019 (сроком на три года), после перерыва – не явились,

не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее - ООО «Мастер», истец, адрес: 683002, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Родовой общине коренных малочисленных народов «Калан» (далее - РО «Калан», ответчик, адрес: 684414, <...>) о взыскании 11 630 955,15 руб., из них: 9 617 173 руб. долга по договорам купли-продажи от 05.05.2016 № 1, от 01.07.2016, от 01.10.2016 № 2; 2 013 782, 15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2016 по 07.05.2019.

Требования заявлены со ссылками на статьи 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара в рамках заключенных договоров купли-продажи от 05.05.2016 № 1, от 01.10.2016 № 2, а также ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара по договору купли-продажи от 01.07.2016.

Определением от 18.04.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Родовую общину коренных малочисленных народов камчадалов «Кумрач» (далее – РО «Кумрач»).

Определением от 24.05.2019 по делу № А24-2268/2019 суд назначил судебную почерковедческую экспертизу и судебно-техническую экспертизу, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (далее – экспертное учреждение).

Определением от 03.07.2019 суд истребовал у Родовой общины коренных малочисленных народов «Калан» оригиналы документов (товарных накладных), необходимых для проведения экспертизы.

Определением от 03.07.2019 суд удовлетворил ходатайства Федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» о предоставлении дополнительной документации и продлении срока проведения экспертизы удовлетворить и продлил срок проведения почерковедческой экспертизы, установив срок ее проведения до 17.10.2019.

В связи с получением от экспертного учреждения результатов судебных экспертиз, протокольным определением от 28.11.2019 производство по делу
№ А24-2268/2019 возобновлено; судебное разбирательство отложено определением от 28.11.2019.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено судом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил выписку по лицевому счету, подтверждающую фактическое перечисление денежных средств на счета ответчика в рамках исполнения договоров, ходатайствовал о приобщении указанного документа к материалам дела.

Суд на основании статьи 66 АПК РФ приобщил к материалам дела
№ А24-2268/2019 указанный документ.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, полагал выводы, сделанные экспертами и изложенные ими в заключениях, подтверждают, что подпись на товарных накладных проставлена директором истца – ФИО3

Протокольным определением от 24.12.2019 суд объявил перерыв в судебном заседании до 25.12.2019 до 16 часов 30 минут.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте и информационном стенде Арбитражного суда Камчатского края.

По окончании перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда.

После перерыва представители ответчика и третьего лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц на основании статьи 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ответчика поступили дополнения к отзыву, согласно которым полагает, что заявление истца о фальсификации доказательств нельзя признать надлежащим по смыслу статьи 161 АПК РФ и 303 УК РФ, оспаривает результаты судебных экспертиз, полагает, что судебная почерковедческая экспертиза не подтвердила факт выполнения подписи на исследованных документах не ФИО3, а также, то, что истцом не представлено доказательств, что в своей хозяйственной деятельности им используется только одна печать, заявляет ходатайство об истребовании у ФИО4 следующих документов (доказательств по делу): документы, подтверждающие отгрузку рыбопродукции в период с 01.06.2017 и от 13.08.2017 иным лицам; документы, подтверждающие передачу при смене руководителя на основании протокола от 13.08.2019 нереализованной и не распределенной среди членов общины рыбопродукции; акт приема-передачи документов за период с 01.06.2017 и от 13.08.2017 вновь назначенному руководителю. Также от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью истребовать вышеназванные документы.

От истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 3 117 000 руб. долга по договору от 05.05.2016 № 1 и 896 873,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2016 по 25.12.2019; 1 256 831 руб. долга по договору от 01.07.2016 и 361 635,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 04.07.2016 по 25.12.2019; 5 078 342 руб. долга по договору от 01.10.2016 № 2 и 969 406,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2017 по 25.12.2019; также просит производить взыскание процентов, начиная с 26.12.2019 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате суммы основного долга.

В судебном заседании представитель истца устно ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 9 452 173 руб., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами: по договору от 05.05.2016 № 1 до 803 967,88 руб. за период 04.07.2016 по 28.07.2019, по договору от 01.07.2016 до 324 188,96 руб. за период с 04.07.2016 по 28.07.2019, по договору от 01.10.2016 № 2 до 818 100 руб. за период с 03.07.2017 по 28.07.2019 – всего просил взыскать процентов за пользование чужими денежными средствами 1 946 256,87 руб., также просил производить взыскание процентов, начиная с 29.07.2019 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате суммы основного долга.

Дополнительно представитель истца пояснил, что со дня нарушения условий договоров от 05.05.2016 № 1 и от 01.10.2016 № 2 по передаче рыбопродукции до дня направления в адрес ответчика претензии истец не лишен права произвести расчет пени исходя из условий договоров, в отношении РО «Калан» подлежит применению санкция в виде договорной неустойки в размере 5%, вместе с тем, полагая, что указанный размер носит явно чрезмерный характер, ООО «Мастер», производит расчет договорной неустойки исходя из положений статьи 395 ГК РФ, что не ухудшает положение ответчика, таким образом, сумма 1 946 256,87 руб., заявленная к взысканию с ответчика как сумма процентов, состоит из суммы пени и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований до заявленного размера (всего до 11 398 429,87 руб.), а также уточнение в части взыскание процентов по день фактической оплаты долга, начиная с 29.07.2019, о чем вынесено протокольное определение от 25.12.2019.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств по делу, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявитель вопреки требованиям части 4 статьи 66 АПК РФ не указал конкретные обстоятельства, которые могли повлиять на итоговый результат разрешения настоящего спора, и не представил доказательств невозможности самостоятельного получения испрашиваемых документов.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, заявленное ответчиком, суд отказал в его удовлетворении; при разрешении ходатайства арбитражный суд учитывал следующее на основании следующего.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а причина, по которой сторона просит отложить судебное разбирательство, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом в соответствии со статьей 159 АПК РФ и отклонено как безосновательное, ввиду отсутствия объективной необходимости к отложению судебного разбирательства, и оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мастер» (покупатель) и РО «Калан» (продавец) заключены договоры купли-продажи рыбопродукции от 05.05.2016 № 1 и от 01.10.2016 № 2, по условиям которых продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить рыбопродукцию (икра зернистая лососевая соленая, нерка с/мор ПБГ, чавыча с/м ПБГ, ПСГ, кета с/мор ПБГ, кижуч с/мор ПБГ, горбуша с/мор ПБГ; продавец самостоятельно производит доставку рыбопродукции до места передачи товара, согласно п.п. 2.1 настоящего договора (пункты 1.1, 1.2).

Право собственности на переданную рыбопродукцию переходит к покупателю с момента подписания накладной и акта приема-передачи (пункты 2.5 договоров).

Из содержания пунктов 3.1 договоров продавец обязан подготовить партию рыбопродукции к отгрузке не позднее 01.07.2016 – по договору от 05.05.2016 № 1, не позднее 01.07.2017 – по договору от 01.10.2016 № 2.

Согласно пункту 3.2 договора от 05.05.2016 № 1 покупатель производит предоплату за рыбопродукцию в размере 3 000 000 руб.; в пункте 3.2 договора
от 01.10.2016 № 2 стороны согласовали, что покупатель может произвести предоплату за рыбопродукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет, приобрести товарно-материальные ценности для Родовой общины, продать товарно-материальные ценности или основанные средства Родовой общине. Сумма по данному договору не должна превышать 15 000 000 руб.

Сроки действия настоящих договоров исчисляются с момента их заключения и прекращаются в момент исполнения сторонами своих обязательств (пункты 5.1 договоров).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел предоплату за рыбопродукцию по договору № 1 в размере 3 117 000 руб., в доказательство чего представил копии платежных поручений от 06.05.2016 № 368, от 05.10.2016 №407, от 12.10.2016 № 409.

Во исполнение обязательств, принятых по договору № 2, истец произвел предоплату за рыбопродукцию, а также приобрел и поставил ответчику товарно-материальные ценности всего на сумму 5 078 342 руб., в доказательство чего представил копии платежных поручений от 06.02.2017 № 21, от 05.04.2017 № 51, от 18.05.2017 № 83, от 18.05.2017 № 82, от 22.05.2017 № 87, от 24.05.2017 № 90, от 13.10.2016 № 410, от 18.10.2016 № 419, от 23.01.2017 № 3, от 06.02.2017 № 22, копии товарных накладных от 10.02.2017 № К001, от 10.03.2017 № К002, от 15.03.2017 № К003, от 27.03.2017 № К004, от 27.03.2017 № К005, от 29.03.2017 № К006, от 29.03.2017 № К007, от 15.04.2017 № К008, от 29.04.2017 № К009, от 30.04.2017 № К010, от 21.05.2017 № К011, от 25.05.2017 № К012, от 25.05.2017 № К013, а также выписку из лицевого счета, подтверждающую факт зачисления денежных средств на счет РО «Калан» и третьих лиц (на основании писем ответчика о перечислении денежных средств в счет взаимных расчетов с третьими лицами).

01.07.2016 истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался поставить холодильное оборудование, а именно – скороморозильный аппарат АСМП-4 на базе компрессора Sabroe СМО-26 зав. № 93792 (эл/двигатель Sabroe № NK.38323701/1) с разовой загрузкой рыбопродукции 616 кг при использовании стандартных блоков 11 кг, а покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Стоимость товара составляет 1 256 831 руб., НДС не облагается в связи с применением продавцом упрощенной системы налогообложения. Расчеты покупателя с продавцом производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3-х банковских дней (пункты 2.1, 2.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения (пункт 7.1).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, во исполнение условий заключенного договора от 01.07.2016 истец поставил ответчику оборудование на сумму 1 256 831 руб., в доказательство чего представлена товарная накладная от 01.07.2016 № 30, подписанная со стороны ответчика без разногласий.

Согласно акту приема-передачи товара (приложение № 1 к договору), ООО «Мастер» передало, а РО «Калан» приняла скороморозильный аппарат АСМП-4 на базе компрессора Sabroe СМО-26 зав. № 93792 (эл/двигатель Sabroe № NK.38323701/1) полностью исправный, заправленный фреоном R22, маслом Arcnic 226Е, в полной комплектации с воздушным конденсатором, электрощитом управления; акт подписан сторонами без возражений по количеству и качеству поставленного оборудования.

В связи с нарушением поставщиком сроков поставки рыбопродукции истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.01.2019, содержащая требование о возврате денежных средств за не поставленный товар, а также об уплате процентов в течение трех дней с даты получения настоящей претензии. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность за поставленный товар, а также не возвратил сумму предварительно оплаченной рыбопродукции, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев требование истца о взыскании стоимости поставленного, но неоплаченного оборудования в размере 1 256 831 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Статьей 486 ГК РФ регулируется порядок оплаты товара. Так, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по передаче холодильного оборудования ответчику исполнил, в то время как последний полученный товар не оплатил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика долга по договору от 01.07.2016 в сумме 1 256 831 руб. являются обоснованными.

Характер спорных отношений сторон по договорам купли-продажи рыбопродукции № 1, № 2 свидетельствует о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах, договоре и сделках.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что истец свои обязательства по оплате товара ответчику исполнил, в то время как последний товар не поставил.

Факт предоплаты товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и товарными накладными по оплате материальных ценностей для ответчика.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара, в связи с чем, полагает требования истца о взыскании предварительной оплаты в сумме 8 195 342 руб. обоснованными.

В возражениях на исковое заявление и в подтверждение исполнения обязательств по поставке и передаче ООО «Мастер» рыбопродукции ответчик представил в материалы дела копии товарных накладных от 08.08.2017 № 2,
от 07.09.2017 № 4, от 12.06.2017 № 1, подписанные директором ООО «Мастер» – ФИО3, кроме того, отсутствие денежных обязательств перед истцом подтверждается наличием задолженности ООО «Мастер» перед третьим лицом – РО «Кумрач» за переданную истцу по товарным накладным от 03.09.2016 № 10, от 15.09.2016 № 11, от 16.06.2016 № 4, но неоплаченную рыбопродукцию, в размере 4 069 780 руб., право требования которой впоследствии передано РО «Кумрач» ответчику по договору уступки от 20.05.2018. При заключении договора цессии, РО «Калан» направила в адрес ООО «Мастер» заявление о зачете взаимных требований, от получения которого последний уклонился; в указанном заявлении содержатся сведения об основаниях возникновения задолженности
ООО «Мастер» перед РО «Кумрач», что также подтверждает наличие задолженности истца перед третьим лицом.

В судебных заседаниях представитель ООО «Мастер» указанные обстоятельства оспаривал, пояснил, что никаких поставок в адрес истца от ответчика или третьего лица не осуществлялось, заявила ходатайство о фальсификации товарных накладных от 08.08.2017 № 2, от 07.09.2017 № 4, от 12.06.2017 № 1, от 03.09.2016 № 10, от 15.09.2016 № 11, от 16.06.2016 № 4, указав, что в представленных копиях товарных накладных подпись от имена ФИО3 выполнена не ФИО3, а оттиски печати ООО «Мастер» проставлены не печатью указанного общества.

С целью проверки заявления о фальсификации товарных накладных суд назначил комплексную судебно-почерковедческую и техническую экспертизу, проведение которых поручено Федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

На разрешение эксперта при проведении судебной почерковедческой экспертизы поставлен следующий вопрос: «выполнены ли в копиях товарных накладных от 16.06.2016 № 4, от 03.09.2016 № 10, от 15.09.2016 № 11, от 12.06.2017 № 1, от 08.08.2017 № 2, от 07.09.2017 № 4, рукописные подписи ФИО3 им самим или иным лицом?»; на разрешение эксперта при проведении судебно-технической экспертизы поставлен следующий вопрос: «Нанесены ли оттиски печати ООО «Мастер» в представленных копиях товарных накладных от 16.06.2016 № 4, от 03.09.2016 № 10, от 15.09.2016 № 11, от 12.06.2017 № 1, от 08.08.2017 № 2, от 07.09.2017 № 4 клише печати, имеющихся в ООО «Мастер», или другим клише?».

В заключение эксперта от 25.06.2019 № 688/3-3 сделан следующий вывод: оригиналы оттисков круглой печати ООО «Мастер», с которых изготовлены копии оттисков в копиях товарных накладных от 16.06.2016 № 4, от 03.09.2016 № 10,
от 15.09.2016 № 11, от 12.06.2017 № 1, от 08.08.2017 № 2, от 07.09.2017 № 4, нанесены не клише круглой печати ООО «Мастер», представленной судом для сравнительного исследования.

В заключение эксперта от 17.10.2019 № 689/3-3 сделан следующий вывод: решить вопрос о выполнении подписи от имена ФИО3 в товарной накладной от 15.09.2016 № 11 и подписей, изображения которых находятся в электрофотографических копиях товарных накладных от 16.06.2016 № 4, от 03.09.2016 № 10, от 12.06.2017 № 1, от 08.08.2017 № 2, от 07.09.2017 № 4, в строках «Груз принял директор» и «Груз получил директор» перед расшифровками подписей «ФИО3», самим ФИО3 или другим лицом – не представилось возможным по причине, изложенной в синтезирующей части заключения.

Таким образом, согласно экспертным заключениям, разрешить вопрос о том, кем – ФИО3 или иным лицом – выполнена подпись в товарных накладных от 16.06.2016 № 4, от 03.09.2016 № 10, от 15.09.2016 № 11, от 12.06.2017 № 1, от 08.08.2017 № 2, от 07.09.2017 № 4 не представляется возможным, вместе с тем, оттиски печати ООО «Мастер», проставленные в товарных накладных, нанесены не клише круглой печати ООО «Мастер».

В соответствии с пунктом 5.24 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденного Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст, печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение печати ООО «Мастер» заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Как уже отмечалось, экспертом при проведении судебной почерковедческой экспертизы не был сделан категоричный вывод, что подписи от имени ФИО3 в строках «Груз принял директор» и «Груз получил директор» на указанных товарных накладных выполнены ФИО3, однако проведенным экспертным исследованием установлено, что оттиски печати ООО «Мастер» на товарных накладных от 16.06.2016 № 4, от 03.09.2016 № 10, от 15.09.2016 № 11, от 12.06.2017 № 1, от 08.08.2017 № 2, от 07.09.2017 № 4 нанесены не печатями ООО «Мастер», представленными для сравнительного исследования.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Представленные экспертные заключения соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Названные заключения являются ясными, полными, не допускает двоякого толкования содержащихся в них выводов, при этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Сведения, содержащиеся в экспертных заключениях, документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранных методиках исследования, судом не выявлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика были даны пояснения, что у ответчика имеются в наличии оригиналы представленных товарных накладных, подтверждающие факт задолженности истца перед ответчиком, однако, ответчиком представлены не были, при том, что судом неоднократно запрашивались названные документы для направления в распоряжение эксперта. В обосновании представитель ответчика сообщил о невозможности их предоставления со ссылкой на обращение с заявлением в УБЭП и ПК УМВД России по Камчатскому краю. о проведении проверки в отношении ФИО3 и ФИО4 на предмет наличия в их действиях признаков преступления, предусмотренных статьями 159, 160 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела заявления, ответчиком в УБЭП и ПК УМВД России по Камчатскому краю направлены копии товарных накладных согласно приложении к заявлению. В судебном заседании 24.12.2019 представитель ответчика пояснил, что ответчику отказано в возбуждении уголовного дела, при этом, оригиналы товарных накладных не представлены.

Фактическое поведение ответчика не позволило провести экспертизу на основании оригиналов товарных накладных, тем самым, отказавшись представить оригиналы запрашиваемых судом документов, для ответчика наступает риск неблагоприятных последствий.

По итогам проверки в порядке статьи 161 АПК РФ заявления ООО «Мастер» о фальсификации доказательств, с учетом заключения эксперта от 25.06.2019 № 688/3-3, не представления ответчиком оригиналов товарных накладных, которые у него имеются в наличии, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые копии товарных накладных от 16.06.2016 № 4, от 03.09.2016 № 10, от 15.09.2016 № 11, от 12.06.2017 № 1, от 08.08.2017 № 2, от 07.09.2017 № 4, представленные РО «Калан», не могут быть оценены судом при рассмотрении настоящего спора в качестве надлежащих доказательств, в связи с чем подлежат исключению из числа доказательств, поскольку имеют признаки фальсификации.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ни ответчиком, ни третьим лицом рыбопродукция по товарным накладным от 16.06.2016 № 4, от 03.09.2016 № 10, от 15.09.2016 № 11, от 12.06.2017 № 1, от 08.08.2017 № 2, от 07.09.2017 № 4 истцу не передавалась, следовательно, факт передачи РО «Калан» и РО «Кумрач» ООО «Мастер» продукции не доказан, в связи с чем, суд приходит к выводу о невозможности признания зачета встречных однородных требований, оформленного заявлением от 24.08.2018, согласно которому у ООО «Мастер» имеются неисполненные перед РО «Калан» денежные обязательства в размере 16 258 340 руб., законным и действительным по причине признания сфальсифицированными основания возникновения такой задолженности.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что истец свои обязательства по поставке холодильного оборудования ответчику по договору
от 01.07.2016, а также по оплате рыбопродукции по договорам от 05.05.2016 № 1 и от 01.10.2016 № 2 исполнил, в то время как последний стоимость оборудования не оплатил, рыбопродукцию истцу не поставил.

Факт поставки и принятия оборудования подтверждается актом приема-передачи товара и товарной накладной, подписанными сторонами без замечаний; факт предоплаты рыбопродукции ответчику подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, товарными накладными, а также выпиской по лицевому счету.

Кроме того, в материалы дела представлены копии актов сверки взаимных расчетов, согласно которым по состоянию на 31.12.2016 за РО «Калан» в пользу ООО «Мастер» числится задолженность в размере 5 496 831 руб., и по состоянию на 31.12.2017, согласно которому за РО «Калан» в пользу ООО «Мастер» числится задолженность в размере 9 617 173 руб.; указанные акты сверок подписаны истцом и ответчиком без возражений без указаний на наличие встречных однородных требований РО «Калан» к ООО «Мастер».

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неисполненного обязательства по поставке рыбопродукции и оплате поставленного оборудования, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по договорам в общем размере 9 452 173 руб. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 486 ГК РФ.

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств по договорам, истец просил взыскать с ответчика пени и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 946 256,87 руб. за период с 04.07.2016 по 28.07.2019 с указанием на взыскание процентов по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что фактически до момента направления претензии истец взыскивает договорную неустойку в меньшем размере с учетом применения алгоритма расчета по статье 395 ГК РФ. После направления претензии истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты по договорам от 05.05.2016 № 1 и 01.10.2016 № 2. По договору от 01.07.2016 просит взыскать проценты в соответствии с требованиями со статьей 395 ГК РФ и пунктом 4.1 договора.

Пунктом 4.3 договора от 05.05.2016 № 1 предусмотрено, что за нарушение срока передачи товара, предусмотренного пунктом 3.1 договора, покупатель вправе потребовать от продавца уплату пени в размере 5% от цены не переданного в срок товара за каждый день просрочки.

Договором от 01.10.2016 № 2 предусмотрено, что за нарушение срока передачи товара, предусмотренного пунктом 3.1 договора, покупатель вправе потребовать от продавца уплату пени в размере 5% от цены не переданного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи от 01.07.2016, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пункт 3 статьи 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В претензии от 12.01.2019, направленной в адрес ответчика 15.01.2019, истец требовал возврата суммы предварительной оплаты за ненадлежащее исполнение условий договоров от 05.05.2016 № 1 и 01.10.2016 № 2, при этом претензия не содержала требования о передаче товара.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

При таких обстоятельствах, в случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Учитывая названную норму права, в настоящем деле с момента получения претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству. В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС1/-21840).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что претензия о возврате предварительной оплаты по договорам № 1 и 2 направлена ответчику 15.01.2019 с указанием срока возврата суммы предварительной оплаты, в связи с чем суд полагает факт нарушения ответчиком обязательства по возврату предварительной оплаты по договорам судом установлен, требование истца о взыскании договорной неустойки исходя их расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлено истцом правомерно.

При этом, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка, в данном случае не ухудшает положение ответчика и денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017№ 305-ЭС17-2343).

Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены и документально не опровергнуты.

Учитывая названные обстоятельства, требования истца о взыскании пени на основании статьи 330 ГК РФ по договорам от 05.05.2016 № 1 и 01.10.2016 № 2 в сумме 1 286 880,74 руб. за период с 04.07.2016 по 15.01.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 335 187,17 руб. за период с 16.01.2019 по 28.07.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.07.2016 в сумме 324 188,96 руб. за период с 04.07.2016 по 28.07.2019 в порядке статьи 395 ГК РФ подлежат удовлетворению, не ухудшающие в совокупности положение ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 9 452 173 руб., начиная с 29.07.2019 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежит удовлетворению.

Вопрос о возмещении судебных расходах в пользу истца, понесенных в связи с проведением судебных экспертиз, разрешен судом исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 АПК РФ относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В рассматриваемом деле суд посчитал необходимым назначение судебной почерковедческой и судебно-технической экспертиз с целью определения подлинности подписей и проставленных оттисков печати на спорных копиях товарных накладных, поскольку суд не обладает специальными познаниями для разрешения указанных вопросов.

Частью 1 статьи 108 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что в данном случае судебная почерковедческая и судебно-техническая экспертизы была назначены определением от 24.05.2019 по ходатайству истца. Расходы за производство экспертизы суд возложил на истца.

Так, для оплаты экспертизы ООО «Мастер» на депозитный счет Арбитражного суда Камчатского края внесены денежные средства в сумме 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.04.2019 № 118.

Согласно материалам дела стоимость судебных экспертиз, выполненных экспертами Федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», определена в размере 39 677,44 руб.

Согласно положениям статей 101 и 106 АПК РФ критерием, позволяющим отнести понесенные стороной расходы к категории судебных, является их связь с рассмотрением дела в арбитражным суде. Данная взаимосвязь обусловлена не моментом осуществления расходов (до или после возбуждения производства по делу), а целью их несения – формирование доказательств, представляемых в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 разъяснено, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, следует, что проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Сомнений в обоснованности заключений экспертов при рассмотрении спора по существу у суда не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов не установлено, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты, заключения является ясным и полным. Оснований для критической оценки судебных экспертиз с учетом всех обстоятельств дела суд не усматривает. Экспертизы признаны допустимым доказательством и положены в основу решения об удовлетворении требований заявителя. Оснований для отказа в выплате вознаграждения экспертам либо снижения размера ее стоимости судом не установлено.

Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертных заключений.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд удовлетворил требования ООО «Мастер» исходя из установленных обстоятельств дела, в том числе с учетом заключений судебных экспертиз, следовательно, в соответствии с положениями статей 110, 112 АПК РФ расходы за проведение экспертиз подлежат взысканию с лица, не в пользу которого был принят судебный акт, то есть с РО «Калан».

Таким образом, эксперту подлежит к выплате с депозитного счета суда 39 677,44 руб., которые подлежат взысканию как судебные издержки, связанные с проведением экспертиз, с РО «Калан» в пользу ООО «Мастер» в размере 39 677,44 руб. При этом истцу подлежит возврату с депозитного счета суда 10 322,56 руб., перечисленных по платежному поручению от 29.04.2019 № 118 для проведения экспертизы, в связи с уплатой в большем размере.

Расходы по уплате государственной пошлины составляют 79 992 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу статьи 110 АПК РФ. При этом истцу их федерального бюджета подлежит возврату 1 162,78 руб. государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Родовой общины коренных малочисленных народов «Калан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» 9 452 173 руб. долга, 1 286 880,74 руб. пеней, 659 376,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 79 992 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины, 39 677,44 руб. судебные издержки, связанные с проведением экспертизы, а всего взыскать 11 518 099,31 руб.

Производить взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 9 452 173 руб., начиная с 29.07.2019 по день фактической уплаты ответчиком долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» из федерального бюджета 1 162,78 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.03.2019 № 70.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» с депозитного счета Арбитражного суда Камчатского края 10 322,56 руб., перечисленных по платежному поручению от 29.04.2019 № 118 для проведения экспертизы по делу А24-2268/2019. Денежные средства перевести на счет, указанный в платежном поручении от 29.04.2019 № 118.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Васильева