Решение № А24-2367 от 19.07.2012 АС Камчатского края

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский                                                     Дело № А24-2367/2012

20 июля 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена  19 июля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2012 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановым Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

при участии:

установил:

общество с ограниченной ответственностью  Подрядная организация «Евросервис» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению  «Дирекция службы заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству города Петропавловска-Камчатского» (далее – ответчик, Учреждение),  в порядке субсидиарной ответственности к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Департамента экономической и бюджетной политики администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 110 835,18 руб., ссылаясь на ст.ст. 56, 126, 167, 215, 399, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). 

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителя Учреждения, извещенного о времени и месте слушания дела в соответствии с требованиями ст.ст. 121-123 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам и основаниям. Полагал, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение. В подтверждение доводов о соблюдении досудебного порядка, предусмотренного п. 4 ст. 64 ГК РФ, представил для приобщения к материалам дела распечатку отслеживания почтовых отправлений с официального сайта Почты России с информацией о получении корреспонденции адресатом.

Представители Департамента требования не признали по основаниям и доводам, изложенным в ранее представленном отзыве на иск, просили отказать в их удовлетворении.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Как установлено судом, 01.04.2011 между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) был подписан договор на выполнение работ  04/2011-ТР, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту трубопроводов систем теплоснабжения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и канализации (далее по тексту – «работа») на объектах, указанных в приложении к настоящему договору и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в размере, указанном в настоящем договоре.

Согласно акту № 000017 от 30.04.2011, подписанному Учреждением без замечаний и возражений, в апреле 2011 года Общество оказало услуги на общую сумму 110 835,18 руб.

22.09.2011 Администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа издано постановление № 2526 «О ликвидации муниципального учреждения «Дирекция Службы заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству города Петропавловска-Камчатского». Срок ликвидации установлен до 30.10.2012.

27.02.2012 Общество направило в ликвидационную комиссию Учреждения требование о погашении долга по договору № 04/2011-ТР от 01.04.2011 в размере
110 835,18 руб., которое оставлено адресатом без исполнения. Требование было направлено в ликвидационную комиссию по юридическому адресу Учреждения, поскольку сведения о ликвидации Учреждения по состоянию на февраль 2012 опубликованы не были.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.02.2012 по делу № А24-4644/2011 установлено, что договор
№ 04/2011-ТР от 01.04.2011 заключен без проведения торгов, то есть с нарушением положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), в связи с чем признан ничтожной сделкой.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Общество обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать задолженность за фактически оказанные услуги в размере 110 835,18 руб. на основании норм о неосновательном обогащении.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательным условием для удовлетворения иска, заявленного в порядке статьи 1102 ГК РФ, является установление факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца, а также размера неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания договора № 04/2011-ТР от 01.04.2011 усматривается, что последний был подписан Учреждением не в собственных интересах и не для удовлетворения своих потребностей, а в интересах учреждений социальной сферы г. Петропавловска-Камчатского, обозначенных в приложении № 1 к договору, то есть фактически для муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением заказов на выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд регулируются Законом № 94-ФЗ, который содержит императивные нормы, устанавливающие исчерпывающий перечень способов размещения заказов (путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона; без проведения торгов (запрос котировок у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Судом установлено, что договор № 04/2011-ТР от 01.04.2011 заключен без проведения торгов и соблюдения порядка, предусмотренного законом при размещении заказов на оказание услуг. При этом отсутствовали основания, предусмотренные статьей 55 Закона № 94-ФЗ, для заключения договора у единственного поставщика. Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Несоблюдение положений Закона № 94-ФЗ при заключении договора на оказание услуг для муниципальных нужд, свидетельствует о ничтожности этой сделки в силу статьи 168 ГК РФ, что было установлено решением Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-4644/2011.

Вместе с тем, признание исполненной сделки недействительной не является основанием для отказа от оплаты оказанных по этой сделке услуг, при установлении факта их потребительской ценности для заказчика.

Однако в рассматриваемом случае, с учетом предмета спорного договора, исполнение фактически совершено в пользу третьих лиц, указанных в приложении № 1 к договору. Следовательно, одностороннее исполнение этой сделки со стороны Общества не могло привести к неосновательному обогащению Учреждения, так как последнее не является потребителем оказанных услуг, в связи с чем не могло приобрести либо сберечь имущество за счет лица, оказавшего услуги.

Судом также установлено, что в соответствии с письмом Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа от 15.12.2011 № 06010008-10733/7 Учреждение не имеет муниципального имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

Более того, судом принято во внимание отсутствие в деле доказательств, подтверждающих принадлежность ремонтируемых объектов Учреждению, а также доказательств, свидетельствующих о том, что Учреждение подписало спорный договор от имени или по поручению указанных выше третьих лиц, и впоследствии эти лица оплатили Учреждению стоимость оказанных Обществом услуг.

Городской округ также не может быть признан обогатившимся за счет истца, поскольку не размещал заказ на оказание соответствующих услуг, не одобрял и не принимал их, не наделял для этого соответствующими полномочиями Учреждение.

Доказательств, свидетельствующих о том, что публичное образование является потребителем спорных услуг, в деле не имеется.

В подтверждение объема и стоимости оказанных услуг истцом представлен акт № 000017 от 30.04.2011, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, подписанные Учреждением в отсутствие полномочий действовать от имени городского округа, в связи с чем указанные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими размер неосновательного обогащения.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо Департамента социального развития Петропавловск-Камчатского городского округа от 16.12.2011 № 16/12531, согласно которому работы по ремонту трубопроводов систем теплоснабжения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и канализации в МАДОУ № 41, № 42, № 28, № 7, МАОУ № 30, МКУЗ «ГДР», МБОУ ДОД «ШЮЛД» оказывало муниципальное унитарное предприятие Петропавловск Камчатского городского круга «Управление механизации и автомобильного транспорта».

На основании изложенного ввиду недоказанности обстоятельств, входящих в предмет настоящего спора, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Отказ в удовлетворении иска о взыскании 110 835,18 руб. неосновательного обогащения с Учреждения влечет отказ во взыскании указанной денежной суммы с Петропавловск-Камчатского городского округа в порядке субсидиарной ответственности.

Государственная пошлина по иску составляет 4 325,05 руб., взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку при обращении в суд истцу предоставлялась отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  Подрядная организация «Евросервис» в доход федерального бюджета 4 325,05 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                       Ю.В. Ищук