Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановым Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 178 380 руб.

при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности от 15.05.2012 (сроком на 3 года),

от ответчика:

не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 178 380 руб., составляющего стоимость переданной ответчику буровой установки, ссылаясь на ст.ст. 301, 1102-1109 ГК РФ.

Судебное заседание в порядке ст. 156 АПК РФ проводилось в отсутствие ответчика, извещенного в порядке ст. 121-123 АПК РФ.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что буровая установка была передана ответчику в июле 2011 года и до сих пор находится у ответчика. Возврат в натуре имущества невозможен и нецелесообразен, поскольку имущество истца утратило товарную стоимость в связи с его использованием и получило значительный процент износа. Предоставил дополнительные доказательства, поименованные в протоколе судебного заседания, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство истца о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО4, который может подтвердить факт передачи буровой установки ответчику и перегрузки ее на туристическую базу «Еловка» на основании ст.ст. 56,88 АПК РФ с учетом предмета заявленных требований и имеющихся в деле доказательств.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления от 24.07.2012 в отделение полиции № 8 п. Ключи Усть-Камчатского района с доказательствами направления адресату.

Ходатайство истца судом отклонено, поскольку предоставленное доказательство не отвечает признаку относимости, предусмотренному ст. 67 АПК РФ.

Судом рассмотрено и отклонено повторное ходатайство истца о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО4, который может подтвердить факт передачи буровой установки ответчику и перегрузки ее на туристическую базу «Еловка» по изложенным ранее основаниям.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства до решения вопроса отделом полиции № 8 п. Ключи Усть-Камчатского района о возбуждении уголовного дела в отношении ИП ФИО2 и получения полицией соответствующих доказательств.

Ходатайство истца судом отклонено, поскольку оснований для безусловного отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, не имеется.

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не предоставил.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ; правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам о взыскании неосновательного обогащения, с учетом принципа распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства принадлежности буровой установки «GroundHog 1M 7692-5» ИП ФИО1 (платежное поручение от 06.07.2011 № 119, гарантийный талон от 07.07.2011, счет-фактура от 07.07.2011 № К-1641, справка ИП ФИО5 от 23.07.2012) суд приходит к выводу о доказанности факта приобретения спорной буровой установки стоимостью 178 380 руб. истцом.

В обоснование иска ИП ФИО1 ссылается на передачу ИП ФИО2 буровой установки в июле 2011 года, нахождения установки на момент рассмотрения дела в суде у ответчика, а также на утрату буровой установкой товарной стоимости в связи с ее использованием и значительный процент износа вещи, что делает нецелесообразным и невозможным ее возврат в натуре.

Допрошенный в предварительном судебном заседании 28.06.2012 в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что в период август – декабрь 2011 года он работал у ИП ФИО2 на строительстве объекта в районе п. Ключи и выполнял строительные работы с использованием буровой установки, которая со слов ИП ФИО1 принадлежит ему. Указал, что работы были прекращены им в конце декабря 2011 года, буровая установка осталось на строительном объекте.

Иные допустимые доказательства передачи буровой установки ответчику и ее нахождения во владении ИП ФИО2 в материалы дела не предоставлены.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Свидетельские показания ФИО6 суд оценивает критически как не соответствующие принципу допустимости в обстоятельствах неподтвержденности совокупностью иных достоверных доказательств по делу.

Доказательства невозможности возврата неосновательно полученного имущества ИП ФИО2 истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлены. Доводы истца об утрате буровой установкой товарной стоимости в связи с ее использованием и значительным процентом износа на доказательствах не основаны.

Поскольку факт обогащения ответчика за счет истца, а также невозможность возврата неосновательно полученного в натуре имущества не доказаны, требования истца удовлетворению не подлежат.

При этом истец не лишен права обратиться за защитой нарушенных прав с использованием иных способов, предусмотренных законом.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, заявление истца о возмещении 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по иску составляет 6 351,40 руб. и уплачена истцом при обращении в суд в размере 6 352 руб. В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате 6 351,40 руб. государственной пошлины относятся на истца, государственная пошлина в размере 0,60 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п.п. 1 ст. 1 ст. 33.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 0,60 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ищук