Решение № А24-2457 от 23.08.2012 АС Камчатского края

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский                                                     Дело № А24-2457/2012

30 августа 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена  23 августа 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2012 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановым Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

при участии:

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технолог» (далее ООО «Технолог») обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее МВД РФ), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее УВД по Камчатскому краю) с требованием взыскать с МВД РФ за счет казны Российской Федерации 5 757 458 руб. убытков, причиненных истцу в связи с утратой его имущества (мороженной рыбопродукции), изъятого органами дознания УВД по Камчатскому краю в рамках уголовного дела № 24494, незаконно не признанного вещественными доказательствами, незаконно не возвращенного ООО «Технолог».

Исковые требования заявлены  со ссылкой на ст.ст. 15, 16, 1064, 109, 1070, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы причинением ООО «Технолог» убытков незаконными действиями УВД  по Камчатскому краю.

Определениями суда от 23.05.2012, от 26.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство финансов Российской Федерации (далее Минфин России), Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Камчатскому краю (далее УФК по Камчатскому краю) и  общество с ограниченной ответственностью «Галатея-Хабаровск» (далее ООО «Галатея-Хабаровск»).

Судебное заседание в порядке ст. 156 АПК РФ проводилось в отсутствие ООО «Галатея-Хабаровск», извещенного в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

В судебном заседании истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 5 756 072 руб. стоимости утраченного имущества, из них: стоимость горбуши 1 381 842 руб., икры горбуши 1 460 000 руб., кеты 1 404 150 руб., корюшки 1 510 080 руб., исходя из цен реализации по договору купли-продажи от 01.07.2010.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заявленные требования истец поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчики иск не признали по доводам письменного отзыва. На вопрос суда представитель ответчиков пояснил, что возражений по количеству изъятой рыбопродукции, указанному истцом в иске, по фактическим обстоятельствам изъятия, изложенным истцом, возражений не имеет. Полагал, что иск надлежит предъявлять к лицу, виновному в хищении рыбопродукции, в рамках уголовного дела № 14433.

Третьи лица полагали иск не подлежащим удовлетворению по доводам письменного отзыва. Указали, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, истцом неправомерно определен размер реального ущерба исходя из цен реализации по договору купли-продажи от 01.07.2010.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «Технолог» в июле – августе 2010 года от РО «Рэвлан», РО «Илбак» и ФИО5 получена рыба-сырец: горбуша 57 750 кг, корюшка 13 600 кг, кета 25 110 кг, из которой произведена мороженная рыбопродукция: кета в количестве 18 722 кг, 851 место по 22 кг, горбуша в количестве 46 970 кг, 2135 мест по 22 кг, икра горбуши в количестве 1 825 кг, 73 места по 25 кг, корюшка в количестве 13 530 кг, 615 мест по 22 кг.

17.08.2010 и 30.10.2010 в ходе осмотра места происшествия у ООО «Технолог» изъята рыбопродукция: горбуша весом 27 632 кг, из которой 21 934 кг принадлежит ООО «Технолог», а в отношении остальной ООО «Технолог» являлось хранителем; икра горбуши весом 3 300 кг, из которых 1 825 кг принадлежит ООО «Технолог», а в отношении остальной ООО «Технолог» являлось хранителем; кета весом 18 876 кг, из которой 18 722 кг принадлежит ООО «Технолог», а в отношении остальной ООО «Технолог» являлось хранителем, корюшка весом 12 584 кг, принадлежащая ООО «Технолог».

Изъятая рыбопродукция 18.08.2010 передана на хранение ООО РПК «Медведь», ООО «Ллойд-Фиш», ООО «Технолог». Впоследствии вся рыбопродукция 30.10.2010 передана на хранение ООО «Галатея-Хабаровск» (акт приема-передачи изъятого имущества от 18.08.2010 ООО РПК «Медведь», акт приема-передачи изъятого имущества от 18.08.2010 ООО «Ллойд-Фиш», акт приема-передачи изъятого имущества от 18.08.2010  ООО «Технолог», письмо УВД по Камчатскому краю от 06.09.2010 о передаче имущества ООО «Галатея-Хабаровск», протокол обыска и изъятия от 30.10.2010, акт приема-передачи ООО «Галатея-Хабаровск» от 07.09.2010, акт приема-передачи материальных ценностей  ООО «Галатея-Хабаровск» от 30.10.2010, акт приема-передачи изъятого имущества ООО «Галатея-Хабаровск» от 31.10.2010, накладная от 07.09.2010).

09.09.2010 возбуждено уголовное дело № 24494.

12.01.2011 истец обратился с ходатайством по делу № 24494 о возврате рыбопродукции к дознавателю отдела организации дознания милиции общественной безопасности УВД по Камчатскому краю ФИО6

Постановлением 17.01.2011 в удовлетворении указанного ходатайства отказано. Постановлено изъятую в ходе обыска 30.10.2010 в ООО «Технолог» мороженную рыбопродукцию оставить на ответственном хранении в ООО «Галатея-Хабаровск».

Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17.02.2011 постановление дознавателя отдела организации дознания милиции общественной безопасности УВД по Камчатскому краю ФИО6 от 17.01.2011 по уголовному делу № 24494 признано незаконным. На должностное лицо  возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Постановление вступило в законную силу.

Повторно вопрос о возврате рыбопродукции во исполнение указанного постановления суда должностными лицами УВД Камчатского края не рассматривался.

Постановлением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 21.02.2012 признано незаконным бездействие дознавателя отдела организации дознания милиции общественной безопасности УВД по Камчатскому краю ФИО6 в период с 15.10.2010 по 09.03.2011, выразившееся в непринятии мер по возврату изъятой 17.08.2010 и 30.10.2010 в ООО «Технолог» рыбопродукции: горбуши мороженной весом 27 632 кг, икры горбуши весом 3 300 кг, а также в непринятии решения в порядке п. 2 ч. 2 ст. 82 УПК РФ в отношении изъятой у ООО «Технолог» рыбопродукции: кеты весом 18 876 кг, корюшки весом 12 584 кг.

Постановление вступило в законную силу.

Из постановления об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Технолог» от 15.12.2011 следует, что местонахождение рыбопродукции, изъятой в ООО «Технолог», не установлено, в связи с чем решить вопрос о возврате изъятого имущества не представляется возможным.

По факту пропажи рыбопродукции 04.07.2011 возбуждено уголовное дело      № 14433, по которому ООО «Технолог» 14.09.2011 признано потерпевшим.

Утрата изъятого имущества послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ст.ст. 16, 1069, 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическом улицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действия ответчика, наличие причинной связи между указанными выше элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Правоотношения, связанные с хранением вещественных доказательств и ответственностью за необеспечение их сохранности регулируются нормами Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено, утвержденного постановлением Правительства РФ от 20.08.2002 № 620 и Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и суда от 18.10.1989  № 34/15.

Согласно Положению № 620 хранение вещественных доказательств осуществляется органом, принявшим решение об их изъятии (уполномоченным органом), либо другим лицом, с которым уполномоченное лицо заключило договор; за повреждение или утрату вещественных доказательств названные лица несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации (пункты 2, 4).

Предоставляя право уполномоченным органам при проведении оперативно-розыскных мероприятий производить изъятие товара, п. 1 ст. 15  Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» одновременно возлагает на них обязанность принять меры к сохранению изъятого имущества и не причинять материального ущерба его собственнику.

Согласно п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 №  145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» передача изъятого федеральным органом исполнительной власти имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Неисполнение хранителем своих обязательств может являться основанием для предъявления к нему Российской Федерацией самостоятельного требования о возмещении причиненных убытков (ст. 902 ГК РФ).

В данном случае передача ООО «Галатея-Хабаровск» на хранение имущества производилась в рамках уголовного дела в соответствии с Положением № 620. Передачу имущества осуществляли должностные лица УВД по Камчатскому краю, которые, с учетом изложенных выше норм и правовой позиции ВАС РФ, должны были обеспечить сохранность имущества истца.

Вместе с тем имущество, изъятое у ООО «Технолог» и переданное на хранение ООО «Галатея-Хабаровск», утрачено. Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривались.

Незаконность бездействия дознавателя отдела организации дознания милиции общественной безопасности УВД по Камчатскому краю ФИО6 в период с 15.10.2010 по 09.03.2011, выразившегося в непринятии мер по возврату изъятой 17.08.2010 и 30.10.2010 в ООО «Технолог» рыбопродукции: горбуши мороженной весом 27 632 кг, икры горбуши весом 3 300 кг, а также его действия по непринятию решения в порядке п. 2 ч. 2 ст. 82 УПК РФ в отношении изъятой у ООО «Технолог» рыбопродукции: кеты весом 18 876 кг, корюшки весом 12 584 кг установлена вступившим в законную силу постановлением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 21.02.2012.

При этом судом установлено, что каких-либо документов, свидетельствующих о том, что в период с 15.10.2010 по 09.03.2011 дознание не имело возможности признать часть изъятой продукции вещественными доказательствами, либо вернуть всю изъятую рыбопродукцию ООО «Технолог» материалы уголовного дела № 24494 не содержат. В судебном заседании было установлено, что никаких следственных действий дознавателем ФИО6 в период с 15.10.2010 по 09.03.2011 в отношении изъятой рыбопродукции не производилось, как и не предпринималось какого-либо решения по изъятой рыбопродукции.

Следствием указанных неправомерных действий (бездействия) должностного лица УВД по Камчатскому краю явилась утрата изъятого у ООО «Технолог» имущества.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что производство по уголовному делу № 24494 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Однако данные обстоятельства не освобождают лиц, ответственных за произведенное изъятие рыбопродукции от ответственности за вред, причиненный ООО «Технолог» утратой имущества в результате действий, неправомерность которых установлена вступившим в законную силу судебным актом. Поскольку доказательства наличия в сохранности изъятой рыбопродукции и возможности ее возврата истцу в дело не предоставлены, ООО «Технолог» не может быть отказано в возмещении убытков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии причиной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Предоставленное ответчиком в материалы дела постановление от 25.02.2011 о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела горбуши в количестве  27 632 кг, икры в количестве 3 300 кг суд оценивает критически, поскольку вступившим в законную силу постановлением Усть-Большрецкого районного суда Камчатского края от 21.02.2012, вынесенным при непосредственном исследовании материалов уголовного дела № 24494, установлен факт отсутствия  на момент судебного заседания такого постановления.

Как пояснил истец и подтверждается материалами дела, рыбу-сырец ООО «Технолог» получало от РО «Рэвлан» по договору от 25.07.2010 № 01, от РО «Илбак» по договору от 01.07.2010 № 06, а также от ФИО5 по договору от 01.07.2010 № 08. Оценив договоры от 25.07.2010 № 01,  от 01.07.2010 № 06, суд квалифицирует их как договоры поставки. Поскольку в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлены доказательства иных правоотношений ООО «Технолог» с РО «Рэвлан» и РО «Илбак» по передаче рыбы-сырца в рамках иных договоров, с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле относительно получения ООО «Технолог» рыбы-сырца по указанным договорам, суд приходит к выводу, что данные договоры считаются заключенными в отношении вида и количества рыбы-сырца, поименованных в предоставленных истцом накладных, определяющих наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Факт отсутствия цены рыбы-сырца в договорах, а также доказательств ее оплаты  истцом на действительность либо заключенность  указанных договоров не влияет, поскольку цена товара существенным условием договоров данного вида не является (может быть определена по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ) и  условий, ставящих в зависимость момент возникновения права собственности от момента оплаты товара, договоры не содержат.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанная  рыбопродукция принадлежит третьим лицам на праве собственности. Исходя из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно нахождения в собственности истца на момент изъятия рыбопродукции.  

Кроме того, факт владения ООО «Технолог» рыбопродукцией на основании указанных договоров установлен вступившим в законную силу постановлением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 21.02.2012.

На основании изложенного и в отсутствие опровергающих доказательств,  суд приходит к выводу, что собственником рыбы-сырца, приобретенной по договорам от 25.07.2010 № 01,  от 01.07.2010 № 06 и полученной из нее мороженной рыбопродукции, является ООО «Технолог».

Оценив предоставленный в материалы дела договор от 01.07.2010 № 08, суд приходит к выводу, что содержание его условий в совокупности не позволяет прийти к выводу о передаче ООО «Технолог» рыбы-сырца в собственность. Доказательства получения товара от ФИО5 в собственность ООО «Технолог» не предоставлены. Таким образом, истец не является потерпевшим по смыслу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ в отношении указанного им количества рыбопродукции, полученной из рыбы-сырца по договору от 01.07.2010 № 08.

Основываясь изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «Технолог» о возмещении убытков, причиненных утратой 15 906 кг горбуши, 1 575 кг икры горбуши, 6 930 кг кеты и 12 584 кг корюшки, произведенных их рыбы-сырца, полученной по договорам  от 25.07.2010 № 01,  от 01.07.2010 № 06 (без учета количества товара, полученного по договору от 01.07.2010 № 08).

При этом суд учитывает, что доказательства, опровергающие предоставленные истцом сведения о выпуске мороженной продукции, ответчиком  в материалы дела не предоставлены. В ходе осмотра места пришествия 17.08.2010 у ООО «Технолог» наряду с мороженной рыбопродукцией ответчиком были изъяты документы, подтверждающие изготовление продукции, в том числе технологический журнал учета поступившего сырья, выпуска и движения готовой продукции на предприятии ООО «Технолог». Вместе с тем ответчик доводы истца об объеме выпущенной рыбопродукции в порядке ст. 65 АПК РФ, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ  не опроверг.

Как пояснил в судебном заседании истец, расчет за полученную по договорам от 25.07.2010 № 01,  от 01.07.2010 № 06 рыбу-сырец им не произведен, поскольку планировался после реализации мороженной рыбопродукции. В связи с чем, истец заявил требование о взыскании 5 756 072 руб. убытков в виде реального ущерба, расчет размера которого произведен исходя из цен реализации по договору купли-продажи от 01.07.2010 с ООО «Гранд-торг»: горбуша мороженная 63 руб./кг, корюшка мороженная 120 руб./кг, кета мороженная 75 руб./кг, икра лососевых пород рыб 800 руб./кг.

Оценив характер причиненного истцу вреда, с учетом содержания ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что причиненные убытки являются упущенной выгодой, поскольку представляют собой неполученный доход, который ООО «Технолог» получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Реальность реализации рыбопродукции по договору от 01.07.2010 подтверждается предоставленными истцом счетом-фактурой от 13.08.2010 № 4, товарной накладной от 13.08.2010 № 2 на рыбопродукцию горбуша мороженная.

Тот факт, что ООО «Технолог» не произвело расчет с поставщиками за рыбу-сырец по договорам от 25.07.2010 № 01,  от 01.07.2010 № 06 (не понесло расходов на приобретение) не влияет на квалификацию убытков как упущенной выгоды.

Согласно п. 5 Положения № 620 вещественные доказательства, передаваемые на хранение или реализацию, подлежат обязательному учету и оценке. Для определения стоимости вещественных доказательств уполномоченным органом в случае необходимости могут привлекаться на договорной основе соответствующие специалисты или специализированные организации.

В судебном заседании на вопрос суда представитель ответчиков пояснил, что оценка изъятого имущества в рамках уголовного дела не производилась.

 Поскольку в материалах отсутствует доказательства иной стоимости рыбопродукции, суд признает расчет истца, не опровергнутый в порядке ст. 65 АПК РФ, не противоречащим ст. 15 ГК РФ.

Установив совокупность всех элементов, необходимых для применения ответственности, предусмотренной ст.ст. 16, 1069, 1070 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков (упущенной выгоды) в размере 4 291 908 руб., из них: стоимость горбуши 1 002 078 руб. (15 906 кг х 63 руб.), стоимость икры лососевых пород рыб 1 260 000 руб. (1 575 кг х 800 руб.), стоимость кеты 519 750 руб. (6 930 кг х 75 руб.), стоимость корюшки 1 510 080 руб. (12 584 кг х 120 руб.).

В удовлетворении иска о взыскании стоимости рыбопродукции, изготовленной из сырца, полученного по договору 01.07.2010 № 08 (кета 11 792 кг, горбуша 6 028 кг, икра горбуши 250 кг) суд отказывает, поскольку ее принадлежность ООО «Технолог» материалами дела не подтверждается.

Доводы ответчика о необходимости предъявления иска в рамках уголовного дела № 14433 к лицу, виновному в совершении преступления, судом отклоняются с учетом разъяснений, изложенных в  п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 №  145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами». Наличие уголовного дела № 14433 по факту хищения рыбопродукции не лишает истца права обратиться с иском к Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Доводы о недоказанности истцом качества утраченной рыбопродукции, с учетом конкретных обстоятельств дела, не могут являться основанием для освобождения  от ответственности  за утрату имущества истца. Изъятие рыбопродукции (17.08.2010) производилось непосредственно после ее изготовления (июль-август 2010 года). Истцом предоставлен корешок ветеринарного свидетельства от 13.08.2010 на рыбу мороженную горбуша ГОСТ 1168-86 в количестве 25 036 кг.  Суду не предоставлены доказательства того, что при условии неизъятия рыбопродукции на остальную ее часть соответствующие документы, подтверждающие качество, не были бы получены ООО «Технолог», равно как и доказательства того, что качество изъятой рыбопродукции не соответствовало установленным нормам.

Согласно п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ при возмещении вреда от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган, если это предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями государственных органов, выступает главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 № 371-ФЗ «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» МВД РФ определено в качестве главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании изложенного, ущерб подлежит взысканию с казны Российской Федерации в лице МВД РФ.

Государственная пошлина по иску при его цене 5 756 072 руб. составляет 51 780,36 руб. и уплачена истцом при обращении в суд в размере 51 787,29 руб. В силу ст. 110 АПК РФ 38 609,07 руб. расходов по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 171,29 руб. относятся на истца.

Государственная пошлина в размере 6,93 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 49, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять уменьшение размера исковых требований до 5 756 072 руб.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технолог» 4 291 908 руб. убытков и 38 609,07 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технолог» из федерального бюджета 6,93 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                       Ю.В. Ищук