Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещанкиной Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Камчатский краевой кардиологический диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Восточная река» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора № 9/стр от 21.10.2011, взыскании аванса, штрафа, неустойки и возмещении убытков в сумме 4 839 398 руб.

при участии:

от истца:

ФИО1 - представитель по доверенности от 23.03.2012 (сроком на 3 года),

от ответчика:

не явились;

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Камчатский краевой кардиологический диспансер» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная река» о расторжении договора на выполнение работ по благоустройству территории ГУЗ «Камчатский краевой кардиологический диспансер» № 9/стр от 21.10.2011 и возмещении убытков в сумме 4839398 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв по иску не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам ст.ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). До начала заседания направил в суд телефонограмму, согласно которой просит суд отложить судебное заседание на другой срок, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, а также ходатайствует об ознакомлении с материалами дела.

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку в ходатайстве не изложены уважительные причины, препятствующие участию представителя, и не представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о невозможности обеспечения явки представителя юридического лица в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, определение суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 28.05.2012 направлено ответчику по юридическому адресу, однако возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем суд телефонограммой от 17.06.2012 известил представителя ООО «Восточная река» ФИО2 о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания. Кроме того, определение от 28.05.2012 опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края 30.05.2012, о чем свидетельствует подтверждение размещения на официальном сайте арбитражного суда сведений о судебном акте.

Следовательно, ответчику было заблаговременно известно о наличии предъявленных к нему требований, в связи с чем он имел возможность своевременно ознакомиться с материалами дела и направить представителя в судебное заседание. Однако, ответчик своего представителя в предварительное судебное заседание не направил, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно статье 41 АПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Однако ответчиком в рамках реализации своих прав не было принято должных мер к обеспечению участия в судебном заседании своего представителя. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что совершение такого процессуального действия, как отложение судебного заседания, является правом суда, а не его обязанностью.

При этом ответчик в силу статьи 131 АПК РФ обязан направить или представить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, в котором изложить свою правовую позицию по иску. Однако ответчиком в рамках реализации своих прав не было принято должных мер к представлению отзыва на исковое заявление, доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины, препятствующей исполнению указанной процессуальной обязанности, ответчиком также не представлено.

Более того, статьей 152 АПК РФ установлен трехмесячный срок рассмотрения данного дела. Отложение судебного заседания на более поздний срок приведет к неоправданному нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, что является недопустимым.

На основании изложенного, суд не находит оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, указанным в иске.

Заслушав пояснения присутствующего представителя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.10.2011 между государственным учреждением здравоохранения «Камчатский краевой кардиологический диспансер» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Восточная река» (подрядчик) заключен договор № 9/стр на выполнение работ по благоустройству территории ГУЗ «Камчатский краевой кардиологический диспансер», по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора выполнить и своевременно сдать работы по благоустройству территории (далее - работы). Выполнение работ осуществляется согласно техническому заданию (Приложение № 1 к договору) (п. 1.1 договора).

Срок начала выполнения работ - в течение 2 дней с момента подписания настоящего договора. Срок окончания выполнения работ - по 30 ноября 2011 года (п. 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 договора цена договора составляет (с учетом НДС) 4988840 руб. Оплата производится из средств краевого бюджета в рамках программы «Комплексное благоустройство города Петропавловска-Камчатского на 2011 год». Порядок расчета за выполненные работы: безналичный расчет; предоплата 10% от стоимости работ производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора, окончательный расчет производится на основании актов выполненных работ (форма КС-2) и справки стоимости работ (форма КС-3) в срок до 20 декабря 2011 года.

Порядок выполнения, сдачи и приемки работ установлен в разделе 4 договора, согласно которому порядок выполнения работ по настоящему договору определяется техническим заданием (Приложение № 1 к договору) и согласованным с подрядчиком календарным планом (Приложение № 2 к договору), который предоставляет подрядчик при заключении настоящего договора (п. 4.1 договора).

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора приемка выполненных работ осуществляется комиссией, назначенной заказчиком, в соответствии с требованиями, установленными в настоящем договоре по объему и качеству. При завершении работы подрядчик предоставляет проект акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Заказчик в течение 5-ти дней со дня получения проекта акта о приемке выполненных работ и прочих отчетных документов направляет подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ.

Во исполнение принятых на себя по договору от 21.10.2011 № 9/стр обязательств истец на основании выставленного ответчиком счета №21 от 25.10.2011 платежным поручением №197387 от 11.11.2011 перечислил авансовый платеж в сумме 498884 руб.

25.11.2011 заказчик направил в адрес подрядчика письмо с просьбой предоставить график завершения работ по благоустройству территории ГУЗ «Камчатский краевой кардиологический диспансер», которое было получено 06.12.2011. Однако указанное письмо оставлено без ответа.

Поскольку подрядчик по состоянию на 05.12.2011 в полном объеме условия договора от 21.10.2011 № 9/стр не исполнил, заказчик направил в адрес ООО «Восточная река» письмо от 05.12.2011 № 1206, полученное последним 29.12.2011, с требованием принять меры для исполнения обязательств, предусмотренных договором в кратчайшие сроки, а также предоставить график завершения работ по благоустройству территории ГУЗ «Камчатский краевой кардиологический диспансер». Указанное письмо также оставлено без ответа.

В связи с тем, что по состоянию на 20.01.2012 ответчиком не выполнены обязательства по договору, нарушен срок окончания выполнения работ, и в соответствии с актом на техническое обследование выполненных работ по капитальному ремонту г. Петропавловске-Камчатском от 15.12.2011 № 66 все работы, выполняемые ООО «Восточная река», производились с грубейшими нарушениями технологии строительства работ и подлежат демонтажу.

ГУЗ «Камчатский краевой кардиологический диспансер» направило в адрес ответчика письмо от 20.01.2012 № 34 с приложением соглашения о расторжении договора от 20.01.2012 и акта от 15.12.2011 № 66. Требования, изложенные в письме, ООО «Восточная река» не выполнены.

Ссылаясь на отсутствие соглашения о расторжении договора, существенное нарушение ответчиком условий договора в части сроков выполнения работ, истец обратился в суд с настоящим иском

Как установлено судом и подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.05.2012, государственное учреждение здравоохранения «Камчатский краевой кардиологический диспансер» переименовано в государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Камчатский краевой кардиологический диспансер».

Глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения, возникающие в связи с заключением договора подряда, понятие которого закреплено в пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Проанализировав содержание договора от 21.10.2011 № 9/стр и приложений к нему, оценив характер взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиком, арбитражный суд квалифицирует их как договор подряда и признает данный договор заключенным в соответствии с требованиями, установленными главой 37 ГК РФ.

В пункте 9.2 договора стороны предусмотрели, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Претензионный порядок расторжения договора истцом соблюден, что подтверждается письмом № 34, направленным в адрес ответчика 20.01.2012.

В силу статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Следовательно, нарушение условий договора подряда о сроке выполнения работ является существенным нарушением условий договора.

В соответствии с условиями договора (п. 1.2) ответчик должен был выполнить предусмотренные договором работы в течение 2 дней с момента подписания настоящего договора. Срок окончания выполнения работ - по 30 ноября 2011 года. Однако к указанному сроку свои обязательства не исполнил.

При этом суд учитывает, что в нарушение пункта 4.1 договора согласованный календарный план (Приложение № 2 к договору) подрядчиком так и не представлен, несмотря на неоднократные обращения заказчика (письма от 25.11.2011 № 1169, от 05.12.2011 № 1206).

Вместе с тем, в соответствии с условиями договора (п. 1.2) весь объем работ в любом случае должен быть выполнен до 30.11.2011.

В материалы дела не представлены доказательства надлежащего выполнения работ в установленные сроки, что подтверждает факт нарушения ответчиком существенных условий контракта.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между ООО «КамчатПроект» и ГУЗ «Камчатский краевой кардиологический диспансер» заключен договор № 22 на выполнение работ по техническому надзору, во исполнение которого ООО «КамчатПроект» произвел обследование выполненных работ по благоустройству территории ГУЗ «Камчатский краевой кардиологический диспансер» и установил, что работы начались в октябре месяце и были остановлены без предъявления причин невыполнения графика работ. Все работы, выполняемые ООО «Восточная река», производились с грубейшими нарушениями технологии строительства работ и подлежат демонтажу, что отражено в акте от 15.12.2011 № 66.

Таким образом, суд установил, что результат работ по договору от 21.10.2011 № 9/стр отсутствует.

Обязательства, в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11.1 договора все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами, что согласуется со ст.434, п.2 ст.708 и п.2 ст.767 ГК РФ.

Поскольку какого-либо письменного соглашения об изменении срока выполнения работ между истцом и ответчиком заключено не было, оснований считать, что стороны достигли соглашения об изменении такого существенного условия контракта, как срок выполнения работ, у суда не имеется.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что факт неисполнения ответчиком условий договора о сроке выполнения работ подтверждается материалами дела, принимая во внимание соблюдение истцом требований ст.452 ГК РФ, арбитражный суд считает требование учреждения о расторжении муниципального контракта подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 314, 450, 708 ГК РФ.

За нарушение срока выполнения работ по договору от 21.10.2011 № 9/стр истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 4215569,80 руб. и штрафа в сумме 24944,20 руб.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 ГК РФ.

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик взыскивает с подрядчика штраф в размере 0,5% от цены договора.

Согласно пункту 7.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по настоящему договору заказчик взыскивает с подрядчика пени за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств в размере 0,5 % от цены договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок окончания выполнения работ – по 30.11.2011.

Истцом на основании пункта 7.2 договора начислен штраф в размере 0,5% от цены договора в сумме 24944,20 руб., а также на основании пункта 7.3 контракта начислена неустойка в размере 0,5% от общей цены контракта, которая составила 4215569,80 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 21.10.2011 № 9/стр является установленным, взыскание штрафа и неустойки, предусмотренных пунктами 7.2, 7.3 договора за несвоевременное выполнение работ на договору от 21.10.2011 № 9/стр, отвечает условиям договора и требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив просрочку исполнения обязательств по выполнению работ, проверив правильность расчета неустойки и штрафа, суд считает требования о взыскании неустойки в сумме 4215569,80 руб. и штрафа в сумме 24944,20 руб. подлежащими удовлетворению в заявленном размере на основании статьей 330 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку договор от 21.10.2011 № 9/стр судом расторгнут, основания для удержания ответчиком 498884 руб. аванса, перечисленного платежным поручением № 197387 от 11.11.2011, отсутствуют. При этом сумма неосвоенного аванса квалифицируется судом как неосновательное обогащение ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Ответчик факт получения от истца авансового платежа и его размер не оспорил, доказательств возврата неосвоенных денежных средств, в порядке статьи 65 АПК РФ, не представил, в материалы дела такие доказательства отсутствуют.

Определениями от 28.05.2012 и от 18.07.2012 суд предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление, а также доказательства, подтверждающие возражения по заявленным требованиям. Однако ответчик воспользовался своими процессуальными правами в той мере, в какой счел необходимым, и в нарушение статьи 65 АПК РФ, возражений по заявленным требованиям не представил, факт получения от истца авансового платежа и его размер не оспорил. Доказательств выполнения работ по муниципальному контракту не предоставил.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о предъявленных к нему материально-правовых требованиях, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по заявленному иску, что согласуется с положениями ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 498884 руб. неосвоенного аванса на основании статей 450, 1102 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о возмещении убытков в сумме 100000 руб.

В силу статьей 8, 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных основаниях, указанных в Кодексе.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Как видно из материалов дела, ответчик не исполнил условия договора от 21.10.2011 № 9/стр и не выполнил работы по благоустройству территории ГУЗ «Камчатский краевой кардиологический диспансер», установленные в техническом задании (Приложение № 1 к договору).

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю ФИО3 № 129013 от 19.01.2012 государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Камчатский краевой кардиологический диспансер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.

Указанная сумма штрафа истцом уплачена, что подтверждается платежным поручением № 392736 от 20.01.2012.

Согласно протоколу об административных правонарушениях от 28.12.2011 № 119481 и постановлению о назначении административного наказания № 129013 от 19.01.2012 основанием для привлечения к административной ответственности послужил факт несоблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, выразившееся в следующем: при сборе и накоплении отходов на территории хозяйственной зоны контейнерная площадка не имеет ограждения и навеса.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, указанные выше нарушения являются следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору от 21.10.2011 №9/стр.

Предметом данного договора является выполнение работ по благоустройству территории ГУЗ «Камчатский краевой кардиологический диспансер» в <...>. В разделе 2 технического задания, предусматривающем благоустройство мусороплощадки (Приложение № 1 к договору), предусмотрены, в том числе, работы по установке профилей и монтаж ограждающих конструкций стен из профилированного листа при высоте здания до 30 м.

Таким образом, неисполнение ответчиком условий контракта в части обустройства мусорной площадки, как следствие, повлекло за собой привлечение истца к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований в виде штрафа в размере 100 000 руб., который уплачен истцом в установленном порядке.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального и процессуального права, суд считает, что исковые требования о взыскании 100 000 руб. подлежат удовлетворению в связи с доказанностью совокупности условий, необходимых для возложения на общества с ограниченной ответственностью «Восточная река» гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в сумме 51 196, 99 руб. в пользу истца.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Расторгнуть договор №9/стр от 21.10.2011, заключенный между государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Камчатский краевой кардиологический диспансер» и обществом с ограниченной ответственностью «Восточная река».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточная река» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Камчатский краевой кардиологический диспансер» 498 884 руб. неосвоенного аванса, 24944, 20 руб. штрафа, 4 215 569, 80 руб. неустойки, 100 000 руб. убытков и 51 196, 99 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 4 890 594, 99 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Бляхер