Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лосевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

к ответчику

индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 150 361 руб. 29 коп.

при участии:

от истца

ФИО3 – представитель по доверенности от 25.03.2009 (сроком на три года);

от ответчика

ФИО4 – представитель по доверенности от 05.10.2010 (сроком на три года); ФИО5 - представитель по доверенности от 11.09.2010 (сроком на три года);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) 150 361 руб. 29 коп., состоящих из задолженности за оказанные ответчику услуги в рамках договора № 34 от 10.04.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать задолженность по договору № 34 от 10.04.2008, состоящую из: 30 000 руб. задолженности за выполненные дизайнерские работы и 100 621 руб. 17 коп. задолженности за приобретенные строительно-отделочные материалы и транспортные расходы, также просил взыскать 19 740 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2008 по 22.07.2010.

Как указывает истец, исковые требования основаны на договоре № 34 от 10.04.2008, вступившем в законную силу решении Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 07.04.2009, ст. 395 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал. Как указал ответчик в отзыве, ссылки истца на решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 07.04.2009 по делу № 2-976/06 и кассационное определение Камчатского краевого суда от 02.07.2009 необоснованны, поскольку при принятии указанных судебных актов не рассматривались требования о взыскании долга, транспортных расходов и расходов на материалы. В связи с чем, данные обстоятельства подлежат исследованию и доказыванию в рамках данного дела. По мнению ответчика, договор № 34 на оказание услуг по дизайну помещения от 10.04.2008 носит смешанный характер, регулирующийся нормами о договоре подряда и агентского договора, оценка данного договора по соответствию его требованиям законодательства не проводилась. Дизайнерские работы истцом ответчику не сдавались и последним не принимались, истец пытался представить ответчику отчеты о закупленных материалах, но ответчик их не принял ввиду отсутствия подлинников расходных документов.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в отзыве, также представили текст встречного искового заявления в качестве дополнительного отзыва на иск.

В ходе судебного заседания представители ответчика заявляли ходатайства об отложении судебного заседания и об объявлении перерыва, представитель истца возражал по заявленным ходатайствам, указывая на затягивание процесса. Судом в порядке ст. 159 АПК РФ данные ходатайства рассмотрены и результаты их рассмотрения отражены в протоколе судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

Истец основывает свои требования договором № 34 на оказание услуг по дизайну помещения от 10.04.2008.

Согласно условиям данного договора, ИП ФИО1 (исполнитель) обязалась оказать ФИО2 (заказчик) услуги по дизайну интерьера помещения по адресу: <...>, тех.этаж (пункт 1.1. договора).

Разделом 2 договора стороны предусмотрели свои обязанности по договору.

В обязанности заказчика-ответчика входили, в том числе: обеспечение доступа исполнителя в помещение, представление необходимой технической документации, утверждение эскиз- планировки, оплата произведенных работ, передача денежных средств для покупки материалов.

В обязанности исполнителя-истца входили: разработка планировки помещения, плана освещения помещения, схемы электрических приборов, розеток, выключателей; составление сметы предполагаемых расходов на отделочные материалы, закупаемые исполнителем; подборка и приобретение материалов по требованию заказчика-ответчика; доставка материалов до помещения заказчика.

Раздел 3 договора определяет, что исполнитель-истец выполняет, а заказчик-ответчик утверждает эскизный проект планировки помещения и ее внутренней отделки (п.п. 3.2., 3.3. договора), а также составление исполнителем-истцом сметы предполагаемых отделочных материалов и передача заказчиком-ответчиком денежных средств для закупки материалов (п. п. 3.5., 3.6. договора).

Стоимость работ составляет 45 000 руб., которые оплачиваются авансом в сумме 15 000 руб., остальные 30 000 руб. в течение трех дней после подписания акта сдачи-приемки работ (п.п. 4.1.-4.3. договора).

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 07.04.2009 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей и компенсации морального вреда. Данным решением суд общей юрисдикции установил необходимость руководствоваться нормами Гражданского кодекса РФ, а не нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» (лист 4 решения); указал на смешанный характер договора от 10.04.2008, установив в нем содержание элементов таких правоотношений, как возмездное оказание услуг и поручительства (листы 4, 5 решения); отсутствие между сторонами заключенного договора подряда на выполнение ремонтно-строительных работ нежилого помещения (лист 6 решения); установлено, что «обоснованность проведенных ответчиком (ФИО1) затрат на закупку указанных (на сумму 2 635 495 руб. 17 коп.) строительно-отделочных материалов и транспортных расходов по их доставке подтверждаются копиями представленных ответчиками чеков» (лист 8 решения).

Ссылаясь на условия договора от 10.04.2008 и на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 07.04.2009, истец заявил требование о взыскании 30 000 руб. задолженности за выполненные дизайнерские работы по пункту 4.1. договора и 100 621 руб. 17 коп. задолженности за приобретенные строительно-отделочные материалы и транспортные расходы по пункту 3.5. договора.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующих в деле.

По смыслу данной нормы, для арбитражного суда обязательны только рассмотренные вопросы об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющие отношение к лицам, участвующих в деле. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Статья 6, часть 1 статьи 168, часть 4 статьи 170 АПК РФ устанавливают, что арбитражный суд обязан дать правовую квалификацию спорных отношений и рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений и их правовой квалификации.

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении заявленного иска обязан дать оценку договору от 10.04.2008 и сложившимся между сторонами правоотношениям. Более того, судом общей юрисдикции при рассмотрении дела и вынесении решения от 07.04.2009 не производилась оценка договора с учетом установленных гражданским законодательством требований к существенным условиям определенных сделок.

Оценив условия договора от 10.04.2008, суд приходит к выводу о том, что договор в части, касающейся оказания услуг по дизайну помещения (п. 1.1. договора), составления эскизного проекта планировки помещения, проекта освещения и эскиза внутренней отделки помещения (п.п. 3.2., 3.3. договора), является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу вышеназванных норм права, ст. 702 и ст. 708 ГК РФ, существенным условием для договора подряда является предмет договора, сроки выполнения работ, стоимость работ.

Изучив условия договора в части оказания подрядных работ, суд приходит к выводу, что стороны предусмотрели все существенные условия для такого рода сделки – предмет договора и сроки выполнения работ согласованы пунктами 1.1., 2.4., 2.10, 3.2., 3.3. договора, стоимость работ определена в пункте 4.1. договора.

Истец заявляет требование о взыскании 30 000 руб. долга на основании п. 4.1. договора, указывая на то, что дизайнерский эскиз -проект был им изготовлен.

Исходя из смысла ст. ст. 702, 720 ГК РФ подрядчик при окончании работ должен известить заказчика об окончании работ и пригласить принять результат работ, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец направлял такие извещения ответчику с предложением принять результат работ.

В Информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в п. 8 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, надлежащим доказательством выполнения работ будет являться акт приемки-сдачи выполненных работ по договору, что также согласуется с п. 4.3. договора от 10.04.2008.

В материалах дела отсутствует такой документ.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При разрешении данного спора истцом не представлено доказательств того, что он предлагал ответчику принять изготовленный проект дизайнерского оформления помещения. Не представлен данный проект истцом и в судебное заседание. Не установлены названные обстоятельства и решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 07.04.2009, на преюдициальное значение которого ссылается истец.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт сдачи истцом проекта по выполнению дизайна помещения и его принятия ответчиком, оснований для взыскания 30 000 руб. долга не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании долга в сумме 100 621 руб. 17 коп. за приобретенные строительно-отделочные материалы и транспортные расходы, заявленные по пункту 3.5. договора и решению Петропавловск-Камчатского городского суда от 07.04.2009, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 2.10, 3.4. договора ответчик принял на себя обязанность осуществить работы по закупке и доставке для истца строительно-отделочных материалов, перечень и объем которых должны были быть согласованы истцом и ответчиком в соответствующей смете отделочных материалов.

Данные условия договора подпадают под договор агентирования, правоотношения по которому регулируются главой 52 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу части 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным условием агентского договора является определение действий, которые обязуется совершить агент (в данном случае согласованная и утвержденная смета закупаемых строительно-отделочных материалов), а также размер вознаграждения агента.

Согласованной и утвержденной сметы, являющейся приложением к договору от 10.04.2008, как и любой иной, утвержденной ответчиком впоследствии, истцом не представлено, что свидетельствует о том, что стороны не согласовали действия, которые обязан совершить агент в рамках договора. Отсутствует в договоре от 10.04.2008 и условие о вознаграждении агента. В судебном заседании стороны поясняли, что 45 000 руб. (пункт 4.1. договора) является стоимостью дизайнерского проекта помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор от 10.04.2008 в данной части является незаключенным, что влечет невозможность взыскания по нему задолженности.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 07.04.2009 установлено, что «обоснованность проведенных ответчиком (ФИО1) затрат на закупку указанных (на сумму 2 635 495 руб. 17 коп.) строительно-отделочных материалов и транспортных расходов по их доставке подтверждаются копиями представленных ответчиками чеков» (лист 8 решения).

Однако данный вывод суда не может являться основанием для взыскания долга по незаключенному договору. Истец вправе реализовать защиту своих прав иным законным путем, в том числе путем предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания долга по договору от 10.04.2008, требование о взыскании процентов за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, удовлетворению также не подлежит.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина. Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по ее уплате относятся на истца.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Е.В. Лосева