Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Никулина Д.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овсюченко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал"

к ответчикам Государственному учреждению 261 Отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке РФ, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 31 744 860,74 руб.

при участии:

от истца

ФИО1 - представитель по доверенности №60 от 26.11.2009 (сроком на один год);

от ответчиков

261 ОМИС:

Минобороны РФ:

ФИО2 - представитель по доверенности от 23.09.2010 (сроком на один год); ФИО3 - представитель по доверенности №6247 от 11.11.2010 (сроком на три месяца); ФИО4 - представитель по доверенности №6247 от 11.11.2010 (сроком на три месяца); ФИО5 - представитель по доверенности №6247 от 11.11.2010 (сроком на три месяца); ФИО6 - представитель по доверенности от 10.11.2010 (сроком на три месяца);

не явился;

установил:

муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал» (далее – МУП «Петропавловский водоканал») обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному учреждению 261 Отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке РФ (далее – 261 ОМИС), Министерству обороны РФ, в котором просит взыскать с 261 ОМИС, а в недостающей части с Министерства обороны Российской Федерации сумму задолженности по оплате стоимости поставленной воды и стоимости услуг по приему сточных вод, исчисленную по п. 3.4 государственного контракта №391 от 01.01.2009 за период с января по декабрь 2009 года в сумме 31 744 860,74 руб., в том числе по объектам в/ч 41097 – 9 946 753,38 руб., по объектам в/ч 60027 – 21 798 107,36 руб.

В случае недостаточности денежных средств просит взыскать указанную задолженность с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ).

Определением от 12.10.2010 суд принял уточнение исковых требований и наименования ответчика с Министерства обороны Российской Федерации на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации.

Определением от 11.11.2010 суд исключил Министерство финансов Российской Федерации из числа третьих лиц.

В судебном заседании использовались средства аудиозаписи.

Минобороны РФ, извещенное о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своего представителя в суд не обеспечило, отзыв на иск не представило.

При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в отсутствие ответчика Минобороны РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что расчет расхода воды производится по приборам учета, которые должен был установить абонент, либо по установленным правилам.

Ответчик (261 ОМИС) требования не признал. Отсутствие приборов учета объясняет отсутствием финансирования на их установку. Поставку водоснабжения не отрицает. Представил на обозрение суду схему по актам границ раздела. Заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей командиров войсковых частей № 41097, №60027, представителей ОАО «Камчатскэнерго» для засвидетельствования фактического нерабочего состояния водонапорной башни с конца 2008 года.

Истец возражал против заявленного ходатайства о допросе свидетелей.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку указанные обстоятельства не могут подтверждаться свидетельскими показаниями, кроме того, ответчик не смог сообщить суду фамилии, имена, отчества и места жительства заявленных свидетелей, их явка в суд ответчиком не обеспечена и, учитывая сроки рассмотрения дела, заявленное ходатайство расценивается судом на затягивание процесса.

Ответчик пояснил, что им произведен контррасчет согласно установленной нормативными актами формуле. Однако суду представить контррасчет ответчик не может.

Истец пояснил, что ему контррасчет также не представлен.

Ответчик представил на обозрение суда копии переписки с истцом, свидетельствующей об отсутствии возможности установления приборов учета, а также с вышестоящими организациями для выделения финансирования.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 МУП «Петропавловский водоканал» (ресурсоснабжающая организация) и 261 ОМИС (абонент), заключили государственный контракт №391 (купли-продажи питьевой воды, приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации), с учетом протоколов разногласий и протоколов согласования к ним. Предметом указанного контракта являются поставка (продажа) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (за плату) сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации от всех источников водоснабжения.

Конкретные права и обязанности сторон указаны в разделе 2 договора.

В соответствии с п. 2.3.3 (с учетом протоколов разногласий и согласования разногласий) абонент обязан производить оплату за потребленную воду и сброс сточных вод ежемесячно в полном объеме в пределах доведенных ему главным распорядителем средств федерального бюджета лимитов бюджетных обязательств в течение не более 5-ти банковских дней с момента поступления средств из федерального бюджета, а также вносить плату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ при установленном факте сверхнормативного сброса, ежеквартально.

Порядок расчетов за потребленную воду, отвод сточных вод определен в разделе 4 контракта.

Сторонами в п. 7.1 согласован срок действия контракта с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Истец фактически обязательства по договору исполнил. На основании расчетов за спорный период, истцом для оплаты оказанных услуг были выставленные счета и счет-фактуры на общую сумму 32 295 377 руб.

Как следует из пояснений истца, ответчик частично произвел оплату счетов в размере 550 516,26 руб. По окончании 2009 года истец направил в адрес ответчика новые счет-фактуры на водопотребление и водоотведение по объектам в/ч 60027 и в/ч 41097 п. Тундровая, в которых оплата стоимости поставленной питьевой воды и принятых сточных вод и загрязняющих веществ рассчитана по пропускной способности устройств, с приложением к этим счет-фактурам актов выполненных работ и расчетов. Ответчик производить оплату по этим объектам отказался.

Истец, обнаружив ошибку в расчетах по пропускной способности устройств в счет-фактурах, направленных ответчику по окончании 2009 года (неверно взят диаметр трубы), в июле 2010 года повторно направил в адрес ответчика счет-фактуры на водопотребление и водоотведение по спорным объектам, в которых оплата стоимости поставленной питьевой воды и принятых сточных вод и загрязняющих веществ рассчитана по пропускной способности трубы, в которую согласно акта раздела эксплуатационной ответственности из сетей истца в сети ответчика поставленная истцом питьевая вода. Одновременно со счет-фактурами ответчику направлено сопроводительное письмо , которым разъясняется причина выставления новых счет-фактур, основание произведенного расчета и сумма задолженности ответчика по спорному контракту по объектам в/ч 60027 и в/ч 41097 п. Тундровая с учетом платежей, произведенных ответчиком в течение 2009 года.

Таким образом, задолженность 261 ОМИС за спорный период составляет 31 744 860,74 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от его исполнения, не допускаются.

Представитель истца пояснил, что на ответчика по условиям контракта возложена обязанность по установке приборов учета, в том числе и на спорных объектах, однако соответствующие приборы установлены не были. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Пунктом 3.4. контракта предусмотрено, что в случае потребления воды без средств измерения расчет производится по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии, полном сечении и скорости движения воды 1,2 м/сек с момента обнаружения.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Оценивая условия контракта в совокупности, суд, с учетом положений ст. 548 ГК РФ, квалифицирует сложившиеся правоотношения сторон по нему как вытекающие из договора энергоснабжения.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктами 32 и 69 Правил установлено, что абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

Пунктом 77 установлено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Согласно п. 57 Правил, В случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Поскольку приборы учета потребления питьевой воды на спорных объектах ответчик не установил, у истца возникло право, а у ответчика обязанность произвести оплату питьевой воды и сточных вод в объемах, исчисленных по Правилам, продублированных в п. 3.4 контракта.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате питьевой воды и сточных вод по спорному контракту в указанной сумме, в том числе на момент рассмотрения настоящего спора по существу, либо опровергающих фактическое исполнение истцом своих обязательств, равно как и иных возражений по существу заявленных исковых требований, ответчик суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявленные в судебном заседании доводы ответчика, в частности довод об отсутствии технической способности принятия питьевой воды с точных вод, судом не принимаются, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого спора и не доказаны письменными доказательствами.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с 261 ОМИС 31 744 860,74 руб. долга по государственному контракту №391 от 01.01.2009 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 261 ОМИС является юридическим лицом со всеми правами и обязанностями, определенными для юридических лиц действующим законодательством, а также стороной по государственному контракту №391 от 01.01.2009, в соответствии с которым на него возложена прямая обязанность по возмещению задолженности в заявленном размере.

Оспаривая исковые требования, 261 ОМИС сослался на отсутствие денежных средств для удовлетворения требований истца по контракту.

В силу п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Собственником имущества федеральных государственных учреждений является Российская Федерации. От имени Российской Федерации в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ в суде могут выступать государственные органы в случае и порядке, предусмотренных Федеральным законом.

Исходя из п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

261 ОМИС является бюджетным учреждением, финансируемым из средств федерального бюджета через финансово-экономическою службу Войск и Сил на Северо-Востоке РФ; является самостоятельным хозяйственным субъектом с правом юридического лица.

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне» установлено, что имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Следовательно, собственником является Российская Федерация.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений); главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Согласно нормам действующего законодательства о бюджете, Министерство обороны Российской Федерации является получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета, в том числе и для 261 ОМИС.

В соответствии с абзацем 8 п. 4 Постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О
некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров
с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с
применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при
удовлетворении судом иска о взыскании задолженности учреждения,
предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику,
в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). Также согласно абзацам 1, 3 п. 7 данного Постановления при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует учитывать, что такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. При удовлетворении таких требований суду следует указывать, что долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения собственника имущества учреждения (Российской Федерации) и взыскания задолженности при отсутствии или недостаточности денежных средств у учреждения с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в размере 31 744 860,74 руб. с основного должника 261 ОМИС, а при отсутствии или недостаточности денежных средств – с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 181 724,30 руб., согласно ст. 110 АПК РФ относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца.

Поскольку истец при обращении с иском в суд понес расходы по уплате госпошлины в размере 183 840,92 руб., что подтверждается платежным поручением №368 от 27.08.2010, то истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 2 116,62 руб. излишне уплаченной государственной пошлины

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с Государственного учреждения 261 Отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке РФ, а при недостаточности денежных средств у учреждения производить взыскание в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал» 31 744 860 руб. 74 коп. долга и 181 724 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал» из федерального бюджета 2 116 руб. 62 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Камчатского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.А. Никулин