Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 13.10.2006 года (срок 1 год), паспорт <...> выдан 4 ПО ПВС УВД г. Петропавловска-Камчатского 26.11.2002 года,

установил:

Елизовская больница обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Скала» о взыскании 398 539,80 руб. убытков, ссылаясь на ст. ст. 12, 15, 309, 397, 720, 721, 723 ГК РФ и выполнение работ по договору от 25.07.2005 года № 12 ненадлежащего качества, а также отказ подрядчика от безвозмездного устранения недостатков работ и возмещение расходов, затраченных на их устранение.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования о взыскании 398 539,80 руб. убытков, включающих в себя: 252 763,40 руб. расходов, понесенных от ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком по договору от 25.07.2005 года № 12 (реальный ущерб); 18 456,40 руб. затрат на производство технической экспертизы; 127 320 руб. расходы, понесенные на устранение недостатков.

Требования мотивированы тем, что по договору подряда от 25.07.2005 года ООО «Скала» выполнило кровельные работы ненадлежащего качества, что подтверждается техническим заключением ОАО «Камчатжилкоммунпроект». Подрядчик отказался безвозмездно устранить недостатки в разумный срок, в связи с чем Елизовская больница согласно договору от 03.02.2006 года поручила ИП ФИО3 выполнить работы по их устранению, что привело к возникновению у больницы указанных расходов.

Ответчик исковые требования не признал. Полагал, что отсутствие проектной документации на капитальный ремонт кровли лишает истца права ссылаться на допущенные нарушения. Отказ истца о предоставления такой документации и предоставление своих материалов свидетельствуют согласно ст. 713 ГК РФ о выполнении работ из материалов заказчика. Представленный заказчиком материал не соответствовал требованиям, предъявляемым при ремонте кровель в Камчатской области. Работы осуществлялись по указанию и под контролем заказчика и из его материалов, акт о приемке выполненных работ подписан им без каких-либо замечаний.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.07.2005 года между ЗАО «Елизовская городская больница» (Заказчик) и ООО «Скала» (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ за вознаграждение.

По условиям этого договора Подрядчик берет на себя обязательства по капитальному ремонту кровельного покрытия здания Специализированной больницы ЗАО «Елизовская городская больница» из материалов Заказчика в течение 59 рабочих дней с момента их доставки, а последний обязуется принять результат работы и оплатить его в установленные договором порядке и срок.

Во исполнение своих обязательств заказчик представил подрядчику материалы на общую сумму 811 519 руб., о чем сторонами подписан соответствующий акт.

ООО «Скала» выполнило кровельные работы и сдало их результат по акту от 23.09.2005 года Елизовской больнице, которая полностью оплатила эти работы, что ответчиком не оспаривалось.

01.12.2005 года произошел срыв около 200 кв.м. кровельного покрытия, о чем сторонами составлен дефектовочный акт. В письме от 15.12.2005 года № 370 Елизовская больница указала ООО «Скала» на необходимость устранения недостатков работ в соответствии с п. 6.1 договора, однако эти требования последним не исполнены. В связи с чем больница за свой счет провела техническую экспертизу по выполненному ремонту кровли с привлечением специалиста ОАО «Камчатжилкоммунпроект» и для восстановления сорванного участка кровли заключила договор с ИП ФИО3, в соответствии с которым произведен повторный ремонт этого участка крыши из материалов заказчика.

По утверждению истца некачественно выполненные ООО «Скала» работы повлекли дополнительные расходы на устранение их недостатков и как следствие возникновение у Елизовской больницы убытков, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценивая характер спорных взаимоотношений, возникшие между истцом и ответчиком, а также действительность договора от 25.07.2005 года № 12 по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд признает этот договор заключенным в соответствии с требованиями законодательства и квалифицирует правоотношения сторон как подрядные, регулируемые главой 37 ГК РФ.

Утверждение ответчика о том, что указанный договор не договор подряда на капитальный ремонт кровли, а договор применительно к ст. 713 ГК РФ, является несостоятельным и не влияет на юридическую квалификацию спорных правоотношений сторон, поскольку подрядные работы могут выполняться как иждивением подрядчика, так и из материалов заказчика. По условиям договора от 25.07.2005 года № 12 работы должны выполняться из материалов заказчика, что закону не противоречит.

Статьей 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемом к работам соответствующего рода.

Согласно п. 3.3 договора от 25.07.2005 года подрядчик принял на себя обязательство качественно выполнить определенный заказчиком объем работ.

Техническим заключением ОАО «Камчатжилкоммунпроект» № 4700-ТЗ установлено, что при производстве работ по ремонту крыши на принадлежащем Елизовской больнице здании подрядчиком ООО «Скала» были допущены грубые нарушения требований строительных норм и правил. Данное заключение выполнено лицом, правомочным в соответствии с лицензией Д511325 от 13.09.2004 года проводить такого рода исследования. Это заключение ответчиком не оспорено и оснований не доверять изложенным в нем выводам у суда не имеется.

Таким образом, из технического заключения следует, что требования указанных выше правовой нормы и пункта договора ООО «Скала» не выполнены.

Доводы ответчика о непредставлении истцом проектной документации не могут являться основанием для выполнения работ ненадлежащего качества, поскольку в силу прямого указания закона качество работ должны соответствовать условиям договора, требованиям технических норм и строительных правил.

В данном случае согласно ст. 716 ГК РФ ООО «Скала» являясь профессиональным участником по выполнению строительных работ и имея на это соответствующую лицензию от 26.01.2004 года № ГС-7-27-01-27-0-4101093337-002971-1, выданную Госстроем России, должно было письменно предупредить заказчика о необходимости предоставления проектной документации и до получения от него ответа в установленный или разумный срок не приступать к капитальному ремонту кровли либо отказаться от его выполнения.

Однако ответчик этого не выполнил и начал выполнение работ, действуя при этом на свой страх и риск. Доказательств иного суду не представлено.

Кроме того, при заключении договора подряда ответчик вправе был заявить о включение в его условия обязанность заказчика предоставить проектную документацию на ремонт кровли.

Ссылка на п. 7.3 договора, согласно которому во всем, не предусмотренным договором стороны руководствуются законодательством, не освобождает ответчика от обязанности предупредить заказчика о невозможности продолжения работ в отсутствие проектной документации в порядке ст. 716 ГК РФ. Более того, этот пункт договора указывает на соблюдение требований закона, в том числе и подрядчиком.

Довод о представление истцом материалов ненадлежащего качества судом отклоняется, поскольку требования ст. 716 ГК РФ ООО «Скала» также не выполнены, в связи с чем ответчик не вправе ссылаться на эти обстоятельства. Доказательств соблюдения ответчиком порядка, установленного данной нормой закона, в материалах дела отсутствуют.

Утверждение ответчика об устном извещении истца о недоброкачественности предоставленных материалов последним отрицалось, в связи с чем судом не принимается.

Представленное ответчиком письмо от 30.03.2006 года № 6 о необходимости предоставления истцом сертификатов качества на строительные и расходные материалы не может быть принято судом во внимание, поскольку имеет односторонний характер и доказательств его получения больницей суду не представлено. Кроме того, оно датировано 30.03.2006 года, то есть после выполнения работ и их принятия.

Следовательно, материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательства по выполнению качественных работ. Доказательств отсутствия в этом своей вины в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представил.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено договором.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, истец обращался к ответчику с требованием об устранении в месячный срок выявленных недостатков, зафиксированных сторонами в дефектовочном акте от 01.12.2005 года, что подтверждается письмом от 15.12.2005 года № 370.

Между тем в установленный срок эти недостатки ответчиком не устранены, что им не отрицалось и подтверждается письмом от 27.03.2006 года № 4.

Установленный ст. 724 ГК РФ срок обнаружения ненадлежащего качества результата работ истцом не пропущен.

Доводы ответчика о том, что акт приемки работ от 23.09.2005 года подписан заказчиком без замечаний, не свидетельствуют о надлежащем качестве работ, так как обнаруженные истцом после приемки работ недостатки не могли быть установлены при обычном способе приемки, предъявляемым к работам соответствующего рода.

Не может суд согласиться с утверждение ответчика об отсутствии договорной обязанности безвозмездно устранять недостатки работ, поскольку п. 6.1 договора от 25.07.2005 года № 12 носит расширительное толкование и его условия не ставятся в прямую зависимость от предоставления заказчиком проектной документации.

Поскольку ответчик в установленный истцом срок не устранил недостатки своей работы, Елизовская больница заключила договор со сторонним лицом - ИП ФИО3 о выполнении последним работ по ремонту сорванной кровли из материалов больницы. Такие работы сторонним лицом были выполнены на сумму 60 000 руб., сам факт выполнения которых сторонами не оспаривался.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательства, повлекшее причинение истцу убытков, что свидетельствует о наличии у него права требования их возмещения за ненадлежащее качество работ.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Следовательно, для привлечения ООО «Скала» к ответственности в виде возмещения убытков необходимо помимо установленных судом по материалам дела факта нарушения обязательства и причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками, еще наличие и сам размер понесенных убытков.

Как указывает истец, причиненные ему ответчиком убытки в сумме 398 539,80 руб. состоят из:

- 252 763,40 руб. расходов, понесенных от ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком по договору от 25.07.2005 года № 12 (реальный ущерб);

- 18 456,40 руб. затрат на производство технической экспертизы;

- 127 320 руб. расходы, понесенные на устранение недостатков при повторном ремонте.

Стоимость выполненных ООО «Скала» по договору от 25.07.2005 года кровельных работ составила 452 298 руб., а стоимость использованных подрядчиком при ремонте материалов заказчика – 811 519 руб., что сторонами не оспаривалось и подтверждается актами приемки выполненных работ от 23.09.2005 года, приема-передачи использованных материалов, справкой о стоимости выполненных работ от 23.09.2005 года № 10 по форме 3КС. Итого затраты на первоначальный ремонт кровли составили 1 263 817 руб.

Согласно пописанному сторонами дефектовочному акту площадь сорванного штампнастила составила 200 кв.м. Общая площадь кровли здания больницы по инвентарному плану Петропавловского БТИ составляет 1 000,49 кв.м., что подтверждено представителями сторон.

Тем самым 1/5 часть кровли является сорванной, первоначальные затраты на ремонт которой составляют 252 763,40 руб. (1/5 от 1 263 817 руб.).

Расходы истца на проведение экспертизы составили 18 456,40 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.02.2006 года № 64, счетом-фактурой от 16.01.2006 года, договором от 16.01.2006 года и сметой, являющейся приложением к нему. В силу п. 4 ст. 720 ГК РФ данные расходы относятся на ответчика, поскольку техническим заключением обнаружены недостатки работ в результате нарушений требований СНиП.

Стоимость ремонтных работ, выполненных сторонним лицом – ИП ФИО3 составляет 60 000 руб., которая удостоверяется расходным кассовым ордером от 16.02.2006 года и договором подряда, заключенным с данным предпринимателем.

Следовательно, реальный ущерб в сумме 252 763,40 руб., дополнительные затраты на сумму 78 456,40 руб., состоящие из 18 456,40 руб. расходов на экспертизу и 60 000 руб. стоимости работ стороннего лица, являются для Елизовской больницы убытками, наличие и размер которых подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем арбитражный суд не может согласиться с размером дополнительных затрат истца на материалы, использованные, по его утверждению, для устранения допущенных ответчиком недостатков в виду следующего.

Так, в подтверждение стоимости приобретенных материалов на общую сумму 67 320 руб. истец ссылается на: счет от 01.02.2006 года № 7, платежное поручение от 07.02.2006 года № 52 на сумму 9 240 руб.; счет от 17.01.2006 года № 5, товарную накладную от 31.01.2006 года № 2, счет-фактуру от 31.01.2006 года № 4, платежное поручение от 20.01.2006 года № 27 на сумму 57 330 руб.; товарный чек от 25.01.2006 года на сумму 750 руб.

Однако данные документы подтверждают только приобретение Елизовской больницей перечисленных в этих документах товаров, но никаким образом не свидетельствуют об их использовании при проведении ремонтных работ сторонним лицом – ИП ФИО3.

Иных доказательств удостоверяющих израсходование именно указанных материалов на сумму 67 320 руб. истцом не представлено, в связи с чем факт понесенных им на данную сумму затрат не считается доказанным.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие юридических оснований для привлечения ООО «Скала» к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 393 ГК РФ только в сумме 331 219,80 руб.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд с учетом изложенного выше приходит к выводу о причинении ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения обязательства убытков истцу на сумму 331 219,80 руб., в связи с чем требования последнего подлежат частичному удовлетворению в указанной сумме.

Доводы ответчика об отсутствие разрешение собственника здания на капитальный ремонт кровли правого значения для настоящего спора не имеют, поскольку относятся к арендным отношениям, стороной которых ответчик не является.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и относятся:

- на истца в сумме 1 599,78 руб.,

- на ответчика в сумме 7 871,02 руб., которые подлежат взысканию с него в пользу истца, поскольку уплачены последним при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 1-3, 17, 102, 110, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Скала» в пользу ЗАО «Елизовская городская больница» 331 219,80 руб. убытков.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Скала» в пользу ЗАО «Елизовская городская больница» 7 871,02 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья _________________________ В.А. Ведерникова

ПОДГОТОВКА !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Требования индивидуального предпринимателя ФИО4 основаны на положениях п. 3 ст. 723 ГК РФ, согласно которому в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что отсутствуют доказательства, подтверждающие объем выполненных работ, их стоимость, факт сдачи подрядчиком выполненных работ; доказательства заявления об отказе исполнения договора, перечень работ, выполненных с недостатками либо отступлениями также не представлено.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

Как предусмотрено пунктом 3 названной правовой нормы, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку недостатки выполненной Обществом работы признаны заключением экспертизы неустранимыми, а Санаторий заявил об отказе от договора, его требования о взыскании заявленной суммы, составляющей его убытки, удовлетворены правомерно.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заключением строительно-технической экспертизы установлено, что фактическая глубина скважин составляет менее 90 м, то есть глубины, предусмотренной проектом, производительность скважин значительно меньше, чем указано в проекте. Работы, произведенные Обществом, по бурению двух артезианских скважин необходимо признать бросовыми и скважины затампонировать, поскольку, по мнению эксперта, ремонтные работы невозможны.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что требования вышеуказанной правовой нормы подрядчиком не выполнены.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из данной нормы права можно сделать вывод о том, что для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить, направлялась ли заказчиком подрядчику претензия о выявленных недостатках выполненных на основании спорных договоров работ; устанавливался ли заказчиком подрядчику срок для устранения недостатков, являлся ли установленный срок разумным; а если претензия была направлена, проверить, устранены ли недостатки подрядчиком в установленный срок. Кроме того, необходимо проверить, являются ли недостатки, на которые ссылается заказчик, существенными и неустранимыми.

Удовлетворяя исковые требования, суды указали на их обоснованность по праву, а именно по основаниям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как установлено статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков (письмо от 22.01.2003; акт от 14.07.2004). Из акта экспертизы N 3733/16, составленного государственным учреждением "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы", следует, что при производстве работ не использовался материал, предусмотренный в смете, и выполненные общестроительные работы по устройству кровли не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, предъявляемых к качеству данного вида работ. Размер убытков подтверждается сметами от 27.07.2004 N 291 и от 28.07.2004 N 292.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3.1 договора от 15.11.99 подрядчик принял на себя обязательство обеспечить выполнение работ в полном соответствии с согласованной другой стороной и выданной подрядчику для производства работ проектной документацией и требованиями СНиП.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Как следует из пункта 2 статьи 724, статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования, связанные с недостатками работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах пяти лет со дня передачи результата работ.

Как следует из материалов дела, заказчиком данный срок не пропущен.

Судом установлено нарушение подрядчиком требований СНиП 3.04.01.87 "Изоляционные и отделочные покрытия", пунктов 3.4, 3.51 - 3.62, таблиц 13, 15. Данное обстоятельство подтверждается также заключением экспертизы (л.д. 96 - 102). Суд пришел к выводу, что обнаруженные заказчиком после приемки работ недостатки не могли быть установлены при обычном способе приемки.

Заказчик вправе требовать возмещения причиненных ему убытков за ненадлежащее качество работы на основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Обязанность доказать наличие убытков и их размер, а также наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками, как было указано выше, возлагается на истца. При этом необходимость расходов, которые ООО "Балтавтотрейд" должно произвести для восстановления своего нарушенного права, и их размер должны подтверждаться обоснованным расчетом.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, сделал вывод о том, что ООО "Балтавтотрейд" доказало размер убытков на сумму 310114 рублей 03 копейки. Данный вывод подтверждается материалами дела, на которые имеется ссылка в обжалуемом решении. Доводы подателя жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Статьей 723 ГК РФ закреплена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. В частности, пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В материалах дела имеется акт от 10.10.2001 комиссии в составе представителей обеих сторон спора, свидетельствующий о том, что на момент окончания работ по договору субподряда от 21.08.2001 N 3с работы по асфальтированию территории больницы выполнены с нарушением соответствующих СНиПов и эти недостатки являются существенными. Этим же актом заказчиком установлен срок для устранения недостатков - 15.10.2001.

Факт ненадлежащего качества работы подтвержден и экспертным заключением дорожно-строительной испытательной лаборатории предприятия "Дортехнологии", которым при определении качества работ также зафиксированы нарушения ООО "Базальт" соответствующих ГОСТов и СНиПа.

Поскольку ответчик в разумный срок не устранил недостатки своей работы, ООО "Реликт" заключило соглашение от 19.10.2001 со сторонней организацией - закрытым акционерным обществом "Магистраль" о выполнении последним работ по асфальтированию территории больницы. Стоимость выполненных сторонней организацией работ составила 356745 руб. 77 коп., а расходы истца на проведение экспертизы - 5424 руб. 82 коп.

Размер дополнительных затрат истца на устранение допущенных ответчиком недостатков подтвержден материалами дела.

Эти затраты являются для ООО "Реликт" убытками, которые суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ООО "Базальт" в пользу истца со ссылкой на пункт 3 статьи 723 ГК РФ.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 15.01.2002 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права, а решение суда первой инстанции от 11.11.2002 - оставлению в силе.

Вместе с тем, поскольку отслоение мраморной плитки продолжилось, ООО "Балтавтотрейд" в соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд с требованием о возмещении причиненных убытков, включающих в себя: стоимость мраморной плитки, использованной для облицовки фасада здания; стоимость работ по облицовке фасада здания; стоимость материалов, использованных для работы по облицовке фасада; расходы по смете на устранение ущерба в связи с некачественным выполнением работ; затраты на проведение строительно-технической экспертизы, на испытание облицовочных мраморных плит, на техническое заключение по выполненным подрядчиком работам, услуги лаборатории ОАО "Калининградстрой".

Поскольку речь идет о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора, то суду надлежало исследовать вопрос о заключении этого договора.

В частности, суду необходимо установить, содержит ли договор от 15.11.99 в соответствии с пунктом 1 статьи 708, пунктом 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на начальный срок выполнения работ, определены ли в нем состав и содержание технической документации, а также условия о том, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Судом установлено нарушение подрядчиком требований СНиП 3.04.01.87 "Изоляционные и отделочные покрытия", пунктов 3.4, 3.51 - 3.62, таблицы 13, 15. Данное обстоятельство подтверждается также заключением экспертизы (л.д. 96 - 102).

Судом не установлено, заявлены ли требования, связанные с недостатками результата работ, в пределах гарантийного срока или на указанный результат гарантийные сроки установлены не были.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судом также не дана оценка имеющимся в деле документам (л.д. 99, 100, 135), позволяющим установить, имели ли место со стороны истца нарушения правил эксплуатации здания и являются ли данные нарушения основанием освобождения ООО "Финанс-Инвест" ответчика от ответственности в виде взыскания убытков.

Договор от 15.11.99 не предусматривает, что обязанность по обеспечению строительства материалами осуществляет заказчик, в связи с чем в силу статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации такую обязанность несет подрядчик. Однако суд, сделав вывод о выполнении работ по договору подряда из материалов подрядчика, что оспаривается последним, взыскал с него стоимость мраморной плитки в сумме 270414 рублей 57 копеек на основании справки истца о перечислении им средств по договору от 27.09.99. Вопрос об оплате ООО "Балтавтотрейд" мраморной плитки, использованной для отделки фасада здания, судом не исследовался.

Сделав вывод о недоказанности стоимости материалов, использованных при производстве работ, ввиду отсутствия проектно-сметной документации, суд вместе с тем взыскал указанную истцом сумму 30280 рублей как его убытки.

Кроме того, судом удовлетворены исковые требования в части взыскания расходов по демонтажу плитки и иным работам в сумме 40300 рублей по смете, составленной ООО "Балтавтотрейд", согласно которой предусмотрена замена обоев и гипсоплиты, тогда как вывод суда о наличии причинной связи между действиями ответчика и данными убытками не подтверждается материалами дела. Так, согласно имеющемуся в материалах дела заключению экспертизы ущерб, причиняемый зданию изнутри, не связан с работами по облицовке фасада здания, выполненными ООО "Финанс-Инвест" (л.д. 100).

Таким образом, кассационная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции сделаны по неполно исследованным материалам дела, в связи с чем решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент принятия обжалуемого судебного акта, суд решает вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности сумм, подлежащих выплате за проведение экспертизы. Вместе с тем в данном случае сумма, уплаченная истцом за проведение экспертизы, взыскана судом в качестве убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда.

При новом рассмотрении суду также необходимо разрешить вопрос о том, могут ли быть отнесены к убыткам истца его расходы на получение письменных доказательств, таких, как техническое заключение по результатам обследования наружной облицовки стен здания, заключение по исследованию мраморной облицовки (мраморных плит и раствора строительного).