Решение № А24-4081/15 от 30.03.2017 АС Камчатского края

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский                                                     Дело № А24-4081/2015

05 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2017 года.

Полный текст решения изготовлен апреля 2017 года .

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ж.А. Стриж, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головачевской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

при участии:

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтно-лизинговая компания «Причал» (далее – ООО «Судоремонтно-лизинговая компания «Причал», истец, место нахождения: 683030, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу  «Петропавловская судоверфь» (далее – ОАО «Петропавловская судоверфь», ответчик, место нахождения: 683030, <...>) об установлении сервитута на участок дороги, принадлежащей ОАО «Петропавловская судоверфь» до земельного участка, принадлежащего истцу с кадастровым номером 41:01:010129:263, площадью 3 779 кв.м.

            Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 216, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка, на котором расположена единственная дорога для осуществления проезда к собственности истца.

Истец в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Представитель ответчика требования истца не признал по основаниям изложенным в письменных пояснениях, указав, что определенная экспертом плата за пользование земельным участком не соразмерна затратам, которые необходимы для обслуживания указанного истцом земельного участка.

Кроме того отметил, что ОАО «Петропавловская судоверфь» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, в связи с чем, обременение в виде установления частного сервитута на объект недвижимости ответчика, значительно уменьшит стоимость объекта при реализации, что противоречит интересам общества.

При таких обстоятельствах, основываясь статьями 123,124 АПК РФ, данный спор рассматривается в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив позицию представителя истца, озвученную в предыдущих судебных заседаниях, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 41:01:010129:263, расположенным по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.07.2010 серия 41 АВ         № 090724, а также сооружения вспомогательный причал, входящий в состав ремонтной набережной по заводу инв. № 5903 литер II, площадь 505,6 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 41-41-01/022/2005-492, находящимся на данном земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.10.2005 серия 41-АА № 018273.

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010129:346, площадью 22 903 кв.м., адрес объекта: <...>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

       24.09.2015 истец направил в адрес ответчика уведомление о намерении установления частного сервитута.

Не придя к соглашению с ответчиком о пользовании земельным участком с кадастровым номером 41:01:0010129:346 для прохода (проезда) к принадлежащему обществу имуществу, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными законами.

Статьей 23 ЗК РФ определено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 2 статьи 274 ГК РФ).

 Таким образом, сервитут представляет собой право пользования чужой вещью в ограниченном отношении, в связи с чем, отнесен законодателем статьей 216 ГК РФ к числу ограниченных вещных прав.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11248/11 от 28.02.2012 при рассмотрении споров об установлении сервитута судам следует учитывать следующее.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям. Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Суд может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка.

Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и недостижение соглашения с собственником земельного участка об использовании этого имущества.

Из материалов дела следует, что сторонами соглашение об установлении сервитута не достигнуто.

В рамках рассматриваемого спора для определения варианта сервитута, являющегося наименее обременительным для собственника смежного земельного участка, определением от 20.06.2016 по ходатайству истца была назначена экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение           № С-6046 от 11.08.2016 ООО «Феникс», согласно которому экспертом был разработан возможный вариант проезда и прохода (сервитута) к земельному участку с кадастровым номером 41:01:0010129:346 для прохода граждан, проезда легкового и грузового транспорта к объектам, принадлежащим истцу – ООО «Судоремонтно-лизинговая компания «Причал».

 Описание местоположения границ проезда и прохода (сервитута) к земельному участку с кадастровым номером 41:01:0010129:346, необходимая используемая площадь земельного участка – 4 900 кв.м., представлены в Приложении № 1  исследовательской части настоящего заключения.

         При этом эксперт пришел к выводу о необходимости установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010129:346, поскольку проход граждан, проезд легкового и грузового транспорта к объектам, принадлежащим ООО «Судоремонтно-лизинговая компания «Причал», физически возможен, однако любой другой путь затронет установлением сервитута большее количество лиц, а также, скорее всего, приведет к затратам на строительство новой автомобильной дороги необщего пользования.

          При этом доказательств, подтверждающих наличие у истца возможности обеспечения проезда на свой земельный участок другим способом, кроме как путем обременения земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010129:346, ответчиком не представлено.

  Как и не представлено доказательств иных границ и площади сервитута.

  Таким образом, с учетом схемы расположения спорных земельных участков, заключения эксперта в данной части, суд приходит к выводу, что проезд и проход к сооружению вспомогательный причал, входящий в состав ремонтной набережной по заводу инв. № 5903 литер II и земельному участку с кадастровым номером  41:01:010129:263, принадлежащим истцу на праве собственности, возможен только через земельный участок с кадастровым номером 41:01:0101296:346, принадлежащий на праве собственности ОАО «Петропавловская судоверфь».

  В связи с чем, требование об установлении сервитута заявлено истцом обоснованно.

  То обстоятельство, что ОАО «Петропавловская судоверфь» решением Арбитражного суда Камчатского края признано несостоятельным (банкротом), не является препятствием к установлению сервитута в пользу истца, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 № 11248/11, проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, требование имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

  Пунктом 6 статьи 23 ЗК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

  Соразмерная плата за сервитут - это плата за пользование чужим земельным участком или иным объектом недвижимости на праве ограниченного пользования чужим земельным участком или иным объектом недвижимости (сервитуте), выплачиваемая собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, лицом, в интересах которого сервитут установлен (при установлении частного сервитута).

          Ответчик не соглашаясь с размером платы за пользование земельным участком, определенной экспертом, полагает ее не соразмерной затратам, которые необходимы для обслуживания спорного земельного участка.

  В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

  В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

В рамках настоящего дела судом по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Феникс» эксперту ФИО2, перед которым были поставлен вопросы, в том числе: определить размер платы за сервитут (с указанием помесячной платы).

В поступившем в суд экспертном заключении № С-6046/16 экспертом дано заключение о необходимости установления сервитута, с обозначением границ сервитута, при этом указано, что определить размер платы за сервитут не представляется возможным, поскольку вопрос оценки земель лежит за пределами компетенции эксперта.

В связи с чем, по ходатайству истца судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Камчатский центр независимой оценки», эксперту ФИО3, перед которым поставлен вопрос: определить размер платы за сервитут (с указанием помесячной платы), устанавливаемого  для прохода граждан, проезда легкового и грузового транспорта к объектам, принадлежащим истцу – ООО «Судоремонтно-лизинговая компания «Причал»: сооружение вспомогательный причал, входящий в состав ремонтной набережной по заводу инв. № 5903 литер II, площадь 505,6 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 41-41-01/022/2005-492; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации фактически занимаемых земельных участков под зданиями и сооружениями, общая площадь 3 779 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 41:01:010129:263, через земельный участок с кадастровым номером: 41:01:0010129:346, площадью 22 903 кв.м., адрес объекта: <...>, принадлежащий ответчику – ОАО «Петропавловская судоверфь».

Определением от 09.01.2017, на основании ходатайства эксперта, судом определена площадь земельного участка, необходимого для прохода граждан, проезда легкового и грузового транспорта к объектам, принадлежащим истцу в размере, указанном в Схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (приложение № 1 к заключению эксперта от 11.08.2016 № С-6046/16), а именно 4 900 кв.м., являющейся частью земельного участка общей площадью 22 903 кв.м., с кадастровым номером: 41:01:0010129:346.

Согласно заключению эксперта ФИО3 № 630/16 от 07.02.2017
ООО «Камчатский центр независимой оценки», размер платы за право ограниченного пользования (сервитут) частью (4 900 кв.м.) земельного участка общей площадью 22 903 кв.м., с кадастровым номером 41:01:0010129:346, расположенного по адресу: <...> для прохода граждан, проезда легкового и грузового транспорта к объектам, принадлежащим истцу – ООО «Судоремонтно-лизинговая компания «Причал»:  сооружение вспомогательный причал, входящий в состав ремонтной набережной по заводу инв. № 5903 литер II, площадь 505,6 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 41-41-01/022/2005-492; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации фактически занимаемых земельных участков под зданиями и сооружениями, общая площадь 3 779 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 41:01:010129:263, через земельный участок с кадастровым номером: 41:01:0010129:346, площадью 22 903 кв.м., адрес объекта: <...>, принадлежащий ответчику – ОАО «Петропавловская судоверфь» составляет 11 200 руб. в месяц без учета НДС или 134 400 руб. в год без учета НДС.

 Оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что эксперт в полной мере исследовал вопрос, поставленный перед ним на основании имеющихся и представленных в его распоряжение документов, каких-либо противоречий в выводах оценщика не имеется, отсутствует неясность и неполнота заключения. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы ООО «Камчатский центр независимой оценки» экспертом были допущены нарушения, лишающие полученное по их результатам заключения доказательственной силы, суду не представлено.

            В данном случае в ходе проведенной судебной экспертизы по делу, эксперт в соответствии с требованиями процессуального законодательства был предупрежден об уголовной ответственности.

            Заключение экспертизы, изложение которой отвечает как задачам назначенного судом исследования, так и процессуальным нормам о содержании в части 2 статьи 86 АПК РФ, носит обстоятельный характер, мотивировано, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ принимается судом в качестве допустимого доказательства.

            Ссылка ответчика на несоразмерность платы за сервитут необходимым затратам обслуживания земельного участка судом отклоняется, поскольку носит предположительный характер.

            Довод о возможном уменьшении стоимости земельного участка ответчика вследствие сервитутного обременения, как основание для требуемого ответчиком включения соответствующей суммы в размер стоимости сервитута, также отклоняется судом как противоречащий правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 11.06.2015 по делу №301-ЭС14-9021.

 Таким образом, размер платы за сервитут площадью 4 900 кв.м. устанавливается судом в размере 11 200 руб. в месяц без учета НДС.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству истца были проведены экспертизы. Расходы на проведение экспертизы в сумме 70 000 руб. были перечислены истцом на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением от 31.05.2016 № 59, в сумме 50 000 руб. – платежным поручением от 02.12.2016 № 147.

В связи с чем, расходы на оплату стоимости экспертизы в сумме 120 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика в сумме 6 000 руб. и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

установить право ограниченного пользования (сервитут) частью принадлежащего открытому акционерному обществу «Петропавловская судоверфь» земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010129:346, расположенного по адресу: <...>, ограниченного характерными точками, имеющими координаты:

для обеспечения бессрочного круглосуточного беспрепятственного прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером 41:01:010129:263, принадлежащем на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтно-лизинговая компания «Причал».

Установить ежемесячную плату за право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 41:01:0010129:346 в размере 11 200 руб. без учета НДС.

          Взыскать с открытого акционерного общества  «Петропавловская судоверфь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтно-лизинговая компания «Причал» 6 000 руб. государственной пошлины, 120 000 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                       Ж.А. Стриж