Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цынкевич Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Восточный берег»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Импорт»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7 057 641 руб. 93 коп.

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 20.10.2012 (сроком на один год),

от ответчика:

не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восточный берег» (далее – ООО «Восточный берег», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Импорт» (далее – ООО «Амур-Импорт», ответчик) о взыскании 7 057 641,93 руб. долга, составляющего сумму предварительной оплаты за не переданный товар по договору поставки от 21.12.2011 № 01-05/113-11.

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 463, 487, 506 ГК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по передаче товара по указанному договору.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела. Подал ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением генерального директора общества в Благовещенском городском суде Амурской области по рассмотрению гражданского дела.

Протокольным определением от 05.12.2012 в удовлетворении ходатайства ответчика отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. Ответчик является юридическим лицом, и представлять его интересы в суде могут иные лица в соответствии с положениями главы 6 АПК РФ. Общество не было лишено возможности обеспечить явку своего представителя, поскольку обязанность ведения дела в арбитражном суде генеральным директором общества непосредственно лично законом не предусмотрена. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу, отсутствуют.

Кроме того, из содержания ст. 158 АПК РФ следует, что совершение такого процессуального действия, как отложение судебного заседания, является правом суда, а не его обязанностью.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 156 АПК РФ и с учетом баланса частных интересов сторон и их права на своевременное судебное разбирательство, а также установленных законом процессуальных сроков рассмотрения дела, арбитражный суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель истца требования поддержал, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара. Предложение ответчика о заключении мирового соглашения не поддержал.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 21.12.2011 между ООО «Амур-Импорт» (поставщик, продавец) и ООО «Восточный берег» (покупатель) заключен договор поставки № 01-05/113-11, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар (бульдозер SHANTUISD32 с рыхлителем) в количестве (1 шт.), по цене 239 640 долларов США, в ассортименте и по качеству, согласованных в спецификации № 1, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях определенных договором (п. 1.1).

Согласно п. 2.3 договора покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях 100 % предоплаты, установленных сторонами в спецификации к договору.

Так, в п. 2 спецификации определено, что 30% стоимости товара перечисляется на расчетный счет продавца в срок до 17.02.2012, оставшаяся часть оплаты в размере 70% осуществляется в трехдневный срок, с момента уведомления покупателя о готовности товара к пересечению границы РФ – КНР.

Расчеты по договору, в том числе частичные, производятся в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (п. 1 спецификации).

В соответствии с условием о поставке, определенным в п. 4.4 договора и установленным в п.п. 5, 10 спецификации, поставка товара в г. Благовещенск осуществляется до 45 дней со дня поступления предоплаты. Транспортировка товара до причала г. Владивостока осуществляется продавцом, срок доставки из г.Благовещенска в г. Владивосток до 14 дней. Поставщик считается исполнившим обязанность по поставке товара в момент предоставления товара в распоряжение покупателя и с момента подписания акта приема-передачи и товарных накладных в г. Владивостоке (п. 9 спецификации).

В соответствии с выставленным ответчиком счетом № 8 от 15.02.2012 на сумму 239 640 долларов США истец платежным поручением № 161 от 16.02.2012 перечислил на расчетный счет ООО «Амур-Импорт» 2 152 734,05 руб., что составило 30% установленной договором предварительной оплаты.

27.02.2012 ответчик направил в адрес истца письмо № 22 с уведомлением о готовности товара – бульдозер SHANTUISD32 в количестве одной единицы – к пересечению границы КНР – РФ.

Во исполнение своей обязанности по предварительной оплате истец платежным поручением № 206 от 29.02.2012 произвел оставшуюся часть оплаты за товар в размере 4 671 130,91 руб.

Платежным поручением № 617 от 21.05.2012 истцом перечислена на счет ответчика денежная сумма в размере 233 776,97 руб., составляющая курсовую разницу.

Всего по договору поставки ООО «Восточный берег» перечислило на расчетный счет ООО «Амур-Импорт» денежных средств на общую сумму 7 057 641,93 руб.

Несмотря на произведенную истцом полную предварительную оплату товара, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в установленный срок товар не поставил.

Поскольку ответчик товар в согласованные сроки истцу не передал, последний в порядке п. 7.4 договора направил ответчику претензию № 151 от 13.06.2012 об отказе от исполнения договора и возврате суммы предварительной оплаты за товар. Данная претензия получена ответчиком 29.06.2012, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении.

Ссылаясь на неполучение ответа на претензию и не возврат ответчиком суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском по правилам ст. 37 АПК РФ согласно п. 9.1 договора.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом "Общие положения о купле-продаже", применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 485 ГК РФ и п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель, в свою очередь, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

По ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 Кодекса). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично.

Судом установлено, что в период с 16.02.2012 по 21.05.2012 истец перечислил на расчетный счет ответчика 7 057 641,93 руб. по договору № 01-05/113-11 от 21.12.2011.

Доказательств выполнения ООО «Амур-Импорт» обязательств по поставке бульдозера SHANTUISD32 ООО «Восточный берег» в соответствии с условиями договора в материалах дела не содержится. Напротив, ответчик в своих письменных пояснениях не отрицает отсутствие поставки товара по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Восточный берег» правомерно отказалось от принятия товара, поставка которого просрочена, и заявило односторонний отказ от исполнения договора в порядке ст.ст. 463, 523 ГК РФ и потребовало возврата неосновательно удерживаемых поставщиком денежных средств в сумме 7 057 641,93 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из смысла указанной нормы закона во взаимосвязи со ст. 463 ГК РФ следует, что покупатель вправе требовать возврата предварительно уплаченной суммы, если продавец не передает оплаченный товар.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Неисполнение обязанности поставить товар на сумму произведенной истцом предоплаты ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не оспорено; доказательств поставки товара в соответствии с условиями договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом произведенной истцом предварительной оплаты в сумме 7 057 641,93 руб., и неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара на эту сумму, уплаченные истцом денежные средства подлежат взысканию с ответчика на основании ст.ст. 309, 314, 457, 463, 487 ГК РФ.

В силу ст. 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амур-Импорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточный берег» 7 057 641 (семь миллионов пятьдесят семь тысяч шестьсот сорок один) рубль 93 копейки долга и 58 288 (пятьдесят восемь тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 21 копейку расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.П. Громов