Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Венина А.Н., при ведении протокола предварительного судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

закрытого акционерного общества «Судоремсервис»

открытому акционерному обществу «Коряктеплоэнерго»

о взыскании задолженности по договору от 28.01.2009, а также за услуги электроснабжения и стоянки у причала в сумме 701.304,85 руб.

при участии

от истца

не явились;

от ответчика

ФИО1 – представитель по доверенности № 17 от 20.01.2010 (сроком по 31.12.2010),

установил:

закрытое акционерное общество «Судоремсервис» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Коряктеплоэнерго» 701.304,85 руб., составляющих в том числе задолженность по договору от 28.01.2009 в размере 600.000 руб., а также за услуги электроснабжения и стоянки у причала за период с 12.01.2009 по 20.08.2009 в размере 101.304,85 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец участие полномочного представителя в предварительном судебном заседании не обеспечил. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении стороны о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрения данного спора в судебном заседании в отсутствие его представителя.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Принимая во внимание наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца, наличие согласия истца на рассмотрение дела в его отсутствие и возможности перехода к рассмотрению дела по существу, с учетом мнения представителя ответчика, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

Дело рассматривается в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель ответчика представила суду отзыв, поддержав изложенную в нем позицию. Суду пояснила, что задолженность в размере 600.000 руб. обществом не оспаривается. В части взыскания 101.304,85 руб. высказала возражения, пояснив, что представленные истцом справки по электроэнергии не отвечают требования бухгалтерского учета, поскольку не заверены печатью. На вопрос суда с какого времени судно было поставлено на ремонт, пояснить не смогла. Имеется только акт приема-сдачи отремонтированного судна. Исковые требования в части долга по договору в размере 600.000 руб. признала в полном объеме, о чем представлено письменное заявление. Полномочия на признание представителем исковых требований судом проверены и признаны надлежащими.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.01.2009 между ЗАО «Судоремсервис» (истец - по делу, «Подрядчик» - по договору) и ОАО «Коряктеплоэнерго» (ответчик - по делу, Заказчик - по договору) заключен договор на выполнение судоремонтных работ.

Согласно п. 1.1. договора от 28.01.2009 Подрядчик обязался произвести ремонтные работы и сдачу на регистр судна на условиях калькуляции и иных документов о согласовании объема и стоимости ремонтных работ, а Заказчик обязался предоставить объект подрядных работ.

Ориентировочные сроки работ установлены в пункте п. 3.2. договора с 01.02.2009 по 01.04.2009.

Ремонтные работы произведены в соответствии с условиями договора. По состоянию на 14.01.2010 задолженность по договору составила 600.000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 24.11.2009 № 051, предложив последнему оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 01.12.2009.

Неоплата выполненных работ послужила основанием для предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309, 310, 486 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства, в силу статьи 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из положений статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Проанализировав содержание названного договора в соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ и оценив его в совокупности с иными доказательствами по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами по данному договору сложились правоотношения, которые в силу части 1 статьи 702 ГК РФ регулируются параграфом 1 главы 37 ГК РФ, а именно положениями о договоре подряда.

Частью 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

По правилам пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью или частично. Если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом.

Согласно части 3 статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Суд не располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание ответчиком указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Проверив обоснованность и законность признания ответчиком исковых требований в части долга по договору в размере 600.000 руб., суд принимает его, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах требования истца в части долга по договору в размере 600.000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за услуги электроснабжения и стоянки у причала за период с 12.01.2009 по 20.08.2009 в размере 101.304,85 руб. Данное требование мотивировано задержкой судна по вине ответчика на стоянке и потребления электроэнергии, в связи с чем ОАО «ПБТФ» истцу выставлен счет.

Суд установил, что в части взыскания задолженности за услуги электроснабжения и стоянки у причала за период с 12.01.2009 по 20.08.2009 в размере 101.304,85 руб., истец фактически заявляет требование о взыскании с ответчика убытков.

Из материалов дела следует, что работы фактически выполнены 10.09.2009, о чем составлен приемо-сдаточный акт. То есть в указанный период ответчик использовал электроэнергию с целью производства ремонтных работ, за что договором предусмотрена соответствующая оплата в размере 5 000 000,0 руб. (Задолженность в размере 600 000,0 ответчиком не оспаривается). Кроме того, заключенный сторонами договор не содержит условия об оплате электроэнергии подрядчиком.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Таким образом, возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, и совокупность указанных выше условий является необходимым для возникновения обязательства по возмещению убытков.

По смыслу указанных норм истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, наличие убытков, их размер, а также причинную связь между его незаконными действиями и возникшими убытками.

В исковом заявлении истец указывает, что задержка судна на стоянке произошла по вине ответчика. В то же время истцом не представлено доказательств вины ответчика, не обоснована причинно-следственная связь.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков суд признал неправомерным.

При изложенных обстоятельствах, всесторонне и объективно оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, суд признал исковые требования обоснованными в части взыскания долга в размере 600.000 руб. В части взыскания задолженности за услуги электроснабжения и стоянки у причала за период с 12.01.2009 по 20.08.2009 в размере 101.304,85 руб. исковые требования удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца в размере 2.748,95 руб., на ответчика 16.277,74 руб. и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять признание иска ответчиком в части взыскания основной суммы долга по договору от 28.01.2009 в сумме 600 000 руб.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коряктеплоэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СудоРемСервис» 600 000 руб. долга., 16 277 руб. 74 коп. расходов на уплату государственной пошлины, а всего 616 277 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья А.Н. Венин