Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантяшиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

автономной некоммерческой организации «Региональный альянс для анализа и уменьшения бедствий»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении муниципального контракта от 05.12.2011;

о взыскании 53 877,54 руб.

при участии:

от истца

ФИО1 – представитель по доверенности
от 04.09.2012 (сроком до 31.12.2012),

ФИО2 – представитель по доверенности от 09.11.2012 (сроком до 31.12.2012),

от ответчика

ФИО3 – председатель Совета организации,

ФИО4 – представитель по доверенности от 03.12.2012 (сроком на шесть месяцев),

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и ремонта» (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к автономной некоммерческой организации «Региональный альянс для анализа и уменьшения бедствий» (далее – АНО «РАДАР») о расторжении муниципального контракта от 05.12.011 № 0138300000411001299_175647 и взыскании 53 877,54 руб. неустойки за период с 07.08.2011 по 28.11.2012 с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований.

Требования основаны на ст. ст. 12, 209, 310, 330, 450, 452 ГК РФ, ч. 8, ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ и мотивированы существенным нарушением ответчиком условий муниципального контракта.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что нарушение ответчиком договора является существенным, поскольку Управление лишилось возможности получить проектно-сметную документацию, разработанную на условиях и в сроки, установленные спорным контрактом.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск. Полагал, что выполненная им проектно-сметная документация соответствует требованиям контракта от 05.12.2011, проводить инженерно-геологические изыскания необходимости нет, поскольку площадки строительства находятся в зоне, охваченной картой сейсмомикрорайонирования (СМР). Заказчик не исполняет обязанность по обеспечению разработки специальных технических условий (СТУ), обусловленную использованием подрядчиком демпферных связей, сейсмичностью площадки по ул. Бохняка, д. 16/1, равной 10 баллов, что препятствует исполнению контракта. Указал, что подготовленная им проектно-сметная документация изготовлена с применением передовых технологий, обеспечивающих сейсмическую безопасность проживания в общежитиях, обеспечивает реализацию высокоэффективного и дешевого сейсмоукрепления, что свидетельствует о добросовестном исполнении обязательств подрядчика по контракту. Критически оценил предоставленные истцом письма ГАУ «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий Камчатского края» (далее ГАУ «Экспертиза») от 13.08.2012 и от 25.10.2012 о невозможности выдать заключение по проектам, указав на недостаточную квалификацию работников названного учреждения.

В судебном заседании рассмотрены ходатайства сторон о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, что отражено в протоколе судебного заседания.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении требования о взыскании неустойки без рассмотрения и об удовлетворении требования о расторжении муниципального контракта от 05.12.2011 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.12.2011 между Управлением (заказчик) и АНО «РАДАР» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 05.12.2011 № 0138300000411001299_175647 на выполнение проектных работ по сейсмоусилению зданий общежитий по ул. Бохняка, 16/1 и ул. Звездная, 7 в г. Петропавловске-Камчатском для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектные работы (проектную и рабочую документацию) по сейсмоусилению зданий общежитий по ул. Бохняка, 16/1 и ул. Звездная,7 в г. Петропавловске-Камчатском для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа и передать результат проектных работ в полном объеме заказчику, а заказчик обязуется принять результат проектных работ и оплатить его (п. 1.1 контракта). Объем и условия выполнения проектных работ определены Заказчиком в Техническом задании, изложенном в технической части документации об открытом аукционе в электронной форме (п. 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 1 718 591,98 руб. (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 3.1.2 контракта заказчик обязан передать подрядчику после подписания контракта имеющиеся материалы: отчет и заключение по обследованию несущих строительных конструкций здания общежития по ул. Бохняка, 16/1 в г. Петропавловске-Камчатском (Шифр: ТО-45-116/2010); отчет и заключение по обследованию несущих строительных конструкций здания общежития по ул. Звездная, 7 в г. Петропавловске-Камчатском (Шифр: ТО-46-116/2010); копии картографических материалов М 1:500.

Согласно п.п. 3.1.3, 3.1.4 контракта заказчик обязан в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения проектной и рабочей документации по накладной проверить комплектность этой документации, её соответствие техническому заданию и иным исходным данным, в случае отсутствия замечаний подписать и передать один экземпляр акта приемки выполненных проектных работ подрядчику. При выявлении замечаний по представленной документации передать ее для устранения и доработки подрядчику; направить полученную проектную и рабочую документацию в органы государственной экспертизы для получения положительного заключения государственной экспертизы и заключения о достоверности сметной стоимости.

Пункт 3.3.1 контракта устанавливает обязанность подрядчика выполнить проектные работы в соответствии с техническим заданием, изложенным в технической части документации об открытом аукционе в электронной форме, согласно действующим строительным нормам и правилам, с учётом сложившейся ситуации на местности, местных климатических условий и требований противопожарных, санитарно-гигиенических, экологических и других норм, действующих на территории Российской Федерации, в полном объеме и в установленный настоящим Контрактом срок; выполнить проектную и рабочую документацию в объеме, достаточном для получения положительного заключения государственной экспертизы, заключения о достоверности сметной стоимости и выполнения строительно-монтажных работ по сейсмоусилению объектов.

Стороны согласовали, что подрядчик обязан для уточнения сейсмичности площадки выполнить инженерно-геологические изыскания (п. 3.3.2 контракта); оформить проектную и рабочую документацию в соответствии с государственными стандартами системы проектной документации для строительства (СПДС), а также государственными стандартами единой системы конструкторской документации (ЕСКД), ГОСТ Р 21.1101-2009 «Система проектной документации для строительства» и иными действующими техническими документами (п. 3.3.4 контракта); обеспечить получение заказчиком положительного заключения государственной экспертизы и заключения о достоверности сметной стоимости (п. 3.3.5 контракта); передать по накладной заказчику проектную и рабочую документацию в четырех экземплярах на бумажном носителе, один экземпляр на электронном носителе: текстовые файлы в формате текстового редактора Word 2007 и ниже (*doc); чертежи в формате PDF (*pdf); сметы в формате текстового редактора Word 2007 и ниже (*doc) (п. 3.3.6 контракта);

Согласно п. 3.4.1 контракта подрядчик вправе самостоятельно определять способы выполнения проектных работ по настоящему Контракту.

Срок начала выполнения работ определен сторонами с момента подписания настоящего Контракта, срок окончания выполнения работ 15.04.2012 (п.п. 4.1, 4.2 контракта).

Порядок приемки выполненных работ предусмотрен разделом 4 контракта, в частности сторонами согласовано, что окончательная приемка выполненных подрядчиком проектных работ производится только после получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы и заключения достоверности сметной стоимости. Датой окончания выполнения проектных работ считается дата подписания сторонами акта окончательной приемки выполненных проектных работ (п.п. 4.5, 4.6 контракта).

В соответствии с п. 6.1 контракта за нарушение установленного в п. 4.2 настоящего контракта срока окончания выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойку (пени) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательств, вплоть до их фактического исполнения. Неустойка (пеня) начисляется на основании претензии заказчика.

Раздел 7 контракта предусматривает досудебный порядок урегулирования споров. Так, п. 7.2 указывает, что до передачи спора на разрешение в судебном порядке стороны принимают меры к урегулированию его в претензионном порядке. Претензия должна быть рассмотрена и по ней должен быть дан письменный ответ по существу стороной, которой адресована претензия, в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня ее получения.

05.12.2011 истец передал ответчику отчет и заключение по обследованию несущих строительных конструкций здания общежития по ул. Бохняка, 16/1 в г. Петропавловске-Камчатском.

03.02.2012 истец передал ответчику копии картографических материалов М 1:500.

27.03.2012 Управление передало ответчику отчет и заключение по обследованию несущих строительных конструкций здания общежития по ул. Звездная, 7 в г. Петропавловске-Камчатском.

22.03.2012 письмом № 710/25 АНО «РАДАР» известило Управление о разработке проекта с использованием демпфирующих связей фирмы «Маурер Системс», попросив утвердить коммерческое предложение указанной фирмы.

29.05.2012 истец направил ответчику письмо № 15-764/6 с предложением о расторжении контракта от 05.12.2011, которое отклонено ответчиком письмом от 04.06.2012 № 710/52.

Письмом от 01.06.2012 № 710/50 АНО «РАДАР» во исполнение муниципального контракта от 05.12.2011 направило истцу проектно-сметную документацию (получено Управлением 05.06.2012), которая 22.06.2012 была передана на экспертизу.

13.08.2012 и 17.08.2012 ГАУ «Экспертиза» сообщено в адрес истца и ответчика о невозможности рассмотрения предоставленных на экспертизу комплектов проектно-сметной документации по объектам сейсмоусиления зданий общежития по ул. Звездная, д. 7 и ул. Бохняка, д. 16/1 по причине наличия изложенных в письмах ГАУ «Экспертиза» замечаний (исх. № 1.9-621 от 13.08.2012 и № 1.9-635 от 17.08.2012). Экспертным учреждением указано, что проект должен быть дополнен и повторно предоставлен на рассмотрение.

22.08.2012 истец повторно обратился к ответчику с предложением о расторжении контракта со ссылкой на замечания ГАУ «Экспертиза» к проекту, на что ответчик ответил отказом (исх. № 710/74-12 от 28.08.2012).

03.09.2012 АНО «РАДАР» направило истцу возражения на замечания ГАУ «Экспертиза».

ГАУ «Экспертиза» письмами № 1.9-792 от 25.10.2012 и № 1.9-791 от 25.10.2012, с учетом доводов ответчика, изложенных в письме от 03.09.2012, дополнительно сообщило о некомплектности и некорректности представленных материалов проектной документации.

Основываясь изложенными выше обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании стороны не отрицали тот факт, что документы во исполнение п. 3.1.2 контракта переданы заказчиком подрядчику 05.12.2011, 03.02.2012 и 27.03.2012. При этом истец, не отрицая просрочку исполнения им требований п. 3.1.2 контракта, полагал, что срок исполнения по контракту в целях начисления неустойки необходимо исчислять с 07.08.2012, что соответствует позиции ответчика, изложенной в его письме от 04.06.2012 № 710/52 и в судебном заседании.

Такие обстоятельства в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются признанными сторонами и не требуют дальнейшего доказывания.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, предусмотренной п. 6.1 контракта.

Неустойка начислена за период с 07.08.2012 по 28.11.2012 и составляет 53 877,54 руб.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Как указано выше, п. 7.2 контракта предусматривает, что до передачи спора на разрешение в судебном порядке стороны принимают меры к урегулированию его в претензионном порядке. Претензия должна быть рассмотрена и по ней должен быть дан письменный ответ по существу стороной, которой адресована претензия, в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня ее получения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных норм закона следует, что предъявляя по настоящему делу исковые требования о взыскании неустойки, истец должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами то обстоятельство, что он до предъявления искового заявления по настоящему делу в арбитражный суд направлял ответчику письменное предложение (претензию) об уплате неустойки.

Вместе с тем доказательства досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки Управлением в материалы дела не предоставлены. На вопрос суда в судебном заседании истец пояснил, что досудебные претензии об уплате неустойки ответчику в порядке п. 7.2 контракта не направлялись.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В связи с несоблюдением Управлением досудебного порядка, предусмотренного договором, арбитражный суд оставляет исковое требование о взыскании 53 877,54 руб. пени без рассмотрения.

Рассмотрев требование Управления о расторжении муниципального контракта от 05.12.2011, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая характер взаимоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, арбитражный суд квалифицирует правоотношения между указанными лицами как отношения, возникшие из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемые параграфом 4 главы главой 37 ГК РФ, а также общими положениями о договоре подряда и обязательствах.

В соответствии со статьями 758, 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Порядок приемки работ по муниципальному контракту от 05.12.2011 установлен его разделом 4 и предусматривает наличие обязательного положительного заключения государственной экспертизы (п. 4.5 контракта).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (часть 2 статьи 721 ГК РФ).

Предоставленные в материалы дела письма ГАУ «Экспертиза» № 1.9-621 от 13.08.2012, № 1.9-635 от 17.08.2012, № 1.9-792 от 25.10.2012, № 1.9-791 от 25.10.2012 свидетельствуют о невозможности рассмотрения предоставленной АНО «РАДАР» проектно-сметной документации ввиду ее некомплектности и некорректности. При этом одним из замечаний является отсутствие материалов инженерно-геологических изысканий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела имеются доказательства невозможности выдачи заключения экспертизы по разработанной ответчиком проектно-сметной документации в связи ее некомплектностью. Доказательств соответствия выполненных работ требованиям контракта от 05.12.2011 ответчик в материалы дела не представил. Заключения иных организаций государственной экспертизы, свидетельствующих об обратном, в материалы дела в соответствии со ст. 65 АПК РФ не предоставлены.

Кроме того, с момента получения АНО «РАДАР» писем истца и ГАУ «Экспертиза» с указанием перечня замечаний к проектной документации ответчик, в случае несогласия с изложенными замечаниями, не был лишен возможности провести экспертизу по качеству выполненных работ в порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ.

Предоставленная ответчиком выписка из протокола заседания научно-технического совета от 18.07.2012 заключением государственной экспертизы по проекту не является.

Таким образом, работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 05.12.2011, в согласованный сторонами срок не исполнены. При этом суд приходит к выводу, что датой окончания выполнения работ по контракту, с учетом признанной сторонами просрочки исполнения заказчиком обязанности по предоставлению документации, необходимой для исполнения контракта, является 06.08.2012, а просрочку ответчика по исполнению контракта надлежит исчислять с 07.08.2012.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Предоставленная сторонами в материалы дела документация об открытом аукционе в электронной форме предусматривает инженерно-геологические изыскания, стоимость работ по проведению которых заложена в смету на проектные (изыскательские) работы. Согласно п. 2.6 информационной карты, разделам «Объем выполненных работ», «Порядок (последовательность, этапы) выполнения работ» технической части документации об открытом аукционе в электронной форме подрядчик для уточнения сейсмичности площадки выполняет инженерно-геологические изыскания.

В соответствии с разделом «Условия выполнения работ» технической части документации об открытом аукционе в электронной форме и п. 3.3.1 контракта подрядчик обязан выполнить проектную и рабочую документацию в объеме, достаточном для получения положительного заключения государственной экспертизы, заключения о достоверности сметной стоимости и выполнения строительно-монтажных работ по сейсмоусилению объектов.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицалось, что инженерно-геологические изыскания АНО «РАДАР» в соответствии с условиями муниципального контракта от 05.12.2011 не проводились. При этом АНО «РАДАР» указало, что такие изыскания им проводиться не будут, поскольку необходимость их проведения ответчиком не усматривается.

Вместе с тем ст. 310 ГК РФ закрепляет принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ответчик, отрицая необходимость выполнять инженерно-геологические изыскания, предусмотренные контрактом от 05.12.2011, нарушает взятые на себя обязательства, что с учетом названной нормы закона недопустимо.

На необходимость наличия материалов инженерно-геологических изысканий, как условие выдачи заключения по проектной документации, указано также опрошенным в качестве специалиста в порядке ст. 55.1 АПК РФ ФИО5 (протокол процессуального действия от 28.11.2012).

Таким образом, невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы обусловлена нарушением ответчиком договорных обязательств.

Поскольку из материалов дела следует, что положительное заключение по изготовленной проектно-сметной документации не может быть получено, суд приходит к выводу о неисполнении АНО «РАДАР» условий контракта от 05.11.2012 о сроках выполнения работ, об объемах работ, которые, в силу ст. ст. 432, 702, 708 ГК РФ, являются существенными условиями договора подряда.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив материалы дела в их совокупности, учитывая несогласие ответчика с необходимостью проводить инженерно-геологические изыскания, суд признает нарушение договора ответчиком существенным, поскольку истец в значительной степени лишен того, на что рассчитывал при заключении договора: получение в согласованный сторонами срок проектно-сметной документации в объеме, предусмотренном договором и аукционной документацией, достаточном для получения положительного заключения государственной экспертизы, заключения о достоверности сметной стоимости и выполнения строительно-монтажных работ по сейсмоусилению объектов (п. 3.3.1 контракта).

Соблюдение истцом досудебного порядка расторжения контракта подтверждается представленным в материалы дела уведомлением от 29.05.2012, от 22.08.2012.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что факт неисполнения АНО «РАДАР» условий контракта от 05.11.2012 о сроке и объеме выполнения работ подтверждается материалами дела, арбитражный суд требование Управления о расторжении контракта полагает подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 314, 450, 432, 702, 708 ГК РФ.

Доводы АНО «РАДАР о неисполнении истцом обязанности обеспечить получение СТУ, препятствующем надлежащему исполнению контракта, судом отклоняются.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что необходимость получения СТУ обусловлена сейсмичностью площадки строительства по ул. Бохняка, д. 16/1 более 9 баллов, а также примененным ответчиком проектным решением (демпферные связи) (п.п. 1-3 Порядка разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 01.04.2008 № 36).

Вместе с тем исходя из условий муниципального контракта о необходимости проведения инженерно-геологических изысканий в целях уточнения сейсмичности площадки, суд приходит к выводу, что при заключении спорного муниципального контракта подрядчик принял на себя обязательства уточнить бальность строительных площадок. Доказательства проведения таких уточнений АНО «РАДАР» в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлены.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Исходя из смысла указанной статьи, подрядчик должен немедленно предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки. Избрав проектное решение, требующее обеспечения разработки заказчиком СТУ, подрядчик обязан был в силу указанной нормы закона приостановить работы и запросить указания заказчика по дальнейшему их проведению.

Также пунктом 1 ст. 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательств того, что он воспользовался правом, установленным ст. 719 ГК РФ. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление истцу уведомления о приостановлении исполнения муниципального контракта в связи непредставлением заказчиком СТУ.

Иные доводы ответчика правового значения для рассмотрения спора не имеют.

Государственная пошлина по иску составляет 6 155,10 руб. и уплачена истцом при обращении в суд в размере 6 000 руб. (платежные поручения от 05.10.2012 № 1122464 и от 26.09.2012 № 1092985).

В силу ст. 110 АПК РФ 4 000 руб. государственной пошлины по требованию о расторжении муниципального контракта от 05.12.2011 относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб. полежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п.п. 3 п. 1 ст. 33.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 148, 149 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта» о взыскании 53 877,54 руб. неустойки оставить без рассмотрения.

Расторгнуть муниципальный контракт от 05.12.2011 № 0138300000411001299_175647 на выполнение проектных работ по сейсмоусилению зданий общежитий по ул. Бохняка, 16/1 и ул. Звездная, 7 в г. Петропавловске-Камчатском для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Региональный альянс для анализа и уменьшения бедствий» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта» 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонта» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ищук