Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи М.В. Карпачева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А.Самойловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – представитель по доверенности
от 10.01.2022 № 2 (сроком до 31.12.2022), удостоверение ТО № 007362, диплом ГИ № 000078;

от лица, привлекаемого к административной ответственности:

не явились,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее – заявитель, административный орган, Управление Россреестра по Камчатский краю) обратилось в суд с заявлением в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Арбитражный управляющий в заседание суда не явился, своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя Управления Росреестра по Камчатскому краю, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.05.2021 (дата объявления резолютивной части 17.05.2021) по делу № А24-1297/2021 гражданин ФИО3 (ИНН) 410800120382 (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом).

В отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяцев. Финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО4

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.04.2022 по делу № А24-1297/2021 финансовым управляющим имуществом ФИО3 утверждён арбитражный управляющий ФИО1 (ИНН <***>) – член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 20114, адрес для направления корреспонденции: 191186, <...>.

Как следует из материалов дела, в Управление Росреестра по Камчатскому краю поступило определение Арбитражного суда Камчатского края от 19.05.2022 по делу № А24-1297/2021 на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 - члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 20114, обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО3

На основании указанного определения 30.05.2022 Управлением Росреестра по Камчатскому краю в отношении арбитражного управляющего вынесено определение № 45 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования, ведущим специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора геодезии и картографии, землеустройства и мониторинга земель, кадастровой оценки недвижимости и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций в рамках осуществления полномочий по контролю за деятельностью арбитражных управляющих выявлены следующие нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), допущенные арбитражным управляющим ФИО1:

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не исполнил решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.04.2021 по делу А24-1297/2021.

Усмотрев в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состав административного правонарушения, Управление составило протокол
об административном правонарушении от 26.08.2022 серии ДВ № 00624122, который в соответствии с положениями главы 25 АПК РФ вместе с заявлением направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве; объективной стороной - невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Законом о банкротстве.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан знать требования нормативных актов, регулирующих такую деятельность, обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов и предвидеть возможность наступления последствий при ненадлежащем исполнении требований законодательства.

Права и обязанности арбитражного управляющего определены Законом о банкротстве и в силу требований пункта 4 статьи 20.3 названного Федерального закона, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

По правилам пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности (пункт 3 статьи 143 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела,

определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.05.2021 (дата объявления резолютивной части 17.05.2021) по делу № А24-1297/2021 гражданин ФИО3 (ИНН) 410800120382 (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.04.2022 по делу № А24-1297/2021 финансовым управляющим имуществом ФИО3 утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (ИНН <***>) – член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 20114, адрес для направления корреспонденции: 191186, <...>.

Таким образом, начиная с 16.04.2021 у арбитражного управляющего возникли все права и обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.04.2022 по делу № А24-1297/2021на арбитражного управляющего возложена обязанность в срок до 17.05.2022 представить в суд: сведения о размере пенсии должника (справка пенсионного органа по состоянию на 01.05.2022); сведения о сформированной конкурсной массе за счет доходов должника по состоянию на 01.05.2022; мотивированное ходатайство о продлении (завершении) процедуры реализации имущества гражданина; отчет о результатах реализации имущества с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества должника и погашение требований кредиторов; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; сведения о заблаговременном направлении кредиторам отчета финансового управляющего (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Рассмотрение отчета финансового управляющего назначить на 10 часов 30 минут 19 мая 2022 года

Как следует из определения Арбитражного суда Камчатского края от 19.05.2022 по делу А24-1297/2021 арбитражным управляющим не исполнено определение суда от 13.04.2021 по делу А24-1297/2021.

Таким образом, арбитражный управляющим ФИО1 в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве не исполнил требования суда, указанные в определении Арбитражного суда Камчатского края от 13.04.2021 по делу А24-1297/2021.

Доказательством выявленного правонарушения являются: решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.04.2021 по делу А24-1297/2021, определение Арбитражного суда Камчатского края от 19.05.2022 по делу № А24-1297/2021, определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.07.2022 по делу № А24-1297/2021, определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.08.2022 по делу № А24-1297/2021.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении требований арбитражного суда в установленный судом срок, указанных в определении от 13.04.2021 по делу № А24-1297/2021, арбитражным управляющим суду не предоставлено.

Кроме того, доказательств того, что арбитражный управляющий на момент рассмотрения настоящего дела представил в рамках дела А24-1297/2021 все документы, поименованные в определении Арбитражного суда Камчатского края от 13.04.2021, суду не представлено.

Таким образом, по указанному эпизоду событие вменяемого арбитражному управляющему правонарушения суд полагает доказанным.

Учитывая в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд признает доказанным материалами дела факт повторного неисполнения арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных законодательством
о несостоятельности (банкротстве), что образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения,
в отношении которых установлена его вина.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2
КоАП РФ.

Частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело
его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно
их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено,
что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе
об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Суд указывает, что арбитражный управляющий, являясь профессиональным участником арбитражного процесса в деле о банкротстве, и выразивший свое согласие на утверждение себя конкурсным управляющим должника, должен обладать соответствующим объемом знаний по вопросам, непосредственно связанным
с законодательством о несостоятельности, а также для объективной оценки необходимости и возможности исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве, должен был предполагать, что не представление отчета о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестра требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов в установленный срок повлечет неблагоприятные для него последствия в виде административного наказания.

Арбитражный управляющий должен осознавать свой особый публично-правовой статус и принять все зависящие от него меры по соблюдению требований
Закона о банкротстве даже в свое отсутствие.

В рассматриваемом случае таких мер арбитражный управляющий не предпринял. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, ФИО1 не мог не знать о противоправном характере своих действий, имел реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления, что свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего вины.

Доказательства наличия обстоятельств, находящихся вне контроля арбитражного управляющего и препятствовавшие исполнению его обязанностей в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, суду не представлены.

На основании изложенного суд признает доказанным наличие субъективной и объективной стороны вмененного административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего.

Кроме того, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усматривает оснований
для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого
ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий,
а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При этом установление возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного связывается не с конструкцией состава такого правонарушения (в том числе характеристикой объективной стороны, выражающейся в отсутствие негативных последствий нарушения, или характеристикой субъективной стороны правонарушения, выражающейся в конкретной форме вины
в совершении правонарушения), а с обстоятельствами совершения правонарушения.

Суд учитывает, что правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления процедуры банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав
и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд не находит оснований для квалификации допущенного ФИО1 правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Разграничение составов административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, производится по квалифицирующему признаку повторности неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В свою очередь положения части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, согласно которой лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

С учетом изложенного квалификации по части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания. При этом если повторность предусмотрена
в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения,
она не может учитываться как отягчающее обстоятельство.

Ранее арбитражный управляющий ФИО1 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2022 по делу № А32-51497/2021 и решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2022 по делу № А70-21587/2021 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом на момент совершения рассматриваемого правонарушения период, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, не истек.

Следовательно, арбитражный управляющий повторно совершил однородное правонарушение, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд признал, что Управление Росреестра
по Камчатскому краю правомерно квалифицировало деяния, указанные в протоколе
от 26.08.2022 серии ДВ 00624122, по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением Росреестра по Камчатскому краю не допущено. Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий неоднократно извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по адресам: <...> Съежинская, д. 29/9, кв. 41. При этом административном органом неоднократно продлевалось административное расследование.

Из представленных суд материалов следует, что повторное уведомление о явке от 28.07.2022 № 2.4-54/4250/22 также было направлено правонарушении по адресам: <...> Съежинская, д.29/9, кв. 41. Согласно списку внутренних почтовых отправлений уведомлению во второй адрес был присвоен идентификатор 80080274805002 арбитражным управляющим не получено. Согласно списку внутренних почтовых отправлений уведомлению в первый адрес был присвоен идентификатор 80080274805019, которое получено 15.08.2022 представителем ФИО5, что подтверждается также ответом АО «Почта России».

Суд также обращает внимание на тот факт, что административный орган 17.08.2022 направлял также повторное уведомление о явке от 28.07.2022 № 2.4-54/4250/22 на адрес электронной почты – arbitrneva@gmail.com с темой письма «Адм. 45. Повторное уведомление о явке от 28.07.2022 №2.4-54-4250-22». Получено также уведомление о доставке адресату электронного письма.

Суд отмечает, что адрес, по которому было вручено уведомление (80080274805019) указан в определении Арбитражного суда Камчатского края от 13.04.2022 по делу №А24-1297/202, на сайте Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (http://www.sro-strategy.ru/registry/member_card/?id=f4e9af1a-5380-41d9-b301-aad900c6fa95), на сайте ЕФРСБ (в разделе адрес для корреспонденции), так и в отзыве, поступившем в суд в рамках настоящего дела. Кроме того, адрес электронной почты arbitrneva@gmail.com содержится в ЕФРСБ в отношении должника ФИО3, на на сайте Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (http://www.sro-strategy.ru/registry/member_card/?id=f4e9af1a-5380-41d9-b301-aad900c6fa95), и подтверждается представленными в суд документами, поданными через систему «Мой арбитр».

Следовательно, арбитражный управляющий был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает в качестве административного наказания – дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание
за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлены.

На основании вышеизложенного, учитывая характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, степень его вины суд считает необходимым применить к арбитражному управляющему ФИО1 административное наказание, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Довод арбитражного управляющего о том, что саморегулируемая организация применены меры дисциплинарного воздействия в отношении него, в связи с чем полагает невозможным привлечения к ответственности по настоящему дел, судом не принимается как основанный на неверном толковании действующего законодательства в разрезе обстоятельств дела, а также с учетом правового подхода, изложенного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 № 592-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частями 3 и 3.1 статьи 14.13 и частью 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также абзацем седьмым пункта 2 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность одновременного применения к арбитражному управляющему за нарушение законодательства о банкротстве мер административной ответственности, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, и мер дисциплинарного воздействия, будучи обусловленной его особым статусом и принимая во внимание нетождественное целевое предназначение этих мер, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав арбитражного управляющего.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.04.2021 № 10-П «По делу о проверке конституционности части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ФИО7» одним из универсальных принципов законодательного регулирования юридической ответственности является правило non bis in idem, получившее директивное закрепление в статье 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации и - применительно к ответственности за административное правонарушение - нашедшее свое прямое подтверждение в части 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Раскрывая нормативное содержание статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации ранее последовательно констатировал, что, несмотря на ее буквальное содержание, ограниченное только уголовной ответственностью, Конституция Российской Федерации не допускает неоднократного привлечения к административной ответственности за одно и то же деяние (Постановление от 11 мая 2005 года № 5-П). Повторное привлечение лица к одному и тому же виду ответственности за одно и то же деяние было бы - вопреки конституционным требованиям правовой безопасности, правовой определенности и стабильности - ответственностью без правонарушения, что неприемлемо в правовом государстве (Постановление от 21 марта 2013 года № 6-П). Соответствующий запрет не может быть сведен только к собственно административной ответственности, а распространяется и на случаи привлечения лица за содеянное одновременно к административной ответственности по Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях и к ответственности, хотя и предусмотренной отраслевыми федеральными законами, но по своей правовой природе являющейся публично-правовой, носящей, по общему правилу, карательный, а не восстановительный характер (Постановление от 4 февраля 2019 года № 8-П).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" под саморегулированием понимается самостоятельная и инициативная деятельность, которая осуществляется субъектами предпринимательской или профессиональной деятельности и содержанием которой являются разработка и установление стандартов и правил указанной деятельности, а также контроль за соблюдением требований указанных стандартов и правил.

Саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях»).

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемая организация должна установить меры дисциплинарного воздействия в отношении членов саморегулируемой организации за нарушение требований стандартов и правил саморегулируемой организации, а также обеспечить информационную открытость затрагивающей права и законные интересы любых лиц деятельности членов саморегулируемой организации.

Вынесение саморегулируемой организацией предписания, предупреждения, наложения штрафа, рекомендации об исключении лица из членов саморегулируемой организации, либо принятия иных мер, при неисполнении управляющим законодательства о банкротстве, являются мерами дисциплинарного воздействия (пункт 13 статья 21.1 Закона о банкротстве).

Исходя из норм законодательства, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций, применение саморегулируемой организацией в отношении своих членов мер дисциплинарного воздействия не является публично-правовой ответственностью (формой государственного принуждения, реализуемой государством в лице правоприменительных органов).

С учетом изложенного, применение к арбитражному управляющему ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде штрафа, не может рассматриваться как привлечение к публично-правовой ответственности, исключающее производство по делу об административном правонарушении.

Ссылка лица, привлекаемого к административно ответственности на отстранение от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о банкротстве, судом отклоняется, как основанная на неверном толковании действующего законодательства в разрезе обстоятельств дела

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Санкт-Петербург, место жительства: 197198, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде дисквалификации на срок 6 месяцев.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, и принудительное исполнение производится непосредственно на основании такого решения.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.В. Карпачев